Reserva de navio. O fenômeno dos navios blindados. Como seria um navio desses?

Apesar de muitos problemas e limitações, a instalação de blindagem em navios modernos é possível. Como já mencionado, existe uma "subcarga" de peso (na ausência de volumes livres), que pode ser usada para aumentar a proteção passiva. Primeiro você precisa decidir o que exatamente precisa ser protegido pela armadura.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o esquema de reservas seguiu completamente propósito específico- manter a flutuabilidade do navio quando for atingido por projéteis. Portanto, a área do casco foi blindada na área da linha d'água (ligeiramente acima e abaixo do nível do VL). Além disso, é necessário evitar a detonação da munição, a perda da capacidade de se mover, disparar e controlá-la. Portanto, os canhões principais, suas adegas no casco, usina e postos de controle foram cuidadosamente blindados. Estas são as zonas críticas que garantem a capacidade de combate do navio, ou seja, a capacidade de lutar: atirar com precisão, mover e não afundar.

No caso de um navio moderno, tudo é muito mais complicado. A aplicação dos mesmos critérios para avaliar a eficácia do combate leva a inflar volumes que são classificados como críticos.

O encouraçado do passado e o foguete do presente. O primeiro poderia se tornar um símbolo da fraqueza dos mísseis antinavio soviéticos, mas por algum motivo foi para o estacionamento eterno. Os almirantes americanos cometeram um erro em algum lugar?

Para realizar o fogo direcionado, bastava que um navio da Segunda Guerra Mundial mantivesse a própria arma e seus carregadores de munição intactos - ele poderia conduzir fogo direcionado mesmo quando o posto de comando estava quebrado, o navio estava imobilizado e a torre de controle de controle de fogo centralizado foi abatido.

As armas modernas são menos autônomas. Eles precisam de designação de destino (externo ou próprio), fonte de alimentação e comunicação. Isso exige que a nave mantenha sua eletrônica de rádio e energia para poder lutar. Os canhões podem ser carregados e guiados manualmente, mas os foguetes requerem eletricidade e radar para disparar. Isso significa que é necessário reservar as salas de equipamentos de radar e usinas no prédio, bem como as rotas de cabos. E dispositivos como antenas de comunicação e folhas de radar não podem ser reservados.

Nesta situação, mesmo que o volume da adega SAM seja reservado, mas os mísseis antinavio inimigos caem na parte não blindada do casco, onde, infelizmente, estarão localizados os equipamentos de comunicação ou o radar do centro de controle ou geradores elétricos , a defesa aérea do navio falha completamente. Tal quadro corresponde plenamente aos critérios para avaliar a confiabilidade dos sistemas técnicos pelo seu elemento mais fraco. A falta de confiabilidade de um sistema determina seu pior componente. Um navio de artilharia tem apenas dois desses componentes - armas com munição e uma usina. E ambos os elementos são compactos e facilmente protegidos por armaduras. Um navio moderno tem muitos desses componentes: radares, usinas de energia, rotas de cabos, lançadores de mísseis, etc. E a falha de qualquer um desses componentes leva ao colapso de todo o sistema.

Você pode tentar avaliar a estabilidade de certos sistemas de combate do navio aplicando o método de avaliação de confiabilidade. Por exemplo, tomemos a defesa aérea de longo alcance de navios de artilharia da era da Segunda Guerra Mundial e destróieres e cruzadores modernos. Confiabilidade é entendida como a capacidade de um sistema continuar operando em caso de falha (derrota) de seus componentes. A principal dificuldade aqui será determinar a confiabilidade de cada um dos componentes. Para resolver de alguma forma esse problema, adotaremos dois métodos para tal cálculo. A primeira é a confiabilidade igual de todos os componentes (que seja 0,8). A segunda é que a confiabilidade é proporcional à sua área reduzida à área lateral total da projeção do navio.

Como podemos ver, tanto levando em consideração a área relativa na projeção lateral do navio, quanto em condições iguais, a confiabilidade do sistema diminui para todos os navios modernos. Isso não é surpreendente. Para desativar a defesa aérea de longo alcance do cruzador Cleveland, você deve destruir todos os 6 AUs de 127 mm, ou 2 KDPs, ou energia (fornecimento de eletricidade para os drives KDP e AU). A destruição de um KDP ou de várias UA não leva a uma falha completa do sistema.

Em um moderno lançador de mísseis do tipo Slava, para uma falha completa do sistema, é necessário atingir um lançador S-300F a granel com mísseis ou um radar de orientação de iluminação ou destruir a usina. O destróier Arleigh Burke tem maior confiabilidade, principalmente devido ao espaçamento da carga de munição entre dois UVPUs independentes e um espaçamento semelhante do radar de orientação de iluminação.

Esta é uma análise muito grosseira do sistema de armas de apenas uma nave, com muitas suposições. Além disso, os navios blindados recebem uma vantagem séria. Por exemplo, todos os componentes do sistema acima de um navio da Segunda Guerra Mundial são blindados, enquanto os navios modernos têm antenas que não são fundamentalmente protegidas (é mais provável que sejam atingidas). O papel da eletricidade na capacidade de combate dos navios da Segunda Guerra Mundial é incomensuravelmente menor, porque. mesmo com a energia desligada, é possível continuar disparando com alimentação manual de projéteis e orientação grosseira por meio de ótica, sem controle centralizado do KDP. Os carregadores de munição para navios de artilharia estão abaixo da linha d'água, os modernos carregadores de mísseis estão localizados imediatamente abaixo do convés superior do casco. E assim por diante.

Na verdade, o próprio conceito de "navio de guerra" adquiriu um significado completamente diferente do que nos anos da Segunda Guerra Mundial. Se antes um navio de guerra era uma plataforma para muitos componentes de armas relativamente independentes (fechados em si mesmo), um navio moderno é um organismo de combate bem coordenado com um único sistema nervoso. A destruição de uma parte do navio durante a Segunda Guerra Mundial foi de natureza local - onde há dano, há falha. Tudo o mais que não caiu na área afetada pode funcionar e lutar ainda mais. Se duas formigas morrem em um formigueiro, essas são as pequenas coisas da vida de um formigueiro.

Com um navio moderno, um golpe na popa quase inevitavelmente afetará o que é feito na proa. Isso não é mais um formigueiro, é um corpo humano que, tendo perdido um braço ou uma perna, não morrerá, mas não poderá mais lutar. Essas são as consequências objetivas do aprimoramento das armas. Pode parecer que isso não é desenvolvimento, mas degradação. No entanto, ancestrais blindados só podiam disparar canhões à vista. E as naves modernas são universais e capazes de destruir alvos a centenas de quilômetros de distância. Esse salto qualitativo é acompanhado por certas perdas, incluindo a complicação de armas e, como resultado, diminuição da confiabilidade, aumento da vulnerabilidade e aumento da sensibilidade a falhas.

Portanto, o papel da reserva em um navio moderno é obviamente menor do que o de seus ancestrais de artilharia. Se a armadura for revivida, então com objetivos ligeiramente diferentes - para evitar a morte imediata do navio no caso de um golpe direto nos sistemas mais explosivos, como carregadores de munição e lançadores. Essa armadura melhora apenas um pouco a eficácia de combate do navio, mas pode aumentar significativamente sua capacidade de sobrevivência. Esta é uma chance não de voar no ar instantaneamente, mas de tentar organizar uma luta para salvar o navio. Finalmente, este é simplesmente o tempo que pode permitir que a tripulação evacue.

O próprio conceito de “capacidade de combate” de um navio também mudou muito. Combate moderno tão fugaz e rápida que mesmo uma falha de curto prazo do navio pode afetar o resultado da batalha. Se nas batalhas da era da artilharia, infligir ferimentos significativos ao inimigo levava horas, hoje leva segundos. Se nos anos da Segunda Guerra Mundial a saída de um navio de uma batalha era praticamente igual ao seu envio para o fundo, hoje a retirada de um navio do combate ativo pode ser apenas desligar seu radar. Ou, se a batalha com um centro de controle externo for a interceptação de uma aeronave AWACS (helicóptero).

No entanto, vamos tentar avaliar que tipo de reserva um navio de guerra moderno poderia obter.

Digressão lírica sobre a designação do alvo

Avaliando a confiabilidade dos sistemas, gostaria de me afastar um pouco do tópico de reserva e tocar na questão relacionada à designação de alvos para armas de mísseis. Como mostrado acima, um dos pontos mais fracos de um navio moderno é seu radar e outras antenas, cuja proteção construtiva é completamente impossível. Nesse sentido, e considerando desenvolvimento bem sucedido sistemas de homing ativos, às vezes é proposto abandonar completamente seus próprios radares de uso geral com a transição para a obtenção de dados preliminares sobre alvos de fontes externas. Por exemplo, de um helicóptero ou drones AWACS embarcado.

SAMs ou mísseis antinavio com um buscador ativo não precisam de iluminação contínua de alvos, e os dados aproximados sobre a área e a direção do movimento dos objetos que estão sendo destruídos são suficientes para eles. Isso permite que você mude completamente para um centro de controle externo.

A confiabilidade de um centro de controle externo como componente de um sistema (por exemplo, um sistema do mesmo sistema de defesa aérea) é muito difícil de avaliar. A vulnerabilidade das fontes externas de controle é muito alta - os helicópteros são abatidos por sistemas de defesa aérea inimigos de longo alcance, eles são neutralizados por sistemas de guerra eletrônica. Além disso, UAVs, helicópteros e outras fontes de dados de destino dependem do clima e requerem comunicação rápida e estável com o destinatário da informação. No entanto, o autor é incapaz de determinar com precisão a confiabilidade de tais sistemas. Aceitamos condicionalmente essa confiabilidade como “não pior” do que a de outros elementos do sistema. Como a confiabilidade de tal sistema mudará com a rejeição de seu próprio centro de controle, mostraremos no exemplo da defesa aérea EM "Arly Burke".

Como você pode ver, a rejeição de radares de orientação de iluminação aumenta a confiabilidade do sistema. No entanto, a exclusão do sistema de seus próprios meios de detecção de alvos retarda o crescimento da confiabilidade do sistema. Sem o radar SPY-1, a confiabilidade aumentou apenas 4%, enquanto a duplicação de um centro de controle externo e um radar do centro de controle aumenta a confiabilidade em 25%. Isso sugere que uma rejeição completa de seus próprios radares é impossível.

Além disso, algumas instalações de radar de navios modernos têm uma série de características únicas, o que é absolutamente indesejável perder. A Rússia possui sistemas de rádio exclusivos para designação de alvos ativos e passivos para mísseis antinavio, com uma faixa de detecção de navios inimigos além do horizonte. Estes são RLC "Titanit" e "Monolith". O alcance de detecção de um navio de superfície chega a 200 ou mais quilômetros, apesar de as antenas do complexo não serem colocadas no topo dos mastros, mas nos telhados das cabines. Recusá-los é simplesmente um crime, porque o inimigo não tem esses meios. Ter tal radar, um navio ou um sistema de mísseis costeiros é completamente autônomo e não depende de nenhuma fonte externa de informação.

Possíveis esquemas de reserva

Vamos tentar equipar um relativamente moderno cruzador de mísseis"Glória". Para fazer isso, comparamos com navios de dimensões semelhantes.

Pode-se ver na tabela que o Slava RKR é bem possível carregar mais 1.700 toneladas de carga, o que será cerca de 15,5% do deslocamento resultante de 11.000 toneladas. Corresponde totalmente aos parâmetros dos cruzadores do período da Segunda Guerra Mundial. E o TARKR "Peter the Great" pode suportar o reforço da armadura de 4500 toneladas de carga, o que será 15,9% do deslocamento padrão.

Considere possíveis esquemas de reserva.

Tendo reservado apenas as zonas mais incendiárias e explosivas do navio e sua usina, eles receberam uma redução na espessura da proteção da blindagem em quase 2 vezes em comparação com o Cleveland LCR, cuja reserva durante a Segunda Guerra Mundial também foi considerada não o mais poderoso e bem sucedido. E isso apesar do fato de que os locais mais explosivos de um navio de artilharia (porões de conchas e cargas) estão localizados abaixo da linha d'água e geralmente não correm risco de danos. Os foguetes têm volumes contendo toneladas de pólvora localizadas logo abaixo do convés e bem acima da linha d'água.

Outro esquema é possível com a proteção apenas das zonas mais perigosas com prioridade de espessura. Nesse caso, você terá que esquecer o cinturão principal e a usina. Estamos concentrando toda a blindagem nos porões do S-300F, mísseis antinavio, projéteis de 130 mm e o GKP. Nesse caso, a espessura da blindagem cresce para 100 mm, mas a área das zonas cobertas pela blindagem na área da projeção lateral do navio cai para ridículos 12,6%. O RCC deve ter muito azar para entrar nesses lugares.

Em ambas as opções de reserva, os suportes de armas Ak-630 e seus porões, usinas de energia com geradores, munição de helicóptero e armazenamento de combustível, engrenagens de direção, todos os componentes eletrônicos de rádio e rotas de cabos permanecem completamente indefesos. Tudo isso estava simplesmente ausente no Cleveland, então os designers não pensaram em protegê-los. Entrar em qualquer zona não reservada para Cleveland não prometia consequências fatais. A explosão de alguns quilos de explosivos de um projétil perfurante (ou mesmo altamente explosivo) fora das zonas críticas não poderia ameaçar o navio como um todo. "Cleveland" poderia suportar mais de uma dúzia desses golpes durante uma longa batalha por muitas horas.

Com navios modernos, tudo é diferente. Mísseis antinavio contendo dezenas e até centenas de vezes mais explosivos, uma vez em volumes não blindados, causarão ferimentos tão graves que o navio perderá quase imediatamente sua capacidade de combate, mesmo que áreas blindadas críticas permaneçam intactas. Apenas um golpe de mísseis anti-navio OTN com ogivas pesando 250-300 kg leva à destruição completa do interior do navio em um raio de 10 a 15 metros do local da detonação. Isso é mais do que a largura do corpo. E, o mais importante, os navios blindados da era da Segunda Guerra Mundial nessas zonas desprotegidas não possuíam sistemas que afetassem diretamente a capacidade de conduzir o combate. Para um cruzador moderno, são hardware, usinas de energia, rotas de cabos, eletrônica de rádio, comunicações. E tudo isso não é coberto pela armadura! Se tentarmos esticar a área de reserva para seus volumes, a espessura dessa proteção cairá para 20 a 30 mm completamente ridículos.

No entanto, o esquema proposto é bastante viável. A armadura protege as áreas mais perigosas do navio de fragmentos e incêndios, fechando lacunas. Mas uma barreira de aço de 100 mm protegerá contra um golpe direto e penetração de mísseis antinavio modernos da classe correspondente (OTN ou TN)?

foguetes

É difícil avaliar a capacidade de atingir objetos protegidos por blindagem em mísseis anti-navio modernos. Os dados sobre as capacidades das unidades de combate são classificados. No entanto, existem maneiras de fazer tal avaliação, embora com baixa precisão e muitas suposições.

A maneira mais fácil é usar o aparato matemático dos artilheiros. Projéteis de artilharia perfurantes são teoricamente calculados usando uma variedade de fórmulas. Vamos usar a fórmula de Jacob de Marr mais simples e precisa (segundo algumas fontes). Para começar, vamos verificá-lo com os dados conhecidos de peças de artilharia, nas quais a penetração da blindagem foi obtida na prática disparando projéteis contra blindagem real.

A tabela mostra uma coincidência bastante precisa de resultados práticos e teóricos. A maior discrepância diz respeito ao canhão antitanque BS-3 (praticamente 100 mm, em teoria 149,72 mm). Concluímos que esta fórmula pode ser usada para calcular teoricamente a penetração da armadura com uma precisão suficientemente alta, mas os resultados obtidos não podem ser considerados absolutamente confiáveis.

Vamos tentar fazer os cálculos apropriados para mísseis antinavio modernos. Como um "projétil" tomamos ogiva, já que o resto do projeto do foguete não está envolvido em romper o alvo.

Você também precisa ter em mente que os resultados obtidos devem ser tratados criticamente, devido ao fato de que os projéteis de artilharia perfurantes são objetos bastante duráveis. Como pode ser visto na tabela acima, a carga representa não mais que 7% do peso do projétil - o resto é aço de paredes grossas. As ogivas RCC têm uma proporção significativamente maior de explosivos e, consequentemente, cascos menos duráveis, que, quando encontram uma barreira excessivamente forte, preferem se dividir do que rompê-la.

Como você pode ver, as características de energia dos mísseis antinavio modernos, em teoria, tornam possível penetrar barreiras de blindagem bastante espessas. Na prática, os números obtidos podem ser reduzidos com segurança várias vezes, porque, como mencionado acima, as ogivas de mísseis antinavio não são um projétil perfurante. No entanto, pode-se supor que a força da ogiva Brahmos não é tão ruim a ponto de não penetrar uma barreira de 50 mm com 194 mm teoricamente possíveis.

As altas velocidades de vôo dos modernos mísseis anti-navio OH e OTN permitem, em teoria, sem o uso de truques complexos, aumentar sua capacidade de penetrar na blindagem de uma maneira cinética simples. Isso pode ser alcançado reduzindo a proporção de explosivos na massa das ogivas e aumentando a espessura das paredes de seus cascos, bem como usando formas alongadas de ogivas com uma área de seção transversal reduzida. Por exemplo, reduzindo o diâmetro da ogiva anti-navio mísseis "Brahmos" em 1,5 vezes com um aumento no comprimento do foguete em 0,5 metros e mantendo a massa aumenta a penetração teórica calculada pelo método Jacob de Marr para 276 mm (um aumento de 1,4 vezes).

A tarefa de destruir navios blindados para desenvolvedores de RCC não é nova. Nos tempos soviéticos, ogivas capazes de atingir navios de guerra foram criadas para eles. Obviamente, essas ogivas foram colocadas apenas em mísseis operacionais, já que a destruição de alvos tão grandes é precisamente sua tarefa.

De fato, a armadura não desapareceu de alguns navios, mesmo na era dos foguetes. Estamos falando de porta-aviões americanos. Por exemplo, a blindagem lateral dos porta-aviões do tipo Midway atingiu 200 mm. Os porta-aviões da classe Forrestal tinham blindagem lateral de 76 mm e um pacote de anteparas longitudinais anti-fragmentação. Os esquemas de blindagem dos porta-aviões modernos são classificados, mas obviamente a blindagem não se tornou mais fina. Não é de surpreender que os projetistas dos "grandes" mísseis antinavio tivessem que projetar mísseis capazes de atingir alvos blindados. E aqui é impossível sair com uma maneira cinética simples de penetrar - 200 mm de blindagem é muito difícil de penetrar, mesmo com mísseis antinavio de alta velocidade com velocidade de voo de cerca de 2 M.

Na verdade, ninguém esconde que um dos tipos de ogivas de mísseis antinavio operacionais era "explosiva-alta-cumulativa". As características não são anunciadas, mas a capacidade dos mísseis antinavio Bazalt de penetrar até 400 mm de blindagem de aço é conhecida.

Vamos pensar na figura - por que exatamente 400 mm e não 200 ou 600? Mesmo se tivermos em mente as espessuras de proteção de blindagem que os mísseis anti-navio soviéticos poderiam encontrar ao atacar porta-aviões, o número de 400 mm parece incrível e redundante. Na verdade, a resposta está na superfície. Em vez disso, não mente, mas corta a onda do oceano com uma haste e tem um nome específico - o encouraçado Iowa. A blindagem deste maravilhoso navio é surpreendentemente um pouco mais fina. número mágico 400 milímetros.

Tudo se encaixará se lembrarmos que o início dos trabalhos no míssil antinavio Basalto remonta a 1963. A Marinha dos EUA ainda tinha navios de guerra blindados sólidos e cruzadores da Segunda Guerra Mundial. Em 1963, a Marinha dos EUA tinha 4 navios de guerra, 12 cruzadores pesados ​​e 14 leves (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). A maioria estava na reserva, mas é para isso que a reserva serve, no caso de uma guerra mundial, para colocar os navios de reserva em operação. E a Marinha dos EUA não é a única operadora de tatus. No mesmo 1963, 16 cruzadores de artilharia blindada permaneceram na Marinha Soviética! Eles também estavam nas frotas de outros países.

Em 1975 (o ano em que o Bazalt foi colocado em serviço), o número de navios blindados na Marinha dos EUA foi reduzido para 4 couraçados, 4 cruzadores pesados ​​e 4 leves. Além disso, os encouraçados permaneceram uma figura importante até serem desativados no início dos anos 90. Portanto, não se deve questionar a capacidade das ogivas "Basalto", "Granito" e outros mísseis antinavio "grandes" soviéticos de penetrar facilmente 400 mm de blindagem e ter um sério efeito blindado.

A União Soviética não poderia ignorar a existência do Iowa, porque se assumirmos que o RCC ON não é capaz de destruir este encouraçado, então verifica-se que este navio é simplesmente invencível. Por que, então, os americanos não iniciaram a construção de navios de guerra únicos? Essa lógica forçada força você a virar o mundo de cabeça para baixo - os projetistas dos mísseis antinavio soviéticos parecem mentirosos, os almirantes soviéticos são excêntricos descuidados e os estrategistas do país que ganhou o guerra Fria- tolos.

Maneiras cumulativas de romper armaduras

O design da ogiva "Basalto" é desconhecido para nós. Todas as fotos publicadas por esse assunto na Internet destinam-se a entreter o público e não a revelar as características dos produtos classificados. Para a ogiva, você pode passar sua versão altamente explosiva, projetada para disparar contra alvos costeiros.

No entanto, várias suposições podem ser feitas sobre o verdadeiro conteúdo da ogiva "explosiva-cumulativa". É mais provável que tal ogiva seja uma carga de formato convencional de grande tamanho e peso. O princípio de sua operação é semelhante a como um ATGM ou lançador de granadas atinge alvos. E, a esse respeito, surge a pergunta: como uma munição cumulativa capaz de deixar um buraco de tamanho muito modesto na armadura capaz de destruir um navio de guerra?

Para responder a essa pergunta, você precisa entender como munição cumulativa. Um tiro cumulativo, ao contrário dos equívocos, não queima a armadura. A penetração é proporcionada pelo pilão (ou, como se costuma dizer, o “núcleo de impacto”), que é formado a partir do revestimento de cobre do funil cumulativo. A praga tem bastante temperatura baixa para não queimar nada. A destruição do aço ocorre devido à "lavagem" do metal sob a ação do núcleo de impacto, que tem um estado quase líquido (ou seja, tem as propriedades de um líquido, embora não seja líquido). O exemplo cotidiano mais próximo que permite entender como funciona é a erosão do gelo com um jato de água direcionado. O diâmetro do furo obtido durante a penetração é de aproximadamente 1/5 do diâmetro da munição, a profundidade de penetração é de até 5-10 diâmetros. Portanto, um tiro de granada deixa um buraco com um diâmetro de apenas 20-40 mm na blindagem do tanque.

Além do efeito cumulativo, a munição desse tipo tem um poderoso efeito explosivo. No entanto, o componente altamente explosivo da explosão durante a derrota dos tanques permanece fora da barreira blindada. Isso se deve ao fato de que a energia da explosão não é capaz de penetrar no espaço reservado através de um orifício com um diâmetro de 20 a 40 mm. Portanto, dentro do tanque, apenas as partes que estão diretamente no caminho do núcleo de impacto são submetidas à destruição.

Parece que o princípio de operação da munição cumulativa exclui completamente a possibilidade de seu uso contra navios. Mesmo que o núcleo de impacto perfure o navio, apenas o que estiver em seu caminho sofrerá. É como tentar matar um mamute com um golpe de uma agulha de tricô. Uma ação altamente explosiva na derrota das vísceras não pode participar de forma alguma. Obviamente, isso não é suficiente para virar o interior do navio e causar danos inaceitáveis ​​a ele.

No entanto, há uma série de condições sob as quais o quadro descrito acima da ação de uma munição cumulativa é violado não para a melhor vantagem para os navios. Voltemos aos veículos blindados. Vamos pegar o ATGM e dispará-lo no BMP. Que quadro de destruição veremos? Não, não encontraremos um furo limpo com um diâmetro de 30 mm. Veremos uma peça de armadura grande área rasgado com carne. E atrás da armadura, entranhas queimadas e mutiladas, como se o carro tivesse explodido por dentro.

O fato é que os tiros ATGM são projetados para destruir a blindagem do tanque com uma espessura de 500-800 mm. É neles que vemos os famosos buracos arrumados. Mas quando exposto a uma blindagem inadequadamente fina (como um veículo de combate de infantaria - 16-18 mm), o efeito cumulativo é aprimorado pelo efeito altamente explosivo. Há um efeito sinérgico. A armadura simplesmente se rompe, incapaz de resistir a tal golpe. E através de um orifício na armadura, que neste caso não é mais de 30 a 40 mm, mas todo o metro quadrado, uma frente de alto explosivo penetra livremente alta pressão juntamente com fragmentos de armaduras e produtos de combustão de explosivos. Para armaduras de qualquer espessura, você pode pegar um tiro cumulativo de tal poder que sua ação não será apenas cumulativa, mas cumulativa de alto explosivo. O principal é que a munição desejada tenha excesso de poder suficiente sobre uma barreira blindada específica.

O tiro ATGM é projetado para destruir 800 mm de blindagem e pesa apenas 5-6 kg. O que um ATGM gigante pesando cerca de uma tonelada (167 vezes mais pesado) fará com uma armadura de apenas 400 mm de espessura (2 vezes mais fina)? Mesmo sem cálculos matemáticos, fica claro que as consequências serão muito mais tristes do que depois que um ATGM atingiu um tanque.

O resultado de um ATGM atingindo um veículo de combate de infantaria do exército sírio.

Para blindagem BMP fina, o efeito desejado é alcançado por um tiro ATGM pesando apenas 5-6 kg. E para blindagem de navios, com 400 mm de espessura, você precisará de uma ogiva explosiva cumulativa pesando 700-1000 kg. Ogivas com exatamente esse peso estão em basaltos e granitos. E isso é bastante lógico, porque a ogiva de basalto com um diâmetro de 750 mm, como todas as munições cumulativas, pode penetrar armaduras com espessura superior a 5 de seus diâmetros - ou seja, pelo menos 3,75 metros de aço maciço. No entanto, os designers mencionam apenas 0,4 metros (400 mm). Obviamente, esta é a espessura máxima da armadura, na qual a ogiva de Basalto tem o excesso de poder necessário, capaz de formar uma brecha de uma grande área. A barreira não será quebrada já em 500 mm, é muito forte e resistirá à pressão. Nele, veremos apenas o famoso buraco arrumado, e o volume reservado dificilmente sofrerá.

A ogiva de basalto não perfura nem mesmo buracos na armadura com menos de 400 mm de espessura. Ela o quebra em uma grande área. Produtos de combustão explosivos, uma onda altamente explosiva, fragmentos de blindagem e fragmentos de um foguete com resíduos de combustível voam para o buraco resultante. O núcleo de choque do poderoso jato cumulativo de carga fornece limpeza da estrada através de muitas anteparas profundas no casco. O naufrágio do encouraçado Iowa é o caso extremo e mais grave possível para os mísseis antinavio Basalto. O resto de seus objetivos têm muitas vezes menos reservas. Em porta-aviões - na faixa de 76-200 mm, que, para este míssil antinavio, pode ser considerado apenas uma folha.

Como mostrado acima, em cruzadores com deslocamento e dimensões do Pedro, o Grande, pode aparecer blindagem de 80 a 150 mm. Mesmo que essa estimativa esteja incorreta e as espessuras sejam maiores, nenhum problema técnico insolúvel surgirá para os projetistas de mísseis antinavio. Navios deste tamanho ainda não são um alvo típico para mísseis anti-navio TN hoje, e com o possível renascimento da blindagem, eles simplesmente entrarão na lista de alvos típicos para mísseis anti-navio OH com ogivas explosivas cumulativas.

Alternativas

Ao mesmo tempo, outras opções para superar a blindagem também são possíveis, por exemplo, usando um design de ogiva em tandem. A primeira carga é cumulativa, a segunda é altamente explosiva.

O tamanho e a forma da carga moldada podem ser completamente diferentes. As acusações de sapadores que existem desde os anos 60 demonstram isso de forma eloquente e clara. Por exemplo, uma carga KZU com um peso de 18 kg penetra 120 mm de blindagem, deixando um orifício de 40 mm de largura e 440 mm de comprimento. A carga LKZ-80, pesando 2,5 kg, perfura 80 mm de aço, deixando um vão de 5 mm de largura e 18 mm de comprimento.

A aparência da carga KZU

A carga cumulativa de uma ogiva em tandem pode ter uma forma anular (toroidal). No centro do "donut", depois de minar a carga moldada e romper, a carga principal de alto explosivo penetrará livremente. Nesse caso, a energia cinética da carga principal praticamente não é perdida. Ainda seria capaz de esmagar algumas anteparas e detonar em câmera lenta dentro do casco do navio.

O princípio de operação de uma ogiva em tandem com uma carga em forma anular

O método de penetração descrito acima é universal e pode ser usado em qualquer míssil antinavio. Os cálculos mais simples mostram que a carga anular de uma ogiva tandem em relação aos mísseis anti-navio Brahmos consumirá apenas 40-50 kg do peso de sua ogiva altamente explosiva de 250 kg.

Como pode ser visto na tabela, mesmo os mísseis antinavio Uran podem receber algumas qualidades de perfuração de blindagem. A capacidade de penetrar na blindagem de outros mísseis antinavio sem problemas abrange todas as espessuras de blindagem possíveis que podem aparecer em navios com deslocamento de 15 a 20 mil toneladas.

navio de guerra blindado

Na verdade, isso pode acabar com a conversa sobre reservas de navios. Tudo o que é necessário já foi dito. No entanto, pode-se tentar imaginar como um navio com poderosa blindagem antibalística poderia se encaixar no sistema naval.

Acima, a futilidade de reservar em navios de classes existentes foi mostrada e comprovada. Toda essa blindagem pode ser usada para blindagem local das zonas mais explosivas, a fim de excluir sua detonação no caso de uma detonação próxima de mísseis antinavio. Tal reserva não salva de um golpe direto de mísseis antinavio.

No entanto, todos os itens acima se aplicam a navios com deslocamento de 15 a 25 mil toneladas. Ou seja, destróieres e cruzadores modernos. Suas reservas de carga não permitem equipá-los com armaduras com espessura superior a 100-120 mm. Mas, quanto maior o navio, mais itens de carga podem ser alocados para reserva. Por que ninguém pensou em criar um navio de guerra de mísseis com um deslocamento de 30 a 40 mil toneladas e mais de 400 mm de blindagem?

O principal obstáculo para a criação de tal navio é a falta de necessidade prática de tal monstro. Das potências marítimas existentes, apenas algumas têm o poder econômico, tecnológico e industrial para desenvolver e construir tal navio. Em teoria, isso poderia ser a Rússia e a China, mas na realidade, apenas os Estados Unidos. Apenas uma pergunta permanece - por que a Marinha dos EUA precisa de tal navio?

O papel de tal navio na frota moderna é completamente incompreensível. A Marinha dos EUA está constantemente em guerra com oponentes fracos, contra o qual tal monstro não é absolutamente necessário. E no caso de uma guerra com a Rússia ou a China, a frota dos EUA não irá para costas hostis para minas e sob torpedos submarinos. Longe da costa, a tarefa de proteger suas comunicações será resolvida, o que requer não vários superencouraçados, mas muitos navios mais simples, e simultaneamente em lugares diferentes. Este problema é resolvido por vários destróieres americanos, cujo número se transforma em qualidade. Sim, cada um deles pode não ser um navio de guerra muito notável e forte. Estes não são protegidos por blindagem, mas depurados em construção em série, os cavalos de batalha da frota.

Eles se parecem com o tanque T-34 - também não é o tanque mais blindado e nem o mais armado da Segunda Guerra Mundial, mas foi produzido em tais quantidades que os oponentes, com seus caros e superpoderosos Tigers, tiveram dificuldades. Sendo uma mercadoria, o Tiger não poderia estar presente em toda a linha de uma enorme frente, ao contrário dos onipresentes trinta e quatro. E o orgulho pelos sucessos extraordinários da indústria alemã de construção de tanques não ajudou realmente os soldados de infantaria alemães, que carregavam dezenas de nossos tanques, e os Tigres estavam em outro lugar.

Não é de surpreender que todos os projetos para a criação de um supercruzador ou navio de guerra de mísseis não tenham ido além de imagens futuristas. Simplesmente não há necessidade deles. Os países desenvolvidos do mundo não vendem tais armas para países do terceiro mundo que poderiam abalar seriamente suas posições firmes como líderes do planeta. E os países do terceiro mundo não têm tanto dinheiro para comprar armas tão sofisticadas e caras. Mas há algum tempo os países desenvolvidos preferem não organizar um confronto entre si. Existe um risco muito alto de um conflito como esse se transformar em um conflito vigoroso, o que já é completamente desnecessário e ninguém precisa dele. Eles preferem atacar parceiros equivalentes com as mãos erradas, por exemplo, turcos ou ucranianos na Rússia, taiwaneses na China.

conclusões

Todos os fatores concebíveis trabalham contra um renascimento completo da blindagem do navio. Não há necessidade econômica ou militar urgente para isso. Do ponto de vista construtivo, é impossível criar uma reserva séria da área necessária em um navio moderno. É impossível proteger todos os sistemas vitais da nave.

E, finalmente, se tal reserva aparecer, o problema é facilmente resolvido com a finalização da ogiva do míssil antinavio. Os países desenvolvidos, logicamente, não querem investir forças e fundos na criação de blindados, o que não aumentará fundamentalmente a capacidade de combate dos navios, à custa da deterioração de outras qualidades de combate.

Ao mesmo tempo, a introdução generalizada de blindagem local e a transição para superestruturas de aço são extremamente importantes. Essa blindagem permite que o navio suporte mais facilmente mísseis antinavio e reduza a quantidade de dano. No entanto, essa reserva não salva de forma alguma um ataque direto de mísseis antinavio, por isso é simplesmente inútil definir essa tarefa para proteção de blindagem.

A lenda das paredes em chamas

Manhã nublada de 4 de maio de 1982. Atlântico Sul. Um par de Super-Etandars da Força Aérea Argentina corre sobre o oceano cinza-chumbo, quase arrancando as cristas das ondas. Alguns minutos atrás, a aeronave de reconhecimento de radar Neptune detectou dois alvos da classe destróier nesta praça, por todas as indicações - uma formação do esquadrão britânico. Está na hora! Os aviões fazem um "deslizamento" e ligam seus radares. Outro momento - e dois "Exocets" de cauda de fogo correram para os alvos ...
O comandante do destróier Sheffield estava conduzindo negociações ponderadas com Londres pelo canal de satélite Skynet. Para eliminar a interferência, foi ordenado o desligamento de todos os meios eletrônicos, incluindo o radar de busca. De repente, os oficiais da ponte notaram um longo "cuspe" de fogo voando em direção ao navio na direção sul.

O Exocet atingiu a lateral do Sheffield, voou pela cozinha e quebrou na sala de máquinas. A ogiva de 165 quilos não explodiu, mas o motor do míssil antinavio em funcionamento incendiou o combustível que fluía dos tanques danificados. O fogo rapidamente engolfou a parte central do navio, a decoração interior sintética ardeu quente, as estruturas da superestrutura feitas de ligas de alumínio-magnésio pegaram fogo com o calor insuportável. Após 6 dias de agonia, o casco carbonizado do Sheffield afundou.

Na verdade, esta é uma curiosidade e uma combinação fatal de circunstâncias. Os argentinos tiveram uma sorte incrível, enquanto os marinheiros britânicos mostraram milagres de descuido e, francamente, idiotice. Qual é a ordem para desligar o radar na zona de conflito militar. As coisas não foram as melhores para os argentinos - a aeronave Neptune AWACS 5 vezes (!) anos 40 e em 1982 estava voando lixo). Finalmente, de uma distância de 200 km, ele conseguiu estabelecer as coordenadas da conexão britânica. O único que salvou a cara nesta história foi a fragata Plymouth - o segundo Exocet foi destinado a ele. Mas o pequeno navio descobriu os mísseis antinavio a tempo e desapareceu sob o "guarda-chuva" de palha.

Encouraçados da Marinha Russa: capricho ou necessidade?

Os projetistas, em busca de eficiência, chegaram ao absurdo - o destróier está afundando de um foguete não detonado ?! Infelizmente não. Em 17 de maio de 1987, a fragata Stark da Marinha dos EUA recebeu dois mísseis antinavio Exocet semelhantes do Mirage iraquiano. A ogiva funcionou normalmente, o navio perdeu o rumo e 37 tripulantes. No entanto, apesar dos danos pesados, o Stark permaneceu flutuante e, após um longo reparo, voltou ao serviço.

A Incrível Odisseia "Seidlitz"

As últimas rajadas da batalha da Jutlândia se extinguiram, e o Hochseeflotte, que havia desaparecido no horizonte, há muito incluía o cruzador de batalha Seydlitz na lista de vítimas. Os cruzadores pesados ​​britânicos fizeram um bom trabalho no navio, então, o Seydlitz ficou sob fogo pesado dos super-dreadnoughts Queen Elizabeth, recebendo 20 acertos com projéteis de calibre 305, 343 e 381 mm. É muito? O projétil semi-perfurante da arma inglesa MkI de 15 polegadas com uma massa de 870 kg (!) continha 52 kg de explosivos. velocidade inicial– 2 velocidades de som. Como resultado, Seydlitz perdeu 3 torres de armas, todas as superestruturas foram severamente mutiladas, a eletricidade acabou. A tripulação do motor entendeu especialmente - as conchas viraram os poços de carvão e quebraram as linhas de vapor, como resultado, os foguistas e os mecânicos trabalharam no escuro, sufocando com uma mistura desagradável de vapor quente e poeira de carvão espessa. À noite, um torpedo atingiu o lado. A proa ficou completamente enterrada nas ondas, os compartimentos da popa tiveram que ser inundados - o peso da água que entrou no interior chegou a 5300 toneladas, um quarto do deslocamento normal! Os marinheiros alemães trouxeram remendos para os buracos submersos, reforçados com tábuas as anteparas deformadas pela pressão da água. A mecânica conseguiu colocar várias caldeiras em operação. As turbinas foram acionadas e o Seydlitz semi-submerso rastejou na popa em direção às suas margens nativas.

O fortemente danificado Seydlitz retorna ao porto após a Batalha da Jutlândia

A girobússola foi quebrada, a casa do leme destruída e as cartas na ponte estavam cobertas de sangue. Não é de surpreender que um som de trituração tenha sido ouvido sob a barriga do Seydlitz durante a noite. Depois de várias tentativas, o cruzador encalhou sozinho, mas pela manhã o Seydlitz, que estava mal no curso, novamente colidiu com as pedras. Mal vivos de fadiga, as pessoas salvaram o navio desta vez. 57 horas foi uma luta interminável pela sobrevivência.

O que salvou o Seydlitz da morte? A resposta é óbvia - o treinamento brilhante da tripulação. A blindagem não ajudou - projéteis de 381 mm perfuraram o cinto de blindagem principal de 300 mm como uma folha.

Retribuição por traição

A frota italiana estava se movendo rapidamente para o sul, com a intenção de ser internada em Malta. A guerra para os marinheiros italianos foi deixada para trás, e mesmo a aparência de aeronaves alemãs não poderia estragar seu humor - é irrealista entrar em um navio de guerra de tal altura.
O cruzeiro no Mediterrâneo terminou inesperadamente - por volta das 16:00, o encouraçado "Roma" estremeceu com uma bomba aérea que caiu nele, caiu com incrível precisão (na verdade, a primeira bomba aérea corrigida do mundo "Fritz X"). Munição de alta tecnologia pesando 1,5 tonelada perfurou o convés blindado de 112 mm de espessura, todos os conveses inferiores e já puxado na água sob o navio (alguém dará um suspiro de alívio - "Sorte!", Mas vale lembrar que a água é um líquido incompressível - choque uma onda de 320 kg de explosivos virou o fundo do Rom "e", causando inundação das salas das caldeiras). Após 10 minutos, o segundo "Fritz X" provocou a detonação de setecentas toneladas de munição para as torres de proa do calibre principal, matando 1253 pessoas.

Encontrou uma super arma capaz de se afogar em 10 minutos navio de guerra com um deslocamento de 45.000 toneladas!? Infelizmente, tudo não é tão claro.
16 de setembro de 1943, uma piada semelhante com o encouraçado inglês "Warspite" (classe "Queen Elizabeth") falhou - três hits "Fritz X" não levaram à morte do dreadnought. Pior melancolia levou 5.000 toneladas de água e foi para reparos. Três explosões mataram 9 pessoas.

Em 11 de setembro de 1943, durante o bombardeio de Salerno, o cruzador leve americano Savannah caiu sob a distribuição. O garoto com um deslocamento de 12.000 toneladas resistiu firmemente ao golpe de um monstro alemão. "Fritz" perfurou o telhado da torre número 3, passou por todos os conveses e explodiu no compartimento da torre, derrubando o fundo da "Savana". A detonação parcial de munição e o fogo que se seguiu custou a vida de 197 tripulantes. Apesar dos graves danos, três dias depois, o cruzador rastejou por conta própria (!) para Malta, de onde foi para a Filadélfia para reparos.

Que conclusões podem ser tiradas deste capítulo? No design do navio, independentemente da espessura da blindagem, existem elementos críticos, cuja derrota pode levar à morte rápida e inevitável. É assim que o cartão vai cair. Quanto aos falecidos "Rom's" - os navios de guerra verdadeiramente italianos não tiveram sorte nem sob o italiano, nem sob os britânicos, ou sob a bandeira soviética (o navio de guerra "Novorossiysk" - também conhecido como "Giulio Cesare").

Lâmpada mágica de Aladim

Manhã de 12 de outubro de 2000, Golfo de Aden, Iêmen. Um clarão ofuscante iluminou a baía por um momento, e em um momento um rugido pesado afugentou os flamingos que estavam na água até os joelhos.
Dois mártires deram a vida na Guerra Santa com os infiéis, barco a motor destruidor"Cole" (USS Cole DDG-67). A explosão da máquina infernal, recheada com 200...300 kg de explosivos, rasgou a lateral do contratorpedeiro, um redemoinho de fogo percorreu os compartimentos e cabines do navio, transformando tudo em seu caminho em um vinagrete sangrento. Penetrando na sala de máquinas, a onda de choque rasgou as carcaças das turbinas a gás, o destruidor perdeu seu curso. Um incêndio começou, que foi controlado apenas à noite. 17 marinheiros foram mortos, mais 39 ficaram feridos.
Após 2 semanas, "Cole" foi carregado no transporte pesado norueguês MV Blue Marlin e enviado para os EUA para reparos.

Hmm... ao mesmo tempo, o Savannah, idêntico em tamanho ao Cole, continuou funcionando, apesar de danos muito mais sérios. Explicação do paradoxo: o equipamento dos navios modernos tornou-se mais frágil. A usina da General Electric de 4 turbinas a gás compactas LM2500 parece frívola contra o pano de fundo da principal usina elétrica Savannah, composta por 8 enormes caldeiras e 4 turbinas a vapor Parsons. Para os cruzadores durante a Segunda Guerra Mundial, o petróleo e suas frações pesadas serviram como combustível. Cole (como todos os navios equipados com turbinas a gás LM2500) usa ... Jet Propellant-5 querosene de aviação.

Isso significa que um navio de guerra moderno é pior do que um antigo cruzador? Claro que isso não é verdade. Seu poder de ataque é incomparável - um destróier da classe Arleigh Burke pode lançar mísseis de cruzeiro a uma distância de 1.500-2.500 km, disparar contra alvos em órbita próxima à Terra e controlar a situação a centenas de quilômetros da nave. Novos recursos e equipamentos exigiam volumes adicionais: para manter o deslocamento original, eles sacrificavam a blindagem. Talvez em vão?

caminho extenso

A experiência das batalhas navais do passado recente mostra que mesmo blindados pesados ​​não podem garantir a proteção de um navio. Hoje, os meios de destruição evoluíram ainda mais, por isso não faz sentido instalar blindagem (ou blindagem diferenciada equivalente a ela) com espessura inferior a 100 mm - não se tornará um obstáculo para mísseis anti-navio. Parece que 5 ... 10 centímetros de proteção adicional devem reduzir os danos, porque os mísseis antinavio já penetrarão profundamente no navio. Infelizmente, esta é uma opinião errônea - durante as bombas aéreas do Segundo Mundo, vários conveses (incluindo os blindados) eram frequentemente perfurados em fila, detonando nos porões ou mesmo na água sob o fundo! Aqueles. os danos em qualquer caso serão sérios, e instalar 100 mm de blindagem é uma tarefa inútil.

E se você instalar blindagem de 200 mm em um navio da classe cruzador de mísseis? Neste caso, o casco do cruzador é fornecido com um nível muito alto de proteção (nem um único míssil anti-navio subsônico ocidental do tipo Exoset ou Harpoon é capaz de superar tal placa de blindagem). A capacidade de sobrevivência aumentará e afundar nosso cruzador hipotético será uma tarefa difícil. Mas! Não é necessário afundar o navio, basta desabilitar seu frágil sistemas eletrônicos e danificar armas (uma vez o lendário encouraçado do esquadrão "Eagle" recebeu de 75 a 150 acertos com projéteis japoneses de 3,6 e 12 polegadas. Ele manteve sua flutuabilidade, mas deixou de existir como uma unidade de combate - torres de armas e postes de telêmetro foram quebrados e queimado por projéteis altamente explosivos).
Daí a importante conclusão: mesmo no caso de blindagem pesada, os dispositivos de antena externa permanecerão indefesos. Se as superestruturas forem danificadas, o navio certamente se transformará em uma pilha de metal incapaz.

Vamos prestar atenção aos aspectos negativos da blindagem pesada: um cálculo geométrico simples (o produto do comprimento da placa blindada x altura x espessura, levando em consideração a densidade do aço de 7800 kg / metro cúbico) fornece resultados surpreendentes - o deslocamento de nosso “cruzador hipotético” pode aumentar 1,5 vezes de 10.000 para 15.000 toneladas! Inclusive levando em consideração o uso de booking diferenciado embutido no design. Para manter as características de desempenho de um cruzador não blindado (velocidade, alcance), será necessário aumentar a potência da usina do navio, o que, por sua vez, exigirá um aumento nas reservas de combustível. A espiral de peso se desenrola, parecendo uma situação anedótica. Quando ela vai parar? Quando todos os elementos usina elétrica aumentar proporcionalmente, mantendo a relação original. Como resultado - um aumento no deslocamento do cruzador para 15 ... 20 mil toneladas! Aqueles. nosso cruzador de encouraçado, com o mesmo potencial de ataque, terá o dobro do deslocamento de sua nave irmã não blindada. A conclusão é que nem uma única potência marítima concordará com tal aumento nos gastos militares. Além disso, como mencionado acima, a espessura morta do metal não garante a proteção do navio.

Por outro lado, você não deve ir ao ponto do absurdo, caso contrário o formidável navio será afundado de um manual armas pequenas. Os destróieres modernos usam blindagem seletiva de compartimentos importantes, por exemplo, em Orly Burks, os lançadores verticais são cobertos com placas de blindagem de 25 mm e os compartimentos vivos e o centro de comando são cobertos com camadas de Kevlar com uma massa total de 60 toneladas. Para garantir a sobrevivência, o layout, a escolha materiais de construção e treinamento da tripulação!

Hoje, a armadura foi preservada em porta-aviões de ataque - seu deslocamento colossal permite que você instale esses "excessos". Por exemplo, a espessura das laterais e do convés de voo do porta-aviões nuclear Enterprise está dentro de 150 mm. Havia ainda um local para proteção antitorpedo, que inclui, além de anteparas estanques padrão, sistema de ensecadeira e fundo duplo. No entanto, a alta capacidade de sobrevivência de um porta-aviões é garantida principalmente por seu enorme tamanho.

Em discussões no fórum Military Review, muitos leitores chamaram a atenção para a existência de um programa de modernização dos encouraçados da classe Iowa nos anos 80 (4 navios construídos durante a Segunda Guerra Mundial permaneceram na base por quase 30 anos, sendo periodicamente envolvidos no bombardeio do costa na Coreia, Vietname e Líbano). No início dos anos 80, foi adotado um programa para sua modernização - os navios receberam modernos sistemas de defesa aérea autodefesa, 32 "Tomahawk" e novos meios eletrônicos. Um conjunto completo de blindagem e artilharia de 406 mm foi preservado. Infelizmente, depois de servir 10 anos, todos os 4 navios foram retirados da frota devido ao desgaste físico. Todos os planos para sua modernização adicional (com a instalação do UVP Mark-41 em vez da torre de popa) permaneceram no papel.

Qual foi o motivo da reativação dos antigos navios de artilharia? Uma nova rodada da corrida armamentista obrigou as duas superpotências (não é necessário especificar quais) a usar todas as reservas disponíveis. Como resultado, a Marinha dos EUA estendeu a vida de seus superdreadnoughts, e a Marinha Soviética não tinha pressa em abandonar os cruzadores de artilharia do Projeto 68 bis (navios obsoletos acabaram sendo um excelente meio de apoio de fogo para os fuzileiros navais). Os almirantes exageraram - além dos navios realmente úteis que mantinham seu potencial de combate, as frotas incluíam muitas galochas enferrujadas - velhos destróieres soviéticos dos tipos 56 e 57, DPL pós-guerra pr.641; Destróieres americanos do tipo Farragut e Charles F. Adams, porta-aviões do tipo Midway (1943). Muito lixo se acumulou. Segundo as estatísticas, em 1989 o deslocamento total dos navios da Marinha Soviética era 17% maior do que o deslocamento da Marinha dos EUA.

Cruzador "Mikhail Kutuzov", projeto 68 bis

Com o desaparecimento da URSS, a eficiência veio à tona. A Marinha da URSS sofreu uma redução implacável e, nos Estados Unidos, no início dos anos 90, 18 cruzadores URO dos tipos Legi e Belknap foram excluídos da frota, todos os 9 cruzadores nucleares foram para sucata (muitos nem chegaram a metade do período planejado), depois deles seguidos por 6 porta-aviões obsoletos dos tipos Midway e Forestall, e 4 encouraçados.
Aqueles. a reativação de antigos encouraçados no início dos anos 80 não foi consequência de suas excelentes habilidades, foi um jogo geopolítico - o desejo de ter a maior frota possível. Ao mesmo custo de um porta-aviões, o encouraçado é uma ordem de grandeza inferior a ele em termos de poder de ataque e em termos de capacidade de controlar o mar e o espaço aéreo. Portanto, apesar da blindagem sólida, os Iowas na guerra moderna são alvos enferrujados. Esconder-se atrás da espessura do metal morto é uma abordagem completamente pouco promissora.

caminho intensivo

A melhor defesa é o ataque. É assim que pensam em todo o mundo, criando novos sistemas para a autodefesa dos navios. Após o ataque Cole, ninguém começou a pendurar os contratorpedeiros com placas de blindagem. A resposta dos americanos não foi original, mas foi muito eficaz - a instalação de armas automáticas de 25 mm "Bushmaster" com um sistema de orientação digital, a fim de esmagar o barco com terroristas em pedaços da próxima vez (no entanto, ainda estou impreciso - na superestrutura do destróier "Orly Burke" sub-série IIa ainda tem uma nova antepara blindada de 1 polegada de espessura, mas isso não parece uma reserva séria).

Complexo de autodefesa antiaérea "Broadsword", montado em um barco de mísseis R-60

Melhores sistemas de detecção e sistemas antimísseis. Na URSS, o sistema de defesa aérea Kinzhal com o radar Podkat foi adotado para detectar alvos voando baixo, bem como o exclusivo míssil de autodefesa Kortik e complexo de artilharia. Novo desenvolvimento russo - ZRAK "Broadsword". A famosa empresa suíça Oerlikon não ficou de lado, que lançou a montagem de artilharia de 35 mm de disparo rápido Millennium com submunições de urânio (a Venezuela recebeu um dos primeiros Millenniums). A Holanda desenvolveu o Goalkeeper, um sistema de artilharia de combate corpo a corpo de referência que combina o poder do AK-630M soviético e a precisão do American Phalanx. Ao criar uma nova geração de ESSM anti-mísseis, a ênfase foi colocada no aumento da manobrabilidade dos mísseis (velocidade de vôo de até 4,5 velocidades do som, enquanto o alcance efetivo de interceptação é de 50 km). É possível colocar 4 ESSMs em qualquer uma das 90 células de lançamento do destróier Arleigh Burke.

As marinhas de todos os países passaram de blindagem grossa para defesas ativas. Obviamente, a Marinha Russa deve se desenvolver na mesma direção. Parece-me uma versão ideal do principal navio de guerra da Marinha, com um deslocamento total de 6.000 ... 8.000 toneladas, com destaque para o poder de fogo. Para fornecer proteção aceitável contra meios simples de destruição, um casco completamente de aço, layout competente é suficiente espaços interiores e reserva seletiva de nós importantes usando compostos. Em relação a danos pesados, é muito mais eficaz abater mísseis antinavio na aproximação do que apagar incêndios em um casco destruído.

Tiro e penetração de blindagem um dos aspectos mais importantes da mecânica mundo dos jogos de Navios de Guerra. Causar dano e destruir naves inimigas é a tarefa mais importante para qualquer jogador em batalha se ele quiser trazer a vitória ao seu time. No entanto, esta seção da mecânica não é tão simples quanto parece à primeira vista, então este artigo analisará e estudará todas as nuances de romper armaduras e causar danos. A mecânica de causar dano é fundamentalmente diferente de WoT e WoWp, isso é ditado principalmente por realidades históricas objetivas - os navios são muito maiores e organizados de maneira diferente.

O valor das peças do navio

O navio é essencialmente uma base militar e um veículo de combate, porque foi projetado para ação autônoma de longo prazo. Portanto, não é de surpreender que em um navio uma parte significativa do espaço interno pertença a vida cotidiana equipe e não afeta sua capacidade de combate em momentos críticos da batalha. Ao contrário de um tanque ou de um avião militar, criado apenas para combate e, portanto, não tendo nada supérfluo para a batalha, um navio pode sobreviver a um número bastante grande de acertos sem perder a capacidade de combate, porque um projétil que destruiu uma galé ou um armazém para marinheiros e um projétil que atingiu o esquadrão da sala de máquinas ou a adega da artilharia afetará o curso da batalha de maneiras completamente diferentes, mesmo que sejam exatamente os mesmos projéteis. No entanto, não esqueça que, se todas essas instalações forem destruídas, após a batalha, esse navio ainda estará condenado e, portanto, esse evento também poderá ser considerado uma vitória.

Em nosso jogo, o navio é dividido em vários compartimentos, cada um com valor diferente para garantir sua prontidão de combate, e isso afeta diretamente o número de pontos de prontidão de combate (BP) desta unidade. compartimentos absolutamente volumes iguais, mas afetando o curso da batalha de diferentes maneiras, pode diferir na quantidade de AP várias vezes.

A soma de todos os pontos de capacidade de combate das partes do navio é aproximadamente o dobro do RP nominal do navio: isso foi feito de propósito para facilitar a destruição - afinal, normalmente, para desativar um navio, não é necessário bombardeá-lo metodicamente de proa a popa, destruindo tudo o que for possível. No entanto, metade desses pontos está encerrada na cidadela - via de regra, a parte mais protegida do navio, que inclui todos os mecanismos mais importantes necessários para o combate.

Ao mesmo tempo, o navio possui um grande número de módulos que afetam diretamente sua capacidade de combate, e isso não é apenas dispositivos internos mas também externa. O sistema de controle de fogo de artilharia, sistemas de defesa aérea, torres e canhões de calibre auxiliar - estão todos localizados no exterior e, embora não carreguem uma grande quantidade de OB devido ao seu tamanho, têm um impacto muito forte na estado de combate navio. Muitas vezes sua única proteção é sua multiplicidade e duplicação de funções, pequeno tamanho e distribuição por todo o navio, e não concentrado em um ponto.

Para destruir um navio, você precisa atingir seu centro abaixo da linha d'água ou em seu nível - essa é a maneira mais fácil, na maioria das vezes há uma sala de máquinas - ou atingir o mesmo nível sob as torres, existem adegas de artilharia. E vice-versa - você pode atirar em suas superestruturas, proa ou popa por muito tempo e com cuidado, desativando todos os elementos auxiliares do navio, transformando-o em uma calha mal flutuando, incapaz de qualquer coisa - uma maneira mais simples que não requer a derrota de partes vitais, mas e muito mais, porque você precisa destruir tudo, tudo, tudo.

Sistema de reservas

Um exemplo de um esquema de blindagem de encouraçado.

O esquema de blindagem dos navios difere de outros equipamentos militares - quase sempre é de várias camadas. Ou seja, o projétil pode encontrar até quatro ou cinco camadas de armadura em seu caminho e parar ou ricochetear em cada uma delas. O jogo adere estritamente ao realismo histórico a esse respeito e modela todas as camadas de armadura de qualquer significado.

No entanto, deve-se ter em mente que os designers de todos os tempos tentaram economizar o peso usado o máximo possível, porque a armadura é uma coisa extremamente pesada; portanto, em navios de guerra, o peso da armadura pode ser 40% da massa de todo o navio , e blindar todos os compartimentos da mesma maneira é muito caro. Portanto, a blindagem mais espessa cobre apenas as partes significativas para o combate - a sala de máquinas, o sistema de controle do navio, as adegas de artilharia e armazenamento de munição, torres de armas, torre de comando. Muitos dos outros compartimentos permanecem sem blindagem ou cobertos com blindagem anti-fragmentação menor.

Como determinar a blindagem do navio do oponente se ele estiver em um navio desconhecido? Não há opção universal aqui, exceto pela leitura de literatura histórica. No caso geral, só se pode guiar pelo fato de que a grande maioria dos navios da Segunda Guerra Mundial foram construídos de acordo com um dos sistemas de reservas geralmente aceitos: o chamado americano (francês) ou anglo-alemão.

O sistema americano, também conhecido como "tudo ou nada" (Eng. "tudo ou nada") significava blindar as partes mais importantes do navio com blindagem de espessura máxima, deixando todo o resto descoberto. Esse esquema assumia combate de longo alcance, quando seria impossível atingir o navio com canhões de médio e pequeno calibre, e nem toda a salva de projéteis de grande calibre atingiria. Pelo contrário, o sistema anglo-alemão calculou, em vez disso, distâncias de combate próximo, portanto blindagem lateral mais significativa protegendo contra calibres médios e pequenos, mas também espessuras um pouco menores usadas e, portanto, maior vulnerabilidade a armas de grande calibre.

As partes mais importantes e úteis do navio são mais frequentemente reservadas ao máximo e, portanto, é bastante difícil destruir o navio com uma salva. Você sempre precisa equilibrar a força de seus canhões com o nível de blindagem do navio do seu oponente. Um destróier ou cruzador leve rápido e ágil com sua bateria principal não poderá destruir um encouraçado com alguns tiros, mas ao mesmo tempo poderá tirar um inimigo bem blindado da batalha, destruindo metodicamente as pontas , superestruturas e todas as partes não cobertas por blindagem.

Ângulos de entrada de projéteis e zonas de impacto

Outra característica e diferença entre os navios são as distâncias de combate muito diferentes. Quando comparado com os mesmos tanques, quase todos os navios podem atirar praticamente no "modo de arte" - em distâncias extremamente próximas e curtas, a trajetória de vôo é próxima à horizontal e atinge principalmente o lado, e a médio e longo alcance, em na borda de um possível tiro direcionado, o projétil já voa em arco e pode atingir o convés. Quando o projétil chega em um ângulo de 20 a 40 graus em relação à armadura, sua penetração cai para uma vez e meia. Junto com as chances de ricochete que ocorrem a partir de um certo ângulo crítico, e levando em consideração a inclinação da blindagem lateral, a probabilidade de ser atingido por um projétil perfurante a essas distâncias cai drasticamente. Essa zona, comumente chamada de "zona de manobra livre" (ZSM), é individual e depende tanto da blindagem do navio alvo quanto das características do sistema de canhão do artilheiro.

Normalização, penetração de blindagem e ricochetes

Quando atingidos em ângulo, os projéteis giram ligeiramente perpendiculares à armadura, o que leva a uma diminuição na espessura efetiva da armadura que deve ser penetrada. Esse efeito, bem conhecido pelos jogadores do World of Tanks, é chamado de "normalização de projéteis".

Muitos navios têm cintos de blindagem em ângulo. Quando um projétil atinge em ângulo com a superfície, seu caminho na armadura se alonga e a espessura efetiva da proteção se torna significativamente mais valor especificado no TTX.

Quando os projéteis atingem ângulos agudos (maiores que 50° do normal) ou quando a armadura é grossa, eles podem ricochetear sem causar danos. Neste caso, o comportamento tipos diferentes munições são um pouco diferentes umas das outras, mas em geral, o jogador deve levar em conta que os projéteis tipo de perfuração de armadura mais propensos a ricochetear do que outros.

Então, o ângulo de normalização está no calibre:

• até 139 mm - 10⁰;
• 140–152 mm - 8,5⁰;
• 153–240 mm - 7⁰;
• 241 mm e acima - 6⁰.

Penetração de armadura sem dano

Todos os módulos ou algumas partes do jogo têm sua própria durabilidade, que não está relacionada à durabilidade da nave. Se o projétil causa dano ao módulo que não é suficiente para destruí-lo ou não tem chance de danificá-lo, uma fita de penetração é exibida, o que não aumenta a quantidade de dano causado pelo jogador.

Este fenômeno ocorre apenas no caso de um acerto no PMK ou nos módulos de defesa aérea, torres de baterias principais ou boules de navios.

Dispersão de projéteis

elipse de dispersão

Porque os navios estão em uma superfície de água que não é estacionária, então o jogo tem uma elipse de dispersão de projéteis. É construído no momento do tiro com o centro no ponto de intersecção da mira e a superfície da água separadamente para cada instalação dos canhões de calibre principal.

Para simplificar a mira vertical, é usado um sistema automático de aquisição de alvos - o ícone do navio inimigo será circulado em um círculo branco. Se o jogador quiser mudar para outro navio, ele precisa mirar nele e pressionar a tecla X. E vale lembrar - atirar sem aquisição de alvo aumenta a elipse de dispersão em 2 vezes.

A elipse de dispersão é individual para cada canhão - o valor máximo de sua largura no alcance máximo de tiro pode ser encontrado tanto no jogo na descrição do navio na aba "Artilharia" no item "Dispersão máxima", no navio na Wikipédia do World of Warships na seção "Calibre principal" ou no cartão de arma de calibre principal.

Nesse caso, as conchas atingirão apenas o interior da elipse, mas dentro dela há uma distribuição especial de conchas. E para cada navio, ele é configurado individualmente e depende da classe do navio, do número de torres da bateria principal, do número de canhões da bateria principal e do calibre do projétil.

Precisão e Sigma

Para isso, é usado o parâmetro "Sigma", calculado a partir do parâmetro de distribuição gaussiana de mesmo nome e associado à precisão - quanto maior, mais as cascas caem mais perto do centro da elipse.

A dispersão pode ser reduzida usando atualizações como "Sistemas de Orientação", "Modificação de Posto de Artilharia Central 2" ou uma série de atualizações exclusivas para alguns navios Nível X.

Pelo contrário, você pode aumentar a dispersão dos projéteis dos canhões principais inimigos aplicando em seus navios:

• camuflagem com esta função;
• modernização "Modificação do sistema de mascaramento 1";
• uma série de atualizações exclusivas para alguns navios de Nível X.

Sem variabilidade de danos

Com base nos recursos descritos acima, o World of Warships conseguiu eliminar a propagação aleatória de danos nos projéteis. Este problema é resolvido pela balística e pela complexidade da arquitetura do modelo. E não se esqueça de que cada voleio está longe de um projétil, e é por isso que surgem situações em que o dano de um voleio difere dezenas de vezes. Tudo depende da distância de onde o tiro foi disparado, quantos projéteis atingiram e onde, se estava penetrando através de compartimentos não críticos ou atingindo as partes mais valiosas.

Você pode atirar em um navio de guerra inimigo em seu próprio ZSM por muito tempo e obter ricochetes estáveis ​​e não penetração da armadura principal, destruindo apenas superestruturas e extremidades. Ou você pode destruí-lo com um voleio quase à queima-roupa, atirando no centro do lado e rompendo a área da cidadela com o voleio inteiro. Como regra geral, em tais situações, o jogador afetado começa a ficar nervoso e a reclamar da explosão repentina da adega de artilharia por um projétil perdido. Embora isso também aconteça - você também não deve descontar acertos críticos, eles existem e funcionam, embora não com frequência.

A eficiência do tiro depende muito do nível dos oponentes. Bons jogadores, conhecendo as vantagens e desvantagens de seus navios, manobrarão ativamente, indo para a posição mais conveniente para si mesmos e, ao mesmo tempo, substituindo o mínimo possível, calcularão a frequência de fogo e muitos fatores na posição de seu alvo. A falta de variabilidade de derrotas dá todas as chances de jogar da maneira mais eficiente possível se o jogador imaginar a estrutura do navio inimigo e as características do seu próprio.

O jogador deve ser capaz de jogar não apenas a capacidade de acertar, levar corretamente em conta a liderança e prever as manobras do inimigo, mas também conhecer minimamente as características dos navios para entender a que distância o disparo de quais projéteis será ser mais eficaz e o que exatamente ele vai atingir.

Opções para retirar um navio do combate

O navio é uma estrutura complexa e complexa, e pode ser danificado de maneiras completamente diferentes.

Quase qualquer navio pode ser destruído com uma rajada, se esta rajada atingir sua sala de máquinas ou adega de artilharia e explodir por dentro. Destruir caldeiras, minar munição e inutilizar os principais mecanismos - esta é uma retirada garantida da batalha de qualquer navio.

Bem, no final, o navio pode simplesmente ser retirado da prontidão de combate simplesmente por um grande número de acertos em todas as partes não blindadas - a peneira flutuante não é adequada para serviços adicionais e, muitas vezes, os navios que permaneceram à tona após a batalha foram afogados por sua própria equipe, pois devido à quantidade significativa de danos às vezes não puderam ser trazidos para seus portos.

Navios de guerra

A maior eficiência de atirar em colegas de classe para você será de dez quilômetros ou mais perto, ou seja, praticamente à queima-roupa - então a penetração da blindagem do projétil é a mais eficaz possível. Isso se você pegar o BB. As minas terrestres são igualmente eficazes em quase todas as distâncias, embora seja certamente mais difícil destruir um navio de guerra com elas. Para cruzadores e porta-aviões bem protegidos, faz sentido pegar BBs e tentar lançar uma salva na área da linha d'água. E todos os alvos levemente blindados, incluindo cruzadores leves e porta-aviões não blindados, são um excelente alvo para minas terrestres.

Cruzadores

Seu alvo principal são outros cruzadores, porta-aviões e destróieres. Na maioria das vezes, você pode acertar um navio de guerra na cidadela com suas armas principais apenas à queima-roupa, mas o inimigo também não cochila - alcançar essa distância é extremamente difícil. As minas terrestres ajudarão a combater os gigantes, incendiando e destruindo tudo, exceto a cidadela, embora esse tiroteio leve tempo. Sinta-se à vontade para dar aos cruzadores BB, destróieres e porta-aviões - minas terrestres, eles têm o suficiente.

destruidores

A principal arma do contratorpedeiro são os torpedos. No entanto, o calibre principal também pode ser útil: é mais lucrativo destruir colegas de classe com o calibre principal e, na maioria das vezes, a longas distâncias, é melhor escolher AP e, de perto, mudar para minas terrestres - o calibre do contratorpedeiro é pequeno, mas quando disparado a uma curta distância, um projétil perfurante de blindagem ainda pode perfurar o inimigo por completo. Quanto aos cruzadores e navios de guerra como alvos, seus projéteis PE são bastante eficazes contra eles. Sim, você não romperá as fortalezas desses gigantes, mas cem acertos em todos os compartimentos auxiliares também podem desativar até o maior navio, causando muita destruição e incêndios. Os perfuradores de blindagem são úteis contra cruzadores leves inimigos, os contratorpedeiros geralmente são capazes de lidar com sua blindagem.

grande calibre

Se a tarefa é destruir o inimigo, então, paradoxalmente, é melhor atirar exatamente no centro do navio, sem nenhuma tentativa de atingir um módulo específico - é lá, no centro, que está localizada a sala de máquinas, o maior módulo afetado que carrega muitos pontos de capacidade de combate. No entanto, reservá-lo, via de regra, é o mais significativo.

Veja também

Vídeo

Artigos de jogos sobre World of Warships

Noções básicas do jogo	Armory Balancer Missões de combate Ativos sonoros Interface em batalha Campanhas Karma Clãs Coleções Comandante de navio Contêineres Visibilidade e ocultação Movimento de esquadrão Porto Impulsionando a conta do jogo Modos de jogo Sistema de comportamento antidesportivo Controle de porta-aviões no jogo Controle no jogo Economia
Modos de jogo	Halloween Boss Fights 2015 Batalha Selvagem Blitz de Clãs Batalhas de Clãs Batalhas de Equipe Operações Operação Dynamo Space Battle Space Battle (2019) Operação Beam in the Dark Operação Salvar Transilvânia Operação Terror of the Deep April Fools' Battle

Aqui está, eletrônica. Não se apresse em dizer que isso é, dizem eles, quando era, que agora tudo é mais compacto e mais leve. Assim é, mas agora não é mais um exemplo. Direi duas palavras sobre isso abaixo.

Agora vejo como chego a estrutura desta minissérie.

3) uma ogiva tandem pode ser colocada em um míssil subsônico: primeiro, uma carga moldada para penetrar na blindagem e, em seguida, uma carga altamente explosiva com desaceleração para causar destruição dentro da nave. Claro, o poder do impacto da blindagem é reduzido, mas ainda é melhor do que apenas um míssil cumulativo. É óbvio que não existem tais mísseis precisamente por esta razão. que não há armadura.

No entanto, hoje as coisas são como são; e no segundo e terceiro posts, acho que mostrar isso, tipo, do jeito que deve ser.

O segundo post, que apresento à sua atenção, é sobre por que não há onde colocar blindagem nos navios. Ou seja: por que não é possível reservar um navio.

E o terceiro será dedicado à pergunta: por que o navio não precisa ser reservado.

Ao refletir, percebi que é possível - e necessário - considerar as consequências da instalação não apenas de sistemas eletrônicos, mas também de armas de mísseis. Talvez isso não remova imediatamente a perplexidade de Denisator, mas do ponto de vista da verdade histórica, é bastante apropriado. Uma vez que esses dois lotaram a armadura juntos: armas de foguetes e eletrônicos, principalmente trabalhando para ele.

Bem, vamos assistir.

É melhor olhar para o exemplo de reequipamento - você pode avaliar o que foi removido, o que foi instalado e como ele se compara. No nosso caso, está correlacionado por pesos e volumes.

Nós levamos cruzador leve"Oklahoma City" como "Cleveland" - já que mencionamos o "Clevelands" no último post.

Três navios foram convertidos, eles foram nomeados: cruzadores URO do tipo Galveston. Tarefa: colocar grandes navios- e o Cleveland - são cerca de 14 mil toneladas de deslocamento - para colocar grandes mísseis em grandes navios. Especificamente: o complexo antiaéreo Taylos, que, com seu alcance de 120 km, foi considerado e, de fato, era um complexo de longo alcance para a época.

Na dianteira "Galveston", eles removeram duas torres traseiras de três canhões do calibre principal (GK, 152 mm) e três universais - dois canos de 127 mm cada.

Mas enquanto eles estavam se reequipando, eles perceberam que haveria muito pouco espaço para a colocação normal de armas e seus eletrônicos. Portanto, nos dois restantes, incluindo o Oklahoma, eles removeram mais duas torres universais e mais uma torre de bateria principal! E estenderam a superestrutura no nariz até a única torre de proa restante do Código Civil. E, veja bem, a torre universal, que também permaneceu uma órfã solitária, foi movida ao longo dessa superestrutura.

Aqui estão duas fotos para vocês: o míssil Oklahoma City e, abaixo, o cruzador leve do tipo Cleveland, ou seja, como era ao nascer. Observe que no diagrama de Cleveland, as torres são destacadas em preto na vista superior:

E não pergunte, não sei qual é a bandeira verde em Oklahoma! Mas é ela, é ela. E a qualidade da imagem, outras são piores.

Sobre o complemento. Obviamente, um aumento tão grande nele causou um aumento considerável no deslocamento. Mas não importa para nós que seja aço, e não transistores com diodos - estamos falando sobre como a eletrônica substituiu a armadura. Mais precisamente, tornou sua instalação um luxo que ninguém quer pagar.

No Galveston, a propósito, eles não tocaram na armadura. Acho que o principal motivo foi que não dá volumes grátis. E então, a União Soviética naquela época estava construindo grandes cruzadores de artilharia massivamente bons, e então quem poderia saber o quanto ele os montaria. E contra um projétil de 152 mm, a blindagem definitivamente será útil.

Vamos estimar. Removidas três das quatro (!) torres de canhão principais. Eu rapidamente não encontrei a descrição deles, vou pegar o que encontrei: também uma arma de três armas, também uma torre inglesa de 6 polegadas. Tinha blindagem frontal de 102 mm e blindagem lateral de 50 mm e pesava 178 toneladas. E isso é só a parte rotativa! Nos Cleveland, a blindagem era de 165 mm na testa, nas laterais era menor que a dos britânicos: 32 mm; no círculo o mesmo no mesmo. Adicione uma barbeta, adicione mecanismos de alimentação, equipamentos de adega, peso de munição - obtemos pelo menos 250 toneladas por torre.

No total, 1300-1400 toneladas foram retiradas dos navios.

Atenção! Apesar disso, o deslocamento dos cruzadores após a conversão AUMENTOU em cerca de 500 toneladas!

Vamos estimar quanto disso foi ocupado por armas de foguete - o complexo Taylos.

Veja como ele foi montado nos Galvestons:

Munição - 46 mísseis. Peso do foguete 3180 kg. Total: 146 toneladas com pouco. Digamos três vezes mais - toda a mecânica da adega e lançador, mais a proporção do peso dos geradores, correspondente à potência consumida pelos acionamentos. Recebemos 600 toneladas. Estimado, claro, mas a ordem dos números é clara, certo?

As 700-800 toneladas restantes são eletrônicas! Eletrônica servindo a um único sistema de mísseis. Bem, e ferro, conectado com tudo isso.

A propósito, quando se trata de eletrônica, não se deve esquecer o ferro das matrizes de antenas, mastros em forma de torre e pedestais, todos os tipos de plataformas e prateleiras sobre as quais ficam as antenas, além de cobre e ferro nas motores elétricos e hidráulicos de seus acionamentos.

Vou adicionar outro exemplo para melhorar o efeito.

Os americanos fizeram uma série de fragatas "Farragat" (então "fragata" não significava o que é agora, mas esta é uma história separada, interessante, por sinal). Eles tinham uma montagem de canhão de 127 mm e um lançador duplo para o sistema de defesa aérea Terrier.

As naves ficaram boas, eu queria construir mais. Apenas com a substituição do suporte da arma pelo segundo lançador Terrier. Mas foram necessários volumes adicionais significativos, o que acabou levando a um aumento no deslocamento de navios do próximo tipo, o Legi, em 1.000 toneladas em comparação com os Farragats.

"Terriers" são muito menores que "Taylos" - apenas 1500 kg, munição para mísseis PU 40. Total, de acordo com nosso método, 240 toneladas. Mais algumas toneladas foram para aumentar o suprimento de combustível, e o restante foi para a eletrônica do segundo lançador e, em maior medida, para as instalações dessa eletrônica.

Outra coisa a ter em mente quando se fala em eletrônica. Não se esqueça da energia que consome. E, consequentemente, sobre os geradores que produzem essa energia.

Aqui está um exemplo. O cruzador pesado Des Moines, construído no final da guerra, tinha uma “potência elétrica específica” de 0,42 kW/t (por tonelada de deslocamento). Isso apesar do fato de que no final da guerra em grandes navios havia radares para detectar alvos de superfície, alvos aéreos, um radar principal de controle de fogo (mais de um), controle de fogo de calibre universal (também nenhum) e um pequeno -aeronave também já estava de pé. Estes eram radares das primeiras gerações, eles comiam muita eletricidade e agora - 0,42 kW / t.

E na fragata nuclear "Bainbridge" (1962), esse número já era de 1,77 kW / t. Ao mesmo tempo, lembre-se de que havia toda a artilharia no Bainbridge - duas faíscas de 76 mm; ou seja, não existia essa nuvem de acionamentos elétricos, que, em um cruzador de artilharia pesada, atende os principais e artilharia antiaérea e suas muitas adegas e linhas de abastecimento. E além das armas, havia apenas três lançadores de foguetes: dois antiaéreos e um antissubmarino.

Ou seja, as unidades deveriam estar economizando eletricidade. O resto foi comido por eletrônicos - está claro quanto foi?

Na verdade, sabe-se quanto foi. Foi cinco vezes mais do que no navio da mesma classe uma década atrás. O número exato é de 158 toneladas. Além disso, um aumento de 10 vezes no consumo de energia, de 100 para 1.000 kW - isso é tudo sobre a Bainbridge. Mesmo assim, o custo da eletrônica era de 40% do custo total do navio.

Acontece que eu não fui totalmente preciso no meu comentário. A armadura foi substituída não por eletrônicos (considerando os volumes que ocupa), mas por eletrônicos mais armas de foguete (também, é claro, com volumes).

Há dados resumidos para uma década de 1951 a 1961. O volume ocupado por armamentos aumentou 2,9 vezes durante esse período; volumes em eletrônica - 3,4 vezes. Isto é, repito, se levarmos em conta todos os fatores que os acompanham - como não levá-los em consideração? - é claro que não há espaço para armaduras.

E aqui está você diretamente sobre eletrônica:

Você, como sempre, deve me perdoar pela qualidade da foto: não clico por beleza, por negócios.

Começamos perguntando por que os navios não estão sendo reservados hoje. A questão pode ser esclarecida desta forma: por que não começar a colocar blindagem nos navios? Hoje, depois de várias décadas sem ser encenado; mas, por ser tão eficaz contra mísseis...

Devemos ter uma resposta final no final desta minissérie, ou seja, após o próximo post, que espero ser o último. E agora estamos analisando por que a armadura foi abandonada na época - durante os anos da revolução técnica na marinha, quando as armas de mísseis e os eletrônicos que as acompanhavam foram em massa em navios. E não apenas sua escolta.

Devo dizer que a primeira vítima da eletrônica não foi a armadura. Era velocidade.

Em meados da década de 1930, o líder dos destróieres franceses Le Terible estabeleceu um recorde mundial de velocidade de 45,03 nós. Os italianos também apreciaram muito essa qualidade em todos os navios de guerra, nosso líder "Tashkent", construído por eles, desenvolveu até 42,5 nós. E sobre o nosso próprio "Leningrado", também líder, eles escrevem que seu máximo era de 43 nós.

Os americanos estavam perseguindo menos velocidade, eles precisavam de alcance antes de tudo, principalmente para o Oceano Pacífico. Mas seus destróieres pré-guerra do tipo Gleaves (em serviço desde 1940) desenvolveram 37,4 nós.

Não posso, coloquei Gleaves. Que homem lindo, hein?! Lembrei-me disso desde a infância, quando, na 8ª série, de um colega de classe, filho de um almirante, ganhei um livro “para olhar” - uma tradução do livro de referência dos navios de combate de Jane, edição de 1965. E - aglomerado! Quem não conhece: pescoço "para uso oficial". Naquela época, os Gleaves ainda estavam em serviço com a Marinha dos EUA, era o tipo mais antigo restante nas fileiras da Marinha dos EUA.

O próximo tipo, o Fletcher, também não era nada: 36,5 nós. Estamos em 1942, já está claro que a principal luta dos americanos é no Oceano Pacífico, o alcance é necessário como ar... os anos 1950 eram 35 nós, é necessário que os contratorpedeiros pudessem acompanhá-los embora com tempo calmo.

Eles queriam, mas não podiam. Eles não poderiam, apesar do fato de que houve um progresso significativo nas usinas. Não vou descrever o aumento nos parâmetros de vapor e assim por diante, acredite em minha palavra.

Eles não conseguiram, porque inundaram mísseis antiaéreos e antissubmarinos e seus componentes eletrônicos.

E agora o primeiro tipo especial de destróier de mísseis, Adams (1960), tem 33 nós (possui 1 lançador SAM, 1 lançador anti-submarino PLUR). Seu herdeiro na construção em grande escala de Spruence é de 32,5 nós. O sucessor do Spyuens, o principal tipo de Orly Burke de hoje (1988) - 32 nós.

Estabilizado. Não pode ser menos, de fato, não haverá ninguém para acompanhar as formações de ataque de porta-aviões.

Meu palpite. Se um navio com um armamento moderno, digamos, o mesmo do Burks, tenta reservar ... então, de que tipo de armadura estamos falando? Indefinido; então pensaremos no quadro da ideologia da proteção de blindados no final da Segunda Guerra Mundial. Ou seja, o momento em que ela, a proteção, acabou.

A reserva séria é de 20% de deslocamento. O deslocamento total dos Burks é de 8.448 toneladas. 20% - 2100 toneladas. Mas adicione:

- aumento do peso das estruturas do casco para proporcionar o aumento do deslocamento necessário para a blindagem;

- um aumento na potência da usina para manter a velocidade;

- aumento das reservas de combustível para manter a autonomia de cruzeiro.

E não teremos 20%, mas todos os 50. Se não mais.

E ninguém vai dar. Esses navios de superfície com deslocamento de 13 mil toneladas, exceto porta-aviões e várias opções de pouso, não são construídos há muito tempo. Muito, muito tempo desde que ficamos com medo armas nucleares. Eles ficaram assustados e decidiram que o potencial de combate deveria ser disperso. Que não há necessidade de construir grandes navios agora. Exceto quando for impossível de outra forma, como no caso de porta-aviões e porta-helicópteros de comando anfíbio "Mistral".

Bem, talvez exceto por nossos gigantes como "Pedro, o Grande". Mas "Peter" é um artigo especial, ele se tornou tão grande por causa do conceito, que não nasceu de uma vida boa... Não vamos falar de "Peter".

Algumas palavras sobre o fato de que, sentado em um PC moderno, é difícil imaginar como essa eletrônica pode ser pesada. Não sobre antenas e salas - diretamente sobre eletrônica. Eu já vi muito (e fiz também) em meus 30 anos de vida como engenheiro.

O que é RS? RS é um computador não redundante com um conjunto limitado de dispositivos externos, projetado para condições operacionais internas.

A eletrônica de bordo deve ser:

Reservado, este é o primeiro. Ou seja, não temos um conjunto de processadores, fontes de alimentação etc., mas três, quatro.

Resistente a vibrações e choques. Isso força as placas a serem feitas com uma armação de metal grossa e os blocos a serem feitos com paredes grossas, pelo menos alguns deles. Coloque o PC no suporte e ele se desintegrará com vibrações, se espalhará com impactos.

Você pode imaginar quais requisitos de resistência ao impacto são impostos à eletrônica de um navio, no lado do qual não apenas as ondas, mas também os projéteis com mísseis baterão?

Isso também nos força a abandonar métodos de montagem frívolos, conectores planos - coloque o PC em um suporte de vibração, após 10 minutos a mãe sairá dos slots. E sairá em uma hora.

Requisitos de temperatura. Por causa deles, em particular, os processadores mais avançados, os LSIs mais densamente compactados, não podem ser usados ​​na eletrônica de bordo. Bem, e mais metal - para remover o calor das estruturas do casco. É verdade que o último se aplica principalmente a aplicativos espaciais.

Requisitos de resistência a vários ambientes desagradáveis, para o mar isso é muito importante. Requisitos de blindagem em termos de compatibilidade eletromagnética com outros equipamentos. E não um cacto no monitor.

Existem também diferentes requisitos registrados em GOSTs para testar equipamentos de bordo.

É por isso que um aviônico sozinho, sem tubulação externa, pesará muitas vezes mais do que um PC.

Mas não se esqueça do poder. Se você deseja irradiar megawatts em um pulso, você deve primeiro, antes de chegar à antena, essa potência deve ser passada pelos circuitos dos componentes eletrônicos do radar. Se você tem um estabilizador automático de poste de antena, então na saída de um elegante circuito de estabilização, uma espécie de pequeno bloco, você precisa instalar um amplificador que inflará o sinal de controle para os quilowatts necessários para um poderoso e rápido (ou seja, duplamente poderosos) servo-drives.

É por isso que algumas peças da eletrônica do navio não devem ser comparadas com o PC.

Por fim, não se esqueça da quantidade. Agora a eletrônica está em toda parte, na cozinha, e depois a eletrônica. Em um navio grande, provavelmente há uma centena de lugares onde há telas, consoles e teclados, e talvez mais de cem. Lembra do BIUS que mostrei no artigo?

Provavelmente o suficiente? Bem, vou encerrar exemplo por exemplo, e assim fica claro.

E tantos. Uau, post curto… Finalizando.

Quero dizer de onde vêm muitos números e algumas fotos, é claro do que estamos falando.

O mesmo filho do almirante então me deu uma olhada no livro mais maravilhoso: “Navios de transporte de mísseis”, publicado em 1967. Este livro me veio na idade mais maravilhosa, quando o conhecimento é absorvido, tipo... sim, agora isso é muito pior...

Quanta coisa aprendi com este livro! Afinal, ele literalmente fala sobre todo tipo de navio construído como um míssil ou convertido em um. Claro, não havia nada sobre navios socialistas, mas havia muitos capitalistas.

Tudo estava lá, até as questões de não afundamento e as características dos sistemas de propulsão. Todos os mísseis, seus esquemas de orientação, as características de canhões e torpedos e bombardeiros a jato, e ... sim, você pode ver no artigo o que estava lá. Inclusive uma análise de danos de combate a navios na Segunda Guerra Mundial, aliás, por classe.

Embora, é claro, nem todas as informações fornecidas no artigo sejam extraídas desse livro.

Ou seja, não exatamente daquele, do mesmo. Eu dei aquele livro. E então encontrei o mesmo na biblioteca da minha tríplice bandeira vermelha, divisão de mísseis da Ordem de Patrice Lumumba!

Eu roubei - eu estava convencido em dois anos de que ninguém vai à biblioteca, nem combatentes nem oficiais. E realmente acalma minha consciência que a divisão logo foi dissolvida e desmantelada - as crianças de dois anos que vieram para me substituir não tiveram tempo de cumprir seu mandato.

Veja como está bom agora. Eu roubei mais alguns livros lá...

Resumo. A necessidade de ter armas de foguete e equipamentos eletrônicos poderosos para controlar e armas, e tudo mais, foi o motivo que forçou a armadura "por dentro". quero dizer de dentro este navio, que hipoteticamente poderia ser blindado. Ou seja, a razão pela qual o navio não pode ser, não é possível reservar.

Resta-nos ver que razões o forçaram a sair "de fora". Ou seja, por quais motivos o navio não precisa ser reservado.

Este artigo contém respostas a comentários deixados por leitores durante o debate sobre a necessidade de proteção construtiva na marinha.

Você está aqui para provar o que quer, mas nenhum país do mundo constrói navios blindados. E no futuro previsível não vai construir.

“Por que encorajar um método de guerra que não dá nada a um povo que já tem supremacia no mar e que, se bem-sucedido, pode perder essa supremacia?”- O Almirante Lord Jervis disse sobre o submarino projetado por Robert Fulton.

Os Yankees já estão correndo para anular seus 84 "Aegis" e colocar em vez deles "veículos blindados" modernos. A versão com a “conspiração dos almirantes” não pretende ser a mais alta verdade, mas é pelo menos lógica e tem um precedente histórico real. Com que apreensão os britânicos uma vez rejeitaram a ideia de guerra submarina! Qual não é a resposta para todos os céticos - por que ninguém está trabalhando na segurança dos navios modernos.

A aparência de um navio de guerra altamente protegido terá um efeito semelhante ao Dreadnought. Todos os destróieres de mísseis dos países da OTAN se tornarão instantaneamente navios de “segunda categoria”. Todas as táticas e arsenais do anti-navio existente se tornarão obsoletos de uma só vez. E se a Rússia tivesse avançado com tal projeto, teria aumentado o prestígio de nossa frota e, da noite para o dia, tornaria o componente de superfície da Marinha o mais forte do mundo.

No entanto, as primeiras coisas primeiro...

A era da armadura e do vapor acabou há muito tempo. O que quer que os fãs de navios de guerra escrevam lá, navios de guerra são coisa do passado.

O encouraçado é um monstro feio, profundo e de pele grossa. Mas cada feito de navios de guerra, navios de guerra e cruzadores pesados ​​da era da Segunda Guerra Mundial é um exemplo da mais alta estabilidade de combate.

De interesse não são tanto os navios de guerra em si, mas suas "cicatrizes" de batalha. Tipo de munição utilizada, local de impacto, lista de danos registrados.

Como regra, munição monstruosa foi usada para destruí-los, capaz de rasgar um navio moderno em pedaços. No entanto, os navios de épocas passadas seguraram firmemente o golpe e apenas em casos raros tiveram problemas sérios.

Infelizmente, a maioria dos leitores não presta atenção a isso, começando a discutir as armas gauss dos dreadnoughts do futuro.

E as armas? É sobre proteção construtiva!

Apesar do que os fãs de blindados possam dizer, navios altamente blindados deixaram de ser construídos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial.

As razões são dadas como exemplos (as respostas são dadas entre parênteses):

Armas nucleares (inferno sim, todos os testes, pelo contrário, mostraram excepcional resistência dos navios a fatores prejudiciais armas nucleares);

Armas de mísseis (onde eles não podiam lidar projéteis de armadura, não há ninguém para assustar com mísseis. Na questão de superar armaduras, velocidade e massa não resolvem nada. O principal é a resistência mecânica, que os foguetes nunca tiveram);

O desenvolvimento da aviação (em meados dos anos 50. reativo a aeronave de ataque poderia levantar algumas toneladas de bombas e encher o navio com elas da proa à popa. Era impossível evitar isso: os mísseis antiaéreos eram muito imperfeitos, a defesa aérea dos navios permaneceu no nível dos anos de guerra).

De fato, com o fim da guerra, as tecnologias de construção naval foram congeladas por 10 anos. Quando a construção em série foi novamente estabelecida, descobriu-se que na era das armas de foguete, grandes navios eram inúteis. Mísseis e eletrônicos cabem facilmente em um casco com deslocamento de menos de 10.000 toneladas. Além disso, o volante girou, os projetistas começaram a aliviar os navios o máximo possível. Afinal, no caso da Terceira Guerra Mundial, eles ainda não durarão muito: mísseis de alta precisão atingem o alvo desde o primeiro tiro. E, em geral, os navios dificilmente terão que lutar ...

No entanto, tivemos que lutar. E foi uma pena perder o destróier de um foguete não detonado. Ou de um saco de solário com fertilizantes. É aqui que está a vergonha dos designers - o super destruidor de bilhões de dólares está completamente fora de ordem, perdendo 1/5 da tripulação (prejudicando o USS Cole)

O número de mortos no Orel foi de 25 pessoas (de 900 a bordo). Agora deixe meus oponentes provarem à tripulação do Eagle que a armadura é um capricho desnecessário

A própria "Águia" foi completamente derrotada. Foi atingido por mais de 50 projéteis de grande e médio calibre (quem quiser pode calcular o equivalente mísseis modernos). No entanto, isso não faz nenhum sentido. Se o navio, pela vontade das circunstâncias, permitir a execução impune por muitas horas, nenhuma armadura o ajudará.

A munição moderna rompe qualquer obstáculo. A milenar disputa “escudo x espada” terminou em vitória incondicional para os meios de ataque. Cobrir-se com armadura é inútil.

O que prova brilhantemente o crescimento contínuo da massa de veículos blindados terrestres (exemplo: "Kurganets", 25 toneladas - duas vezes mais pesado que os veículos blindados do período soviético).

O navio não é um tanque. Apesar do enorme tamanho da cidadela, é mais fácil de defender do que um carro blindado.

O volume reservado do tanque é de apenas alguns metros cúbicos. metros. Para um navio, esse número é de dezenas de milhares de metros cúbicos!

É por isso os navios não têm medo de munição cumulativa. No primeiro compartimento do lado não há munição, sistemas e mecanismos críticos. E à frente está um sistema desenvolvido de anteparas anti-fragmentação que irá absorver e parar qualquer fragmento e penetrador.

O objetivo da proteção construtiva é distorcer o design da munição perfurante de tal forma que, mesmo que a proteção seja quebrada, a ogiva restante não possa causar danos significativos ao navio. É possível cercar ogivas de vários estágios, instalar boosters e pré-cargas cumulativas, como resultado, apenas sucata sólida voará para a profundidade do casco, arrancando vários painéis de distribuição e esculpindo feixes de faíscas quando encontrarem as anteparas.

Qualquer navio (mesmo um contratorpedeiro) é monstruosamente grande em comparação com tudo o que estamos acostumados a encontrar em Vida cotidiana. Acerte-o com um pé de cabra, ele não notará

Por outro lado, é possível aumentar a massa inicial da ogiva para que a “sucata” contenha pelo menos alguma quantidade de explosivos (mantendo alta resistência mecânica e fator de enchimento de vários%). Infelizmente, neste caso, a massa de lançamento do foguete excederá todos os limites permitidos, reduzindo o número de portadores possíveis para alguns. E as dimensões e o EPR de tal míssil irão encantar os artilheiros antiaéreos.

É muito mais lucrativo gastar reservas não em uma série de cerâmicas e metais, mas em equipamentos de proteção ativos.

Como evidenciado pelo cruzador "Chancellorsville", perfurado por um drone. O sistema Aegis não conseguiu interceptar o alvo BQM-74, que simulou um míssil antinavio subsônico voando baixo, apesar da ausência de uma ogiva, o navio sofreu danos de US$ 15 milhões.

Agora os especialistas virão e explicarão que Aegis sabia de tudo, e tudo foi estragado pelo “fator humano”. Eles viram - eles não relataram, eles relataram, mas para o errado, eles pressionaram, mas no botão errado ... Qual é a diferença, esses são os problemas do próprio Aegis. O principal resultado é uma superestrutura quebrada.

Aqui está outro herói, a fragata Stark (1987). Agora estamos discutindo aqui, e ali 37 pessoas viraram picadinho.

Claro, era apenas uma fragata. Se o cruzador de pleno direito Chancellorsville com o sistema Aegis estivesse no lugar de Stark... então haveria 137 mortos. Peito carbonizado. E uma garrafa de rum.

O equipamento de proteção ativo não dá conta da tarefa.

Sheffield, Stark, israelense Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Toda vez, há uma razão pela qual o míssil atinge o alvo.

Em que, mesmo tendo percebido o perigo a tempo e derrubado o foguete, os meios ativos não garantem tranquilidade.

Em 10 de fevereiro de 1983, a fragata “Entrim” quase morreu durante um tiro de treinamento. Sua arma antiaérea de seis canos atingiu o alvo, que caiu na água a 500 metros da lateral. Mas então as leis da dramaturgia intervieram. Os fragmentos em chamas do drone ricochetearam na água e alcançaram a fragata em alguns segundos. A superestrutura foi perfurada, um incêndio começou. Felizmente, as perdas entre a tripulação foram pequenas - apenas um morto.

Um navio de guerra deve estar preparado para o fato de que mais cedo ou mais tarde será atacado.

Radares e dispositivos de antena externa não podem ser protegidos.

Tudo nesta vida é possível, haveria um desejo.

Aqui, por exemplo, "Zamvolt" com antenas retráteis. Destruir todos de uma vez não funcionará: eles não podem ser usados ​​simultaneamente por motivos de compatibilidade eletromagnética.

Aqui estão os faróis fixos montados nas paredes da superestrutura e mastros "prismáticos" improvisados. Destruir todas as quatro antenas exigirá atingiu o navio quatro vezes de diferentes direções.

Carenagens radiotransparentes compostas - para proteção adicional da teia da antena contra pequenos fragmentos e ondas de choque. Além disso, o phased array ativo permanece operacional mesmo quando uma parte de seus módulos transceptores é “nocauteada”. E os microcircuitos modernos (ao contrário dos giroscópios e da mecânica de precisão) são extremamente resistentes a fortes vibrações. Tal antena só pode ser destruída por um golpe direto.

Talvez para alguém seja uma descoberta, mas com a perda do radar, apenas a defesa aérea sofrerá. Todas as outras funções do navio serão preservadas na íntegra. Para lançar "Harpoons" e "Caliber" em alvos além do horizonte (mais 20-30 km), não são necessários radares. Em virtude das leis da natureza, a emissão da designação do alvo é realizada apenas com a ajuda de meios externos (aeronaves, satélites, dados de inteligência). Apesar do fato de que um telefone via satélite pode estar no bolso de todos os policiais (exagero, mas o ponto é claro).

"Derrube" os radares, suprima a defesa aérea e bombardeie o navio indefeso com bombas convencionais.

Para realizar tal operação, exército aéreo. E enquanto os inimigos "suprimem" sua defesa aérea, a nave protegida completará a tarefa. E a ajuda está a caminho...

Um torpedo sob a quilha - e adeus!

O número de submarinos prontos para combate em todo o mundo duas ordens de grandeza menor número de aeronaves de combate.

A principal ameaça é representada por meio de ataque aéreo.

Não importa quão bem protegido o navio esteja, após a batalha ele exigirá reparos caros.

É melhor queimar imediatamente e afundar, junto com a tripulação.

A reserva afetará o tamanho do navio.

Os destróieres modernos já cresceram para 15 mil toneladas. Nesse contexto, um aumento razoável na proteção construtiva passará quase despercebido.

Apesar do fato de que não existem tratados internacionais limitando o deslocamento de navios de guerra em nosso tempo.

Junto com a segurança, o custo também aumentará!

O "recheio" de alta tecnologia do navio realmente não vale a pena? (assim como as vidas humanas)

Quanto aumentará o custo do navio com a adição de proteção estrutural? Contra o pano de fundo do superradar, turbinas a gás, reatores e centros de informações de combate.

Afinal, sabe-se que o próprio casco Orly Burke custa menos que o sistema Aegis instalado no destróier.

De que fazer armadura? De titânio? Ou liga de ródio?

Aço blindado Krupp com camada superior cimentada.

Cerâmica e Kevlar são adequados para anteparas internas anti-estilhaçamento.

Aqueles que afirmam que as bombas podem penetrar facilmente no solo e no concreto armado não entendem a diferença catastrófica entre o solo e o aço blindado de alta qualidade. Cada um de nós pode enfiar uma pá no chão por toda a bandeja - mas tente deixar pelo menos um arranhão na "pele" do tanque! Assim como enfiar um prego em um trilho (embora uma pistola de pregos possa facilmente enfiá-los nos painéis das casas).

Quanto trabalho é para dobrar uma folha de metal de 5 polegadas de espessura.

Uau, 100 anos atrás, eles construíram massivamente dreadnoughts com armadura de 12 polegadas, mas agora não podem. Apesar do progresso no campo da metalomecânica e do aumento da produtividade.

E quantos países podem pagar navios altamente protegidos?

Quantos países têm uma frota oceânica?

Assim como uma vez apenas seis dos países mais desenvolvidos do mundo tinham navios de guerra reais.

Como seria um navio desses?

Um número infinito de opções de layout, usando tecnologias modernas.

Proteção externa diferenciada pela espessura (3-5 polegadas). Integração de placas de blindagem no conjunto de potência do casco. Formas “semelhantes ao ferro”, reminiscentes do “Zamvolt” no exterior: ângulos racionais de instalação de blindagem + redução radical na área do convés superior. Sistema desenvolvido de anteparas internas anti-estilhaçamento. As medidas listadas para proteger postes de antenas externas.

Deslocamento total - cerca de 20 mil toneladas.

A composição do armamento é a mesma dos três contratorpedeiros "Berk".

Quem não acredita na possibilidade de construir um navio tão bem armado e protegido nas dimensões indicadas - entre em contato com os criadores do Queen Elizabeth (o último dreadnought do modelo de 1912) ou, para os artigos de carga analógica - o Des TKR do tipo Moines (1944).

O que esse navio fará?

Entre sem medo em zonas de conflitos militares, patrulhe em "pontos quentes" (a costa da Síria, o Golfo Pérsico). Em caso de guerra - para agir onde um navio comum morrerá quase imediatamente. NO Tempo de paz- para esfriar as cabeças violentas dos inimigos com sua aparência. Ganhe novos aliados demonstrando poder e superioridade técnica do país sob a bandeira da qual esta obra-prima vai.

Por que ainda não foi construído?