No séc. VIII - primeira metade do séc. os eslavos orientais começaram a desenvolver uma estrutura social, que os historiadores chamam de "democracia militar". Não se trata mais de primitivismo com sua igualdade de membros tribais, assembleias tribais, líderes escolhidos pelo povo, milícias tribais populares, mas também ainda não é um Estado com sua forte autoridade central, unindo todo o território do país e subjugando súditos, que eles próprios diferem acentuadamente em papel político na sociedade, de acordo com o seu estatuto material e jurídico. Nas mãos daqueles que lideravam a tribo e, posteriormente, das alianças tribais, que organizavam ataques a vizinhos próximos e distantes, cada vez mais riquezas eram coletadas. Os líderes, que antes eram escolhidos por sua sabedoria, justiça, agora se transformam em príncipes tribais, em cujas mãos se concentra toda a gestão de uma tribo ou aliança de tribos. Eles se elevam acima da sociedade e graças à sua riqueza, o apoio de destacamentos militares, formados por associados. Ao lado do príncipe, o voivoda, que é o líder do exército tribal, se destaca entre os eslavos orientais. Um papel cada vez mais significativo é desempenhado pelo esquadrão, que se separa da milícia tribal, tornando-se um grupo de guerreiros pessoalmente dedicados ao príncipe. Estes são os chamados "filhos". Essas pessoas não estão mais associadas à agricultura, pecuária ou comércio. A profissão deles é a guerra. E porque o poder uniões tribais está crescendo constantemente - a guerra se torna uma ocupação permanente para essas pessoas. Suas presas, pelas quais se paga com ferimentos ou mesmo com a vida, excedem em muito o resultado do trabalho de um fazendeiro, criador de gado, caçador. Essas pessoas se tornam uma parte especial e privilegiada da sociedade. Com o tempo, a nobreza tribal também se separa - os chefes dos clãs, fortes famílias patriarcais. Cristianismo Rus de Kiev

Destaca-se e conhece, cuja principal qualidade é a proeza militar, a coragem. Portanto, toda essa democracia do período de transição para o estado adquire um caráter militar. O espírito militar permeia toda a estrutura da vida nesta sociedade em transição. Força bruta, a espada fundamenta a seleção de alguns e o início da humilhação de outros. Mas as tradições do antigo sistema ainda existem. Há uma assembléia tribal - veche. Príncipes e governadores ainda são eleitos pelo povo, mas já existe uma tendência de tornar o poder hereditário.

As próprias eleições acabam se transformando em um espetáculo bem organizado, encenado pelos próprios príncipes, governadores e representantes da nobreza. Em suas mãos toda a organização de gestão, força militar, experiência. Este próprio povo deixa de ser unido. A parte principal da tribo eram "pessoas" - "pessoas". Esta definição significa no singular "homem livre". Entre os eslavos orientais, o nome "smerd" era usado no mesmo sentido, que significava "boa pessoa", ou seja, próspero, livre. Mas entre o “povo” começaram a destacar-se os “smerds”, os “uivos”, que tinham o direito e o dever de participar no exército e na assembleia nacional - “veche”. Veche por muitos anos permaneceu o órgão supremo de autogoverno tribal e o tribunal. O grau de riqueza ainda não era o principal sinal de desigualdade, era determinado por outras circunstâncias - por quem desempenhava o papel principal na economia, quem era o mais poderoso, hábil, experiente.

Numa sociedade onde prevalecia o árduo trabalho braçal, tais pessoas eram homens, chefes de grandes famílias patriarcais, os chamados "maridos", entre as "pessoas" situavam-se no mais alto nível social. Mulheres, crianças e outros membros da família ("servos") eram subordinados aos "maridos". Já nessa altura, surgiu na família uma camada de pessoas que estavam ao serviço - “servos”. Nas camadas mais baixas da sociedade, havia “órfãos”, “servos” que não tinham laços familiares, assim como a parcela muito pobre da comunidade vizinha, que eram chamados de “miseráveis”, “míseros”, “pobres” . Bem na base da escala social estavam os "escravos" envolvidos em trabalhos forçados. Entre eles, via de regra, havia estrangeiros capturados. Mas, como observaram os autores bizantinos, os eslavos, após um certo período de tempo, os libertaram na selva e eles permaneceram para viver como parte da tribo. Assim, todo o sistema de vida tribal do período " democracia militar» era complexo, ramificado. Há claras diferenças sociais

Este termo foi introduzido pela primeira vez pelo notável cientista americano - historiador e etnógrafo Lewis Morgan na obra "Ancient Society" para caracterizar a antiga sociedade grega no período de transição do sistema comunal primitivo para o estado, e foi adotado por K. Marx e F. Engels. Marx acreditava que o que os escritores gregos chamam de poder homérico ou real, uma vez que sua principal característica é a liderança militar, pode ser chamado de democracia militar se acrescentarmos a ela o conselho de líderes e a assembléia popular.

A democracia militar, como F. ​​Engels também acreditava com bastante razão, em nossa opinião, deveria reunir três elementos obrigatórios - um líder militar, que também pode ser dotado de poderes judiciais, mas não deve ter poderes administrativos, uma assembléia popular e um conselho de líderes. As opiniões de F. Engels estão próximas das ideias modernas sobre a estrutura democrática da sociedade e a separação dos poderes. Estes são, como diríamos agora, três componentes independentes da essência do conceito de democracia.

A assembléia popular, cada participante da qual, junto com ela, era também um guerreiro, uma milícia, era um órgão de poder tão importante e necessário quanto o conselho de dirigentes e, de fato, o próprio dirigente. Independentemente da linha política a que a assembleia aderiu, se foi apenas um instrumento nas mãos da nobreza ou, como já aconteceu mais do que uma vez, escapou ao controlo das autoridades, ninguém (nem o chefe militar, nem o conselho de líderes) teve qualquer meio de violência ou coerção em relação a ele, exceto por tradições, costumes, autoridade pessoal entre as pessoas comuns.

Assim, descobrimos que a democracia militar - é a estrutura social do período de transição do sistema comunal primitivo para o estado.

Pode-se supor que caia naquele período da história em que a antiga organização tribal ainda está em força suficiente, mas, ao mesmo tempo, a estratificação da propriedade já está aparecendo, a nobreza e o poder real estão surgindo, e torna-se negócios, como sempre transformar prisioneiros de guerra em escravos.

Os líderes das tribos aqueias, como mostra uma das histórias de Homero, repetidamente se gabavam tanto de sua riqueza, especialmente rebanhos de animais domesticados, quanto de sua origem. Eles relutam em falar sobre o povo, e se o fazem, então com desprezo, mas aqui estão as palavras de Odisseu de que ele foi escolhido entre os cretenses para ir a Illion com navios, e que era impossível recusar, pois eram escolhidos, dizem que a assembléia popular tinha poder e autoridade suficientes.

A democracia militar se distingue pela presença de uma ampla variedade de tipos e formas de sua manifestação. Em um caso, está em certa dependência da estrutura da polis, como na Grécia e em alguns outros países. Caso contrário, pode surgir nas condições de um modo de vida nômade (no todo ou em parte), como era o caso dos eslavos ou alemães.

Quase todos os povos tiveram democracia militar e foi o último estágio na evolução pré-estatal da sociedade. Pode ser atribuído à comunidade romana do período dos reis, bem como às políticas gregas da “era de Homero”. Se considerarmos esse fenômeno do ponto de vista da arqueologia, então o período do início do uso dos metais corresponderá à era da democracia militar, que levou a mudanças na estrutura econômica e política das sociedades.

No século VIII e na primeira metade do IX, começou a se formar uma ordem social, que os historiadores mais tarde chamariam de "democracia militar". Isso é do sistema primitivo com assembléias tribais, líderes eleitos por todos, milícias tribais ao original Educação pública com forte poder do centro, unindo todos os habitantes do país, que já começam a diferir muito em material, situação jurídica e papel na sociedade.

O surgimento do estado é um processo histórico bastante longo que não pode ser considerado um ato único. Segundo F. Engels, entre a organização pré-estatal e o Estado há um período de transição denominado "democracia militar". No Grande Dicionário Enciclopédico, a respeito do conceito de “democracia militar”, diz-se o seguinte: “termo introduzido na circulação científica para denotar o poder dos chefes militares, mantendo os resquícios do coletivismo primitivo e da democracia em fase de decomposição da o sistema comunal primitivo” 1 .

A democracia militar é às vezes definida na literatura educacional como um proto-estado, ou seja, tal organização da sociedade antiga, que é característica do estágio de transição da pré-classe para a sociedade de classe inicial. Observe que o termo “democracia militar” foi introduzido pelo etnógrafo americano L. Morgan para caracterizar a antiga sociedade grega durante o período de transição de uma comunidade tribal para uma sociedade complexa.

As instituições da democracia militar eram: o chefe militar, o conselho de líderes e a assembléia popular. O desenvolvimento de guerras predatórias elevou acentuadamente o papel do líder militar. Ao seu redor se uniam os guerreiros que compunham seu esquadrão. Mas ainda era uma democracia. Houve uma assembléia popular, que gradualmente se tornou uma assembléia de guerreiros. Também é sabido que todas as decisões importantes, como antes, eram tomadas na assembléia popular.

Gradualmente, o líder militar foi dotado das funções de governante (príncipe, rei, rei), e seus associados próximos tornaram-se conselheiros e governadores.

2.5. Características do surgimento do estado entre vários povos

Os primeiros estados conhecidos pela humanidade surgiram de 6 a 2 mil anos atrás em várias regiões geográficas independentemente umas das outras. Tais estados eram: Egito Antigo, Assíria, Babilônia, China Antiga, Roma antiga e outros Aparentemente, o processo de surgimento dos estados em si é complexo e demorado, e é difícil estudá-lo em detalhes devido ao seu afastamento histórico. Ao mesmo tempo, na literatura jurídica, existem principalmente duas formas para o surgimento do estado - Oriental (asiático) e ocidental.

Via oriental (asiática) do surgimento do estado. Nesses regiões climáticas estados surgiram nos vales de rios íngremes (Nilo, etc.), nas zonas de agricultura irrigada, o que permitiu aumentar significativamente a produtividade do trabalho aumentando a produtividade.

A agricultura irrigada exigia muito trabalho: a construção de canais, barragens e outras instalações de irrigação, mantendo-as em funcionamento. Tudo isso excedeu as capacidades de formações tribais individuais e, portanto, determinou a necessidade de sua unificação sob um único controle centralizado. Houve uma oportunidade material de apoiar uma pessoa que não produz nada, mas é necessário para desenvolvimento bem sucedido Aparelho de gestão da sociedade, constituído por representantes da nobreza tribal. Ou seja, dentro da comunidade destacavam-se grupo especial funcionários atuando como administradores comunitários, tesoureiros, controladores, etc. O "oficialismo" comunal gradualmente se transformou em um estrato social privilegiado - o elemento mais importante do aparato emergente do poder estatal. Este é o modelo para o surgimento de um estado oriental (asiático).

Os estados do leste em algumas de suas características diferiram significativamente. No entanto, eles têm em comum causas características aparecimento destes estados:

A necessidade de grandes obras de irrigação em conexão com o desenvolvimento da agricultura irrigada;

A necessidade de reunir para esses fins massas significativas de pessoas de grandes territórios;

O desejo de uma direção única e centralizada dessas massas.

O seguinte é digno de nota: todos os estados orientais eram monarquias absolutas; possuía uma poderosa burocracia; sua economia era baseada na propriedade estatal dos principais meios de produção, e a propriedade privada era de importância secundária.

Via ocidental do surgimento do estado. O principal fator formador de estado na Europa foi a divisão de classes da sociedade. Em sua forma mais pura, isso pode ser visto no exemplo Grécia antiga. À medida que a propriedade privada se desenvolve, a desigualdade econômica aumenta: os aristocratas concentram muita terra, escravos, gado e ferramentas. O volume dessa riqueza é muito maior do que o dos membros comuns da comunidade.

Impacto econômico grupo forte torna-se cada vez mais significativo. Procura enfraquecer o papel da assembleia popular, para transferir o poder para os seus representantes. No final das contas, os proprietários mais ricos começaram a ocupar cargos de responsabilidade no governo - o domínio da nobreza tribal foi eliminado.

Em conexão com a mudança estrutura social sociedade, a fim de suprimir possíveis resistências aos novos governantes, para garantir a ordem da arrecadação de impostos, é criado um sistema de órgãos estatais no agregado que compõem o mecanismo do estado. Como você pode ver, o surgimento do estado ateniense foi uma consequência da decomposição natural do sistema comunal primitivo e o subsequente desenvolvimento socioeconômico da sociedade (forma clássica).

O estado romano também surgiu como resultado da decomposição natural do sistema comunal primitivo e do subsequente desenvolvimento socioeconômico da sociedade. Ao mesmo tempo, a luta entre patrícios e plebeus, que durou 200 anos, acelerou o processo de formação de um Estado que pudesse tirar a nitidez das contradições desses grupos sociais, colocá-los no quadro de uma ordem geral, e contribuir para a estabilidade da sociedade.

conquista tribos germânicas posteriormente, os territórios comunais do Império Romano aceleraram a formação dos estados alemães. Obviamente, a organização do poder que existia entre essas tribos não dava controle sobre os povos conquistados, que foi o ímpeto para a criação do estado alemão.

A sociedade organizada pelo estado dos eslavos orientais é formada como resultado dos mesmos processos socioeconômicos que levaram ao surgimento do estado entre outros povos. Ao mesmo tempo, a necessidade de proteger as terras orientais dos constantes ataques destrutivos das tribos nômades era essencial aqui.

Significado do termo "democracia militar"

Definição 1

Democracia militar significa a transição do sistema comunal primitivo para a construção do estado. Com essa transição, há acúmulo de renda e patrimônio dos dirigentes, que ganham cada vez mais poder. Mas, ao mesmo tempo, as tradições de decisões coletivas, o papel das reuniões e reuniões tribais ainda são preservadas.

O termo "democracia militar" foi introduzido pelo etnógrafo americano Lewis Morgan em sua obra "Ancient Society". Por este conceito, o autor quis dizer a transição da antiga sociedade grega de um sistema tribal comunal para uma estrutura social mais complexamente organizada baseada em estratificação de propriedade e o surgimento de uma aristocracia tribal.

Observação 1

Às vezes, "democracia militar" também pode significar uma sociedade que se desenvolveu antes da criação de seu próprio estado. Assim, esse termo pode ser entendido como tal forma de organização da sociedade, característica do período de transição da pré-classe para a sociedade de classe inicial.

No período da democracia militar, as instituições da sociedade são o líder militar, que organiza e dirige as campanhas militares com a finalidade de roubo. O Conselho de Líderes pode discutir outros planos para tribos aliadas e afins em campanhas militares, repelindo ataques, reassentamento em áreas mais as melhores terras. Guerras reunidas em torno de cada líder, devotadas pessoalmente a seu líder, formam o esquadrão do líder e o acompanham em campanhas militares e coletam tributos das tribos vizinhas.

A assembléia popular ainda desempenhava um papel na vida da tribo como uma reunião da maior parte da própria tribo, na qual eram tomadas decisões sobre o destino da tribo, mas aos poucos essas reuniões se transformaram em conselhos exclusivamente de guerreiros.

Observação 2

Com o tempo, o líder se torna não apenas um líder militar, mas também um governante de pleno direito, que é chamado de príncipe, rei ou rei, etc.

Características do surgimento de estados

Primeiro na história da humanidade estados famosos tornaram-se civilizações que surgiram em norte da África, Oriente Médio, Mesopotâmia, Índia e China. Esses países eram o Egito Antigo, a Babilônia, o estado assírio, a civilização Harappan, os estados da China Antiga. Esses estados surgiram no período de cerca de 6 a 5 mil anos atrás. Na Europa, as civilizações mais famosas foram a Grécia Antiga e a Roma Antiga, que surgiram no 1º milênio aC.

Existem dois caminhos diferentes para o surgimento de estados entre povos diferentes:

• A primeira forma é a oriental (ou asiática).
• A segunda maneira é a ocidental.

Então, vamos primeiro considerar o caminho oriental da formação e desenvolvimento dos estados.

caminho leste a formação e o desenvolvimento dos Estados ocorreu em um momento difícil condições naturais. A agricultura nos vales dos rios Nilo, Tigre e Eufrates exigia tratamento especial, criação de sistemas de irrigação. Isso levou à complicação da estrutura da sociedade e à seleção daqueles que uniam e dirigiam as pessoas em suas atividades.

O desenvolvimento da agricultura e um aumento na participação do produto excedente adicional, recursos materiais adicionais contribuíram para a oportunidade de apoiar livremente o topo da nova sociedade. Este topo não estando incluído no trabalho, no entanto, liderou o processo geral da economia e a construção do sistema de irrigação. No nível de uma tribo comum com sua organização comunal, esse trabalho era difícil de fazer.

Com o surgimento de uma nova ordem social, começou a se destacar cada vez mais uma camada de oficiais e padres, que supervisionavam todos os trabalhos e se tornavam senhores e mestres de pleno direito de toda a área sob seu controle. Como resultado, os novos governantes se tornaram os ancestrais das antigas civilizações do Egito, Mesopotâmia, Indo e China.

Os antigos estados do Oriente, como Egito, Suméria, Akkad, Elam e muitos outros, diferiam, mas os antigos estados tinham características de desenvolvimento semelhantes, a saber:

• era necessário realizar grandes obras relacionadas com a irrigação de terras áridas.
• unificação sob uma cabeça um grande número pessoas em grandes áreas.
• a implementação da centralização e a subordinação de uma única pessoa pessoalmente ao poder da população sujeita.

Observe que os estados do antigo Oriente também tinham as seguintes características:

1. Monarquia absoluta como a única forma de governo
2. Um aparato burocrático forte e amplo é necessário para administrar grandes massas populacionais e territórios.
3. A economia baseia-se exclusivamente na propriedade estatal da terra. Por sua vez, a propriedade privada desempenha um papel secundário.

caminho ocidental o desenvolvimento dos estados foi baseado no desenvolvimento das relações socioeconômicas na sociedade, sua estratificação de classes. Como resultado do desenvolvimento da instituição da propriedade privada, como, por exemplo, na Grécia antiga, há um aumento da desigualdade econômica. A aristocracia torna-se proprietária de mais terras e propriedades do que os habitantes livres das comunidades.

Com isso, a aristocracia, que ganhou peso econômico, logo adquirirá poder político na sociedade. Como resultado, representantes da antiga nobreza tribal são deslocados pelas pessoas mais ricas e influentes. Eles concentram o poder sobre toda a comunidade em suas mãos e podem seguir sua própria política que os beneficie.

Em resultado do desenvolvimento das relações socioeconómicas, o aparelho do Estado começa a tomar forma activa, com todas as funções que lhe são inerentes, nomeadamente sistema de taxas, o tribunal, a criação da estrutura dos órgãos estatais.

A Grécia antiga e o estado romano surgiram precisamente com base no desenvolvimento e evolução das relações socioeconômicas.

Posteriormente, após a queda do Império Romano, as conquistas na construção do estado foram assumidas por quem se mudou para as terras antigo império tribos germânicas.

As estruturas estatais dos eslavos, incluindo os orientais, são formadas um pouco mais tarde, à medida que o sistema tribal se decompõe, surgem os líderes do período da democracia militar e surgem os primeiros estados eslavos conhecidos - o Estado de Samo, Grande Morávia, Bulgária, Polônia, o antigo estado russo.

Lyubashits V.Ya., Mordovtsev A.Yu., Mamychev A.Yu.

TEORIA DO GOVERNO E DOS DIREITOS

Capítulo 4. A democracia militar como forma de organização da sociedade no período de decomposição do sistema tribal e de transição para o estado §1. O conceito de "democracia militar", características de sua organização

O período de decomposição do sistema comunal primitivo é caracterizado por mudanças significativas nas formas organização pública. A desigualdade de propriedade deu origem à desigualdade social. Da massa total de membros do clã, destaca-se um grupo separado de líderes, líderes militares e sacerdotes.

O surgimento das guerras como indústria permanente contribuiu para o desenvolvimento equipamento militar e organização militar. Nestas condições grande importância adquire um líder militar. A princípio, era um ancião comum, mas depois, como regra, apareceu um líder militar especial de uma tribo ou aliança de tribos, empurrando outros anciãos para segundo plano. Surgiu uma organização específica do poder, que Marx e Engels, seguindo Morgan, chamaram de democracia militar. Ainda era uma democracia, porque todas as instituições democráticas primitivas ainda estavam preservadas: a assembléia popular, o conselho de anciãos, o líder tribal. Mas, por outro lado, já era uma democracia militar diferente, porque a assembléia popular era apenas uma assembléia de soldados armados, e o líder militar, cercado e apoiado por sua comitiva, ganhava cada vez mais influência e poder às custas de outros anciãos. O sistema de democracia militar ainda pressupunha a igualdade de todos os guerreiros: cada participante da campanha predatória tinha direito à sua parte no butim. Mas, por outro lado, ela não conhecia mais a igualdade real: não apenas o líder militar, mas também sua comitiva e combatentes levaram a maior e melhor parte do saque. Essas pessoas, valendo-se de sua posição social, transformaram em sua propriedade os melhores lotes de terra, adquiriram grande quantidade gado, levou a maior parte do butim de guerra. Eles usaram seu poder para proteger interesses pessoais, para manter escravos e pobres companheiros de tribo em obediência. O preenchimento costumeiro de cargos tribais de certas famílias torna-se um direito quase incontestável dessas famílias de ocupá-los. O poder dos líderes e comandantes torna-se hereditário e é fortalecido por guerras constantes. Em torno do líder agrupam-se os seus confidentes, formando um esquadrão militar, que ao longo do tempo se destaca como um grupo social privilegiado. Este é o germe de um exército permanente.

A velha democracia tribal está cada vez mais dando lugar a nova forma poder público - democracia militar, após o que a era do colapso do sistema tribal recebeu o nome condicional de era da democracia militar. Era uma democracia porque, apesar da propriedade e da estratificação social, a elite tribal era obrigada a contar com a opinião dos membros comuns da tribo. Junto com a comitiva, todos os homens adultos da tribo, prontos para o combate, que formam a assembléia nacional, desempenham um certo papel na gestão da sociedade. Outras instituições tribais também são preservadas: líderes, conselho de anciãos. Mas a natureza dessas instituições está mudando significativamente. Os líderes e anciãos, representando famílias patriarcais ricas e contando com um esquadrão armado, decidiam todos os assuntos. A Assembleia Popular, via de regra, apenas ouvia suas decisões. Assim, os órgãos do poder público se distanciam cada vez mais do povo e se tornam órgãos de dominação e opressão, órgãos de violência tanto contra seu próprio povo quanto contra outras tribos. “O líder militar, o conselho, a assembléia do povo”, escreveu Engels, “formam os órgãos de uma sociedade tribal que está se desenvolvendo em uma democracia militar. Militar porque a guerra e a organização para a guerra são agora funções regulares vida popular» 77 .

Por sua vez, os órgãos do sistema tribal, à medida que o sistema comunal primitivo se decompõe, a diferenciação social da sociedade primitiva, como resultado da divisão posterior do trabalho, são transformados em órgãos de "democracia militar" ou em órgãos de poder político , já característico de uma sociedade de classes primitiva. Segundo a tradição que remonta a L. G. Morgan, a gênese das instituições da democracia militar está associada àquela fase da evolução da sociedade tribal, na qual o comando do exército tornou-se a forma de governo mais importante e a organização comunal superou os limites do clã, fratria e torna-se tribal. Em vários casos (como, por exemplo, entre os iroqueses), essa organização atingiu a escala de uma confederação de tribos. Definição única Morgan não tem democracia militar, ele destaca certas características dela em suas manifestações históricas concretas em povos diferentes. É verdade que ele tentou generalizar essas características: “Foi organização especial, que não tem paralelo em sociedade moderna, e não pode ser descrito em termos aceitos para instituições monárquicas. Uma democracia militar com um senado, uma assembléia popular e um general nomeado e eleito - tal é a definição aproximada, embora não totalmente exata, desta forma tão peculiar de governo, que pertence exclusivamente a uma sociedade antiga e se baseia em instituições puramente democráticas .

A democracia militar é geralmente associada a um período em que o estado de paz das comunidades patriarcais estava chegando ao fim, e a condução de guerras estava se tornando cada vez mais importante. Para repor o número de escravos, cuja mão de obra começa a ser utilizada já na era do patriarcado (escravidão doméstica ou familiar), foram necessárias incursões militares. O butim militar desempenhava um papel especial na economia da comunidade, sendo uma fonte adicional (e às vezes a principal) de subsistência.

A organização militar da tribo deixou sua marca nas instituições da democracia tribal: “As guerras predatórias fortalecem o poder do comandante supremo, assim como dos comandantes subordinados a ele; a escolha habitual de seus sucessores nas mesmas famílias pouco a pouco, especialmente desde o estabelecimento do direito paterno, passa para o poder hereditário, que é primeiro tolerado, depois exigido e, finalmente, usurpado ... 79 não imediatamente, provavelmente já aconteceu durante a criação de confederações de tribos, organizadas para fins de defesa ou para ataques militares e captura de saques e escravos.

No entanto, seria errado ver nas guerras a única razão para a reestruturação da organização do poder público nas comunidades. Entre essas razões, deve-se citar a complicação da estrutura de produção, causada pelo aperfeiçoamento das forças produtivas. Isso tornou possível melhorar tanto as ferramentas agrícolas do arado quanto as armas e equipamentos militares. Aprofundamento da desigualdade de riqueza, diferenciação atividade econômica e as relações de propriedade, a exploração do trabalho dos cativos levou à estratificação da sociedade e, com ela, a um choque de grupos e interesses pessoais. Era necessário dar maior flexibilidade à organização interna da comunidade, sem contudo fragilizar a disciplina do “estado de sítio”. O papel dos contatos externos da tribo também aumentou, forçado a entrar em alianças militares com outras tribos, ou seja. a função de "relações externas" apareceu.

A solução de disputas e reclamações internas foi transferida para o conselho de anciãos dos clãs. O líder tornou-se o árbitro supremo da tribo, embora o papel da assembléia na solução dos assuntos comuns não tenha diminuído, mas até aumentado. Mas já era sobre o nível de uma tribo ou confederação de tribos, ou seja. principalmente sobre o nível de organização militar. Além disso, a assembléia do povo, assim como o conselho de anciãos, transformou-se em órgão permanente de governo com procedimento próprio. Esta é uma coleção de "panku" de forma genérica entre os hititas 80; uma coleção de guerreiros prontos para o combate na Antiga Suméria, reuniões de cidadãos livres comuns "gozhen", conhecidos de antigas fontes chinesas; as assembléias populares “sabkha” ou “samiti” mencionadas nas crônicas indianas, as antigas reuniões dos povos germânicos da era do primeiro estado feudal (bárbaro), as coisas escandinavas, o veche russo antigo foram, obviamente, os sucessores das antigas tradições de tribos e democracia militar 81. Tal continuidade é vista de maneira especialmente clara no exemplo clássico da Grécia antiga.

Da reunião de parentes dos tempos de democracia tribal, a assembléia do povo aqueu diferia não apenas no procedimento mais complexo de sua realização, mas também na ampliação de seus poderes. Resolveu questões de guerra e reconciliação com os vizinhos, a divisão do espólio, reassentamento, expulsão ou execução de traidores, segurando trabalhos públicos Por fim, discutiu a candidatura e escolheu o líder. Pode-se dizer que, se antes os membros da comunidade, jovens e velhos, se aglomeravam em torno do conselho de anciãos sentado, gritando concordando ou discordando de suas decisões, agora a reunião se transformou em um corpo de trabalho, ao qual apenas homens guerreiros adultos eram permitidos e em qual todo guerreiro tinha o direito de falar.

EM Período inicial democracia militar, houve uma ampla participação de membros comuns da comunidade em todas as esferas da vida comunitária. A assembléia popular, o conselho e o líder-comandante eram órgãos de governo permanentes. “Era a organização de gestão mais desenvolvida e distorcida, que geralmente poderia ter se desenvolvido sob o sistema tribal; para o estágio mais alto da barbárie, foi exemplar”, escreveu F. Engels 82 .

À primeira vista, as características democráticas da democracia militar "tardia" ainda se assemelhavam, em muitos aspectos, à ordem social da democracia tribal. Ao mesmo tempo, apesar do crescente papel da assembléia, ela não era mais uma reunião de toda a população adulta da comunidade, mas uma reunião apenas de guerreiros. EM tempo tranquilo era uma reunião de proprietários comunais livres, e mulheres, estrangeiros e escravos eram excluídos do círculo de seus participantes. Em outras palavras, o encontro da era da democracia militar, suas decisões não mais coincidiam com os interesses de toda a população adulta pertencente a um determinado gênero, tribo. A apropriação de uma parte maior e melhor do espólio militar, tributo ou produto excedente da comunidade pela elite tribal não poderia deixar de levar ao afastamento gradual dos membros comuns da comunidade da gestão diária dos assuntos comunitários, para o fortalecimento das posições da aristocracia tribal na gestão, que mostrava maior agressividade e desejo de fortalecer sua posição do que mais, a guerra tornou-se um estado natural da vida social.

Se na era da democracia tribal as restrições à participação nos órgãos Autoridade pública eram mais frequentemente gênero e idade na natureza, então entre as tribos indígenas América do Norte na era da democracia militar, as restrições à participação no governo já estavam associadas a outros critérios: “Fundamentos democráticos gestão política essas tribos gradualmente se estreitaram e o poder se concentrou cada vez mais no conselho tribal, em cujas reuniões participavam quatro classes de oficiais: 1) líderes pacíficos; 2) líderes militares; 3) sacerdotes - guardiões dos santuários tribais; 4) guerreiros homenageados que substituíram a participação do povo armado” 83 .

Por maior que fosse o papel da assembléia popular na vida da tribo, o papel principal era desempenhado pela nobreza tribal e pelo líder. Anteriormente, sua força consistia em autoridade moral, agora - em riqueza, generosidade, influência sobre os membros comuns da comunidade e o líder - em méritos militares para a tribo. A ascensão do comandante-líder militar foi facilitada pelo grupo de guerreiros que se formou ao seu redor, que vivia principalmente do ofício militar (druzhina). O fortalecimento do papel da aristocracia tribal como força social independente na gestão da vida da tribo também se deu à medida que a organização tribal ganhou predominância sobre a tribal e a unidade consanguínea do coletivo foi destruída. A influência da nobreza tribal também aumentou como resultado de uma combinação de gestão um gênero separado com a gestão de toda a comunidade como uma unidade socialmente integral.

A aristocracia tribal e o líder buscavam transmitir seus privilégios econômicos e sociais por herança. Em geral, havia uma luta entre princípios democráticos e oligárquicos na gestão. Uma das ferramentas dessa luta foi a gradativa sacralização do poder do líder, em que a nobreza tribal viu um fator importante no fortalecimento também de suas posições, já que estavam protegidas pela autoridade desse poder.

Deve-se notar que os cientistas do século XIX-início do século XX. na maior parte superestimou os elementos "paternalistas" em vida comunitária. De fato, o princípio da antiguidade no clã e a genealogia serviram apenas como uma justificativa adicional para as reivindicações da elite tribal de fortalecer suas posições econômicas e sociais em um momento em que suas tentativas de usurpar o poder esbarravam na resistência dos membros comuns da comunidade. As funções sacerdotais eram usadas para os mesmos propósitos. A variedade de meios utilizados pela nobreza tribal para fortalecer seu poder é evidenciada pelos estudos de etnógrafos: trata-se do pagamento de um resgate para jovens membros da comunidade, e as chamadas festas de prestígio, e a limpeza de terras comunais por conta própria despesa, etc Mas por trás de tudo isso estava a apropriação do produto excedente total da comunidade e o uso do trabalho dos membros da comunidade de várias formas: oferendas da colheita ou caça bem-sucedida; o direito de primeiro acesso ao espólio militar; trabalho "voluntário" dos membros da comunidade nas terras dos mais velhos. Os sindicatos da nobreza (sindicatos dos homens) também estavam entre os meios mencionados.

Ao mesmo tempo, os interesses da aristocracia tribal às vezes entravam em conflito com os interesses do líder e do esquadrão. LG Morgan falou do conflito entre o poder civil na pessoa do conselho e o poder militar na pessoa do líder militar supremo 84 . A rivalidade entre essas duas forças contribuiu durante muito tempo para a preservação da soberania da assembléia popular, já que esta poderia recorrer a ela, por exemplo, para usar seu direito de destituição de dirigentes. Na história de Heródoto sobre os citas, o papel relativamente significativo da assembléia nacional é mostrado, apesar do amplo alcance estratificação social e a formação de uma aristocracia tribal e militar hereditária. Neste caso, a assembleia popular pode, a nosso ver, ser considerada um instrumento importante para o “equilíbrio de poder” – tribal e militar. Naquelas comunidades em que o poder tribal e militar estava reunido, figurativamente falando, em um único punho e personificado por um líder-líder, a hierarquização da organização do poder e seu isolamento do restante da população já haviam ido longe (aqui, aparentemente, já havia um “governo sem estados”).

O princípio hierárquico, claramente expresso na democracia militar tardia, acabou se tornando a base da organização política da emergente sociedade de classes e do estado. No entanto, deve-se esclarecer que a hierarquia militar nos lugares não se desenvolveu, por exemplo, nas sociedades polinésias, onde o poder permaneceu nas mãos da nobreza tribal, ou nas sociedades África tropical, onde a sacralização e hierarquização do poder seguiram o caminho da nomeação de líderes religiosos da comunidade ou um líder "civil". A alienação assumiu formas especiais poder gerencial nas sociedades orientais caracterizadas por grandes peculiaridades de formação de classes 85 . (A identificação dessas características, que se tornaram objeto de discussão científica, é objeto de um estudo separado.) Ao contrário, entre tribos e povos nômades que estão em guerra há séculos, a democracia militar frequentemente persiste como uma forma estável de organização do poder público 1 .

O estudo do processo de hierarquização da gestão à alienação das funções de governo na fase tardia da democracia militar é frequentemente considerado pela ciência moderna sob o prisma do fenômeno da “liderança” como precursor das relações de dominação e subordinação de classe e a formação de autoridades políticas e estado.

O período da "liderança" como período de transição da democracia militar para o estado com todas as suas características é distinguido por especialistas da história da antiguidade, orientalistas, etnógrafos entre vários povos: entre os índios maias e índios da América do Norte, entre os povos da Sibéria, África, entre os habitantes das ilhas da Oceania, entre os povos do Extremo Oriente

A maioria dos pesquisadores, contando com os dados da ciência histórica, etnografia e arqueologia, na análise do conteúdo de mitos e antigos monumentos escritos, acredita que a formação do estado foi precedida por estruturas de poder pré-estatais. Alguns autores (principalmente L. S. Vasiliev) introduziram na circulação científica um novo (e ainda controverso) conceito de proto-estado - chefia (do inglês, chief - leader), que abrange o período de formação do estado 86

§ 2. "Democracia militar" e o processo de formação de estruturas estatais

A abrangência do nosso trabalho não nos permite entrar nos detalhes de uma discussão teórica sobre esta questão. Observaremos apenas que o desenvolvimento da administração militar-democrática em uma liderança hierárquica não levou automaticamente à formação de estruturas estatais. Em povos diferentes tempo diferente havia sinais da formação do estado como a separação da sociedade da autoridade pública, que tem um aparato especial de coerção, a divisão da população em linhas territoriais (em muitas sociedades africanas e asiáticas, divisão em linhas tribais e havia sem grandes assentamentos), a emergência do direito como um sistema de normas expressando a vontade das classes dominantes e garantido pelo poder coercitivo da autoridade pública. Para muitos povos, o processo de formação de classes ficou para trás do surgimento de estruturas estatais, que também merecem consideração separada.

A formação de estruturas de poder supracomunitárias esteve associada à usurpação por parte da elite comunal, a par da chefia militar de funções públicas, sobretudo na organização da actividade económica (num caso foi a organização das infra-estruturas de rega, no outro - a distribuição de lotes de terra, no terceiro - a determinação de pastagens, etc.) e redistribuição do produto excedente.

Um dos primeiros a generalizar as características da formação de uma organização política nesta fase no exemplo da tribo da Austrália Central, M.O. Indireto. Todas as decisões de poder e administrativas nessas tribos eram tomadas pelos participantes da reunião, que era composta por velhos do mais alto escalão e posição, chefes de grupos locais ou totens, guerreiros e "médicos". Somente após a reunião ter tomado alguma decisão, um de seus participantes comunicou a essência desta última para outra reunião, que já contou com a presença de todos os idosos, dispostos em roda (os jovens puderam participar da reunião, mas ficaram fora da roda) 2. M. O. Kosven observou: “A característica mais significativa e significativa da liderança australiana é que o chefe político do grupo, às vezes não sendo nem o mais velho, nem o mais forte fisicamente, nem o mais sábio, nem o líder militar, nem possuindo pessoalmente poder sobrenatural , é apenas um protegido do grupo economicamente dominante de geronts. Saindo do meio deles, ele permanece totalmente ligado a eles, subordinado a eles, apenas seu representante... Aqui, em um dos estágios mais primitivos da cultura humana, o poder já nos aparece como uma organização de dominação econômica.

Como o nível de produtividade do trabalho alcançado nesta fase do desenvolvimento da sociedade primitiva ainda não era suficientemente alto para que a elite dominante se apropriasse de uma parte significativa do produto excedente, o papel da guerra como fonte externa de enriquecimento continuou não apenas a ser preservado, mas também para aumentar. Ao mesmo tempo, a atividade militar nas condições de uma já avançada divisão do trabalho tornou-se, nas palavras de R. Luxemburgo, "uma especialidade de certos círculos da sociedade primitiva" 88 . A esse respeito, deve-se ter em mente que foi em tribos nômades e pastorais militantes, onde membros de tribos comuns estavam frequentemente envolvidos em operações militares, que o democratismo de sua participação na tomada de decisões importantes era muito maior do que nas sociedades agrícolas proto-camponesas . Nestes últimos, a função de proteger a sociedade era o monopólio de um estamento militar especial, que perdia contato com suas comunidades e servia de instrumento de violência para o enriquecimento da aristocracia militar e tribal contra seus companheiros de tribo.

A hierarquização do sistema de democracia militar foi acompanhada por um novo afastamento dos membros comuns da gestão da comunidade, e esse processo às vezes foi mais rápido do que a alienação dos produtores dos meios de produção, que em sua maioria ainda eram sigilosos. . A assembléia popular foi cada vez mais substituída por uma reunião de um esquadrão militar. O Conselho de Anciãos e as uniões secretas da nobreza tribal tornaram-se centros cada vez mais importantes para a tomada de decisões de poder, das quais apenas uma parte foi então submetida à aprovação formal em uma reunião de membros da comunidade. Isso possibilitou a imposição de novos deveres aos membros comuns da comunidade, o que (juntamente com o aproveitamento da mão-de-obra dos escravos obtidos na guerra) contribuiu para o enriquecimento da aristocracia tribal. Acelerou-se a desintegração da organização tribal e o surgimento de assentamentos militares e civis, desprovidos de vínculos tribais. A institucionalização dos costumes e regras de comportamento começou a ser delineada, sua transformação em normas legais, a diferenciação aplicada a vários estratos sociais e acarretando sanções por sua violação por parte não mais de uma assembléia de companheiros de tribo, mas de juízes e padres nomeados pela nobreza .

A subordinação dos órgãos de autogoverno comunal ao líder e seu grupo permitiu que a elite tribal se apropriasse de uma parte significativa do produto social já produzido, o que acelerou tanto o processo de formação de classes quanto a posterior alienação do poder. Mas junto com os sinais óbvios de estado, formas de autogoverno comunal continuaram a existir - isso torna difícil consertar "prontos" formas de estado dominante na história de muitas sociedades. Daí as tentativas de introduzir os conceitos de "pré-estado", "estado inicial" ou "estado bárbaro". Todas essas tentativas são dignas de atenção (desde que sejam baseadas no conhecimento dos fatos e na metodologia cientificamente fundamentada). Para nós, é especialmente importante que nesta fase as instituições participação política(e em relação a este período já se pode falar em dominação política) estão em grave colapso. No entanto, uma vez que a atividade organizacional e gerencial da elite (não importa o quão longe fosse sua separação do povo) exigia sua justificação e sanção ideológica, novas formas de poder foram combinadas com as antigas. Muitas vezes, as antigas tradições da democracia tribal e militar foram transferidas como "santificadas" pelo tempo para o estado. Um exemplo clássico dessa coexistência de tradições e novas formas é fornecido pela Grécia Antiga.

Atenção especial deve ser dada a isso. que o surgimento da democracia militar é uma forma de transição da democracia primitiva para a democracia de uma sociedade de classes. Seus signos externos são a posição de um líder militar, aliada às instituições que a limitam. Morgan constantemente enfatiza que um líder militar é um líder militar, e não um rei, que este é precisamente um cargo, um cargo eletivo com poder limitado 90 , que o poder real é incompatível com o sistema tribal 91 . Os órgãos que limitam o poder do comandante são o conselho de anciãos e a assembleia popular. Mas ambos não são necessários.

Assim, a essência da democracia militar é uma combinação de militância que permeia toda a vida da sociedade com a liberdade do povo, que Morgan identifica com a democracia. Ele escreve: "Onde o espírito militar domina, como foi o caso dos astecas, a democracia militar surge naturalmente sob as instituições tribais" 92 .

A história da Europa conhece duas grandes épocas, às quais se liga o termo “democracia militar” - o período da formação das sociedades de classes do mundo antigo (os gregos da era “heroica” ou “homérica”, no início do século que remonta aos séculos XI-IX aC) 93 e os romanos da “época dos reis” durante o período de formação das sociedades na Idade Média no primeiro milênio dC. e. entre os povos que não conheciam o sistema escravista - os alemães e os eslavos 94. A maioria dos pesquisadores concorda que essas duas épocas de formação de classes levaram à formação de sociedades que são diferentes em sua natureza formativa: no primeiro caso - posse de escravos, no segundo - feudal.

semelhança estrutura política dois grupos específicos de sociedades (por um lado, os gregos dos séculos 11 a 9 aC e os romanos dos séculos 8 a 6 aC, por outro lado, os alemães desde o início nova era antes da formação de seus primeiros estados da Idade Média, em momentos diferentes entre diferentes grupos étnicos, e os eslavos dos séculos VI-VTII. n. AC), que consiste na existência de uma assembléia popular, um conselho de anciãos e um líder militar, é geralmente reconhecida. A questão é se é possível falar de semelhanças na esfera das relações socioeconômicas.

Nas primeiras sociedades gregas e rankerim, a desintegração das relações tribais e a formação de uma comunidade vizinha estavam longe de serem concluídas durante a formação das classes e do estado. Laços familiares por muito tempo permaneceu o tipo definidor de laços sociais. A propriedade tribal da terra foi preservada e continuou a existir mesmo durante o desenvolvimento da sociedade antiga.

A desintegração dos laços tribais e a formação de uma comunidade vizinha não precedeu a formação de classe e sistema político, mas coincidiu com ela, uma vez que o próprio estado assumiu a forma de uma comunidade (polis). Pelo contrário, entre os alemães e eslavos sociedade de classes formada em condições onde comunidade tribal e a propriedade tribal da terra era um estágio ultrapassado de desenvolvimento. A desintegração dos laços tribais e a formação de uma comunidade vizinha aqui precederam o surgimento das classes e do Estado.

Uma compreensão correta da democracia militar pressupõe antes de tudo a definição da época histórica em que ela é inerente. A era da democracia militar não é o último estágio da decadência da sociedade primitiva. Também existe na era do período de transição da sociedade primitiva para a sociedade antagônica de classes. Este período de transição é transitório não apenas no desenvolvimento da base, mas também da superestrutura. Assim como a própria sociedade do período de transição é uma forma de transição do sistema comunal primitivo para a formação antagônica, os órgãos e normas de governo da sociedade deste período de transição serão formas de transição dos órgãos e normas de autogoverno da da sociedade primitiva aos órgãos e normas de governo da sociedade antagônica, ao estado e ao direito.

Assim, a organização estatal da sociedade surge após a democracia militar, e a própria democracia militar é uma expressão do processo de emergência do Estado. Sua essência reside no fato de ser uma forma transitória de órgãos e normas de gestão da sociedade. A democracia militar não é mais os órgãos e normas do autogoverno social, mas ainda não se tornou os órgãos e normas de uma sociedade antagônica de classes - o estado e a lei. A democracia militar combina as características e propriedades dos órgãos e normas de governo da sociedade primitiva e do estado e da lei.

A democracia militar é inerente à era do período de transição de uma sociedade sem classes para uma sociedade de classes, quando a sociedade já deixou de ser homogênea, mas ainda não se tornou uma sociedade de classes. O período de transição de uma sociedade comunal primitiva para uma sociedade antagônica de classe é uma época durante a qual "pessoas governantes individuais se reuniram em uma classe dominante". Foi no interesse desses governantes individuais, que só gradualmente se uniram à classe dominante, que a democracia militar apareceu, uma forma de transição no desenvolvimento dos órgãos e normas de governo da sociedade.