O banco está abusando do direito. Abuso de direitos civis no contexto da prática judiciária. Abuso de direito como remédio

10. Junto com uma pessoa que ocupa um cargo público Federação Russa ou uma posição pública de uma entidade constituinte da Federação Russa, o sujeito de responsabilidade nos termos da Parte 2 do Artigo 285 do Código Penal da Federação Russa e da Parte 2 do Artigo 286 do Código Penal da Federação Russa é o chefe de um autarquia local, que deve ser entendida apenas como o chefe do município - o mais alto funcionário do município, dotado da carta do município com poderes próprios para resolver questões de importância local ( lei federal datado de 6 de outubro de 2003 N 131-FZ "Em princípios gerais organizações de autogoverno local na Federação Russa).

11. Os tribunais devem distinguir entre os atos criminosos de funcionários e os atos de outros que realizam funções gerenciais em uma organização comercial ou outra cuja responsabilidade por abuso de poder é estabelecida pelo artigo 201 do Código Penal da Federação Russa.

Os sujeitos deste crime são as pessoas que exercem funções de gestão em uma organização comercial ou outra, cujo objetivo principal seja obter lucro, bem como em uma organização sem fins lucrativos que não seja um órgão estatal, órgão de governo autônomo local , estado ou instituição municipal, uma empresa pública.

As pessoas que desempenhem funções de direcção numa organização comercial ou outra incluem as pessoas que desempenhem as funções do órgão executivo único, um membro do conselho de administração ou outro órgão executivo colegial, bem como as pessoas que, de forma permanente, temporária ou por autoridade especial, desempenhem funções organizativas e administrativas ou funções administrativas e econômicas nessas organizações (por exemplo, diretor, CEO, membro do Conselho sociedade anônima, presidente de cooperativa de produção ou de consumo, chefe associação pública, organização religiosa).

Nos casos em que essas pessoas usem os seus poderes contra os interesses legítimos de uma organização comercial ou outra e com o objetivo de obter benefícios e vantagens para si ou para outras pessoas ou causar danos a outras pessoas, estão sujeitas à responsabilidade nos termos do artigo 201.º do Código Penal da Federação Russa, se este ato causou danos significativos aos direitos e interesses legítimos de cidadãos ou organizações ou interesses legalmente protegidos da sociedade e do estado.

12. Se, em consequência de abuso de autoridade por parte de pessoa que exerça funções de gestão numa organização comercial ou outra, for causado dano aos interesses de uma organização exclusivamente comercial ou outra que não seja uma empresa estatal ou municipal, processo criminal realizado a pedido do chefe desta organização ou com o seu consentimento (CPC RF). Em caso de dano aos interesses de outras organizações (por exemplo, organização sem fins lucrativos, empresa estadual ou municipal), bem como aos interesses dos cidadãos, da sociedade ou do Estado, processo criminal por abuso de poder em caráter comercial ou outro organização é realizada de forma geral (n.º 3 das notas ao artigo 201.º do Código Penal RF).

Quando, em consequência de abuso de autoridade por parte do responsável de uma organização comercial ou outra, for causado dano exclusivamente a esta organização, o processo criminal do responsável é realizado a pedido ou com o consentimento do órgão de administração da organização , cuja competência inclui a eleição ou nomeação do titular, bem como com o consentimento de membro do órgão de administração da organização ou de pessoas com direito a tomar decisões que determinem as atividades entidade legal.

13. Nos casos em que um ato contendo sinais de abuso de poderes oficiais (Código Penal da Federação Russa) ou abuso de poderes oficiais (Código Penal da Federação Russa) seja cometido por um funcionário para eliminar o perigo que ameaça diretamente o indivíduo, os interesses legalmente protegidos da sociedade ou do estado, e esse perigo não pode ser eliminado por outros meios, tal ato não pode ser reconhecido como criminoso, desde que os limites de extrema necessidade não tenham sido excedidos (Código Penal da Federação Russa).

14. Os atos de um funcionário relacionados com o uso de poderes oficiais que lesem interesses protegidos pela lei penal não podem ser reconhecidos como criminosos se forem cometidos em cumprimento de uma ordem ou instrução que o vincule (Código Penal da Federação Russa).

Um funcionário que tenha cometido um crime doloso nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa ou do artigo 286 do Código Penal da Federação Russa, em cumprimento de uma ordem ou instrução ilegal de que tenha conhecimento, deverá arcar com responsabilidade criminal numa base universal. Ao mesmo tempo, as ações do funcionário superior que emitiu tal ordem ou instrução devem ser consideradas, se houver fundamento, como incitação à prática de crime ou organização desse crime e se enquadram no artigo pertinente da Parte Especial do Código Penal da Federação Russa com referência à parte 3 ou parte 4 do artigo 33 Código Penal da Federação Russa.

Um funcionário que tenha emitido uma ordem ou instrução sabidamente ilegal a um subordinado que não tenha percebido a ilegalidade de tal ordem ou instrução e que a tenha cumprido será responsável como autor do crime.

15. Sob o uso por um funcionário de seus poderes oficiais contrários aos interesses do serviço (Código Penal da Federação Russa), os tribunais devem entender a prática de tais atos, que, embora estejam diretamente relacionados ao exercício pelo oficial de seus direitos e deveres, não foram causados por necessidade oficial e contradiziam objetivamente tanto as tarefas gerais quanto os requisitos para aparelho de estado e o aparato dos órgãos de governo autônomo local, bem como as metas e objetivos para os quais o funcionário foi dotado dos poderes oficiais apropriados. Em particular, as ações de um funcionário que, por mercenário ou outro interesse pessoal, pratica ações no âmbito de seus poderes oficiais na ausência de condições ou motivos obrigatórios para sua prática (por exemplo, emitir uma carteira de motorista para pessoas que tenham não passou em exame obrigatório); contratação de pessoas que realmente não exercem funções trabalhistas; liberação por comandantes (chefes) de subordinados do desempenho de funções que lhes são atribuídas deveres oficiais com indicação para trabalhar em organizações comerciais ou para equipar a casa pessoal de um funcionário).

A responsabilidade nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa também surge pela falha deliberada de um funcionário em cumprir seus deveres no caso de tal inação ter sido cometida por interesse egoísta ou outro interesse pessoal, contrariando objetivamente as metas e objetivos para a realização do qual o funcionário era dotado de poderes oficiais apropriados, e implicava uma violação significativa dos direitos e interesses legítimos dos cidadãos ou organizações ou interesses legalmente protegidos da sociedade e do Estado.

16. Ao resolver a questão da presença nas ações (inação) do réu de um crime nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa, os sinais do lado subjetivo desse crime, além da intenção, devem ser Entendido como:

interesse mercenário - o desejo de um funcionário, cometendo atos ilícitos, de obter para si ou para outras pessoas um benefício de natureza patrimonial que não esteja relacionado com a circulação ilegal gratuita de bens em seu favor ou em favor de outras pessoas (por exemplo, , recebimento ilegal de benefícios, crédito, isenção de quaisquer custos de propriedade, devolução de propriedade, pagamento de dívida, pagamento de serviços, pagamento de impostos, etc.);

outro interesse pessoal - o desejo de um funcionário de obter um benefício de natureza não patrimonial, devido a motivos como carreirismo, nepotismo, desejo de embelezar a situação real, receber favores mútuos, obter apoio para resolver qualquer questão, ocultar incompetência, etc

Como o uso por parte de um funcionário de seus poderes oficiais contrário aos interesses do serviço, deve ser considerado o protecionismo, o qual se entende como auxílio ilegal no emprego, promoção, promoção de subordinado, bem como outro mecenato no serviço, cometido interesse egoísta ou outro interesse pessoal.

17. Ao contrário do furto de propriedade alheia com uso de cargo oficial, o abuso de poder oficial por interesse egoísta é formado por atos de um funcionário que não estão relacionados com a apreensão de propriedade alheia (por exemplo, receber benefícios de propriedade do uso da propriedade para outros fins), ou estão associados ao confisco temporário e/ou de propriedade para compensação.

Se o uso por um funcionário de seus poderes oficiais resultou no roubo de propriedade de outra pessoa, quando foi realmente confiscado, a ação é totalmente coberta pela Parte 3 do Artigo 159 do Código Penal da Federação Russa ou Parte 3 do Artigo 160 do Código Penal da Federação Russa e não requer qualificação adicional nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa.

Nos casos em que um funcionário, usando seus poderes oficiais, juntamente com o furto de bens alheios, tenha cometido outros atos ilícitos relacionados ao abuso de poderes oficiais por interesse mercenário ou outro interesse pessoal, seus atos devem ser qualificados de acordo com a totalidade dos esses crimes.

Da mesma forma, com base nas disposições do artigo 17 do Código Penal da Federação Russa, a questão relacionada à avaliação jurídica das ações de um funcionário que cometeu uma falsificação oficial deve ser resolvida. Nos casos em que tal pessoa, em conexão com o desempenho de suas funções oficiais, introduziu deliberadamente informações falsas ou correções em documentos oficiais que distorcem seu conteúdo real, a ação deve ser qualificada de acordo com o artigo 292 do Código Penal da Federação Russa. Se, juntamente com a prática de ações que envolvem responsabilidade criminal nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa, ele cometer uma falsificação oficial, a ação estará sujeita à qualificação em conjunto com o artigo 292 do Código Penal da Federação Russa.

18. Nos casos de abuso de poder e abuso de poder, os tribunais, juntamente com outras circunstâncias do caso, devem apurar e indicar na sentença exatamente quais os direitos e interesses legítimos dos cidadãos ou organizações ou interesses legalmente protegidos da sociedade ou do Estado foram violados e se os infligidos a esses direitos e interesses são prejudicados causa com a violação oficial de seus poderes oficiais.

Uma violação significativa dos direitos dos cidadãos ou das organizações como resultado de abuso de poderes oficiais ou excesso de poderes oficiais deve ser entendida como uma violação dos direitos e liberdades de pessoas físicas e jurídicas garantidos por princípios e normas geralmente reconhecidos. lei internacional, a Constituição da Federação Russa (por exemplo, o direito de respeitar a honra e a dignidade do indivíduo, pessoal e vida familiar cidadãos, o direito à inviolabilidade do domicílio e ao sigilo da correspondência, das conversas telefónicas, das comunicações postais, telegráficas e outras, bem como o direito à tutela jurisdicional e ao acesso à justiça, incluindo o direito à remédio eficaz proteção legal em um órgão estatal e indenização por danos causados por um crime, etc.). Ao avaliar a significância do dano, é necessário levar em conta o grau influência negativa ato ilícito sobre o funcionamento normal da organização, a natureza e o montante dos danos materiais por ela sofridos, o número de cidadãos feridos, a gravidade dos danos físicos, morais ou materiais causados a eles, etc.

Por violação de interesses legítimos de cidadãos ou organizações em consequência de abuso de poderes oficiais ou abuso de poderes oficiais, deve entender-se, em particular, a criação de obstáculos à satisfação dos cidadãos ou organizações das suas necessidades que não contrariem as normas de direito e moralidade pública (por exemplo, a criação por parte de um funcionário de obstáculos que limitam a capacidade de escolha nos casos previstos em lei, a seu critério, a organização de cooperação).

19. Em contraste com a responsabilidade prevista no artigo 285 do Código Penal da Federação Russa pela prática de ações (inação) dentro de sua competência contrárias aos interesses do serviço, a responsabilidade por abuso de poderes oficiais (o Código Penal de a Federação Russa) ocorre se um funcionário cometer ação ativa que obviamente ultrapassem os limites de sua autoridade, o que implicou uma violação significativa dos direitos e interesses legítimos dos cidadãos ou organizações ou dos interesses legalmente protegidos da sociedade ou do Estado, se ao mesmo tempo o funcionário estava ciente de que estava agindo além os limites dos poderes que lhe são atribuídos.

O excesso de poderes oficiais pode ser expresso, por exemplo, na comissão por um funcionário no desempenho de funções oficiais de ações que:

dizem respeito aos poderes de outro funcionário (superior ou igual em status);

pode ser cometido apenas na presença de circunstâncias especiais especificadas na lei ou estatuto (por exemplo, o uso de armas contra um menor, se suas ações não criaram um perigo real para a vida de outras pessoas);

cometido por um funcionário sozinho, mas só pode ser feito coletivamente ou de acordo com o procedimento, estabelecido por lei, de acordo com outro funcionário ou órgão;

ninguém, sob nenhuma circunstância, tem o direito de fazê-lo.

Com base na disposição do artigo 286 do Código Penal da Federação Russa, o motivo do crime não importa para qualificar o ato como abuso de poder.

20. Ao qualificar as ações de uma pessoa nos termos do parágrafo "b" da parte 3 do artigo 286 do Código Penal da Federação Russa, os tribunais sob o uso de armas ou meios especiais devem entender ações intencionais relacionadas ao uso por uma pessoa das propriedades prejudiciais desses itens, ou seu uso pretendido.

Ao delimitar o excesso de poderes oficiais cometidos com o uso de armas ou meios especiais das ações lícitas dos funcionários, os tribunais devem levar em conta que os fundamentos, condições e limites para o uso de armas ou meios especiais estão definidos na regulamentação pertinente. atos legais da Federação Russa (por exemplo, na Lei Federal de 3 de abril de 1995 N 40-FZ "Sobre o Serviço Federal de Segurança", Lei Federal de 6 de fevereiro de 1997 N 27-FZ "Em tropas internas ah do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa", Lei Federal de 27 de maio de 1996 N 57-FZ "Sobre a proteção do Estado", Lei da Federação Russa de 18 de abril de 1991 N 1026-1 "Sobre a polícia").

Para meios especiais incluem bastões de borracha, algemas, gás lacrimogêneo, canhões de água, veículos blindados, meios de destruição de barreiras, cães de serviço e outros meios que estejam a serviço das corregedorias, tropas internas, órgãos federais proteção do estado, corpos serviço federal segurança, órgãos do sistema penitenciário, etc.

21. As graves consequências como sinal qualificador de um crime, previstas na parte 3 do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa e na cláusula "c" da parte 3 do artigo 286 do Código Penal da Federação Russa, devem ser entendidas como as consequências da prática de um crime na forma de acidentes graves e longa paralisação de um processo de transporte ou produção, outra violação das atividades da organização, causando danos materiais significativos, causando a morte por negligência, suicídio ou tentativa de suicídio da vítima, etc.

22. Ao considerar casos criminais sobre crimes previstos no artigo 285 do Código Penal da Federação Russa ou no artigo 286 do Código Penal da Federação Russa, os tribunais devem descobrir quais atos legais regulamentares, bem como outros documentos, estabelecem os direitos e obrigações do acusado, citando-os na sentença e indicando o abuso de qual desses direitos e obrigações ou o excesso de qual deles lhe é imputado, com referência a normas específicas (artigo, parte, parágrafo).

Na ausência dos dados indicados na acusação ou na acusação, preencher sessão do tribunal não for possível, o processo criminal está sujeito a retornar ao promotor de acordo com o artigo 237 do Código de Processo Penal da Federação Russa, a fim de eliminar os obstáculos à sua consideração pelo tribunal.

23. Os tribunais devem ter em mente que, de acordo com o parágrafo "a" da parte 1 do artigo 104.1 do Código Penal da Federação Russa, dinheiro, valores e outros bens obtidos como resultado de um crime nos termos do artigo 285 do Código Penal da Federação Russa, e qualquer produto desta propriedade está sujeito a confisco, com exceção da propriedade e renda dela, sujeito a devolução ao legítimo proprietário.

24. Ao estabelecer as circunstâncias que contribuíram para a prática de crimes previstos no Código Penal da Federação Russa, violações dos direitos e liberdades dos cidadãos, bem como outras violações da lei cometidas durante a produção de um inquérito, preliminares investigação ou ao considerar um caso criminal por um tribunal inferior, recomendar aos tribunais, de acordo com a Parte 4 do artigo 29 do Código de Processo Penal da Federação Russa, que emitam decisões ou resoluções privadas, chamando a atenção das organizações e funcionários relevantes a essas circunstâncias e fatos de violação da lei que exige a adoção medidas necessárias para eliminá-los.

25. Em conexão com a adoção desta resolução, reconhecer a resolução do Plenário como inválida no território da Federação Russa Suprema Corte URSS datada de 30 de março de 1990 N 4 "Sobre a prática judicial em casos de abuso de poder ou posição oficial, abuso de poder ou autoridade oficial, negligência e falsificação oficial."

Abuso de direito (abuso direitos civis) .

Esta estrutura jurídica é bem conhecida desde o direito romano. A conhecida máxima romana "Summum ius, summa iniuria" ("o mais alto direito é a mais alta injustiça") expressa uma de suas principais ideias - cada direito deve ter limites para sua implementação, caso contrário, há violação dos direitos dos outros , o que, por sua vez, exclui a observância dos princípios da boa-fé e da razoabilidade importantes para a circulação civil.

Então, Artigo 10 do Código Civil da Federação Russa estabelece a inadmissibilidade de ações de cidadãos e pessoas jurídicas realizadas exclusivamente com a intenção de prejudicar outra pessoa, bem como o abuso de direito em outras formas. Não é permitido o uso de direitos civis para restringir a concorrência, bem como o abuso de posição dominante no mercado.

De natureza pouco declarativa, à primeira vista, a norma é bastante aplicada por natureza, é amplamente utilizada na prática para cumprir, restaurar os princípios da razoabilidade e da justiça, inclusive nos casos em que outras normas jurídicas “não funcionam”, não podem ser aplicadas devido a essas ou outras razões.

Levamos em conta que a aplicação da norma do artigo 10 do Código Civil tem sido reiteradamente explicada pelas mais altas instâncias judiciais. Em primeiro lugar, usamos as recomendações formadas pela prática de aplicação da lei contidas em " Revisão da prática de aplicação por tribunais de arbitragem do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa"(Carta de informação do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 127).

Então, vamos nos debruçar sobre os pontos principais.

1. Só quem tem tal direito pode abusar do direito.

2. No exercício do seu direito, esta pessoa tem a intenção de causar dano a outras pessoas, e é o propósito de causar dano que torna o seu comportamento ilegal, porque o direito da pessoa existe em si mesmo e não é posto em causa.

3. A consequência do abuso de direito cometido é a negação da tutela jurisdicional à pessoa que cometeu o abuso.

Assim, o painel de juízes do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa na Decisão sobre a recusa de transferir o caso para o Presidium do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa nº VAC-9462/12 de 15 de novembro de 2012 bastante concluiu, com razão, que o requerente abusou de direitos processuais, alegando como fundamento para a revisão dos atos judiciais dos tribunais de instâncias inferiores a violação das regras sobre a competência do processo para o tribunal arbitral, enquanto o processo no tribunal arbitral foi instaurado pelo requerente ele mesmo. A indicação de violação do formulário do requerimento apresentado pelo requerente, declarada como fundamento de revisão, também é reconhecida como abuso de direito.

4. A prática judicial e arbitral utiliza como consequência do abuso de direito não só a negação da tutela jurisdicional, mas também o reconhecimento da nulidade do negócio.

Uma situação semelhante foi descrita no parágrafo 9 da Revisão da Prática de Aplicação pelos Tribunais de Arbitragem do Artigo 10 do Código Civil da Federação Russa: as transações de compra e venda foram declaradas inválidas nos termos do parágrafo 2 do Artigo 10 do Código Civil do Federação Russa e art. 168 do Código Civil da Federação Russa devido ao fato de que durante as transações o comprador cometeu um abuso de direito, usando a situação em que o chefe do vendedor, agindo de má fé, em detrimento do vendedor, vendeu o imóvel por um preço sabidamente baixo, o que levou à perda por parte do vendedor da oportunidade de utilização do imóvel de que necessitava para a realização da atividade principal, e a incorrer pelo vendedor em despesas adicionais com o arrendamento deste imóvel, muitas vezes superior ao preço de compra recebido pelo vendedor do imóvel.

5. Com base na inadmissibilidade, a fim de proteger os direitos e interesses dos credores em falência, uma operação do devedor realizada antes ou após o início do processo de falência, que visa violar os direitos e interesses legítimos dos credores (incluindo uma operação feita por um preço deliberadamente baixo) pode ser reconhecida como inválida. na alienação de bens do devedor a terceiros, a fim de reduzir a massa falida do devedor) (cláusula 10 do Decreto do Plenário do Tribunal Supremo de Arbitragem da Federação Russa datada de 30 de abril de 2009 N 32 "Sobre Certas Questões Relacionadas a Transações Desafiadoras nos Fundamentos Previstos pela Lei Federal "Sobre Insolvência (Falência)") .

Assim, com fundamento no art. destinada a reduzir a massa falida do devedor e comprometida em detrimento dos interesses dos credores, foi invalidada. , que incluía participantes em construção compartilhada (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Oriental de 21 de junho de 2012 no processo nº A33-3111 / 2009).

6. Uma das formas de abuso de direito são também os atos de concorrência desleal (concorrência desleal), ou seja, as ações de entidades empresariais contrárias à lei e às práticas empresariais e destinadas a obter lucro à custa de outros entidades empresariais. As sanções legais por concorrência desleal incluem um conjunto de medidas de natureza diversa, sendo uma delas a recusa de proteção do direito civil em decorrência de abuso de direito.

Assim, as regras sobre o abuso de direito estão consagradas em apenas um artigo do Código Civil. E, no entanto, vamos dizer sobre o suficiente uma grande variedade oportunidades de uso dessa estrutura jurídica em diversos tipos de disputas judiciais, tanto pelos autores, ao fundamentar suas reivindicações, quanto pelos réus, ao formular e apresentar impugnações às reivindicações.

7. Útil da prática de arbitragem do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa e da região da Sibéria Ocidental em março de 2014.

7.1. A declaração do adquirente de imóvel sobre a ausência de registro estadual do contrato de locação, cuja existência ele conhecia no momento da aquisição do imóvel, é um abuso de direito ( p.4 Carta informativa do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 25 de fevereiro de 2014 nº 165 “Visão geral prática judicial sobre litígios relacionados com o reconhecimento de contratos não celebrados);

7.2. A inação do administrador judicial em busca de bens do devedor é realizada com o intuito de abusar do direito ( Decreto da FAS ZSO de 18 de março de 2014 no processo nº A03-7554/2012);

7.3. Uma vez que, à data da celebração do contrato de cessão, a OAO "Omskenergosbyt" já reunia os sinais de insolvência, o que excluía a possibilidade de alienação de um bem líquido (o direito de reclamar contra a OAO "IDGC da Sibéria") da forma habitual ; a liquidação do direito cedido sob o contrato de cessão foi feita de acordo com o artigo 410 do Código Civil da Federação Russa, o contrato de cessão, com base na inadmissibilidade de abuso de direitos civis (cláusula 1 do artigo 10 do Código Civil do Federação Russa) e a necessidade de proteger os direitos e interesses legítimos dos credores do devedor - JSC "Omskenergosbyt", foi legitimamente declarado inválido. O argumento da recorrente de que a OAO TGK nº 11 não tinha conhecimento da insolvência da OAO Omskenergosbyt no momento da celebração do contrato de cessão é refutado pelos materiais do processo. O argumento do recorrente sobre a ilegalidade de fazer valer a prova dos indícios de insolvência da Omskenergosbyt OJSC até que o tribunal decida reconhecer o pedido de falência como justificado e instaurar um procedimento de controlo contra o devedor é erróneo devido ao disposto no n.º 2 do artigo 3º da Lei Federal de 26 de outubro de 2002 N 127-FZ ( Decreto da FAS ZSO de 13 de março de 2014 no processo nº A46-6112/2013);

7.4. A Agroservice Society e o Empreendedor apresentam argumentos convincentes sobre a natureza imaginária da operação subjacente ao acordo amigável e, consequentemente, sobre a violação dos direitos e interesses legítimos dos credores do Empreendedor aprovados pelo acordo amigável. No entanto, essas circunstâncias não podem ser estabelecidas pelo tribunal de cassação em virtude dos poderes processuais que lhe são conferidos. Para excluir o uso de acordo de transação como instrumento de abuso de direito, o tribunal, ao receber o pedido de homologação, deve estabelecer que o autor tem um direito subjetivo, o réu tem um dever, bem como o fato do descumprimento desse dever, o que acarretou violação do direito do autor. Em outras palavras, um acordo de liquidação não pode ser aprovado sem estabelecer as circunstâncias reais do caso e a existência de dívida ( Decreto da FAS ZSO de 12 de março de 2014 no processo nº A03-9375/2013);

7.5. Ações do gabinete do prefeito na apresentação de um pedido de remoção de contestado terrenos de registro cadastral são uma forma de abuso de direito, tk. recusa ilegal anteriormente declarada do gabinete do prefeito em educação Lote de terreno, inércia em não tomar a decisão de ceder à empresa um terreno em direito de propriedade ( Decreto da FAS ZSO de 11 de março de 2014 no processo nº A45-10227/2013);

7.6. Deve-se reconhecer como errôneas, com base em uma interpretação errônea das normas de direito indicadas, as conclusões dos tribunais de que o método escolhido para proteger o direito violado na forma de invalidação do contrato de sociedade não está previsto no artigo 12 do art. o Código Civil da Federação Russa. As conclusões do tribunal sobre o abuso de direitos civis pelo autor na forma de uma demanda para estabelecer o direito do autor de tomar decisões reunião geral empresas por maioria simples de votos e o estabelecimento de controle societário sobre a empresa com a ajuda de um ato judicial foram feitos sem levar em consideração as disposições do artigo 2 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, artigo 10 do Código Civil da Federação Russa ( Decreto da FAS ZSO de 11 de fevereiro de 2014 no processo nº A46-3112/2013);

7.7. As circunstâncias da venda de bens móveis testemunham o comportamento de má-fé (abuso de direito) do comprador, que se aproveitou do facto de o representante do vendedor, também de má-fé, ter agido manifestamente em detrimento da empresa quando celebração do contrato de compra e venda, podendo a empresa perder a oportunidade de utilização do imóvel de que necessitava para a realização da actividade principal. O exposto, na opinião do tribunal, é confirmado pelas seguintes circunstâncias: a propriedade não foi transferida para o comprador nos termos do contrato (ato de aceitação e transferência); documentos para veículos também não foram transferidos, o imóvel é utilizado nas principais atividades da empresa; o comprador não pagou pelo imóvel; não há evidências que confirmem que o comprador tomou medidas para obrigar o vendedor a cumprir o contrato, não há evidências no caso ( Decreto da FAS ZSO de 29 de janeiro de 2014 no processo nº A45-15552/2013);

7.8. De acordo com o parágrafo 1 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa, não são permitidas ações de cidadãos e pessoas jurídicas realizadas apenas com a intenção de causar danos a outra pessoa, bem como abuso do direito de outras formas. A política pública da Federação Russa pressupõe a boa fé das partes que estabelecem relações privadas, cuja violação é a criação da aparência de uma disputa de direito privado, inclusive remetendo-a a um tribunal de arbitragem para obter motivos formais para satisfação preferencial de créditos em violação do princípio da protecção jurídica unificada dos interesses dos credores, excluindo os créditos de satisfação de alguns credores em detrimento de outros. O reclamante e o devedor são afiliados, criam artificialmente contas a pagar e causam prejuízo a outros credores ( Decreto da FAS ZSO de 26 de dezembro de 2013 no processo nº A45-28722/2012);

7.9. A cláusula 4 da Resolução nº 30 do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 30 de junho de 2008 “Sobre Certas Questões Surgidas em Conexão com a Aplicação da Legislação Antimonopólio pelos Tribunais de Arbitragem” prevê que os tribunais, avaliando ações (inação) como abuso de posição dominante, deve ter em conta as disposições do artigo 10.º do Código Civil da Federação Russa, parte 2 do artigo 10.º, parte 1 do artigo 13.º da Lei de Protecção da Concorrência e, em particular, determinar se estes as ações foram cometidas dentro dos limites admissíveis do exercício de direitos civis ou imponham restrições desarrazoadas às contrapartes ou estabeleçam condições não razoáveis para o exercício de seus direitos pelas contrapartes. Os tribunais consideraram razoavelmente que a sociedade gestora estava obrigada a cumprir a Norma n.º 170, incluindo a garantia de admissão de funcionários de empresas de comunicações em telhados e sótãos. Sob tais circunstâncias, os tribunais arbitrais chegaram a uma conclusão razoável de que havia empresa de gestão violações da Parte 1 do Artigo 10 da Lei de Proteção da Concorrência ( Decreto da FAS ZSO de 27 de novembro de 2013 no processo nº A75-409/2013);

7.10. As disposições do estatuto oferecem uma grande quantidade de informações para fornecer informações sobre uma pessoa que está nomeando sua candidatura para o conselho de administração de uma empresa. O não fornecimento de pelo menos uma pequena parte desta informação à empresa (ou execução incorreta de tal proposta), com base no artigo 11.11 da Carta (e da lei), implica a recusa dos candidatos em incluí-los na lista de candidatos para votar nas eleições para o conselho de administração. O tribunal de primeira instância concluiu que a informação sobre os candidatos ao conselho de administração (quando são nomeados como tal para o conselho de administração - comentário do autor do artigo) deve ser realisticamente executável e não criar obstáculos ao exercício dos direitos de pessoas que apresentam suas candidaturas a este órgão ( Decreto da FAS ZSO de 31 de outubro de 2013 no processo nº A45-3752/2013).

p.s. Ressalta-se que a utilização de argumentos relacionados ao abuso de direito exige a apresentação de provas relevantes e comprovação da existência do direito, causando dano (ou possibilidade de causar dano) e outros fatos.

Às vezes, os participantes do processo abusam de seus direitos para obter um resultado positivo para eles. As ações dessas pessoas estão sujeitas ao disposto no art. Código Civil da Federação Russa. Por muito tempo o conteúdo deste artigo pareceu a muitos advogados extremamente vago, e os tribunais recorreram a ele muito raramente. Ao mesmo tempo, o número de atos judiciais em que o art. 10 do Código Civil da Federação Russa foi aplicado "ao ponto" e corretamente, era pequeno. Em 1º de março de 2013, entrou em vigor uma lei que corrigiu a disposição do Código Civil da Federação Russa relativa ao abuso de direito. O que mudou na prática com a adoção da nova edição? As partes tiveram mais oportunidades de provar e cruzar os fatos de abuso de direito?

Interpretação da norma

Ao analisar as abordagens dos tribunais para a aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa, a saber, a definição dos conceitos de "abuso de direito" e "boa fé", antes de tudo, deve-se prestar atenção às posições do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa e o Supremo Tribunal da Federação Russa, estabelecidos em suas cartas informativas e resoluções.

Uma das primeiras explicações esse assunto foi dada no Decreto do Plenário das Forças Armadas da Federação Russa nº 6, o Plenário do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa nº 8 de 01/07/1996 "Sobre algumas questões relacionadas à aplicação da Primeira Parte do Código Civil da Federação Russa" (doravante - Decreto nº 6/8), que indicou a necessidade de razões detalhadas para a aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa para qualificação de ações como abuso de direito.

No entanto, um ato judicial fundamental, após a adoção do qual os tribunais começaram a aplicar ativamente as disposições do art. 10 do Código Civil da Federação Russa, tornou-se a Carta Informativa do Presidium do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa datada de 25 de novembro de 2008 nº 127 “Revisão da Prática de Aplicação pelos Tribunais Arbitrais do Artigo 10 do Código Civil Código da Federação Russa” (doravante - Carta Informativa nº 127), no parágrafo 8 do qual os tribunais foram autorizados a aplicar as disposições do art. 10 do Código Civil da Federação Russa por iniciativa própria. No entanto, na prática, os casos de aplicação pelos tribunais do art. 10 do Código Civil da Federação Russa por iniciativa própria são extremamente raros e, na maioria dos casos, servem, sim, como um argumento adicional, e não como a pedra angular da parte motivacional do ato judicial (resolução FAS Distrito do norte do Cáucaso datado de 15 de fevereiro de 2012 no processo nº А32-814/2011, Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou datado de 14 de março de 2013 no processo nº А40-84918/12-97-393, Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Central datado de junho 20, 2013 no processo nº А14-9477/2012).

O § 5º da Carta Informativa nº 127 indica a finalidade da aplicação do artigo em questão, e este é “não a punição da pessoa que abusou do direito, mas a proteção dos direitos da pessoa que sofreu esse abuso”. Assim, a base formal para a não aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa em relação aos réus, que, de acordo com o parágrafo 2. Artigo. 10 do Código Civil da Federação Russa, os tribunais tiveram que se recusar a proteger seus direitos.

Atenção especial deve ser dada às pp. 9, 10 da Carta Informativa nº 127, na qual o Presidium do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa se afastou modelo clássico aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa, que consistia em violação de normas especiais, bem como uma referência ao art. 10 do Código Civil da Federação Russa, levando em consideração as circunstâncias do caso, e garantiu a possibilidade de declarar transações inválidas com base na aplicação total das disposições do art. 10, 168, 170 do Código Civil da Federação Russa.

Assim, foi dada oportunidade aos tribunais, tendo como referência as construções do art. 10, 168 do Código Civil da Federação Russa ou art. 10, 170 do Código Civil da Federação Russa para reconhecer as transações como nulas no caso em que as regras especiais que regem as relações jurídicas específicas não são violadas, mas, ao mesmo tempo, a totalidade das relações jurídicas ou as circunstâncias do caso indicam claramente que visam contornar a lei ou outros abusos. Ao mesmo tempo, a situação com o art. 168 do Código Civil da Federação Russa não é completamente claro, pois a violação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa sem qualquer referência a regras especiais (decisões do Décimo Primeiro Tribunal Arbitral de Apelação datadas de 22 de janeiro de 2013 no processo nº A65-19446 / 2011 (Determinação do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa datada 29 de outubro de 2013 No. Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa para revisão de supervisão), Serviço Federal Antimonopólio do Distrito dos Urais de 23 de abril de 2013 No. F09-10815/12 no processo No. A60-37478/2011). Ao mesmo tempo, o art. 10 do Código Civil da Federação Russa é interpretado pelos tribunais hoje de forma bastante ampla.

O compromisso da mais alta corte com a ideia de tal liberdade de aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa foi demonstrado por ela ao analisar casos de falência, durante os quais o Plenário do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa afirmou diretamente que “a presença na Lei de Falências de motivos especiais para contestar transações previstas no art. Os artigos 61.2 e 61.3 não impedem, por si só, o tribunal de qualificar uma transação ao fazer a qual o direito foi abusado como nulo (artigos 10 e 168 do Código Civil da Federação Russa), inclusive ao considerar uma reclamação baseada em tal transação ” (Resolução do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 23 de dezembro de 2010 No. 63 “Sobre Certas Questões Relacionadas à Aplicação do Capítulo III. 1 da Lei Federal “Sobre Insolvência (Falência)”).

Uma abordagem semelhante foi refletida no Decreto do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, de 6 de dezembro de 2013, nº 88 “Sobre o cálculo e pagamento de juros sobre créditos de credores em falência”. Assim, o mais alto tribunal continua a instar os tribunais a aplicar o art. 10 do Código Civil da Federação Russa por iniciativa própria.

Análise de Mudanças

O conceito de "abuso de direito", introduzido pela primeira vez no Código Civil da Federação Russa em 1994 e raramente usado na prática judicial, renasceu após 1º de março de 2013, quando uma nova versão do art. 10 do Código Civil da Federação Russa.
Antes desta data, distinguiam-se as seguintes formas de abuso de direito:

chikana - o ato de uma pessoa que tem a intenção (intenção) de prejudicar outra pessoa
uso de direitos civis para restringir a concorrência
abuso de posição dominante no mercado, ou seja, a criação pelos monopolistas de condições favoráveis para si próprios em detrimento dos concorrentes

Ao mesmo tempo o art. 10 do Código Civil da Federação Russa na edição anterior continha uma indicação de "abuso do direito em outras formas".

A principal característica de uma chicane é a presença de um propósito exclusivo, que é prejudicar outra pessoa. Outras formas de abuso de direito, diferentes da chicane, podem ter outros fins, inclusive legítimos.

Do ponto de vista prático, as formas de abuso de direito incluem não apenas as ações realizadas com o único propósito de causar dano a outro participante nas relações jurídicas, mas também visando, por exemplo, satisfazer os próprios interesses e necessidades, sem tomar em conta o facto de prejudicarem outra pessoa.

Na doutrina, existem inúmeras classificações de formas de abuso de direito com base nos possíveis objetivos do sujeito. Ao mesmo tempo, os sinais integrais de abuso de direito são:

a presença de um propósito específico, expresso na intenção de causar dano pelo próprio comportamento
uso como forma de abuso direto do direito civil (dever)
efeito do art. 10 do Código Civil da Federação Russa, que regula essa relação jurídica

Os tribunais observam expressamente que o alcance e as condições de aplicação do disposto no art. 10 do Código Civil da Federação Russa são exclusivamente judiciais. Por exemplo, no n.º 5 do Decreto n.º 6/8, os tribunais são ordenados ao aplicar o art. 10 do Código Civil da Federação Russa para indicar quais ações são qualificadas como abuso de direito.

Como parte da reforma do direito civil, a Lei Federal nº 302-FZ de 30 de dezembro de 2012 “Sobre alterações aos capítulos 1, 2, 3 e 4 da Parte Um do Código Civil da Federação Russa” (doravante denominada Lei 302-FZ), a lista acima de formas de abuso de direito foi complementada por ações que burlam a lei com finalidade ilícita. As alterações também fixaram o vínculo indissociável entre a má-fé no exercício dos direitos civis e a natureza jurídica do abuso do direito.

Assim, após a entrada em vigor, em 1º de março de 2013, da Lei nº 302-FZ, o exercício dos direitos civis apenas com a intenção de prejudicar outra pessoa, as ações que contornam a lei com finalidade ilícita, bem como outros exercícios manifestamente desleais dos direitos civis foram proibidos.

O legislador previu um aditamento importante para a prática judiciária posterior no n.º 2 do art. 10 do Código Civil da Federação Russa: em caso de descumprimento dos requisitos que não permitem abuso de direito, o tribunal, levando em consideração a natureza e as consequências do abuso cometido, pode não apenas se recusar a proteger o direito da pessoa, mas também aplicar outras medidas determinadas por lei.

No parágrafo 6º do Ofício Informativo nº 127, de fato, indica-se que o instituto do abuso de direito é de natureza reserva. Se houver uma regra especial destinada a combater uma violação específica, ela deve ser aplicada, e não mais disposições gerais Arte. 10 do Código Civil da Federação Russa.

Além disso, uma vez que a evasão da lei no n.º 1 do art. 10 do Código Civil da Federação Russa é referido como uma forma de comportamento desonesto, então a disposição correspondente deve ser considerada em conjunto com o novo parágrafo 5 do art. 10 do Código Civil da Federação Russa, que estabelece a presunção de boa fé dos participantes nas relações jurídicas civis e a razoabilidade de suas ações. Até 1º de março de 2013, essa presunção era formulada de forma truncada, ou seja, a lei tornava a proteção dos direitos dependente da boa-fé do sujeito.

Ora, no âmbito do alargamento do conceito desta presunção, o ónus da prova da prática de actos à margem da lei incumbe a quem se refere a esta circunstância.

A possibilidade surgida em razão da Lei nº 302-FZ de estender a categoria de “abuso” a ações que possam ser qualificadas como “evasão da lei com finalidade ilícita” pode ser considerada um fator positivo que permite às partes e ao tribunal para “usar” mais ativamente o art. 10 do Código Civil da Federação Russa. Além disso, o artigo em apreço eliminou amontoados desnecessários em termos de presunção de boa-fé da parte.

Art. Suplemento. 10 do Código Civil da Federação Russa, indicando outras medidas de proteção (além da recusa de proteger o direito previsto por ele e anteriormente) se deve ao fato de que inicialmente o legislador assumiu que o artigo mencionado se aplicaria apenas a um autor injusto, a quem, em casos apropriados, o tribunal se recusaria a proteger o direito. Sob a influência da prática judiciária vigente, a redação “outras medidas” permitirá a aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa em relação aos réus e outros participantes do processo, com referência não apenas às explicações do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, mas também às disposições diretas da lei.

Prática de aplicação

Até hoje, o mais exemplos ilustrativos aplicação pelos tribunais do art. 10 do Código Civil da Federação Russa pode ser observado em casos de falência, ou seja, ao considerar os pedidos dos credores para inclusão no registro de créditos dos credores. Isso se deve, em primeiro lugar, ao fato de que no parágrafo 26 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa de 22 de junho de 2012 No. 35 “Sobre certas questões processuais relacionadas à consideração de casos de falência ”, os tribunais são ordenados, independentemente das objeções recebidas, a verificar a validade dos créditos dos credores.

Assim, os tribunais podem recusar satisfazer os créditos do credor se resultar das circunstâncias do caso que a relação jurídica que os justifica:

não atendem aos interesses do devedor (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Volga-Vyatka de 20 de maio de 2013 no processo nº А82-11268/2011)
não possuem viabilidade econômica (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito do Volga de 04.09.2012 no processo nº A65-19446/2011)

Os tribunais também recusam incluir créditos no registo de créditos de credores com base num acordo se tiverem sido estabelecidas as seguintes circunstâncias da sua celebração:

sem consideração
presença de sinais de abuso de direito nas ações das partes do contrato
realização de transação com o objetivo de causar prejuízo ao credor (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito do Extremo Oriente de 02 de julho de 2013 nº F03-2784/2013 no processo nº A04-7159/2012)

Portanto, os tribunais, aplicando o art. 10, 168 do Código Civil da Federação Russa, muitas vezes usam critérios específicos para a invalidade das transações, estabelecidos no cap. III.1 da Lei Federal de 26 de outubro de 2002 nº 127-FZ “Sobre Insolvência (Falência)”, sem se referir diretamente a eles.

Problemas antigos da nova edição

Apesar de a nova versão do art. 10 do Código Civil da Federação Russa contém instruções mais claras em caso de abuso do direito, os antigos problemas permanecem. Assim, a versão atual do § 2º do art. 10 do Código Civil da Federação Russa determina que, ao detectar um abuso de direito, o tribunal “se recusa a proteger o direito de uma pessoa, no todo ou em parte, e também aplica outras medidas, legal". Formalmente, o arbítrio do tribunal foi ampliado, mas na verdade permaneceu dentro dos limites estabelecidos pelo Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa. Ou seja, se as partes não fornecerem ao tribunal provas suficientes para aplicar o art. 10 do Código Civil da Federação Russa, ele não poderá recorrer a ele por conta própria.

O artigo 70 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa prevê motivos para isenção de prova, inclusive se for alcançado um acordo entre as partes. É claro que há a parte 4 deste artigo, que permite que os tribunais não aceitem o reconhecimento pelas partes das circunstâncias se houver provas suficientes que indiquem a intenção de abusar dos direitos. No entanto, devido ao caráter contraditório do processo arbitral, o tribunal, na ausência de provas de abuso de direito, não pode requerê-los. Daqui decorre que, na prática, as partes que apenas “representam” um litígio para criar, alterar ou extinguir direitos e obrigações, sem apresentar documentos “extras” ao tribunal, na maioria das situações ainda poderão violar as disposições de arte. 10 do Código Civil da Federação Russa.

SUA MORAL

França

A França é pioneira em muitos aspectos na introdução dos conceitos de boa fé e abuso de direito na legislação. O Código Civil francês (Código civil) não contém um análogo completo do art. 10 do Código Civil da Federação Russa. Em regra, o termo "abuso" é aplicado a relações jurídicas específicas e é permitido apenas em determinadas situações. Isso se deve ao fato de que o legislador francês teme restringir as liberdades dos cidadãos.

Uma interpretação mais ampla do conceito de "abuso de direito" é dada na seção do Código Civil francês dedicada à responsabilidade civil. Consequentemente, pré-requisito a aplicação pelos tribunais de medidas cabíveis na identificação do abuso do direito (além de sua aplicação em casos especialmente determinados), é a presença de dano.

Além disso, os tribunais não apenas avaliam a violação dos direitos do autor ou do réu, mas também estabelecem se o interesse público foi prejudicado em decorrência do abuso do direito.

Suíça

Na Suíça, os tribunais têm poderes para reconhecer as ações que visam o abuso do direito e fundamentar, se a lei não regular expressamente tais situações. O abuso do direito deve ser claro.

Além disso, assim como o Código Civil da Federação Russa, o Código Civil Suíço (Schweizerisches Zivilgesetzbuch) prevê que uma pessoa que tenha abusado do direito deve ter sua proteção negada. Também contém uma referência direta à proibição da concorrência desleal ou sua restrição como uma das formas de abuso de direito.

Em geral, a linguagem da lei é ampla o suficiente para que os tribunais determinem o abuso com base nas circunstâncias reais de cada caso individual.

Dizem que em qualquer disputa, um é tolo, o outro é canalha. Se traduzirmos este provérbio em linguagem jurídica, então um defende seus direitos e o outro abusa do direito. Ao mesmo tempo, o tribunal precisa entender a linha tênue entre a proteção de direitos e o abuso de direitos.

Sobre a aplicação do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa

Proteção de direitos e integridade

De acordo com a regra geral do parágrafo 5 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa, a boa fé dos participantes nas relações jurídicas civis e a razoabilidade de suas ações são assumidas até prova em contrário. Ou seja, é estabelecido a priori que as pessoas físicas e jurídicas sejam conscientes e protejam direitos. O tribunal reconhece a presunção de boa fé e protege os direitos em vários casos.

Presunção de boa-fé nas relações jurídicas civis

Se uma empresa processar um diretor ou fundador, o tribunal procede principalmente da presunção dos participantes nas relações jurídicas civis (parágrafo 5 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa). Esta regra também se aplica aos dirigentes de sociedades empresárias, membros dos seus órgãos de administração, ou seja, pressupõe-se que na tomada de decisões empresariais actuam no interesse da sociedade e dos seus accionistas (participantes) (Resolução Tribunal Arbitral Distrito da Sibéria Ocidental datado de 25 de agosto de 2015 N F04-22279 / 2015 no caso N).
Ou seja, a sociedade deve provar:

desonestidade de um participante em relações jurídicas;
o montante das perdas;
relação causal entre perdas e ações de uma determinada pessoa.

Somente fornecendo provas fortes, o tribunal poderá ver o abuso do direito.

A prática judiciária nos termos do art. 10 Código Civil da Federação Russa

abuso de dominância

Na Resolução do Tribunal Arbitral do Distrito da Sibéria Ocidental datada de 11/12/2015 N Ф04-25808/2015 no caso N, o tribunal não viu um abuso de posição dominante. Para qualificar uma violação da lei antimonopólio, é necessário levar em consideração as disposições dos artigos 9 e 10 do Código Civil da Federação Russa. De acordo com a Parte 1 do Artigo 9 do Código Civil da Federação Russa, cidadãos e pessoas jurídicas exercem seus direitos civis a seu próprio critério. Não é permitido o uso de direitos civis para restringir a concorrência, bem como abuso de posição dominante no mercado (Item 2 da Parte 1 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa). Mas o tribunal não encontrou nenhuma violação da lei. A celebração de um acordo por entidades económicas, que resultou na celebração de contratos ao preço máximo, não foi estabelecida, não ficou provado que o comportamento dos requerentes visa apenas criar condições para que os participantes de boa fé se recusem a competir.

Assim, é necessário provar:

desonestidade dos participantes na condução da competição, por exemplo, conluio, documentado;
acordos entre entidades econômicas-concorrentes, ou seja, entre entidades econômicas que vendem mercadorias no mesmo mercado de commodities, caso tais acordos levem ou possam levar a um aumento, diminuição ou manutenção de preços no leilão.

Fazendo transações por uma empresa falida

Por exemplo, na Resolução do Tribunal Arbitral da Comarca do Cáucaso Norte no processo nº 09 de junho de 2016, o tribunal não viu ações abusivas nas atividades da empresa. Como parte da insolvência (falência) LLC «Recuperação de terras biológicas» o administrador da falência do devedor Kuznetsov D.Yew. recorreu ao Tribunal Arbitral com pedido de anulação da operação. O administrador da falência aponta ações injustas por parte da Baltic Leasing LLC em relação à baixa direta, uma vez que sabia da difícil condição financeira devedor, pois em maio de 2014 o devedor iniciou o processo de liquidação e nomeou um liquidante. No entanto, o tribunal não concordou com isso, pois a Baltic Leasing LLC estava ciente da difícil condição financeira do devedor e da próxima liquidação. Nesse sentido, estava ciente de que, durante o processo de liquidação, as liquidações com os credores seriam feitas na ordem de prioridade estabelecida em lei.

abuso de direito

Em vários casos, os participantes em relações jurídicas civis claramente abusam de seus direitos. Assim, todos podem se lembrar de casos de abuso grandes empresas uma posição dominante, quando aumentam os preços de bens e serviços por conluio, usando sua posição oficial, sacam dinheiro da empresa ou praticam outras ações em seu próprio interesse egoísta. Aqui estão alguns exemplos de abuso do direito.

Restrição da concorrência ou concorrência desleal

Não é permitido o uso de direitos civis para restringir a concorrência, bem como abuso de posição dominante no mercado (cláusula 2, parte 1, artigo 10 do Código Civil da Federação Russa). Assim, o fato de abuso de direito e violação da concorrência foi estabelecido na Resolução do Tribunal Arbitral do Distrito de Ural de 13 de novembro de 2015 N Ф09-7826 / 15 no caso N . Na alínea “e” parte 3 do artigo nomeado, determina-se que para a celebração de acordo seguro obrigatório o tomador do seguro, entre outros documentos, entrega à seguradora um cartão de diagnóstico contendo informações sobre a conformidade do veículo com os requisitos de segurança obrigatórios Veículo. Mas a seguradora abusou dos seus poderes e enviou deliberadamente pessoas que lhe solicitaram a celebração de contratos de seguro obrigatório de responsabilidade civil para proprietários de veículos aos operadores especificados para inspeção técnica, a maioria As operadoras atraíram clientes com a ajuda de uma seguradora que se recusou a celebrar contratos de seguro sem pagar pelos serviços dessas operadoras.

Venda de propriedade a um preço baixo conhecido

No Decreto do Tribunal Arbitral do Distrito Volga-Vyatka datado de 04/09/2015 N F01-628/2015 no caso N, o tribunal reconheceu o abuso de direito na falência da empresa. A JSC "Interior" retirou-se da relação jurídica vinculativa e não recebeu atempadamente a indemnização pelos prejuízos causados por actos abusivos do presidente da comissão liquidatária, pelo que, com base no princípio da boa-fé consagrado nos n.ºs 3 e 4 do artigo 1.º do Código Civil da Federação Russa, bem como o parágrafo 4 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa , um acionista tem o direito, em vez de uma sociedade anônima, de exigir indenização do réu por perdas na proporção do número de ações que possui. Após a exclusão de uma pessoa jurídica do Cadastro Único Estadual de Pessoas Jurídicas, o órgão de administração de má-fé responde patrimoniais a cada acionista por seus atos. Segundo o tribunal, a venda do imóvel por preço sabidamente baixo resultou na redução da cota de liquidação, que deve ser paga a cada acionista no ato da liquidação; comprovadas as ações de má-fé do presidente da comissão de liquidação.

Cobrança de dívida de uma contraparte sem escrúpulos que abusa do direito

Na decisão do Tribunal Arbitral Território permanente datado de 09 de junho de 2016, no processo nº., o tribunal julgou as reivindicações da PJSC Perm Energy Retail Company relativas ao pagamento da energia elétrica fornecida. Obrigação do réu de pagar ao autor a totalidade dos serviços que lhe foram prestados pelo fornecimento energia elétrica decorre da relação contratual entre eles. De acordo com o parágrafo 5 do artigo 10 do Código Civil da Federação Russa, presume-se a boa fé dos participantes nas relações jurídicas civis e a razoabilidade de suas ações. O tribunal considerou justificadas as alegações do autor, comprovadas pelos materiais do caso e sujeitas à satisfação no valor declarado - 2.255.531 rublos. 19 kop.

E os juízes estão errados

De fato, na prática é bastante difícil traçar uma linha entre a proteção de direitos e o abuso de direitos. Mesmo os juízes nem sempre podem dizer claramente se houve abuso de direito. Em arte. 10 do Código Civil da Federação Russa define os limites do exercício dos direitos civis, estabelece a inadmissibilidade do abuso do direito. Além disso, o § 4º do art. 10 do Código Civil da Federação Russa estabelece o direito de uma pessoa cujos direitos foram violados pelo abuso do direito por outra pessoa de exigir indenização pelas perdas causadas por isso.

Ao mesmo tempo, os motivos para declarar as operações inválidas são estabelecidos pelo § 2º cap. 9 do Código Civil da Federação Russa, do qual resulta que o abuso do direito como base para reconhecer qualquer transação de direito civil como inválido não é.

Em Acórdão do Supremo Tribunal da Federação Russa de 11.11.2014 N 9-KG14-7, o tribunal enviou o caso sobre a não observância do direito de preferência para adquirir uma participação na propriedade de uma subestação de transformação para uma nova contraprestação . O tribunal, resolvendo a disputa, não indicou quais regras específicas de direito foram violadas pelas partes ao celebrar acordos de doação, com base nas quais esses acordos poderiam ser declarados inválidos. Violações das normas cometidas pelos tribunais de primeira e segunda instâncias direito substantivo são substanciais e irresistíveis e, portanto, só podem ser remediadas pela anulação de decisões judiciais.

Assim, ao resolver um litígio, as partes devem fornecer provas substanciais de que:

houve violações da lei;
o abuso do direito é substancial e irresistível.

Assim, é muito importante para fins de proteção de direitos e qualificação de abuso de direito a apresentação de provas que demonstrem claramente o abuso de direito e a violação de direitos. Muitas vezes é muito difícil para o tribunal tirar uma conclusão inequívoca, especialmente se nós estamos falando sobre casos complexos como concorrência desleal ou abuso de funcionários com seus direitos. Portanto, antes de fazer uma reclamação, é necessário se preparar muito bem.

Para o tribunal da cidade de Lyubertsy

região de Moscow

Requerente: Ivanov Ivan Ivanovich;

local de residência:

Região de Moscou, Kotelniki

Respondente: Sociedade com responsabilidade limitada

"Construtor";

localização: região de Moscou,

Kotelniki

DECLARAÇÃO

sobre abuso de poder

sociedade de responsabilidade limitada "Construtor"

ao estabelecer, exercer e proteger direitos civis sob um contrato

cessão de direitos e transferência de dívida

De acordo com o Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa de 23 de junho de 2015 N 25 "Sobre a aplicação pelos tribunais de certas disposições da Seção I da Parte Um do Código Civil da Federação Russa", eu solicitar ao tribunal que reconheça o comportamento da Stroitel LLC (doravante referido como o réu) ao estabelecer, o exercício e a proteção de direitos civis por ele sob o contrato de cessão de direitos e transferência de dívida (doravante denominado contrato), nomeadamente nas circunstâncias:

a) estabelecer a responsabilidade contratual;

b) exercer direitos de responsabilidade contratual;

c) proteção dos direitos civis nos termos do contrato.

Circunstâncias para estabelecer a responsabilidade contratual

Todos os termos contratuais, incluindo termos de responsabilidade sob o contrato, foram desenvolvidos pelo réu. Fui privado da oportunidade de discutir essas condições, alterá-las ou complementá-las, contestar a inclusão dessas condições no contrato. Ao determinar os termos contratuais de responsabilidade, o réu agiu em relação a mim de acordo com o princípio: “concluímos um contrato nos meus termos ou não concluímos”.

Aproveitando a economia forte, o réu excluiu completamente sua responsabilidade contratual e estabeleceu vantagens e benefícios abusivos no contrato em seu favor.

Assim, pelo atraso no pagamento do preço do contrato, sou obrigado a pagar ao réu uma taxa desproporcionalmente alta de 0,5% ao dia, ou seja, 180% ao ano (parágrafo 4.3 do contrato).