Em que ano o cruzador Chapaev foi construído. Armas antiaéreas e metralhadoras

Começar:

Assim, vemos que os cruzadores do Projeto 68 deveriam ter se tornado pelo menos um dos melhores (ou melhor, o melhor) cruzadores leves do mundo. Mas eles não tiveram sorte - os sete navios lançados em 1939-1941 não conseguiram entrar em serviço antes do início da Segunda Guerra Mundial, e lá sua construção foi congelada. Claro, quando surgiu a questão de sua conclusão, os marinheiros quiseram levar em consideração tanto quanto possível a experiência militar adquirida a um preço tão alto.

No entanto, para ser justo, deve-se notar que, mesmo antes do início da guerra, foram consideradas várias opções para ajustar o Projeto 68. Temendo que os desenvolvedores domésticos de sistemas de artilharia atrasassem mais uma vez a entrega dos calibres principal e antiaéreo para a frota, e tendo em conta o aquecimento temporário das relações entre a URSS e Alemanha nazista, Comissário do Povo da Marinha N.G. Kuznetsov em julho de 1940 aprovou o TTZ para o reequipamento de um cruzador com artilharia alemã e SLA. O projeto foi denominado 68I ("estrangeiro"). Ele deveria instalar doze canhões alemães de 150 mm (aparentemente, eram cerca de 150 mm / 55 SK C / 28) nas torres alemãs e substituir as torres B-54 de 100 mm de dois canhões por torres 105- montadas no convés. mm LC / 31 instalações. Esta instalação foi originalmente criada sob a arma de 88 mm e tinha uma orientação vertical separada dos troncos. Posteriormente, os alemães se afastaram disso, "colocando" os dois canhões de 105 mm em um berço, o que gerou uma economia de peso de 750 kg, e a nova instalação foi chamada de LC / 37. Já estava sendo produzido na época das negociações, mas, aparentemente, neste caso, os alemães preferiram equipar sua frota com eles, em vez de vendê-los a um inimigo em potencial.
No entanto, a questão dos canhões alemães de 150 mm caiu no final de 1940. Em primeiro lugar, descobriu-se que esses canhões, torres e FCS para eles ainda não estavam no metal e seria necessário aguardar sua fabricação, o que tornou completamente o negócio sem sentido. Acreditava-se que os B-38 e SLAs domésticos deveriam ser melhores do que os alemães, e os prazos de entrega eram comparáveis. E, além disso, os primeiros cálculos mostraram que a tecnologia alemã é visivelmente mais pesada que a soviética, requer mais espaço e eletricidade, resultando em deslocamento cruzador leve era aumentar em 700 toneladas, o que também era considerado inaceitável.
Portanto, o calibre principal alemão foi abandonado quase imediatamente, mas o canhão universal de 105 mm é outra questão. Aqui os benefícios da aquisição foram inegáveis, inclusive o fato de as instalações alemãs estarem estabilizadas, mas ainda não sabíamos como fazer isso. Além disso, a substituição do B-54 pelo LC/31 praticamente não afetou o deslocamento do navio, pois o peso das unidades era comparável. Portanto, decidiu-se comprar todas as mesmas quatro instalações, junto com dois postos de controle de incêndio, e instalá-los no Valery Chkalov previsto em 31/08/1939.


É verdade que isso não acabou em nada de bom, já que os alemães ainda não entregaram nada, e os estaleiros soviéticos tiveram que fazer alterações no projeto, o que atrasou o lançamento do Chkalov
Uma opção ainda mais radical foi elaborada por iniciativa do TsNII-45 - o cruzador leve Chapaev deveria se tornar ... um pequeno porta-aviões: 10.500 toneladas de deslocamento, 33 nós, 30-32 aeronaves e até duas catapultas. No entanto, o trabalho no porta-aviões doméstico não recebeu desenvolvimento naqueles anos.


O primeiro "TTZ Preliminar para ajuste de projeto, em relação aos navios desativados da 1ª série, com base nas conclusões do experiência de combate navios da Marinha na guerra atual" foi emitido em setembro de 1942, o segundo - em março de 1944. Além disso, o principal requisito de ambos era o fortalecimento geral das armas antiaéreas dos cruzadores leves. O número de canhões de 100 mm deveria ter sido aumentado para 12 e, em vez dos originalmente planejados quatro B-54 de dois canhões, agora era necessário instalar seis novas instalações S-44 estabilizadas. Em vez de seis "faíscas" de 37 mm 66-K, foi necessário instalar vinte dos mais recentes B-11s, aumentando assim o número de barris de 37 mm de 12 para 40! Em outra versão, foi proposto instalar apenas uma dúzia de B-11s, mas eles deveriam ter sido complementados por quatro instalações quádruplas de 23 mm 4-U-23 (criadas com base na pistola de ar VYa).
TsKB-17, que projetou o cruzador Projeto 68, realizou os estudos relevantes, mas não foi possível acomodar tal poder de fogo, mantendo quatro torres de calibre principal MK-5 de três canhões. Como resultado, os especialistas do TsKB-17 propuseram sua própria versão de uma reorganização radical das armas de artilharia do cruzador. Os projetistas garantiram a colocação de nem 12, mas 14 canhões ZKDB de 100 mm e 40 canos de metralhadoras de 37 mm, mas com a condição de que uma dúzia de canhões de 152 mm fossem substituídos por nove canhões de 180 mm em três MK-3 -180 torres. E então a diversão começa.
A proposta acima do TsKB-17 foi feita em 1944, quando todas as características da operação da artilharia doméstica de 180 mm foram identificadas e levadas em consideração. E não há dúvida de que se nosso 180-mm B-1-P fosse uma arma completamente inútil, como muitos gostam de descrevê-la fontes contemporâneas, então a frota recusaria imediatamente tal oferta. No entanto, a Diretoria Principal de Construção Naval apoiou o TsKB-17, e a Diretoria Operacional do Quartel General Naval observou que a substituição do MK-5 pelo MK-3-180 com o fortalecimento das armas antiaéreas descritas acima:

"por razões táticas, seria a solução mais adequada para a questão de escolher uma variante do armamento de artilharia do novo cruzador leve."

O retorno aos 180mm é certamente muito interessante. No primeiro artigo do ciclo, descrevemos em detalhes por que os canhões de 152 mm eram muito mais adequados para as tarefas do cruzador Project 68 em comparação com o calibre de 180 mm e, de repente ... Mas, na verdade, não há contradição aqui. O fato é que canhões de 152 mm maiores que 180 mm correspondiam às tarefas de um cruzador para servir em um esquadrão, e íamos construir uma Grande Frota - mas no final da guerra, em 1944-45, Era bastante óbvio que essa frota não existiria em um futuro próximo. Não teremos tempo. Em 1940, a construção de navios de guerra pesados ​​​​era significativamente limitada: por ordem do NKSP nº 178 de 22 de outubro de 1940, com base no decreto do governo da URSS "Sobre o plano de construção naval militar de 1941", os planos para criar uma grande frota foram amplamente reduzidos.
Assim, dos seis encouraçados e cruzadores pesados ​​em construção, foi necessário focar na conclusão de apenas três (encouraçado " Rússia soviética”, cruzadores pesados ​​​​Kronstadt e Sevastopol”), a construção de dois navios de guerra deveria ter sido “limitada” e mais uma - “Bielorrússia soviética” - desmontada na rampa de lançamento. Mas a construção de cruzadores leves deveria continuar - era necessário instalar outros 6 cruzadores leves do projeto 68 até o final de 1941. Quanto aos programas do pós-guerra, eles ainda não haviam sido elaborados, mas estava claro que o país, esgotado pela guerra, não poderia começar de imediato a criar uma frota oceânica . Assim, descobriu-se que o cruzador leve se tornaria o principal navio da Marinha da URSS nos próximos anos, apesar de não haver "esquadrões" nos quais deveria servir. E isso devolveu a frota, se não à teoria dos pequenos guerra naval, depois para ações contra as forças superiores da frota inimiga em nossas costas, para as quais o calibre 180 mm era mais adequado do que seis polegadas. Bem, levando em consideração o fato de que a defesa aérea necessária só poderia ser fornecida colocando canhões de 180 mm no navio, a variante TsKB-17 era realmente ótima.
E, no entanto, os cruzadores da classe Chapaev não receberam o MK-3-180, porém, por motivos não táticos, mas de produção: foi possível retomar a produção e garantir o fornecimento de canhões e torres de 180 mm um ano depois do B-38 e MK -5 de 152 mm. Como esperado, isso atrasará o comissionamento pulmões mais novos cruzadores, enquanto a frota precisava deles com extrema urgência.


Como resultado, a modernização sob o projeto 68-K foi muito mais "poupadora" por natureza: suas principais direções eram o fortalecimento das armas antiaéreas, embora não na medida originalmente planejada, a segunda era equipar cruzadores com radar estações de vários tipos. O restante das decisões, em sua maioria, acabou sendo consequência do exposto.
O calibre antiaéreo de longo alcance agora era representado por quatro instalações SM-5-1 de 100 mm com dois canhões, e devo dizer que esse sistema de artilharia fornecia tudo o que os artilheiros antiaéreos domésticos poderiam sonhar durante os anos de guerra. Externamente, o SM-5-1 era muito semelhante à instalação alemã 105-mm LC / 37, eles tinham muito em comum: ambas as instalações eram estabilizadas; os dois tinham controle remoto- ou seja os ângulos de mira vertical e horizontal podiam ser definidos diretamente do ponto de comando e telêmetro (no SM-5-1, o sistema D-5S era responsável por isso), ambas as armas foram colocadas no mesmo berço.


Mas havia uma diferença - as instalações alemãs eram montadas no convés e as SM-5-1 domésticas eram as da torre. Claro, eles não eram totalmente automatizados, mas ainda assim o fornecimento de projéteis para compartimento de combate com a ajuda de elevadores, parecia visivelmente mais progressivo - o cálculo precisava apenas deslocar o tiro para a bandeja oscilante, o restante das operações era realizado automaticamente. Além disso, o cálculo foi coberto por fragmentos. O peso do projétil do sistema de artilharia soviético é um pouco maior - 15,6-15,9 kg contra 15,1 kg do alemão, mas a velocidade inicial (1000 m / s) excedeu a do "alemão" em 100 m / s. A velocidade de orientação vertical e horizontal do CM-5-1 também foi maior que a alemã - 16-17 graus / s contra 12 graus / s.
O fogo ZKDB foi controlado por dois SPN-200-RL, cada um dos quais, além do equipamento de vigilância óptica, possuía sua própria estação de radar Vympel-2. Além disso, cada instalação SM-5-1 foi equipada com seu próprio telêmetro de rádio Stag-B. Claro, nem tudo deu certo de imediato - o mesmo Vympel-2 acabou sendo um radar malsucedido, que no final foi “degradado” em telêmetros de rádio. Mas incapaz de fornecer rastreamento de um alvo aéreo em três coordenadas. No entanto, durante as atualizações subsequentes (início dos anos 50), radares Yakor e Yakor-M mais avançados foram instalados nos navios, graças aos quais, pela primeira vez na URSS, foi possível resolver o problema de combinar método instrumental disparo de artilharia antiaérea com rastreamento automático (em três coordenadas) de alvos aéreos.
Quanto à munição, o SM-5-1, juntamente com munição de fragmentação altamente explosiva e altamente explosiva para disparar no mar ou em alvos costeiros, usava dois tipos de projéteis antiaéreos: contendo 1,35 kg de explosivo ZS-55 pesando 15,6 kg e equipado com um fusível de rádio ZS- 55R, que tinha um peso um pouco maior (15,9 kg), mas, infelizmente, um teor significativamente menor de explosivos - apenas 816 gramas. Além disso (talvez devido à diferença de massas), a velocidade inicial do ZS-55R é 5 m / s menor e chega a 995 m / s. Infelizmente, o autor deste artigo não conseguiu descobrir a data de entrada em serviço deste projétil.
Em geral, podemos dizer que o SM-5-1 e o sistema universal de controle de fogo de artilharia usado nos cruzadores do Projeto 68-K o levaram a um nível totalmente novo em comparação com a versão original pré-guerra.


Testa SM-5-1 em cruzador leve"Chapaev".

Com metralhadoras de 37 mm, a situação também melhorou significativamente. Embora em vez de 20 instalações eu tivesse que me limitar a quatorze, os novos rifles de assalto B-11 tiveram muito sucesso. Sua balística correspondia ao 70-K, com o qual nossa frota atravessou toda a guerra, mas ao contrário de seu “ancestral”, os B-11 receberam canos refrigerados a água, o que aproximadamente dobrou o número de tiros que a metralhadora poderia disparar antes o superaquecimento crítico do barril. Orientação B-11 - apenas manual, mas a instalação foi estabilizada. Infelizmente, a estabilização confiável de tais autômatos era muito difícil para a indústria doméstica, portanto, durante o serviço, geralmente era desligada. As armas antiaéreas ... como se não tivessem seu próprio KDP, embora seja mencionada a presença de um certo lançador MZA-68K, embora o autor não tenha conseguido descobrir o que era. Mas é sabido que os lançadores Zenit 68K, que controlam o fogo da artilharia universal de 100 mm, também emitiram designação de alvo para armas antiaéreas. Não está totalmente claro o quão eficaz tal designação de alvo poderia ser naquele nível tecnológico, mas ainda deve ser notado que, ao contrário dos meios ópticos (localizadores de distância estéreo), um radar pode observar e controlar o movimento de vários alvos. Ao mesmo tempo, é sabido que o lançador do calibre principal dos cruzadores do projeto 68-K poderia fornecer bombardeios simultâneos de quatro alvos diferentes.


Instalações V-11 no cruzador leve Chapaev.

Outro armas antiaéreas não havia navios do projeto 68-K a bordo - as metralhadoras antiaéreas de 12,7 mm foram abandonadas devido à baixa eficácia de combate.
Quanto ao armamento de radar, foi planejado para ser bastante diverso para os cruzadores da classe Chapaev: de acordo com o plano original, deveria instalar radares para monitorar a situação da superfície (“Recife”) e do ar (“Caras”), mas isso não esgotou suas capacidades. Por exemplo, "Reef" pode detectar alvos como "cruiser" a uma distância de 200-220 kbt, "torpedeiro" - 30-50 kbt, rajadas de queda de 152 mm de alto explosivo ou conchas de fragmentação- de 25 a 100 kbt, e poderia ser usado para emitir designação de alvo de artilharia do calibre principal. "Guys-2", embora tenha sido considerado um levantamento, capaz de detectar uma aeronave voadora, a partir de uma distância de 80 km, também poderia fornecer um centro de controle para artilharia universal.
Além disso, é claro, havia radares de artilharia - dois radares Redan-2, localizados nos telhados de ambos os KDPs, foram usados ​​​​para controlar o fogo da artilharia de 152 mm. Redan-2 realizou todas as medições necessárias, determinando a distância até o alvo e a distância até as rajadas da queda dos projéteis e a distância entre o alvo e as rajadas. Infelizmente, esses radares também não eram muito bons e, no início dos anos 50, foram substituídos por um novo radar Zalp, que cumpria perfeitamente suas “funções”. Além disso, as torres elevadas dos cruzadores receberam o telêmetro de rádio Shtag-B, que é capaz de "ver" um alvo do tipo contratorpedeiro a 120 kbt e rastrear o alvo a partir de uma distância de 100 kbt, enquanto o erro na determinação a distância não excedeu 15 metros. As torres inferiores não receberam "Stag-B", aparentemente porque os gases do cano das torres nº 2 e 3 poderiam danificá-las quando disparadas em ângulos agudos de proa (popa).
Quão eficazes foram as armas de radar domésticas? A esse respeito, o tiroteio de 28 de outubro de 1958, do qual participaram os cruzadores Kuibyshev e Frunze, é muito indicativo. O disparo foi realizado à noite e exclusivamente de acordo com os dados do radar, o escudo foi rebocado pelo contratorpedeiro do projeto 30 bis "Buyny", que foi totalmente sombreado para que os cruzadores não pudessem usar a ótica para monitorar o veículo trator.
Os cruzadores viajando a uma velocidade de mais de 28 nós encontraram um alvo a uma distância de 190 kbt e estabeleceram um curso de combate, e quando a distância foi reduzida para 131 kbt, eles começaram a zerar. "Kuibyshev" disparou duas rajadas de mira, esperou que os projéteis caíssem, disparou uma terceira salva de mira e então os dois cruzadores abriram fogo para matar. O tiroteio durou 3 minutos (infelizmente, não está claro na fonte se o fogo matou ou todo o tiroteio, incluindo o zeramento, durou 3 minutos) e terminou quando o escudo do alvo separou 117 kbt dos cruzadores. 3 projéteis atingiram o alvo, incluindo dois no tecido e um no corpo do escudo. O comando avaliou o tiroteio como "excelente" e não temos motivos para rebaixar a classificação recebida pelos cruzadores - para tais distâncias e canhões de 152 mm relativamente leves, este é realmente um resultado brilhante.
Como estamos falando do calibre principal, notamos que o gerenciamento de uma dúzia de canhões de 152 mm foi confiado aos novos lançadores Molniya-ATs-68K, que foram uma modernização significativa dos Molniya-ATs, que estava em 26 bis cruzadores e também foi capaz de levar em consideração os dados fornecidos pelo radar, combinando-os com os dados dos dispositivos de vigilância óptica. A duplicação dos sistemas de controle de fogo faria, talvez, até mesmo os cruzadores pesados ​​​​alemães do tipo Admiral Hipper corarem de inveja. Os navios do tipo Chapaev tinham duas máquinas de tiro, duas máquinas de tiro de reserva e quatro torres (em cada torre).
O armamento de radar dos cruzadores foi constantemente aprimorado. Assim, por exemplo, a partir de 1958, a estação de radar para monitorar a situação do ar em todos os cruzadores (com exceção do Frunze) foi substituída por uma nova - Fut-B, como resultado, o alcance de detecção da aeronave aumentou de 80 a 150km. E, em geral, pode-se afirmar que os cruzadores do Projeto 68-K possuíam equipamentos de radar bastante modernos, bastante adequados para as tarefas enfrentadas por navios desse tipo.
Obviamente, a lista de novos equipamentos não se limitava apenas a radares e armas e lançadores antiaéreos. Assim, por exemplo, os navios receberam uma gama mais ampla de estações de rádio e receptores, localizadores de direção de rádio Burun-K, estação hidroacústica Tamir-5N, mas o equipamento do posto de informações de combate Zveno foi a inovação mais interessante. Surpreendentemente, mas é verdade - em 1949, o NII-10 desenvolveu um protótipo de moderno sistemas automatizados controle e tinha como objetivo coordenar o trabalho dos meios embarcados de iluminar a situação da superfície e do ar e refleti-la em placas especiais e, o mais interessante, guiar suas próprias aeronaves e torpedeiros. O equipamento Zveno era capaz de processar dados simultaneamente em 4-5 alvos de superfície e 7-9 alvos aéreos, direcionando um grupo de caças para um alvo aéreo e dois grupos de torpedeiros para um alvo de superfície.
Mas todas essas vantagens dos cruzadores modernizados foram compradas por um preço muito alto. Tive que abandonar as armas de aviação e torpedo, mas mesmo levando isso em consideração, a sobrecarga chegou a 826 toneladas, pelo que o deslocamento padrão foi de 11.450 toneladas, o calado aumentou 30 cm, a margem de sobrevivência em combate e a estabilidade longitudinal diminuíram , embora, para ser justo, isso indique que, mesmo nesse estado, o navio manteve a superioridade nesses indicadores sobre os cruzadores do projeto 26 e 26 bis. A velocidade total caiu para 32,6 nós (com forçamento - 33,5 nós). Deve-se notar que, apesar da sobrecarga do cruzador, eles conseguiram superar a atribuição de projeto em termos de alcance de cruzeiro. O alcance com o abastecimento máximo de combustível na velocidade econômica de acordo com o projeto era chegar a 5.500 milhas, de fato, para cruzadores, variava de 6.070 a 6.980 milhas.
A altura da borda livre, no entanto, revelou-se insuficiente - já em ondas de 4-5 pontos, ao se mover contra a onda, a ótica das torres de proa de 152 mm, o papel de parede dos postes de mira de artilharia antiaérea estabilizada e B-11 rifles de assalto localizados na área da superestrutura da proa foram espirrado e inundado.
Mas o mais desagradável foi o aumento explosivo no número de tripulantes - afinal, todos arma secundária e equipamentos necessários para a sua manutenção. Inicialmente, de acordo com o projeto pré-guerra, a tripulação deveria ser de 742 pessoas, mas durante a reformulação do navio no pós-guerra, esse número aumentaria quase 60% - até 1.184 pessoas! Com isso, foi necessário simplificar o equipamento das dependências residenciais, eliminar armários (!), Usar beliches dobráveis ​​de três andares para a equipe, enquanto os mosquiteiros eram armazenados fora das residências - simplesmente não sobrava espaço dentro deles . Além disso, se ainda houvesse uma sala de oficiais para os oficiais, os marinheiros eram forçados a se contentar com comida de tanque na cabine. Por outro lado, não se deve pensar que os projetistas se esqueceram completamente da tripulação - os Chapaevs se distinguiam por uma infraestrutura "comunitária" desenvolvida, incl. grandes suprimentos de água doce e provisões, unidades de refrigeração, unidades médicas e de banho-lavanderia adequadas, etc. Os cruzadores leves americanos da classe Cleveland experimentaram um problema semelhante - com um deslocamento padrão semelhante, o tamanho da tripulação era de 1.255 pessoas e as condições de vida eram talvez as piores entre todos os cruzadores americanos.
Além disso, os cruzadores do Projeto 68K tinham outras deficiências não tão óbvias, mas desagradáveis ​​​​na operação cotidiana. Assim, por exemplo, o sistema de energia elétrica funcionava em corrente contínua, o que era considerado um anacronismo para os anos 50, não havia amortecedores de inclinação ativos, não havia sistema de coleta e limpeza de água, por isso o cruzador foi forçado a simplesmente drenar toda a sujeira para o mar, o que criou conhecidas dificuldades tanto no retorno por conta própria, quanto na escala em portos estrangeiros. Os navios do Projeto 68K foram distinguidos por um nível de ruído aumentado (inclusive devido à necessidade sistemas poderosos ventilação para o aumento da tripulação), a falta de cobertura de madeira do convés superior e do castelo de proa dificultava o trabalho do pessoal. Parece ninharias - mas a sobrecarga do navio não permite mais consertar nada.
É muito difícil comparar os navios do projeto 68K com os cruzadores de potências estrangeiras pela simples razão de que em mundo pós-guerra quase ninguém esteve envolvido na criação de cruzadores leves clássicos. Para que? Um grande número deles permaneceu após a guerra, e a situação no mundo mudou tanto que as enormes frotas de cruzeiro dos Estados Unidos e da Inglaterra acabaram sendo redundantes e, em geral, desnecessárias. Os mesmos americanos em massa trouxeram para a reserva cruzadores dos tipos Brooklyn e Cleveland, e até mesmo os Fargos posteriores. Os países perderam suas frotas, a França estava em um estado econômico bastante deplorável e não tinha desejo nem capacidade de construir uma frota forte.
Já comparamos o projeto 68 com cruzadores leves do tipo Cleveland, e podemos apenas observar que a superioridade do projeto 68K em tudo, com exceção da artilharia antiaérea, só aumentou, e em termos de canhões antiaéreos, o lacuna não era mais fatal. Muito mais interessante é o "trabalho sobre os erros" americano dos Clevelands - cruzadores leves do tipo Fargo. Esses navios, com deslocamento semelhante ao projeto 68K (11.890 toneladas), possuíam o armamento dos Clevelands: canhões 12-152 mm / 47, inferiores em alcance de tiro, mas superiores em cadência de tiro aos B-38 domésticos, bem como como canhões universais de 12 * 127 mm / 38, 24 canos de metralhadoras de 40 mm e 14 Oerlikons de 20 mm (emparelhados). Mas se os Clevelands tinham muitas deficiências, os Fargos foram, em sua maioria, poupados deles, e é por isso que eles se tornaram cruzadores leves de pleno direito. Além disso, uma série desses cruzadores foi lançada no final de 1943, quando os americanos já estavam totalmente armados com experiência militar e entendiam perfeitamente o que queriam de seus cruzadores leves - portanto, embora o Fargo tenha entrado em serviço em 1945-46, mas " Chapaevs ”- em 1950, eles podem ser considerados até certo ponto como pares.
Como os canhões de calibre principal e a armadura Fargo correspondiam aos Clevelands, eles perderam em batalhas de artilharia com cruzadores da classe Chapaev pelos motivos descritos no artigo anterior, mas gostaria de observar que, com o advento dos radares de artilharia para os americanos, as coisas só piorou. Agora, os cruzadores soviéticos podiam conduzir uma batalha efetiva a uma distância de pelo menos 130 kbt (o que foi demonstrado por disparos em 28 de outubro de 1958), enquanto para os americanos de seis polegadas essas distâncias eram o limite de alcance (com consequências correspondentes para precisão, etc. .), então a vantagem dos cruzadores soviéticos em distâncias de combate aumentadas tornou-se ainda maior do que antes.
É mais difícil avaliar as armas antiaéreas de Fargo e Chapaev. A posição rômbica dos canhões universais de 127 mm / 38 do cruzador americano dava a ele os melhores ângulos de tiro, enquanto os canos de 8 * 127 mm podiam atuar a bordo, enquanto o cruzador soviético tinha apenas 4 * 100 mm. Ao mesmo tempo, o projétil americano venceu devido ao maior conteúdo de explosivos - 3,3 kg, contra apenas 1,35 kg da "trama" soviética, o que deu à instalação americana um raio de destruição muito maior. De acordo com os dispositivos de controle de tiro, os Chapaevs obviamente não tinham vantagem sobre os americanos (embora, aparentemente, também não houvesse atraso), mas na época em que os Chapaevs foram colocados em operação, não havia projéteis com fusível de rádio em as caves de artilharia SM-5-1 . Claro, as montagens de armas soviéticas também tinham certas vantagens - a superioridade na velocidade inicial do projétil (1000 m / s, contra 762-792 m / s) permitiu reduzir o tempo de chegada dos projéteis soviéticos, o que aumentou as chances de atingir uma aeronave em manobra. Estabilização instalação soviética simplificou significativamente sua mira, pelo que, talvez, a cadência de tiro real pudesse ser maior que a americana (essa é a suposição do autor, tal informação não foi encontrada nas fontes). Mas, em qualquer caso, essas vantagens não poderiam compensar o atraso nos outros parâmetros listados acima. Assim, a bateria universal americana "Fargo" parece preferível.
Quanto aos canhões antiaéreos, aqui os cruzadores soviéticos e americanos tinham uma igualdade aproximada - os projéteis de 40 mm e 37 mm tinham um efeito prejudicial semelhante e, em geral, as capacidades do B-11 correspondiam aproximadamente aos gêmeos de 40 mm Bofors, e em termos de número de barris não havia superioridade americana. Infelizmente, é impossível avaliar a diferença na qualidade do controle de tiro de fuzis de assalto rápido devido à falta de dados do autor sobre os lançadores soviéticos. Quanto aos Oerlikons, nos anos 50 eram mais uma defesa psicológica.
Assim, o cruzador leve americano Fargo era inferior ao 68K doméstico em combate de artilharia, mas tinha alguma (e não mais esmagadora) superioridade na defesa aérea. A vantagem na velocidade eram os cruzadores soviéticos e na faixa de cruzeiro - os americanos.
Os cruzadores leves muito extravagantes da classe Worcester, que tinham até 6 torres de canhão duplo com canhões de 152 mm, tornaram-se um verdadeiro contemporâneo (no dia da entrada em serviço) dos cruzadores da classe Chapaev. Esses navios serão realmente interessantes para comparar.


Os americanos entenderam que, apesar de todas as vantagens que a excelente instalação de 127 mm / 38 lhes deu, ainda era muito pesado para os cruzadores. Portanto, em 1941, nasceu a ideia de abandonar a artilharia universal em cruzadores leves e, em vez disso, usar um calibre universal de seis polegadas. Para isso, era necessário “muito pouco” - para fornecer uma cadência de tiro significativamente maior para os canhões, um grande ângulo de mira vertical e, claro, uma alta velocidade de mira, tanto horizontal quanto verticalmente.
A mesma arma 152-mm / 47 testada pelo tempo, que ainda estava no Brooklyn, foi tomada como base. Em seguida, eles tentaram criar uma torre para ela, que tinha uma taxa de tiro ligeiramente menor (12 rds / min versus 15-20 rds / min), mas de outra forma (ângulo de mira vertical e velocidade de mira vertical / horizontal) correspondia a 127 mm "fagulha". O resultado foi um monstro pesando 208 toneladas (estamos falando apenas da parte rotativa), enquanto a torre Cleveland de três canhões pesava 173 toneladas. Assim, a diferença de peso apenas das partes rotativas das 4 torres do cruzador Cleveland e 6 torres de duas armas "Worchester" foi de 556 toneladas. Curiosamente, o peso do suporte Mark 32 Mod 0 de 127 mm de dois canhões, instalado nos cruzadores da classe Cleveland e Fargo, era de apenas 47,9 toneladas - ou seja, seis torres de Worcester pesavam tanto quanto 4 torres de Cleveland mais ONZE e meia montagens gêmeas de 127 mm. Ou seja, acenando com a versatilidade, os americanos com o mesmo peso poderiam obter não apenas 12 canhões de seis polegadas para combate naval, mas também 22 canos de 127 mm, dos quais faria muito mais sentido fornecer defesa aérea do que de uma dúzia de canhões de seis polegadas "Worcester". Mas o mais importante, as instalações revelaram-se não apenas pesadas, mas também pouco confiáveis, e durante a operação eram constantemente perseguidas por avarias mecânicas, razão pela qual a cadência de tiro planejada era de 12 disparos / min. quase nunca alcançado.
O esquema de reserva do Worcester repetiu o Brooklyn, Fargo e assim por diante. com todos os seus defeitos. É verdade que a blindagem horizontal foi bastante aprimorada, os americanos a trouxeram para 89 mm, que era totalmente indestrutível para a artilharia de seis polegadas, mas dois aspectos devem ser levados em consideração aqui. Em primeiro lugar, essa blindagem não cobria todo o convés e, em segundo lugar, infelizmente, os americanos costumam superestimar as características de seus navios em comparação com os reais (lembre-se do mesmo cinturão de blindagem de 406-457 mm dos encouraçados de Iowa, que acabou ser 305mm). Os cruzadores do tipo "Worchester" recebem uma cidadela de comprimento bastante decente (112 m) e espessura (127 mm) e um convés blindado de 89 mm, e tudo isso (com exceção do comprimento da cidadela) excede significativamente o cruzador doméstico (133 m, 100 mm e 50 mm, respectivamente) . Por alguma razão, o peso de reserva do Chapaev é de 2.339 toneladas, enquanto o Worcester tem 2.119 toneladas.
Até quatro diretores Mk.37 com uma antena de radar redonda Mk 28 foram usados ​​​​para controlar o fogo do calibre principal. Do ponto de vista da defesa aérea, essa foi uma solução muito boa, mas para o combate de artilharia com um cruzador inimigo era inútil, já que esses diretores foram criados para controlar o fogo antiaéreo da artilharia de 127 mm e não podiam funcionar efetivamente em alvos de superfície a longas distâncias.
Não havia artilharia universal como tal, e o papel dos canhões antiaéreos era desempenhado por instalações de dois canhões 76-mm / 50 (e no navio principal da série - canhões únicos), apesar do número total de barris atingiu 24. Eles eram inferiores aos "Bofors" de 40 mm na cadência de tiro (45-50 tiros / min contra 120-160 tiros / min), mas, por outro lado, os americanos conseguiram instalar fusíveis de rádio em suas conchas. Assim, os aviões inimigos poderiam ser atingidos por fragmentos de uma lacuna próxima, enquanto dos Bofors o avião só poderia ser abatido por um golpe direto. A eficácia real de combate de tal solução é desconhecida, mas em geral o sistema de artilharia de 76 mm tinha um alcance e teto maiores e era obviamente significativamente melhor do que os Bofors comuns. O controle de fogo da artilharia de 76 mm foi realizado por quatro diretores Mk.56 e nove - Mk.51.
Por um lado, o número de diretores de controle de tiro antiaéreo é impressionante e supera significativamente o dos cruzadores soviéticos (que tinham 2 SPN e 4 telêmetros de rádio, um para cada torre de calibre universal), mas, por outro lado, para para comparar corretamente as capacidades dos lançadores americanos e soviéticos, você precisa conhecer suas capacidades em detalhes. Sabe-se, por exemplo, que os melhores resultados foram alcançados se um diretor dos EUA controlasse o incêndio de 1-2 instalações de 127 mm, não mais, mas como estavam os SPNs domésticos? Infelizmente, o autor não possui esses dados - e isso é muito importante. O índice de qualidade do SLA “pelos cabeçotes” neste caso não estará correto.
Talvez possamos dizer que os americanos tentaram criar um cruzador bastante especializado, "afiado" principalmente para formações de defesa aérea e capaz (em teoria) de repelir efetivamente os ataques de contratorpedeiros inimigos. No entanto, o deslocamento padrão do navio atingiu 14.700 toneladas (quase 30% a mais que o cruzador da classe Chapaev) e aproximou-se do pesado Des Moines (17.255 toneladas), apesar de este último ter um tamanho comparável (e em fato - como se não fosse o melhor) defesa aérea (12 * 127 mm e 24 canos de 76 mm de canhões antiaéreos de 76 mm), mas ao mesmo tempo carregavam nove canhões poderosos e rápidos de 203 mm, bem como proteção de armadura mais sólida na mesma velocidade. Conseqüentemente, as capacidades de defesa aérea excediam significativamente as do Chapaev, mas, ao mesmo tempo, em um duelo de artilharia, os navios do tipo Worcester ainda permaneciam vulneráveis ​​\u200b\u200baos cruzadores soviéticos.


Cruzador leve "Chapaev" na Baía de Kola.

Em geral, pode-se dizer o seguinte sobre o projeto modernizado 68K. O projeto pré-guerra 68 revelou-se muito bom e tinha boas reservas para modernização, mas a necessidade de instalar radares avançados e armas antiaéreas, com base nos resultados da experiência militar, levou ao completo esgotamento do potencial de modernização de os cruzadores da classe Chapaev. Claro, as capacidades de defesa aérea dos cruzadores aumentaram quase uma ordem de grandeza em comparação com o projeto original, mas ainda ficaram aquém dos desejos dos marinheiros (barris de 12 * 100 mm e 40 * 37 mm). Os cruzadores do Projeto 68K acabaram sendo bastante navios modernos no momento de sua entrada em serviço, mas ainda apresentavam várias deficiências, que, infelizmente, não puderam mais ser eliminadas devido ao tamanho limitado dos navios deste projeto. Os cruzadores do Projeto 68K entraram em serviço muito oportunamente - a frota soviética do pós-guerra precisava desesperadamente de navios e, a princípio, as capacidades dos Chapaevs atendiam às tarefas da frota, mas não havia sentido em retomar a colocação de navios desse tipo tipo - a frota precisava de um cruzador mais moderno.
Mas essa é uma história completamente diferente...
Autor: Andrey de Chelyabinsk.
Fotos usadas: A. Morin "cruzadores leves do tipo Chapaev"

Cruzador pr. 68-K "Kuibyshev"

Os cruzadores do Projeto 68 deveriam ser um dos melhores (e provavelmente o melhor) cruzadores leves do mundo. Mas eles não tiveram sorte - sete navios, lançados em 1939-1941, não conseguiram entrar em operação antes do início da Segunda Guerra Mundial e, após o início, sua construção foi congelada. E quando surgiu a questão de sua conclusão, os marinheiros quiseram levar em consideração ao máximo a experiência militar adquirida a um preço tão alto.

No entanto, deve-se notar que, mesmo antes do início da guerra, foram consideradas várias opções para ajustar o projeto 68. Temendo que os desenvolvedores domésticos de sistemas de artilharia atrasassem mais uma vez a entrega dos calibres principal e antiaéreo à frota, e levando em consideração o aquecimento temporário das relações entre a URSS e a Alemanha nazista, o Comissário do Povo da Marinha N .G. Kuznetsov em julho de 1940 aprovou o TTZ para o reequipamento de um cruzador com artilharia alemã e SLA. O projeto foi nomeado 68-I ("estrangeiro"). Era para instalar doze canhões alemães de 150 mm (estávamos falando de 150 mm / 55 SK C / 28) nas torres alemãs e substituir as torres B-54 de 100 mm de dois canhões por 105 mm LC montadas no convés / 31 instalações. Esta instalação foi originalmente criada sob a arma de 88 mm e tinha uma orientação vertical separada dos troncos. Posteriormente, os alemães se afastaram disso, "colocando" os dois canhões de 105 mm em um berço, o que gerou uma economia de peso de 750 kg, e a nova instalação foi chamada de LC / 37. Já estava sendo produzido na época das negociações, mas, aparentemente, neste caso, os alemães preferiram equipar sua frota com eles, em vez de vendê-los a um inimigo em potencial.

No entanto, a questão dos canhões alemães de 150 mm foi abandonada no final de 1940. Em primeiro lugar, descobriu-se que essas armas, torres e FCS para eles ainda não estavam no metal, e seria necessário aguardar sua fabricação, o que tornava o negócio completamente sem sentido. Acreditava-se que os B-38 e SLAs domésticos deveriam ser melhores do que os alemães, e os prazos de entrega eram comparáveis. E, além disso, os primeiros cálculos mostraram que a tecnologia alemã era visivelmente mais pesada que a soviética, exigia mais espaço e eletricidade, pelo que o deslocamento de um cruzador leve teve que aumentar em 700 toneladas, o que também foi considerado inaceitável.

Portanto, o calibre principal alemão foi abandonado quase imediatamente, mas o canhão universal de 105 mm é outra questão. Aqui os benefícios da aquisição foram inegáveis, inclusive o fato de as instalações alemãs estarem estabilizadas, mas ainda não sabíamos como fazer isso. Além disso, a substituição do B-54 pelo LC/31 praticamente não afetou o deslocamento do navio, pois o peso das unidades era comparável. Portanto, decidiu-se comprar todas as mesmas quatro instalações, junto com dois postos de controle de incêndio, e instalá-los no Valery Chkalov previsto em 31/08/1939. É verdade que isso não acabou em nada de bom, já que os alemães ainda não entregaram nada, e os estaleiros soviéticos tiveram que fazer alterações no projeto, o que atrasou o lançamento do Chkalov.

Uma opção ainda mais radical foi elaborada por iniciativa do TsNII-45 - o cruzador leve Chapaev deveria se tornar um pequeno porta-aviões: 10.500 toneladas de deslocamento, 33 nós, 30-32 aeronaves e até duas catapultas. No entanto, o trabalho no porta-aviões doméstico não recebeu desenvolvimento naqueles anos.

O primeiro "TTZ Preliminar para ajuste de projeto, em relação aos navios desativados da 1ª série, com base nas conclusões da experiência de combate dos navios da Marinha na guerra atual" foi emitido em setembro de 1942, o segundo - em março de 1944. Além disso, o principal requisito de ambos era o reforço geral do armamento antiaéreo de cruzadores leves. O número de canhões de 100 mm deveria ter sido aumentado para 12 e, em vez dos originalmente planejados quatro B-54 de dois canhões, agora era necessário instalar seis novas instalações S-44 estabilizadas. Em vez de seis "faíscas" de 37 mm 66-K, foi necessário instalar vinte dos mais recentes B-11s, aumentando assim o número de barris de 37 mm de 12 para 40! Em outra versão, foi proposto instalar apenas uma dúzia de V-11s, mas eles deveriam ter sido complementados por quatro instalações quádruplas de 23 mm 4-U-23 (criadas com base na pistola de ar VYa).

TsKB-17, que projetou o cruzador Projeto 68, realizou os estudos relevantes, mas não foi possível acomodar tal poder de fogo, mantendo quatro torres de calibre principal MK-5 de três canhões. Como resultado, os especialistas do TsKB-17 propuseram sua própria versão de uma reorganização radical das armas de artilharia do cruzador. Os projetistas garantiram a colocação de nem 12, mas 14 canhões ZKDB de 100 mm e 40 canos de metralhadoras de 37 mm, mas com a condição de que uma dúzia de canhões de 152 mm fossem substituídos por nove canhões de 180 mm em três MK-3 -180 torres. E então a diversão começa...

E novamente - 180 mm. Considerações sobre reequipamento.

A proposta acima do TsKB-17 foi feita em 1944, quando todas as características da operação da artilharia doméstica de 180 mm foram identificadas e levadas em consideração. E não há dúvida de que se nosso B-1-P de 180 mm fosse uma arma completamente inútil, como muitas fontes modernas gostam de descrevê-la, a frota recusaria imediatamente tal proposta. No entanto, a Diretoria Principal de Construção Naval apoiou o TsKB-17, e a Diretoria Operacional do Quartel General Naval observou que a substituição do MK-5 pelo MK-3-180 com o fortalecimento das armas antiaéreas descritas acima: “por razões táticas , seria a solução mais adequada para a questão de escolher uma variante de armas de artilharia novo cruzador leve.

O retorno aos 180mm é certamente muito interessante. Na primeira parte, descrevemos em detalhes por que os canhões de 152 mm eram muito mais adequados para as tarefas do cruzador Project 68 em comparação com o calibre de 180 mm e, de repente ... Mas, na verdade, não há contradição aqui. O fato é que canhões de 152 mm maiores que 180 mm correspondiam às tarefas de um cruzador para servir no esquadrão, e íamos construir a Grande Frota - mas no final da guerra, em 1944-45, era bastante óbvio que não havia uma frota tão "Grande" que não teremos em breve. Em 1940, a construção de navios de guerra pesados ​​​​era significativamente limitada: por ordem do NKSP nº 178 de 22 de outubro de 1940, com base no decreto do governo da URSS “Sobre o plano de construção naval militar para 1941”. os planos para criar uma grande frota foram amplamente reduzidos.

Assim, dos seis encouraçados e cruzadores pesados ​​em construção, foi necessário focar na conclusão de apenas três (o encouraçado Sovetskaya Rossiya, os cruzadores pesados ​​Kronstadt e Sevastopol), a construção de dois encouraçados deveria ter sido “limitada” e um mais - "Bielorrússia soviética" - desmontar na rampa de lançamento. Mas a construção de cruzadores leves deveria continuar - era necessário instalar outros 6 cruzadores leves do Projeto 68 até o final de 1941. Quanto aos programas do pós-guerra, eles ainda não haviam sido elaborados, mas estava claro que o país cansado da guerra não seria capaz de começar imediatamente a criar frota. Assim, descobriu-se que o cruzador leve se tornaria o principal navio da Marinha da URSS nos próximos anos, apesar de não haver "esquadrões" nos quais deveria servir. E isso devolveu a frota, senão à teoria da pequena guerra naval, pelo menos às ações contra as forças superiores da frota inimiga em nossas costas, para as quais o calibre 180 mm era mais adequado do que seis polegadas (ver a série de artigos no Projeto 26). Bem, levando em consideração o fato de que a defesa aérea necessária só poderia ser fornecida colocando canhões de 180 mm no navio, a variante TsKB-17 era realmente ótima.

(O projeto de tal navio com artilharia de 180 mm está no Word of Warships - cruzador pr. 65 Dmitry Donskoy)

E, no entanto, os cruzadores da classe Chapaev não receberam o MK-3-180, porém, por motivos não táticos, mas de produção: foi possível retomar a produção e garantir o fornecimento de canhões e torres de 180 mm um ano depois do B-38 e MK -5 de 152 mm. Como esperado, isso atrasaria o comissionamento dos últimos cruzadores leves, enquanto eles eram exigidos pela frota com extrema urgência.

Como resultado, a modernização sob o projeto 68-K foi muito mais "poupadora" por natureza: suas principais direções eram o fortalecimento das armas antiaéreas, embora não na medida originalmente planejada, a segunda era equipar cruzadores com radar estações de vários tipos. O restante das decisões, em sua maioria, acabou sendo consequência do exposto.

Modernização de armas antiaéreas e sistemas de controle de fogo.

O calibre antiaéreo de longo alcance agora era representado por quatro instalações SM-5-1 de 100 mm com dois canhões, e deve-se dizer que esse sistema de artilharia fornecia tudo o que os artilheiros antiaéreos domésticos poderiam sonhar durante os anos de guerra . Externamente, o SM-5-1 era muito semelhante à instalação alemã 105-mm LC / 37, eles tinham muito em comum: ambas as instalações eram estabilizadas; ambos tinham um controle remoto - ou seja, os ângulos de mira vertical e horizontal podiam ser definidos diretamente do ponto de comando e telêmetro (no SM-5-1, o sistema D-5S era responsável por isso), ambas as armas foram colocadas no mesmo berço.

Mas havia uma diferença - as instalações alemãs eram montadas no convés e as SM-5-1 domésticas eram as da torre. Claro, eles não eram totalmente automatizados, mas ainda assim, o fornecimento de projéteis para o compartimento de combate com a ajuda de elevadores parecia visivelmente mais progressivo - o cálculo só precisava deslocar o tiro para a bandeja oscilante, o restante das operações foi realizado automaticamente. Além disso, o cálculo foi coberto por fragmentos. O peso do projétil do sistema de artilharia soviético é um pouco maior - 15,6-15,9 kg contra 15,1 kg do alemão, mas a velocidade inicial (1000 m / s) excedeu a do "alemão" em 100 m / s. A velocidade de orientação vertical e horizontal do CM-5-1 também foi maior que a alemã - 16-17 graus / s contra 12 graus / s.

O fogo ZKDB foi controlado por dois SPN-200-RL, cada um dos quais, além do equipamento de vigilância óptica, possuía sua própria estação de radar Vympel-2. Além disso, cada instalação SM-5-1 foi equipada com seu próprio telêmetro de rádio Stag-B. Claro, nem tudo deu certo de imediato - o mesmo Vympel-2 acabou sendo um radar malsucedido, que no final foi “degradado” em telêmetros de rádio. Mas incapaz de fornecer rastreamento de um alvo aéreo em três coordenadas. No entanto, durante as atualizações subsequentes (início dos anos 50), radares Yakor e Yakor-M mais avançados foram instalados nos navios, graças aos quais, pela primeira vez na URSS, foi possível resolver o problema de combinar o método instrumental de disparo de artilharia antiaérea com rastreamento automático (em três coordenadas) de alvos aéreos.

Quanto à munição, o SM-5-1, juntamente com munição de fragmentação altamente explosiva e altamente explosiva para disparar no mar ou em alvos costeiros, usava dois tipos de projéteis antiaéreos: contendo 1,35 kg de explosivo ZS-55 pesando 15,6 kg e equipado com um fusível de rádio ZS- 55R, que tinha um peso um pouco maior (15,9 kg), mas, infelizmente, um teor significativamente menor de explosivos - apenas 816 gramas. Além disso (possivelmente devido à diferença de massas), a velocidade inicial do ZS-55R é 5 m/s menor e chega a 995 m/s. Infelizmente, o autor deste artigo não conseguiu descobrir a data de entrada em serviço deste projétil.

Em geral, podemos dizer que o SM-5-1 e o sistema universal de controle de fogo de artilharia usado nos cruzadores do Projeto 68-K o levaram a um nível totalmente novo em comparação com a versão original pré-guerra.

Com metralhadoras de 37 mm, a situação também melhorou significativamente. Embora em vez de 20 instalações eu tivesse que me limitar a quatorze, os novos rifles de assalto B-11 tiveram muito sucesso. Sua balística correspondia ao 70-K, com o qual nossa frota atravessou toda a guerra, mas ao contrário de seu “ancestral”, os B-11 receberam canos refrigerados a água, o que aproximadamente dobrou o número de tiros que a metralhadora poderia disparar antes o superaquecimento crítico do barril. Orientação B-11 - apenas manual, mas a instalação foi estabilizada. Infelizmente, a estabilização confiável de tais autômatos acabou sendo muito difícil para a indústria nacional, portanto, durante o serviço, geralmente era desligada (“fixada”). Os canhões antiaéreos não pareciam ter seu próprio KDP, embora a literatura mencione a presença de um certo lançador MZA-68K, embora o autor não tenha encontrado o que era. Mas é sabido que os lançadores Zenit 68K, que controlam o fogo da artilharia universal de 100 mm, também emitiram designação de alvo para armas antiaéreas. Não está totalmente claro o quão eficaz tal designação de alvo poderia ser naquele nível tecnológico, mas ainda deve ser notado que, ao contrário dos meios ópticos (localizadores de distância estéreo), um radar pode observar e controlar o movimento de vários alvos. Ao mesmo tempo, é sabido que o lançador do calibre principal dos cruzadores do projeto 68-K poderia fornecer bombardeios simultâneos de quatro alvos diferentes.

Não havia outras armas antiaéreas nos navios do Projeto 68-K - metralhadoras antiaéreas de 12,7 mm foram abandonadas devido à baixa eficácia de combate.

Esquema do cruzador leve pr. 68-K "Komsomolets"

Quanto ao armamento de radar, foi planejado para ser bastante diverso para os cruzadores da classe Chapaev: de acordo com o plano original, deveria instalar radares para monitorar a situação da superfície (“Recife”) e do ar (“Caras”), mas isso não esgotou suas capacidades. Por exemplo, "Reef" pode detectar alvos como "cruiser" a uma distância de 200-220 kbt, "torpedeiro" - 30-50 kbt, rajadas de projéteis explosivos ou de fragmentação de 152 mm - de 25 a 100 kbt, e poderia ser usado para emitir designação de alvo de artilharia do calibre principal. "Guys-2", embora tenha sido considerado um levantamento, capaz de detectar uma aeronave voadora, a partir de uma distância de 80 km, também poderia fornecer um centro de controle para artilharia universal.

Além disso, é claro, havia radares de artilharia - dois radares Redan-2, localizados nos telhados de ambos os KDPs, foram usados ​​​​para controlar o fogo da artilharia de 152 mm. Redan-2 realizou todas as medições necessárias, determinando a distância até o alvo e a distância até as rajadas da queda dos projéteis e a distância entre o alvo e as rajadas. Infelizmente, esses radares também não eram muito bons e, no início dos anos 50, foram substituídos por um novo radar Zalp, que cumpria perfeitamente suas “funções”. Além disso, as torres elevadas dos cruzadores receberam o telêmetro de rádio Shtag-B, que é capaz de "ver" um alvo do tipo contratorpedeiro a 120 kbt e rastrear o alvo a partir de uma distância de 100 kbt, enquanto o erro na determinação a distância não excedeu 15 metros. As torres inferiores não receberam "Stag-B", aparentemente porque os gases do cano das torres nº 2 e 3 poderiam danificá-las quando disparadas em ângulos agudos de proa (popa).

Quão eficazes foram as armas de radar domésticas? A esse respeito, o tiroteio de 28 de outubro de 1958, do qual participaram os cruzadores Kuibyshev e Frunze, é muito indicativo. O disparo foi realizado à noite e exclusivamente de acordo com os dados do radar, o escudo foi rebocado pelo contratorpedeiro do projeto 30 bis "Buyny", que foi totalmente sombreado para que os cruzadores não pudessem usar a ótica para monitorar o veículo trator.

Os cruzadores viajando a uma velocidade de mais de 28 nós encontraram o alvo a uma distância de 190 kbt e estabeleceram um curso de combate e, quando a distância foi reduzida para 131 kbt, começaram a atirar. "Kuibyshev" disparou duas rajadas de mira, esperou que os projéteis caíssem, disparou uma terceira salva de mira e então os dois cruzadores abriram fogo para matar. O tiroteio durou 3 minutos (infelizmente, não está claro na fonte se o fogo matou ou todo o tiroteio, incluindo o zeramento, durou 3 minutos) e terminou quando o escudo do alvo separou 117 kbt dos cruzadores. 3 projéteis atingiram o alvo, incluindo dois no tecido e um no corpo do escudo. O comando avaliou o tiroteio como "excelente" e não temos motivos para rebaixar a classificação recebida pelos cruzadores - para tais distâncias e canhões de 152 mm relativamente leves, este é realmente um resultado brilhante.

Como estamos falando do calibre principal, notamos que o gerenciamento de uma dúzia de canhões de 152 mm foi confiado aos novos lançadores Molniya-ATs-68K, que foram uma modernização significativa dos Molniya-ATs, que estava em 26 bis cruzadores e também foi capaz de levar em consideração os dados fornecidos pelo radar, combinando-os com os dados dos dispositivos de vigilância óptica. A duplicação dos sistemas de controle de fogo faria, talvez, até mesmo os cruzadores pesados ​​​​alemães do tipo Admiral Hipper corarem de inveja. Os navios do tipo Chapaev tinham duas máquinas de tiro, duas máquinas de tiro de reserva e quatro torres (em cada torre).

O armamento de radar dos cruzadores foi constantemente aprimorado. Assim, por exemplo, a partir de 1958, a estação de radar para monitorar a situação do ar em todos os cruzadores (com exceção do Frunze) foi substituída por uma nova - Fut-B, como resultado, o alcance de detecção da aeronave aumentou de 80 a 150km. E, em geral, pode-se afirmar que os cruzadores do Projeto 68-K possuíam equipamentos de radar bastante modernos, bastante adequados para as tarefas enfrentadas por navios desse tipo.

Obviamente, a lista de novos equipamentos não se limitava apenas a radares e armas e lançadores antiaéreos. Assim, por exemplo, os navios receberam uma gama mais ampla de estações de rádio e receptores, localizadores de direção de rádio Burun-K, estação hidroacústica Tamir-5N, mas o equipamento do posto de informações de combate Zveno foi a inovação mais interessante. Surpreendentemente, é um fato - em 1949, o NII-10 desenvolveu um protótipo de modernos sistemas de controle automatizado e pretendia coordenar a operação de meios embarcados de iluminação da superfície e das condições do ar e refleti-los em tablets especiais e - o mais interessante - para guiar suas próprias aeronaves e barcos torpedeiros. O equipamento Zveno era capaz de processar dados simultaneamente em 4-5 alvos de superfície e 7-9 alvos aéreos, direcionando um grupo de caças para um alvo aéreo e dois grupos de torpedeiros para um alvo de superfície.

Cruzadores leves pr. 68-K "Zheleznyakov" e "Kuibyshev", gráficos de S. Balakin

(Preste atenção nas diferenças entre os colegas: uma forma diferente do nariz - um convés inclinado na proa do Kuibyshev, também - do Chapaev (no jogo - incorretamente) e um número diferente de 37 mm V-11 rifles de assalto na superestrutura de popa - 6 "Zheleznyakov" e 4 em "Kuibyshev", veja o esquema de "Komsomolets" acima)

Mas todas essas vantagens dos cruzadores modernizados foram compradas por um preço muito alto. Tivemos que abandonar a aviação e o armamento de torpedo (mas no nosso jogo existem tubos de torpedo 68-K!), mas mesmo levando isso em consideração, a sobrecarga chegou a 826 toneladas, pelo que o deslocamento padrão foi de 11.450 toneladas, o calado aumentada em 30 cm, a margem de sobrevivência em combate e a estabilidade longitudinal diminuíram, embora, para ser justo, deva-se notar que mesmo neste estado, o navio manteve a superioridade nestes indicadores sobre os cruzadores do projeto 26 e 26 bis. A velocidade total caiu para 32,6 nós (com forçamento - 33,5 nós). Deve-se notar que, apesar da sobrecarga do cruzador, eles conseguiram superar a atribuição de projeto em termos de alcance de cruzeiro. O alcance com o abastecimento máximo de combustível na velocidade econômica de acordo com o projeto era chegar a 5.500 milhas, de fato, para cruzadores, variava de 6.070 a 6.980 milhas.

A altura da borda livre, no entanto, revelou-se insuficiente - já em ondas de 4-5 pontos, ao se mover contra a onda, a ótica das torres de proa de 152 mm, o papel de parede dos postes de mira de artilharia antiaérea estabilizada e B-11 rifles de assalto localizados na área da superestrutura da proa foram espirrado e inundado.

Mas o mais desagradável foi o aumento explosivo no número de tripulantes - afinal, todas as armas e equipamentos adicionais exigiam pessoal para sua manutenção. Inicialmente, de acordo com o projeto pré-guerra, a tripulação deveria ser de 742 pessoas, mas durante a reformulação do navio no pós-guerra, esse número aumentaria quase 60% - até 1184 pessoas! Com isso, foi necessário simplificar o equipamento das dependências residenciais, eliminar armários (!), Usar beliches dobráveis ​​de três andares para a equipe, enquanto os mosquiteiros eram armazenados fora das residências - simplesmente não sobrava espaço dentro deles . Além disso, se ainda houvesse uma sala de oficiais para os oficiais, os marinheiros eram forçados a se contentar com comida de tanque na cabine. Por outro lado, não se deve pensar que os projetistas se esqueceram completamente da tripulação - os Chapaevs se distinguiam por uma infraestrutura "comunitária" desenvolvida, incl. grandes suprimentos de água doce e provisões, unidades de refrigeração, unidades médicas e de banho-lavanderia adequadas, etc. Os cruzadores leves americanos da classe Cleveland experimentaram um problema semelhante - com um deslocamento padrão semelhante, o tamanho da tripulação era de 1255 pessoas e as condições de vida eram talvez as piores entre todos os cruzadores americanos.

Além disso, os cruzadores do projeto 68-K apresentavam outras deficiências não tão óbvias, mas desagradáveis ​​\u200b\u200bna operação cotidiana. Assim, por exemplo, o sistema de energia elétrica funcionava em corrente contínua, o que era considerado um anacronismo para os anos 50, não havia amortecedores de inclinação ativos, não havia sistema de coleta e limpeza de água, por isso o cruzador foi forçado a simplesmente drenar toda a sujeira para o mar, o que criou conhecidas dificuldades tanto no retorno por conta própria, quanto na escala em portos estrangeiros. Os navios do Projeto 68-K foram distinguidos por um aumento do nível de ruído (inclusive devido à necessidade de sistemas de ventilação potentes para o aumento da tripulação), a ausência de uma cobertura de madeira do convés superior e do castelo de proa dificultava o trabalho do pessoal . Parece ninharias - mas a sobrecarga do navio não permite mais consertar nada.

"Chapaev" e seus "colegas"

É muito difícil comparar navios do projeto 68-K com cruzadores de potências estrangeiras pela simples razão de que no mundo do pós-guerra quase ninguém estava envolvido na criação de cruzadores leves clássicos. Para que? Um grande número deles permaneceu após a guerra, e a situação no mundo mudou tanto que as enormes frotas de cruzeiro dos Estados Unidos e da Inglaterra acabaram sendo redundantes e, em geral, desnecessárias. Os mesmos americanos em massa trouxeram para a reserva cruzadores dos tipos Brooklyn e Cleveland, e até mesmo os Fargos posteriores. Os países perderam suas frotas, a França estava em um estado econômico bastante deplorável e não tinha desejo nem capacidade de construir uma frota forte.

Já comparamos o Projeto 68 com cruzadores leves do tipo Cleveland, e podemos apenas observar que a superioridade do Projeto 68-K em tudo, exceto na artilharia antiaérea, só aumentou e, em termos de canhões antiaéreos, a diferença não era mais fatal. Muito mais interessante é o "trabalho sobre os erros" americano dos Clevelands - cruzadores leves do tipo Fargo. Esses navios, com deslocamento semelhante ao projeto 68-K (11.890 toneladas), possuíam as armas dos Clevelands: canhões 12-152-mm / 47, inferiores no alcance de tiro, mas superiores na taxa de tiro aos B-38 domésticos , bem como canhões universais de 12x127 mm / 38, 24 canos de metralhadoras de 40 mm e 14 Oerlikons de 20 mm (emparelhados). Mas se os Clevelands tinham muitas deficiências, os Fargos foram, em sua maioria, poupados deles, e é por isso que eles se tornaram cruzadores leves de pleno direito. Além disso, uma série desses cruzadores foi lançada no final de 1943, quando os americanos já estavam totalmente armados com experiência militar e entendiam perfeitamente o que queriam de seus cruzadores leves - portanto, embora o Fargo tenha entrado em serviço em 1945-46, mas " Chapaevs" - em 1950, eles podem ser considerados até certo ponto como pares.

Diagrama do USS CL-106 Fargo

Como os canhões de calibre principal e a armadura Fargo correspondiam aos Clevelands, eles perderam em batalhas de artilharia com cruzadores da classe Chapaev pelos motivos descritos no capítulo anterior, mas gostaria de observar que, com o advento dos radares de artilharia para os americanos, tudo ficou apenas... pior. Agora, os cruzadores soviéticos podiam conduzir uma batalha efetiva a uma distância de pelo menos 130 kbt (o que foi demonstrado por disparos em 28 de outubro de 1958), enquanto para os americanos de seis polegadas essas distâncias eram limitadas em alcance (com consequências correspondentes para precisão, etc. ), de modo que a vantagem dos cruzadores soviéticos em distâncias de combate aumentadas tornou-se ainda maior do que antes.

É mais difícil avaliar as armas antiaéreas de Fargo e Chapaev. A posição rômbica dos canhões universais de 127 mm / 38 do cruzador americano dava a ele os melhores ângulos de tiro, enquanto os canos de 8x127 mm podiam atuar a bordo, enquanto o cruzador soviético tinha apenas 4x100 mm. Ao mesmo tempo, o projétil americano venceu devido ao maior conteúdo de explosivos - 3,3 kg, contra apenas 1,35 kg da "trama" soviética, o que deu à instalação americana um raio de destruição muito maior. De acordo com os dispositivos de controle de tiro, os Chapaevs obviamente não tinham vantagem sobre os americanos (embora, aparentemente, também não houvesse atraso significativo), mas na época em que os Chapaevs foram colocados em operação, não havia projéteis com fusível de rádio. Claro, as montagens de armas soviéticas também tinham certas vantagens - a superioridade na velocidade inicial do projétil (1000 m / s, contra 762-792 m / s) permitiu reduzir o tempo de chegada dos projéteis soviéticos, o que aumentou as chances de atingir uma aeronave em manobra. A estabilização da instalação soviética simplificou muito sua mira, pelo que, talvez, a cadência de tiro real pudesse ser maior que a americana (essa suposição não foi encontrada nas fontes de tais informações). Mas, em qualquer caso, essas vantagens não poderiam compensar o atraso nos outros parâmetros listados acima. Assim, a bateria universal americana "Fargo" parece preferível.

Quanto aos canhões antiaéreos, aqui os cruzadores soviéticos e americanos tinham uma igualdade aproximada - os projéteis de 40 mm e 37 mm tinham um efeito prejudicial semelhante e, em geral, as capacidades do B-11 correspondiam aproximadamente aos gêmeos de 40 mm Bofors, e em termos de número de barris não havia superioridade americana. Infelizmente, é impossível avaliar a diferença na qualidade do controle de tiro de fuzis de assalto rápido devido à falta de dados do autor sobre os lançadores soviéticos. Quanto aos Oerlikons, nos anos 50 eram mais uma defesa psicológica.

Assim, o cruzador leve americano Fargo era inferior ao 68-K doméstico em combate de artilharia, mas tinha alguma superioridade (não esmagadora) em defesa aérea. A vantagem na velocidade eram os cruzadores soviéticos e na faixa de cruzeiro - os americanos.

Os cruzadores leves muito extravagantes da classe Worcester, que tinham até 6 torres de canhão duplo com canhões de 152 mm, tornaram-se um verdadeiro contemporâneo (no dia da entrada em serviço) dos cruzadores da classe Chapaev. Esses navios serão realmente interessantes para comparar.

Diagrama do USS CL-144 Worcester

USS CL-144 Worcester, 1958

Os americanos entenderam que, apesar de todas as vantagens que a excelente instalação de 127 mm / 38 lhes deu, ainda era muito pesado para os cruzadores. Portanto, em 1941, nasceu a ideia de abandonar a artilharia universal em cruzadores leves e, em vez disso, usar um calibre universal de seis polegadas. Para isso, era necessário “muito pouco” - para fornecer uma cadência de tiro significativamente maior para os canhões, um grande ângulo de mira vertical e, claro, uma alta velocidade de mira, tanto horizontal quanto verticalmente.

A mesma arma 152-mm / 47 testada pelo tempo, que ainda estava no Brooklyn, foi tomada como base. Em seguida, eles tentaram criar uma instalação de torre para ela, que tinha uma taxa de tiro ligeiramente menor (12 rds / min versus 15-20 rds / min), mas de outra forma (ângulo de mira vertical e velocidade de mira vertical / horizontal) correspondente a 127- mm "faísca". O resultado foi um monstro pesando 208 toneladas (estamos falando apenas da parte rotativa), enquanto a torre Cleveland de três canhões pesava 173 toneladas. Assim, a diferença de peso apenas das partes rotativas das 4 torres do cruzador Cleveland e 6 torres de duas armas "Worchester" foi de 556 toneladas. Curiosamente, o peso do suporte Mark 32 Mod 0 de 127 mm de dois canhões, instalado nos cruzadores da classe Cleveland e Fargo, era de apenas 47,9 toneladas - ou seja, seis torres Worcester pesavam tanto quanto 4 torres Cleveland mais onze e meia montagens gêmeas de 127 mm. Ou seja, acenando com a versatilidade, os americanos com o mesmo peso poderiam obter não apenas 12 canhões de seis polegadas para combate naval, mas também 22 canos de 127 mm, dos quais faria muito mais sentido fornecer defesa aérea do que de uma dúzia de canhões de seis polegadas "Worcester". Mas o mais importante, as instalações revelaram-se não apenas pesadas, mas também pouco confiáveis, e durante a operação eram constantemente perseguidas por avarias mecânicas, razão pela qual a cadência de tiro planejada é de 12 rds / min. quase nunca alcançado.

O esquema de reserva de Worcester repetiu Brooklyn, Cleveland e Fargo com todas as suas deficiências. É verdade que a blindagem horizontal foi bastante aprimorada, os americanos a trouxeram para 89 mm, que era totalmente indestrutível para a artilharia de seis polegadas, mas dois aspectos devem ser levados em consideração aqui. Em primeiro lugar, essa blindagem não cobria todo o convés e, em segundo lugar, infelizmente, os americanos costumam superestimar as características de seus navios em comparação com os reais (lembre-se do mesmo cinturão de blindagem “406 mm” dos encouraçados de Iowa, que acabou por ser 305mm). Os cruzadores do tipo "Worchester" recebem uma cidadela de comprimento bastante decente (112 m) e espessura (127 mm) e um convés blindado de 89 mm, e tudo isso (com exceção do comprimento da cidadela) excede significativamente o cruzador doméstico (133 m, 100 mm e 50 mm, respectivamente) . Por alguma razão, o peso de reserva do Chapaev é de 2.339 toneladas, enquanto o Worcester tem 2.119 toneladas.

Para controlar o fogo do calibre principal, foram usados ​​até quatro diretores Mk.37 com uma antena de radar redonda Mk.28. Do ponto de vista da defesa aérea, foi uma decisão muito boa, mas para uma batalha de artilharia com um cruzador inimigo foi inútil, pois esses diretores foram criados para controlar o fogo antiaéreo da artilharia de 127 mm e não podiam funcionar efetivamente em alvos de superfície a longas distâncias.

Não havia artilharia universal como tal, e o papel dos canhões antiaéreos era desempenhado por instalações de dois canhões 76-mm / 50 (e no navio principal da série - canhões únicos), apesar do número total de barris atingiu 24. Eles eram inferiores aos "Bofors" de 40 mm na cadência de tiro (45-50 rds / min contra 120-160 rds / min), mas, por outro lado, os americanos conseguiram instalar fusíveis de rádio em suas conchas. Assim, os aviões inimigos poderiam ser atingidos por fragmentos de uma lacuna próxima, enquanto dos Bofors o avião só poderia ser abatido por um golpe direto. A eficácia real de combate de tal solução é desconhecida, mas em geral o sistema de artilharia de 76 mm tinha um alcance e teto maiores e era obviamente significativamente melhor do que os Bofors comuns. O controle de fogo da artilharia de 76 mm foi realizado por quatro diretores Mk.56 e nove - Mk.51.

Por um lado, o número de diretores de controle de tiro antiaéreo é impressionante e supera significativamente o dos cruzadores soviéticos (que tinham 2 SPN e 4 telêmetros de rádio, um para cada torre de calibre universal), mas, por outro lado, para para comparar corretamente as capacidades dos lançadores americanos e soviéticos, você precisa conhecer suas capacidades em detalhes. Sabe-se, por exemplo, que os melhores resultados foram alcançados se um diretor dos EUA controlasse o incêndio de 1-2 instalações de 127 mm, não mais, mas como estavam os SPNs domésticos? Infelizmente, o autor não possui esses dados - e isso é muito importante. O índice de qualidade do SLA “pelos cabeçotes” neste caso estará incorreto.

Talvez possamos dizer que os americanos tentaram criar um cruzador bastante especializado, "afiado" principalmente para formações de defesa aérea e capaz (em teoria) de repelir efetivamente os ataques de contratorpedeiros inimigos. No entanto, o deslocamento padrão do navio atingiu 14.700 toneladas (quase 30% a mais que o cruzador da classe Chapaev) e aproximou-se do pesado Des Moines (17.255 toneladas), apesar de este último ter um tamanho comparável (e em fato - como se não fosse o melhor) defesa aérea (canhões antiaéreos de 12x127 mm e 24 76 mm de canhões antiaéreos de 76 mm), mas ao mesmo tempo carregavam nove canhões poderosos e rápidos de 203 mm, também como proteção de armadura mais sólida na mesma velocidade. Conseqüentemente, as capacidades de defesa aérea excediam significativamente as do Chapaev, mas, ao mesmo tempo, em um duelo de artilharia, os navios do tipo Worcester ainda permaneciam vulneráveis ​​\u200b\u200baos cruzadores soviéticos.

Em geral, pode-se dizer o seguinte sobre o projeto modernizado 68-K. O projeto pré-guerra 68 revelou-se muito bom e tinha boas reservas para modernização, mas a necessidade de instalar radares avançados e armas antiaéreas, com base nos resultados da experiência militar, levou ao completo esgotamento do potencial de modernização de os cruzadores da classe Chapaev. Claro, as capacidades de defesa aérea dos cruzadores cresceram quase uma ordem de grandeza em comparação com o projeto original, mas ainda ficaram aquém dos desejos dos marinheiros (barris de 12x100 mm e 40x37 mm). Os cruzadores do projeto 68-K revelaram-se navios bastante modernos na época de sua entrada em serviço, mas ainda apresentavam várias deficiências que, infelizmente, não puderam mais ser eliminadas devido ao tamanho limitado dos navios deste projeto. Os cruzadores do Projeto 68-K entraram em serviço muito oportunamente - a frota soviética do pós-guerra precisava desesperadamente de navios e, a princípio, as capacidades dos Chapaevs atendiam às tarefas da frota, mas não havia sentido em retomar a colocação de navios deste tipo - a frota precisava de um cruzador mais moderno.

Estes já eram outros navios ...

PS Antecipando acusações infundadas de plágio, informamos que uma série de artigos sobre cruzadores pr. 68-K foi escrita por Andrey Kolobov, publicada no site topwar.ru, publicada com sua permissão, com acréscimos e comentários.

O desenvolvimento de cruzadores do projeto 68 começou em Leningrado CDB-17 em 1938. De acordo com TTZ Tarefa tática e técnica destinavam-se a operações como parte de um esquadrão, retirada de forças leves para um ataque, apoio a patrulhas e reconhecimento de navios, além de proteger o esquadrão das forças leves inimigas.

Como parte da caldeira-turbina do navio usina elétrica (UE Usina elétrica) incluiu 6 caldeiras principais de tubos de água KV-68 e duas unidades turbo-redutoras principais (GTZA) do tipo TV-7 com uma capacidade total de 110.000 hp, bem como mecanismos, dispositivos, dutos e sistemas auxiliares correspondentes. UE Usina elétrica localizado em oito compartimentos na parte central do casco e consistia em dois escalões autônomos.

Especialmente para esses cruzadores, foram projetados canhões de calibre principal - canhões B-38 de 152 mm e suportes de torre de três canhões MK-5, suportes universais de dois canhões de 100 mm B-54 e suportes antiaéreos duplos 66-K.

A reserva em comparação com os cruzadores do tipo 26 Kirov foi reforçada: o lado na área da cidadela tinha uma espessura de blindagem de 100 mm; atravessa - proa 120 mm e popa 100 mm; barbettes da artilharia principal - 130 mm, etc. Além disso, a cabine de teste era protegida por blindagem de 10 mm à prova de balas.

De acordo com o plano de construção naval militar de cinco anos para o período de 1938-1942, foi planejado instalar 17 cruzadores do Projeto 68. Na verdade, apenas 7 foram lançados.Com o início da guerra, 5 cruzadores lançados foram desativados; dois ("Ordzhonikidze" e "Sverdlov") após a captura de Nikolaev pelos alemães foram desmantelados sob as autoridades de ocupação para metal, já que sua prontidão técnica não ultrapassava 20%.

Durante a guerra, foram reveladas as deficiências dos projetos pré-guerra, incluindo o 68º: armas antiaéreas inutilizáveis, dispositivos de controle de fogo de artilharia desatualizados, comunicações insuficientes, falta de radar e hidroacústica e presença de postos de combate abertos. Tarefa para o desenvolvimento de um projeto modernizado Marinha Marinha originalmente emitido em março de 1944, e em abril Próximo ano CDB Escritório Central de Projetos-17 recebido detalhado TTZ Tarefa tática e técnica para ajuste projeto pulmão cruzadores. Em primeiro lugar, isso afetou as armas antiaéreas.

Para equilibrar a carga adicional no projeto modernizado, que recebeu a designação 68K, decidiu-se abandonar as armas de aviação e as metralhadoras de 12,7 mm. Isso não deu resultados significativos, pois simultaneamente com o aumento das qualidades de combate, vários elementos táticos e técnicos se deterioraram. O aumento do tamanho da equipe levou a uma deterioração condições de vida- em particular, os beliches nas cabines foram substituídos por outros de três andares. Para remediar a situação, foi necessário remover tubos de torpedos, paravanas, bombardeiros, reduzir o número de metralhadoras de 37 mv para 28 e fazer várias outras alterações.

Considerando a deterioração dos parâmetros de construção naval, foi proposto concluir apenas 5 cruzadores do pré-guerra de acordo com o projeto modificado 68K, construir outros 7 navios de acordo com o projeto 68-bis Sverdlov e, a partir de 1949, instalar 18 cruzadores leves de acordo com o projeto 65, TTZ Tarefa tática e técnica que foi emitido em setembro de 1945. Este último existia em duas versões - com artilharia de 152 mm e 180 mm, mas em 1947 I.V. Stalin ordenou pessoalmente: “Aceite o calibre principal de 152 mm para cruzadores leves, de todas as maneiras possíveis, force a conclusão dos cruzadores do projeto 68K, interromper o desenvolvimento do novo projeto 65, liberar forças de design para concluir o projeto técnico 68 bis Sverdlov e desenvolver um esboço do projeto 82.

Muito obrigado a Sergei Sannikov pelos materiais fornecidos.

Chapaev 1950 /1964

Promulgado em 08/10/1939 em DCV Estaleiro nº 189; alistado Marinha Marinha 25 de setembro de 1940; lançado em 28/4/1941; suspenso por construção e desativado em 10 de setembro de 1941; concluído após a Segunda Guerra Mundial e comissionado em 16 de maio de 1950 (de acordo com outras fontes, 27 de maio de 1950); juntou-se ao 4º Marinha Marinha 19 de setembro de 1950; 30.7.1951 transferido para KSF; 18/04/1958 retirado de serviço Marinha Marinha e reclassificado para treinamento KRL; desarmado e reorganizado em PKZ em 6 de fevereiro de 1960; excluídos da lista de barcos Marinha Marinha 12.4.1963; dissolvida em 29/10/1963 e em 1964 cortada em metal na base de Glavvtorchermet em Murmansk.

Zheleznyakov1950 /1975

Promulgado em 31/10/1939 em DCV Estaleiro nº 194; alistado Marinha Marinha 25 de setembro de 1940; suspenso por construção e desativado em 10 de setembro de 1941; concluído após a Segunda Guerra Mundial e colocado em operação em 19 de abril de 1950 (segundo outras fontes, 29 de julho de 1950); juntou-se ao 4º Marinha Marinha 7 de setembro de 1950; 30.7.1951 transferido para KSF Bandeira Vermelha Frota do Norte ; 08/07/1968 transferido para LenVMB; 28.5.1973 transferido para DCBF; 14/10/1957 - 5/8/1961 foi reformado em Leningrado; 18.4.1961 retirado de serviço Marinha Marinha Marinha Marinha 21 de outubro de 1971; dissolvida em 15.3.1976; em 1976-77 cortado em metal na base de Glavvtorchermet em Liepaja.

Kuibyshev 1950 /1965

Promulgado em 31/8/1939 em DCV Estaleiro nº 200; alistado Marinha Marinha 25.8.1940; lançado em 31.1.1941; suspenso pela construção no verão de 1941; 14/08/1941 foi rebocado de Nikolaev para Poti e 10/09/1941 desativada; concluído após a Segunda Guerra Mundial e colocado em operação em 20.4.1950 (segundo outras fontes, 29.7.1950); ingressou no KChF em 6 de agosto de 1950; 18/04/1958 retirado de serviço Marinha Marinha e reclassificado para treinamento KRL; desarmado e expulso Marinha Marinha 24.4.1965; dissolvida em 20/12/1965 e cortada em metal na base da Glavvtorchermet em Sevastopol.

Chkalov 1950 /1980

de 29/10/1958 "KOMSOMOLETS". Promulgado em 31/8/1939 em DCV Estaleiro nº 189; alistado Marinha Marinha 25 de setembro de 1940; suspenso por construção e desativado em 10 de setembro de 1941; concluído após a Segunda Guerra Mundial; lançado em 25/10/1947; comissionado em 25/10/1950; juntou-se ao 8º Marinha Marinha 22.4.1951; 24/12/1955 transferido para DCBF; Em 28 de maio de 1973, foi transferido para o LenVMB; Em 28 de janeiro de 1976, foi transferido para o DCBF; 18/04/1958 retirado de serviço Marinha Marinha e reclassificado para treinamento KRL; desarmado e expulso Marinha Marinha 27 de setembro de 1979; dissolvida em 31/12/1979 e em 1980 cortada em metal na base de Glavvtorchermet em Liepaja.

Frunze 1951 /1961

Em agosto de 1942, o cruzador Frota do Mar Negro Molotov foi atacado por torpedeiros inimigos e barcos torpedeiros. A explosão de um torpedo arrancou 20 m da extremidade traseira do casco, que afundou instantaneamente. Mas os parafusos não foram danificados e o navio voltou à base. No entanto, a capacidade do então único estaleiro no Mar Negro não foi suficiente para restaurar a popa. E então foi proposto cortar a popa do "Frunze" e prendê-la ao navio danificado.

A operação foi difícil não só por razões puramente técnicas - o Frunze era mais largo e alto que o Molotov, além disso, os reparadores tinham um cais com capacidade de carga de 5 mil toneladas, e o deslocamento de ambos os cruzadores chegava a 10 mil toneladas.

Depois de estudar cuidadosamente o projeto de restauração, o vice-comissário do povo da Marinha para construção naval e armamento, almirante L. M. Galler, deu sinal verde. O inacabado "Frunze" foi trazido para a popa do cais, colocando suportes sob ele e deixando a maior parte do casco à tona. Depois de separar a popa, o cais foi afundado, um navio encurtado foi retirado e Molotov foi colocado em seu lugar e, com a ajuda de macacos hidráulicos, a popa foi puxada até o casco.

No verão de 1943, após testes no mar, o cruzador Molotov entrou novamente em serviço, e era difícil para um olho destreinado determinar que ele já havia passado por um "transplante" de popa. Além disso, parte da armadura Frunze foi usada para equipar um trem blindado.

Concluído após a Segunda Guerra Mundial; colocado em operação em 19/12/1950 (segundo outras fontes, 28/03/1951); ingressou no KChF em 8 de abril de 1951; 18/04/1958 Retirado do serviço Marinha Marinha e reclassificado para treinamento KRL; desarmado e expulso Marinha Marinha 6.2.1960; dissolvida em 14 de março de 1960. E em 1960-61. cortado em metal na base do Glavvtorchermet em Sevastopol.

A saída do cruzador "Zheleznyakov" da piscina de equipamentos da fábrica. Marty, 1949

É muito difícil descrever o design dos cruzadores do Projeto 68-K e compará-los com "colegas" estrangeiros: o problema é que os navios soviéticos foram projetados de acordo com as visões e conceitos pré-guerra, mas quando a Alemanha nazista atacou a URSS, sua criação estava congelado. Eles foram concluídos após tempo de guerra e segundo um projeto modernizado, muito diferente do anterior à guerra. Portanto, faremos o seguinte: daremos uma descrição do projeto pré-guerra do navio (ou seja, projeto 68) e o compararemos com navios estrangeiros de construção pré-guerra e aqueles que foram lançados no início da guerra. Em seguida, estudaremos as mudanças que o design do navio sofreu no pós-guerra e compararemos com os cruzadores estrangeiros dos anos 50.

Artilharia de grosso calibre

Um dos maiores problemas que surgiram durante a criação do soviete " grande frota”, tornou-se um atraso crônico no desenvolvimento de sistemas de artilharia para navios em construção - tanto mais agradável que o calibre principal dos cruzadores do Projeto 68 evitou tal infortúnio. Os termos de referência para o projeto do sistema de artilharia 152-mm / 57 B-38 foram aprovados em 29 de setembro de 1938, ou seja, cerca de um ano antes da colocação dos cruzadores. O primeiro modelo da arma foi criado no início de 1940, no período de junho a setembro de 1940 foi testado com forros de dois vários projetos. Os testes passaram normalmente, um dos dois forros foi escolhido e, na mesma década de 1940, o canhão B-38 foi recomendado para produção em série que começou antes da guerra. Antes da guerra, foram entregues 13 canhões (segundo outras fontes, várias dezenas), que conseguiram participar da Grande Guerra Patriótica, mas tiveram que atirar nas tropas nazistas não de navios, mas de instalações ferroviárias.

Curiosamente, inicialmente as soluções balísticas do B-38 foram testadas não em um protótipo, mas em um canhão doméstico de 180 mm com cano especial - essa abordagem possibilitou testar as soluções técnicas embutidas no sistema de artilharia de maneira mais rápida e barata do que ao criar um protótipo do zero. No caso do B-38, por exemplo, apenas um ano se passou desde o início do projeto até o teste da arma de cano renovado (os testes ocorreram em 1939). Isso não poderia ter sido discutido em detalhes, se não fosse por uma nuance: em uma verificação balística semelhante do canhão de 180 mm, o futuro B-1-K, foi usado um sistema de artilharia de 203 mm / 45 dos tempos czaristas. É claro que, em nosso tempo, começaram as especulações sobre o fato de que os soviéticos 180-mm B-1-K e B-1-P nada mais são do que canhões 203-mm ligeiramente modernizados, embora, é claro, um conhecimento muito superficial com balística e design é suficiente ambas as armas para ver a falácia de tal opinião. E só podemos nos alegrar que o fato de usar sistemas de artilharia de 180 mm com novo cano no projeto do B-38 é desconhecido do público em geral - afinal, pode-se facilmente concordar que os cruzadores soviéticos nos anos 50 dispararam de ligeiramente redesenhados Armas Vickers de oito polegadas!

Em geral, o B-38 acabou sendo uma arma de muito sucesso, criada para os cruzadores do Projeto 68 e entrou em serviço com os navios da próxima série 68-bis sem nenhuma alteração. A arma tinha balística recorde e vantagens significativas em comparação com os sistemas de artilharia de 152-155 mm do mundo.

Claro, deve-se ter em mente que todas as armas estrangeiras foram desenvolvidas entre 1930 e 1935, mas, no entanto, na época de seu surgimento, o B-38 era o claro favorito entre os sistemas de artilharia de seis polegadas. Também podemos dizer que a experiência de criar canhões de 180 mm B-1-K e B-1-P foi totalmente realizada. A pressão no furo do B-38 correspondia à de seu "antepassado" de 180 mm e chegava a 3200 kg / sq. cm, mas a capacidade de sobrevivência do canhão doméstico de 152 mm, embora inferior ao americano e britânico sistemas de artilharia, superou o do B-1-P (320 rodadas de combate intensivo) e totalizou 450 tiros. Deve-se ter em mente que, assim como o B-1-P, o novo canhão foi equipado com Vários tipos cobranças. Como resultado, os artilheiros poderiam atirar, dando ao projétil uma velocidade inicial recorde de 950 m / s ou 800 m / s, economizando o recurso do cano. - pode-se supor, por analogia com o B-1-P de 180 mm, que o uso de uma carga leve aumentou os recursos do B-38 em pelo menos duas vezes. O peso dos projéteis de todos os tipos (perfurantes, semi-perfurantes, altamente explosivos) foi unificado e totalizou 55 kg, pelo que, ao disparar, era possível alterar o tipo de projétil à vontade sem fazer ajustes adicionais na mira. Também digno de nota é o alto teor de explosivos nos projéteis domésticos - em quase todos os casos, os projéteis estrangeiros são inferiores neste parâmetro. As únicas exceções são o projétil de alto explosivo americano (os mesmos 6 kg de explosivos do soviético) e o perfurante japonês, cuja carga explosiva é até 50 gramas superior ao "perfurante" doméstico.

Obviamente, a combinação de uma velocidade inicial de 950 m / se cinquenta e cinco quilos de massa deu ao B-38 doméstico a melhor penetração de blindagem entre todos os canhões estrangeiros desse calibre. Além disso, deve-se ter em mente que a grande dispersão de 47,5-50,8 kg de projéteis dos canhões americanos e britânicos, que possuem uma velocidade inicial relativamente baixa (812-841 m / s), complicava a mira a longas distâncias, enquanto o canhão japonês de 155 mm, que tem balística semelhante ao B-38, mostrou uma precisão ainda melhor a uma distância de cerca de 20.000 m do que os canhões japoneses de 200 mm mais pesados. Há também evidências (infelizmente não confirmadas) de que, em termos de precisão de tiro, o B-38 a uma distância de 70-100 kbt era ligeiramente inferior ao B-1-P de 180 mm, e tudo isso junto sugere que nas distâncias indicadas, os artilheiros dos cruzadores do Projeto 68 não devem ter problemas em zerar.

O projeto técnico da torre de três canhões MK-5 para os cruzadores do Projeto 68 foi criado antes da guerra. Supunha-se que a fábrica de Starokramatorsk com o nome de A.I. Ordzhonikidze, sobre a qual foi construída uma oficina de torre especial para isso: nela começou a produção de uma torre experimental, mas não conseguiram fazê-la antes do início da guerra, e depois construíram de acordo com um projeto aprimorado.

Torres de proa de 152 mm do cruzador "Chapaev" antes do disparo de teste

Desta vez, cada B-38 recebeu seu próprio berço e orientação vertical individual. A distância entre os eixos dos canos das armas era de 1450 mm, o que correspondia às instalações da torre americana (1400 mm), mas era menor que a das torres britânicas (1980 mm). Mas deve-se ter em mente que os métodos de mira adotados na Marinha do Exército Vermelho (saliência dupla) exigiam disparos simultâneos de apenas um canhão por torre, então esse indicador não era tão importante para os cruzadores soviéticos quanto para seus "colegas" britânicos, forçados de -para uma grande propagação, atire com voleios completos. O carregamento foi realizado em um único ângulo de elevação de 8 graus, mas mesmo com isso em mente, a taxa máxima de tiro atingiu 7,5 rds / min. Algumas fontes indicam 4,8-7,5 rds / min, o que provavelmente corresponde à taxa máxima de tiro nos ângulos de elevação máxima e ângulos próximos ao ângulo de carregamento.

Em geral, podemos afirmar o seguinte: na criação de canhões de seis polegadas no mundo, 2 tendências eram visíveis. O primeiro (britânico e americano) assumiu um projétil relativamente leve a uma velocidade de cano moderada, o que deu aos canhões uma alta cadência de tiro, tão necessária para combater os contratorpedeiros inimigos, mas dificultou o acerto de alvos a longas distâncias. A segunda abordagem (japonesa) foi criar um canhão com características de desempenho recorde em termos de massa e velocidade do projétil, que alcançasse boa precisão em longas distâncias de combate, mas devido à cadência de tiro relativamente baixa, a eficácia do disparo em alta velocidade alvos foi reduzido. A URSS preferiu o terceiro (e, francamente, bastante atrevido) caminho - um sistema de artilharia que teria as vantagens de ambas as opções, embora não tivesse suas deficiências. Surpreendentemente, os projetistas soviéticos tiveram sucesso: o serviço longo e impecável dos canhões 152-mm / 57 B-38 da Marinha Soviética é uma prova disso.

Quanto aos dispositivos de controle de tiro do calibre principal, podemos apenas afirmar que, na época da colocação dos cruzadores do Projeto 68, nenhum cruzador no mundo tinha algo parecido. Além disso, o LMS de muitos cruzadores pesados ​​ficou categoricamente aquém do padrão soviético.

No ciclo anterior, no artigo, falamos sobre o PUS dos cruzadores 26-bis, que se mostraram extremamente progressistas para a época. Mas ainda assim eles tinham uma desvantagem muito significativa - o único ponto de comando e telêmetro (KDP), embora estivesse equipado com até três telêmetros ao mesmo tempo. Bem, os cruzadores do Projeto 68 receberam não apenas dois KDPs (embora com dois telêmetros cada), mas também dois postos centrais de controle de incêndio. Isso proporcionou não só redundância, o que é extremamente útil em caso de dano de combate, mas também a capacidade de distribuir fogo em dois alvos (torres de popa - uma de cada vez, proa, respectivamente, na segunda) sem perder a qualidade do controle. É difícil dizer o quanto isso pode ser útil, mas, de qualquer forma, é melhor ter a oportunidade do que não tê-la. Além disso, se o cruzador KDP "Kirov" estava localizado 26 metros acima da superfície do mar, devido à rejeição do mastro em favor de uma superestrutura em forma de torre nos cruzadores do tipo "Maxim Gorky", esse número caiu para 20 m, mas nos cruzadores do projeto 68 KDP "retornou" a uma altura de 25 m. Claro, o fato de quanto maior a localização do KDP, maior a distância a que este último é capaz de ajustar o fogo, dispensa comentários.

Infelizmente, o autor não conseguiu encontrar fontes que pudessem esclarecer a questão de como os lançadores dos cruzadores do Projeto 68 (e suas máquinas de disparo) diferiam daqueles que estavam nos cruzadores do Projeto 26-bis. Existe apenas o nome PUS "Motiv-G", mas deve-se ter em mente que mesmo que os dispositivos de controle de incêndio duplicassem completamente o projeto 26 bis, apenas os mais "avançados" poderiam tentar desafiar a qualidade do controle de incêndio da classe de cruzadores do tipo Chapaev "Almirante Hipper".

Assim, as capacidades do calibre principal dos cruzadores soviéticos excediam as de qualquer cruzador de 152 mm do mundo.

Artilharia antiaérea de longo alcance (ZKDB).

No projeto 68, decidiu-se abandonar as instalações do convés de 100 mm em favor de torres de dois canhões do mesmo calibre. Essa decisão deve ser reconhecida, é claro, como progressiva, até porque as torres possuem elevadores especiais que entregam projéteis e cargas (ou cartuchos unitários) diretamente aos canhões, o que (em teoria) pode fornecer uma cadência de tiro um pouco melhor - mas é para uma arma antiaérea é quase característica principal. Foi planejada a instalação de quatro torres que, em comparação com os cruzadores 26-bis, aumentaram o número de barris de 6 para 8 e, assim, elevaram o número de barris ZKDB ao "padrão internacional": geralmente em cruzadores pré-guerra ( leves e pesados) havia quatro "gêmeos" 100-127 mm.

A princípio, deveria instalar as torres MZ-14, que foram desenvolvidas para navios de guerra da " União Soviética”(Projeto 23), mas logo chegaram à conclusão de que eram muito pesados. Portanto, decidiu-se fazer uma versão leve para cruzadores leves, que receberam o código B-54 - sua massa seria de 41,9 toneladas, contra 69,7 toneladas do MZ-14. A parte oscilante do novo canhão de 100 mm foi testada em fevereiro-março de 1941 e, enquanto estava no NIMAP, participou da Grande Guerra Patriótica, e a própria torre (sem disparar) passou nos testes de fábrica na fábrica bolchevique. Mas depois da guerra, o trabalho no B-54 foi reduzido em favor de instalações mais avançadas.

É extremamente difícil dar qualquer caracterização do B-54 - de acordo com o projeto, esta instalação não era de forma alguma inferior e, em alguns aspectos, até superava canhões de calibre semelhante em outros países, mas o mesmo pode ser dito sobre o malfadado B-34 ... mas o resultado foi um sistema de artilharia completamente inadequado para fogo antiaéreo eficaz. A única coisa que se pode dizer com certeza é que, ao entender que tipo de canhões antiaéreos de médio calibre os cruzadores leves precisam, nossos marinheiros estavam em sintonia com os tempos, não à frente, mas não atrás das tendências mundiais. Se compararmos o Projeto 68 ZKDB com os cruzadores de potências estrangeiras, quatro instalações de torres soviéticas parecem melhores do que o "padrão britânico" - quatro faíscas de 102 mm instaladas nas cidades e cruzadores leves do tipo Fiji. É verdade que em Belfast e Edimburgo seu número aumentou para seis, mas devido à localização infeliz dos porões de munição, a eficácia dessas instalações foi muito baixa - eles simplesmente não tiveram tempo de fornecer projéteis suficientes para eles. Os oito 127mm/38s dos últimos dois Brooklyns foram um pouco melhores, e os 12 127mm Clevelands foram muito melhores, mas deve-se admitir que a bateria antiaérea de longo alcance dos Clevelands estava geralmente à frente de seu tempo. Assim, as capacidades do ZKDB do cruzador soviético eram um pouco superiores às dos britânicos, mas muito inferiores às dos cruzadores ligeiros americanos.

Armas antiaéreas e metralhadoras

Aqui, os cruzadores do Projeto 68 também diferem para melhor de seus contemporâneos - seis fuzis de assalto duplos de 37 mm 66-K (a versão de cano duplo do 70-K, amplamente usada nos navios da URSS durante a Segunda Guerra Mundial ), parecia preferível a um par de "pom-poms" de quatro canos cruzadores leves britânicos "Fiji", ou quatro "pianos de Chicago" de 28 mm de quatro canos "Brooklyns", ou mesmo quatro "faíscas" de 40 mm " bofors" dos primeiros cruzadores leves do tipo "Cleveland", lançados, aliás, um ano depois dos navios do tipo "Chapaev". No entanto, para ser justo, deve-se notar que os navios americanos tinham Oerlikons de 20 mm, que não tinham análogos no navio soviético. Esses canhões antiaéreos não foram fornecidos pelo projeto original, mas os cruzadores já entraram na frota com eles - os dois primeiros Clevelands receberam 13 instalações de cano único cada. Nos Clevelands subseqüentes, as armas antiaéreas foram reforçadas, mas, levando em consideração o fato de que os navios deste tipo foram comissionados a partir do outono de 1942, e durante a sua conclusão a experiência das operações militares já foi utilizada, seria mais correto compará-los com a modernização do pós-guerra do 68-K, e não com o projeto do pré-guerra.

Quanto às metralhadoras, deveria instalar quatro metralhadoras de 12,7 mm de cano duplo nos cruzadores do Projeto 68, e isso era bastante consistente com os cruzadores leves britânicos Belfast e Fiji (duas ou três instalações de quatro canos de 12,7- metralhadoras mm de um modelo mais antigo), mas nos cruzadores americanos do tipo Cleveland não havia metralhadoras - elas foram substituídas por Oerlikons.

Em geral, o armamento antiaéreo do Projeto 68 era significativamente superior ao dos cruzadores britânicos, mas inferior ao dos Clevelands americanos.

Outras armas (dois tubos de torpedo de tubo triplo de 533 mm e 2 hidroaviões de reconhecimento) correspondiam aos navios do projeto 26 bis e correspondiam a um mínimo razoável para um cruzador leve.

Reserva

Resumindo: entre outros cruzadores leves do mundo, a proteção dos navios do Projeto 68 era a melhor, com a possível exceção do cruzador leve britânico Belfast. Mas, como é improvável que uma declaração tão pretensiosa seja adequada a leitores respeitados, daremos uma descrição mais detalhada.

As laterais dos cruzadores da classe Chapaev eram protegidas por um cinturão blindado de 133 metros e 100 mm com 3,3 m de altura, cobrindo completamente não apenas as salas do motor e da caldeira, os postes centrais, mas também os compartimentos da torre de todos os quatro calibres principais do MK-5 . Nos cruzadores dos projetos 26 e 26-bis, o cinto blindado fornecia aproximadamente a mesma proteção em comprimento, mas era 30 mm mais fino e 30 cm mais baixo (altura - 3 m). A travessia da popa tinha a mesma espessura do cinturão blindado - 100 mm, mas a proa era ainda mais espessa - 120 mm e, além disso, em todos os aspectos, a poderosa cidadela era fechada pelo mesmo convés blindado de 50 mm dos cruzadores de tipo Maxim Gorky. Mas o casco dos navios do projeto 26 e 26 bis era protegido exclusivamente pela cidadela, enquanto o projeto 68 tinha blindagem externa. As laterais dos novos cruzadores, do cinturão de blindagem principal até a haste, eram protegidas por placas de blindagem de 20 mm da mesma altura do cinturão de blindagem principal. Além disso, havia um convés blindado de 20 mm da barbeta da torre nº 1 até a proa (mas não até a proa). O compartimento do leme, como nos cruzadores do tipo Maxim Gorky, era coberto pelas laterais e por cima com placas blindadas de 30 mm.

A artilharia de calibre principal recebeu blindagem muito forte: a testa das torres era de 175 mm, as placas laterais eram de 65 mm, o teto era de 75 mm e as barbetas eram de 130 mm. De todos os cruzadores estrangeiros, apenas os cruzadores americanos tinham proteção comparável, mas neste último a barbeta não alcançava o convés blindado: um estreito tubo de abastecimento de 76 mm descia dele, deixando assim uma área desprotegida nas salas da torre. O que, combinado com uma decisão extremamente estranha de armazenar munição (projéteis) diretamente na barbeta, reduziu bastante a proteção real do calibre principal, apesar da armadura formalmente poderosa.

A torre de comando dos cruzadores soviéticos era protegida por blindagem vertical de 130 mm e horizontal de 70 mm, além disso, o mastro em forma de torre e muitos postes nas superestruturas tinham blindagem antifragmentação de 10 mm. O KDP (13 mm) e as torres dos canhões antiaéreos tinham uma proteção um pouco melhor, na qual a placa frontal e os tubos de abastecimento tinham 20 mm, o restante eram os mesmos 10 mm.

É interessante comparar o nível de reserva de Chapaev e cruzadores estrangeiros de construção pré-guerra e aqueles que foram estabelecidos no período inicial da guerra.

A reserva do Belfast parece ser a mais adequada, mas, infelizmente, as fontes fornecem dados conflitantes sobre o tipo de blindagem do cruzador inglês. Alguns argumentam que o navio era protegido exclusivamente por armadura homogênea e não cimentada, enquanto outros argumentam que as placas frontais das torres e o cinturão de blindagem do Belfast eram protegidos por placas de blindagem cimentadas mais fortes. O projeto soviético 68 foi protegido por blindagem homogênea: portanto, no primeiro caso, o “inglês”, com um cinto de blindagem desenvolvido de 114 mm, contra o cruzador soviético de 100 mm, tem uma ligeira superioridade, mas se aqueles que escrevem sobre blindagem cimentada estão certos, então a vantagem do navio britânico torna-se muito significativa. Além disso, a proteção horizontal do Belfast, cujo convés blindado de 51 mm engrossava até 76 mm nas áreas das torres principais de calibre, também superava a do Chapaev.

No entanto, em ângulos de proa agudos, a proteção do cruzador britânico (transversal de 63 mm) não era nada boa e era quase duas vezes inferior ao projeto 68 (100-120 mm) e, além disso, apesar do fato de que a reserva das torres e barbets de Belfast acabou sendo, talvez, o melhor entre os cruzadores britânicos, ainda era fraco (barbettes de 25-50 mm) e era muito inferior ao cruzador soviético. A reserva antifragmentação do arco ao caule também deu a este último certas vantagens. Se, no entanto, o cinturão blindado de 114 mm do "Inglês" foi cimentado, a proteção de "Chapaev" e "Belfast" é aproximadamente equivalente - ambos os navios têm certas vantagens e desvantagens e não é fácil determinar o líder, mas se os cruzadores britânicos fossem protegidos por blindagem homogênea - a vantagem é para navio soviético. No entanto, o Reino Unido construiu apenas dois navios da classe Belfast, colocando mais tarde grande série cruzadores leves do tipo Fiji, que, em geral, devem ser considerados da mesma idade do projeto britânico 68. E o Fiji, representando uma Belfast reduzida e mais barata, carregava blindagem quase a metade dos cruzadores soviéticos e, claro, fortemente inferior a este último na defesa.

Quanto aos cruzadores leves americanos, seu esquema de proteção parece extremamente duvidoso. Já o descrevemos anteriormente, usando os cruzadores da classe Brooklyn como exemplo, e agora vamos apenas repetir os pontos principais - a cidadela do Brooklyn era mais poderosa que a do projeto 68 - 4,2 m de altura (contra 3,3 do cruzador soviético ) durava 2,84 m e tinha uma espessura de 127 mm, depois afinava na borda inferior para 82,5 mm. Do alto, a cidadela era protegida por um tabuleiro de 50 mm, cuja espessura nas laterais foi reduzida para 44,5 mm. Mas o comprimento desta cidadela era de apenas cerca de um terço do navio (não mais que 56 m) contra 133 m do cruzador soviético. Fora da cidadela na proa, o casco tinha um cinto de blindagem subaquático estreito (menos de um espaço entre os conveses) de 51 mm de espessura, sobre o qual ficava o mesmo convés de 44,5-50 mm. A única função da blindagem de proa fora da cidadela era a proteção dos porões de artilharia: a participação tanto do cinturão blindado quanto do convés blindado na garantia da sobrevivência era totalmente insignificante, senão desprezível, já que ambos estavam abaixo da linha d'água. Assim, tanto os projéteis quanto as bombas que atingiram a proa do Brooklyn foram capazes de destruir estruturas desprotegidas do casco, causando extensas inundações sobre o convés blindado. Além disso, o convés blindado “subaquático”, quando atingido por bombas aéreas, se resistisse ao impacto delas, ainda iniciava a detonação de munição em um nível abaixo da linha d’água, ou seja, na verdade, fazendo de tudo para garantir que o navio recebesse buracos subaquáticos.

A popa dos cruzadores da classe Brooklyn não estava protegida - dentro do casco havia uma caixa longa, mas estreita, começando na cidadela e cobrindo os porões de artilharia torres de popa calibre principal. Esta "caixa" tinha 120 mm de blindagem vertical e 50 mm no topo. Assim, apesar do fato de os porões receberem proteção bastante adequada, nada cobria a maior parte da popa - nem o cinturão blindado, nem o convés blindado. Em geral, graças ao extravagante esquema de blindagem, e apesar de a massa total da blindagem do Brooklyn corresponder praticamente à do Belfast, a proteção dos cruzadores ligeiros americanos não pode ser considerada satisfatória.

Aqui pode surgir a pergunta - por que era necessário lembrar de "Brooklyn", se na época do design e marcação de "par" projeto doméstico 68 são cruzadores leves mais modernos "Cleveland"? O problema é que “mais moderno” não significa “melhor” de forma alguma: a proteção blindada dos Clevelands basicamente repetia o esquema do Brooklyn, mas foi piorada em relação ao protótipo. Se a massa da armadura do Brooklyn era de 1.798 toneladas, então a de Cleveland - apenas 1.568 toneladas, é claro, uma diminuição no número de torres de calibre principal de cinco para quatro desempenhou um certo papel nisso, o que possibilitou salvar a massa de o barbette (a armadura das partes rotativas das torres na massa total da armadura não incluída). Mas, além disso, a altura da cidadela de Cleveland, mantendo a mesma espessura, foi reduzida de 4,2 para 2,7 m.

Em vista do exposto, pode-se argumentar que a proteção da blindagem dos cruzadores leves do tipo Brooklyn (e ainda mais do Cleveland) acabou sendo muito pior do que o Projeto 68.

Usina elétrica

Os cruzadores do Projeto 68 receberam quase as mesmas caldeiras e turbinas que os navios do projeto anterior 26 bis. Sua localização no casco do navio (três caldeiras, turbina, três caldeiras, turbina) também repetia um arranjo semelhante 26 bis. E isso era lógico, porque eles não estão procurando o bem do bem - esse arranjo não apenas forneceu uma capacidade de sobrevivência bastante alta da usina, mas também possibilitou melhorar significativamente a capacidade de sobrevivência do navio como um todo. Isso se deveu ao fato de que, devido ao arranjo acima, a largura das casas das caldeiras e das máquinas dos cruzadores soviéticos era relativamente pequena e muito menor que a largura do casco em sua localização. Embora os cruzadores dos tipos Kirov e Maxim Gorky, estritamente falando, não tivessem proteção anti-torpedo (PTZ), mas seu papel foi desempenhado com sucesso por muitos pequenos compartimentos selados localizados nas laterais, e a largura de tal improvisado "PTZ " atingiu 4,1 metros.

A potência das máquinas permaneceu a mesma - 110 mil cv. e 126,5 mil cv pós-combustão - isso deveria fornecer 33,5 nós velocidade máxima(34,5 nós no pós-combustor). Embora a velocidade do projeto 68 fosse menor que a de Maxim Gorky, a superioridade sobre os cruzadores estrangeiros permaneceu - Fiji poderia desenvolver apenas 31,5 nós, cruzadores leves como Brooklyn e Cleveland - não mais que 32,5 nós (alguns deles nem chegavam a 32 nós em testes), e o Belfast, capaz de desenvolver 32,3 nós após a modernização e aumentar a largura do navio em 1 m, dificilmente poderia dar mais de 31 nós.

Quanto ao alcance de cruzeiro, de acordo com este parâmetro, os cruzadores soviéticos do projeto 68 eram tradicionalmente inferiores aos navios estrangeiros, embora não tanto quanto os navios do projeto 26 e 26-bis. O inglês "Belfast" e os cruzadores americanos tinham um alcance comparável de cerca de 7.800 - 8.500 milhas com um curso econômico, enquanto para o tipo "Fiji" mal ultrapassava as 6.500 milhas. Os navios do tipo "Chapaev" deveriam ter um alcance de cruzeiro de 5.500 milhas em um curso econômico. Mas na verdade eles foram construídos e, apesar da sobrecarga significativa em comparação com o projeto original, acabou sendo maior, chegando a 6.360 milhas e ainda mais. Conseqüentemente, não seria um erro supor que o alcance real dos cruzadores do Projeto 68 de acordo com o projeto pré-guerra teria sido ainda maior. Ainda assim, talvez seja importante notar que os cruzadores soviéticos tinham uma velocidade econômica ligeiramente maior (17-18 nós) em comparação com os britânicos e cruzadores americanos(respectivamente, 14-15 nós e até 13 nós para Fiji).

O casco do projeto 68 lembrava os cascos de navios de tipos anteriores - o mesmo castelo de proa alongado quase até o meio do comprimento do navio (40% do comprimento do casco). No entanto, ao contrário do "Kirov" e do "Maxim Gorky", a altura do costado foi reduzida para 7,9 m na proa (contra 13,38 m do cruzador "Kirov") e apenas 4,6 m no meio do navio e na ré (respectivamente, 10,1m ). Supunha-se que tal altura seria suficiente para garantir navegabilidade aceitável, mas tais cálculos não foram confirmados. O nariz dos navios do Projeto 68 ficou bastante “molhado”: ​​no tempo fresco e na tempestade, as torres de proa viraram para a popa para evitar inundações.

No entanto, para ser justo, deve-se notar que as "cidades" britânicas não sofreram menos com as inundações.

Mas eis o que é interessante - apesar da redução do casco, os parâmetros de estabilidade e insubmersibilidade dos cruzadores do projeto 68, segundo os cálculos, ultrapassaram não só os navios dos projetos 26 e 26 bis, mas até o projeto 83, ou seja ... . o cruzador pesado Lützow vendido para nós pela Alemanha! Você pode, é claro, dizer que o papel vai aguentar tudo, mas não faria mal lembrar que, de acordo com os cálculos pré-guerra de insubmersibilidade, o cruzador Kirov não poderia sobreviver à detonação em uma mina de fundo contendo explosivos equivalentes a 910 kg de TNT. Quando 9 compartimentos adjacentes foram inundados (segundo os cálculos, o navio aguentou a inundação de não mais do que três grandes), o Kirov deveria morrer na hora, mas isso não aconteceu.

Infelizmente, o autor deste artigo não conseguiu encontrar "tabelas de tiro" para canhões domésticos 152-mm / 57 B-38, respectivamente, não há como analisar a penetração da blindagem em várias distâncias. Mas, para avaliar o projeto pré-guerra 68, isso não é necessário.

Em termos de qualidades de combate, os cruzadores leves do Projeto 68 deveriam ter superado qualquer cruzador leve do mundo. Talvez o Belfast britânico tivesse alguma vantagem em blindagem (o que é bastante discutível), mas perdia em poder de fogo, controle de fogo, força de defesa aérea e velocidade. Comparar os cruzadores "Chapaev" e "Fiji", em geral, é incorreto: apesar de "Fiji" ser "também um cruzador leve de 12 polegadas" e seis polegadas, ele foi criado como um "Belfast" simplificado para economizar dinheiro. Portanto, acabou a priori pior do que "Chapaev" - seja cruzador soviético concluído de acordo com o projeto original 68, teria superado o inglês literalmente em todos os aspectos: poder de arma, blindagem, defesa aérea e velocidade, mas não apenas. O fato é que a guerra fez seus próprios ajustes no desenvolvimento de cruzadores leves e ficou claro que a defesa aérea pré-guerra de tais navios era categoricamente insuficiente e precisava ser fortalecida. Mas os cruzadores da classe Fiji estavam tão compactados que quase não havia possibilidade de modernização - como resultado, um aumento um tanto decente nas capacidades antiaéreas dos navios desta série foi alcançado apenas com a remoção de um canhão 152- mm torre. A "reserva de modernização" dos cruzadores do projeto 698 acabou sendo muito maior, o que foi demonstrado pela conclusão dos navios de acordo com o projeto aprimorado 68-K.

O americano "Brooklyn" teve um desempenho de fogo maior em curtas distâncias, mas perdeu em médias e grandes, a defesa aérea dos navios era comparável, a blindagem do "Brooklyn" era claramente inferior ao projeto 68 (principalmente devido a erros em a distribuição da armadura), a velocidade era menor. Os cruzadores leves de Cleveland ... representaram um grande erro na construção naval militar americana e provavelmente o pior tipo de cruzador dos EUA. Felizmente para os americanos, uma parte significativa deles foi concluída como pequenos porta-aviões e, nessa qualidade, os navios tiveram bastante sucesso.

E é assim que os cruzadores leves ... A remoção de uma torre de 152 mm enfraqueceu o poder de fogo pelo qual o Brooklyn era famoso, e a redução da blindagem piorou a proteção já sem importância. Tudo isso foi feito para fortalecer a defesa aérea: cruzadores leves desse tipo receberam uma bateria de 12 canhões de 127 mm / 38 sem precedentes, merecidamente considerados os melhores canhões antiaéreos navais da Segunda Guerra Mundial. Além disso, as instalações de dois canhões foram colocadas "rombicamente", o que, com 6 instalações, permitia disparar quatro delas de qualquer lado - nem um único cruzador leve no mundo tinha tais capacidades. Mas o preço dessas vantagens acabou sendo excessivamente alto: os navios do tipo Cleveland se distinguiam por um peso superior excessivamente grande e, como resultado, baixa estabilidade. Este problema era óbvio para os projetistas na fase de projeto do navio, portanto, para aliviar os pesos superiores, eles pretendiam usar ... ligas de alumínio na construção de superestruturas de navios. Mas mesmo os Estados Unidos não encontraram tanta quantidade de alumínio em tempos de guerra; portanto, as superestruturas foram feitas de aço comum para construção naval.

É até difícil dizer qual opção é pior: por um lado, a tragédia do contratorpedeiro Sheffield demonstrou claramente o perigo das ligas de alumínio na construção naval militar, mas, por outro lado, os cruzadores que não eram muito estáveis ​​\u200b\u200breceberam sobrecarga adicional. Mas, de acordo com o projeto original, os Clevelands não previam a colocação de armas antiaéreas - apenas metralhadoras de 12,7 mm. Mas durante o processo de construção, ficou claro que, apesar da bateria de 127 mm mais potente, ainda eram necessárias metralhadoras automáticas - a princípio eles iriam instalar "pianos de Chicago" de 28 mm, mas quando foram entregues à frota, os Clevelands receberam metralhadoras de 40 mm, enquanto seu número em vários cruzadores da série chegava a 28. Como resultado, para equilibrar de alguma forma a situação com estabilidade dos cruzadores, foi necessário remover catapultas, torres de comando e até telêmetros de torre, colocaram lastro em seus porões, mas isso não melhorou radicalmente a situação.

Cruzador "Santa Fe" tipo "Clivend" em um tufão no Mar da China Meridional

Além dos problemas de estabilidade, os navios diferiam não no melhor PTZ - apenas um torpedo de aeronave que atingiu ... nem mesmo no meio do grupo de compartimentos da usina do cruzador Houston, mas na extrema sala de máquinas nº 1, levou ao alagamento total de toda a usina e à perda total de velocidade. Além disso, esses navios não eram muito amados entre os marinheiros - por causa do próprio grandes números tripulação para o navio é do mesmo tamanho. Se em cruzadores do tipo Brooklyn a tripulação incluía 888 pessoas (havia quase o mesmo número no Belfast britânico), então a tripulação dos Clevelands consistia em até 1255 pessoas, forçadas a viver em grande aglomeração.

E com tudo isso, as capacidades reais de defesa aérea acabaram não sendo tão boas - navios do tipo Cleveland foram repetidamente atingidos por um único kamikaze durante a guerra, e Birmingham não conseguiu proteger o porta-aviões Princeton (convertido de um cruzador da classe Cleveland !) o único bombardeiro japonês.

O serviço dos cruzadores da classe Cleveland tornou-se surpreendentemente curto - no final da guerra (1946-47), os cruzadores desse tipo foram massivamente retirados da frota ativa para a reserva. Apesar de certas vantagens, os americanos não tiveram sucesso em cruzadores desse tipo - os navios do tipo Fargo que os seguiram, lançados no final de 1943, eram outra questão. Mas vamos comparar esses navios, que na verdade já entraram em serviço após a guerra, não com o projeto 68 pré-guerra, mas com o 68-K modernizado.

Continua...

ctrl Digitar

Notado osh s bku Destaque o texto e clique Ctrl+Enter