Redução de armas nucleares. Controle de armas nucleares na Rússia e nos Estados Unidos. O Tratado INF está morto
Hoje, tal como há meio século, esta agência, subordinada ao Pentágono, é responsável por manter a superioridade tecnológica mundial. forças Armadas EUA. Entre as preocupações da DARPA está o desenvolvimento de novas tecnologias para uso nas forças armadas.
Em fevereiro de 2013, os especialistas da agência começaram a se preparar ativamente para uma guerra nuclear. Era projeto lançado na proteção contra danos causados pela radiação, inclusive com a ajuda de técnicas que afetam diretamente o DNA humano. Estamos falando de novos métodos de tratamento, dispositivos e sistemas que podem mitigar os efeitos da exposição à radiação. O principal objetivo do projeto da agência é desenvolver tecnologias que reduzam radicalmente a suscetibilidade do corpo humano a altas doses de radiação. Para aqueles que são tratados com as mais recentes tecnologias, as chances de sobrevivência são altas.
Hoje, os esforços dos cientistas estão direcionados em três direções: a) prevenção e tratamento após exposição à radiação; b) diminuição do nível consequências negativas e prevenção da morte e do desenvolvimento de complicações oncológicas; c) modelar o impacto da radiação no corpo humano através de pesquisas nos níveis molecular e sistêmico.
A agência assumiu um novo projeto porque o nível de ameaça nuclear no mundo aumentou e não diminuiu. Hoje, qualquer país pode enfrentar a ameaça do terrorismo nuclear, de desastres em centrais nucleares ou de conflito local com o uso de armas nucleares.
Este projeto, claro, não surgiu do nada. É sabido que Barack Obama se posiciona como um pacificador. Ele não lançou bombas atômicas, como Truman, em países estrangeiros. E, em geral, ele fala constantemente sobre reduções nos arsenais nucleares - não apenas russos, mas também nativos americanos.
Foi a sua pacificação que chegou ao ponto em que senhores muito influentes se dirigiram a ele com uma petição escrita, na qual pediam entre lágrimas que não reduzisse as armas nucleares da sofrida pátria dos Republicanos e Democratas.
O apelo ao presidente foi assinado por 18 pessoas: o ex-diretor da CIA James Woolsey, o ex-representante dos EUA na ONU John Bolton, o ex-comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, general Karl Mundy e outros. Analista Internacional Kirill Belyaninov ("Kommersant" ) acredita que tal apelo foi uma confirmação de que a Casa Branca está de facto a trabalhar em planos para reduzir os arsenais nucleares.
De acordo com algum relatório secreto, entre os autores dos quais estão indivíduos do Departamento de Estado, do Pentágono, do Conselho de Segurança Nacional, do Estado-Maior Conjunto, dos serviços de inteligência e do comando estratégico dos EUA (em uma palavra, um conjunto completo de segredos militares) , o número de ogivas nucleares em serviço no país hoje “excede em muito a quantidade necessária para fornecer dissuasão nuclear”, nas condições modernas, um arsenal de 1 a 1,1 mil ogivas é suficiente. Mas um grupo de políticos influentes que, claro, conhecem estes dados, ainda exige que Obama abandone o "passo precipitado".
Do que os 18 senhores tinham medo?
Os autores da petição estão confiantes de que “a crescente cooperação entre Pyongyang e Teerã” pode levar a “mudanças catastróficas”. E as aspirações do Irão e da Coreia do Norte podem ser refreadas pela “tríade nuclear americana, que garante a estabilidade estratégica”, e apenas isso, e nada mais.
Os signatários do documento acreditam que o limite estabelecido pelo novo tratado START é crítico: até 2018, a Federação Russa e os Estados Unidos não deverão deixar mais de 1.550 ogivas em serviço de combate.
No entanto, a administração Obama pretende continuar as negociações com Moscovo para reduzir o seu arsenal de armas nucleares.
A preocupação de dezoito pessoas baseia-se mais nos interesses do complexo militar-industrial dos EUA do que na situação real. Que “mudanças catastróficas” o Irão pode causar no mundo? É absurdo presumir que os senhores políticos e militares americanos, que assinaram a carta ao seu presidente, ficaram assustados com as recentes palavras de Ahmadinejad de que o Irão é uma "potência nuclear". Ou 1.550 ogivas não são suficientes para derrotar a RPDC?
A redução dos arsenais de armas nucleares, que Obama certamente irá impor desta vez, não é de forma alguma um “interrogatório” premio Nobel paz. O Presidente dos Estados Unidos enfrenta o colapso da economia nacional: uma enorme dívida pública é também complementada por um grande défice orçamental, cuja questão está a ser resolvida através de sequestros, cortes, despedimentos, cortes em programas militares e um aumento de impostos extremamente impopular entre qualquer classe da população. Reduzir os arsenais nucleares é um caminho para a poupança: afinal, manter arsenais custa muito dinheiro.
Tom Vanden Brook (EUA hoje) ) lembra que o orçamento militar dos EUA será reduzido em 500 mil milhões de dólares ao longo de 10 anos através do sequestro – a chamada “redução automática”. O Pentágono sugere que antes do final da actual ano fiscal(30 de setembro) ele terá que “cortar” gastos em US$ 46 bilhões. ex-ministro O secretário de Defesa, Leon Panetta, disse que os cortes tornariam os Estados Unidos uma potência militar menor.
Os cortes também afetarão os empreiteiros militares. Por exemplo, perdas econômicas O Texas será expresso em uma soma gigantesca de US$ 2,4 bilhões. Um exército inteiro de funcionários públicos - 30.000 pessoas - perderá seus empregos. Sua perda financeira pessoal em ganhos será de US$ 180 milhões.
Relativo Manutenção, então os estados onde estão localizados grandes armazéns sofrerão: eles serão fechados nos próximos meses devido aos próximos cortes orçamentários. A Pensilvânia, por exemplo, tem dois grandes depósitos de manutenção onde estão ocorrendo atualizações. sistemas complexos armas, incluindo, por exemplo, "Patriot". Texas e Alabama serão duramente atingidos. O fechamento do depósito aqui interromperá o reparo de armas, dispositivos de comunicação e veículos. A redução no fluxo de pedidos afetará 3 mil empresas. Outras 1.100 empresas enfrentarão a ameaça de falência.
Os dados mais recentes sobre as perdas estimadas dos contratantes directos para serviços nucleares ainda não estão disponíveis. Mas não há dúvida de que o serão. Obama procurará quaisquer reservas para cortar despesas orçamentais.
Quanto aos apelos à Rússia, tudo está claro aqui: de alguma forma, não é conveniente para a América reduzir as armas nucleares sozinhas. É por isso que começamos a conversar sobre negociações com os russos. Além disso, Obama conseguiu uma grande redução: ou de um terço, ou de metade. No entanto, estes são apenas rumores, embora vindos dos Estados Unidos.
Vladimir Kozin ("Estrela Vermelha") lembra que em relação às informações sobre novas reduções no START, o porta-voz da Casa Branca, Jay Carney, disse que não espera novos anúncios sobre isso no próximo discurso presidencial ao Congresso. Com efeito, na sua mensagem de 13 de Fevereiro, o presidente americano apenas indicou a disponibilidade de Washington para envolver a Rússia na redução das "armas nucleares", sem especificar quaisquer parâmetros quantitativos. No entanto, o facto permanece: a redução está planeada. Outra coisa é como e de que maneira.
V. Kozin acredita que os Estados Unidos “ainda pretendem seguir o caminho da redução seletiva das armas nucleares, concentrando-se apenas na redução adicional das armas estratégicas ofensivas. Mas, ao mesmo tempo, excluem completamente do processo de negociação tipos importantes de armas não nucleares, como sistemas antimísseis, armas antissatélites e meios de alta precisão para lançar um "ataque relâmpago" em qualquer lugar do mundo. “Segundo o analista, os Estados Unidos apresentam propostas e ideias” no domínio do controlo de armas, os seus planos de longo alcance para a implantação de meios avançados na forma de armas nucleares tácticas e defesa antimísseis, desestabilizando as forças armadas globais. situação política e minando a frágil paridade militar-estratégica entre Moscovo e Washington, que foi estabelecida há várias décadas.
Ou seja, as armas nucleares serão reduzidas selectivamente e, paralelamente, será criado o sistema europeu de defesa antimísseis, e o primeiro servirá de distracção para o segundo. E, ao mesmo tempo, provavelmente irá liberar dinheiro para este segundo. Com o sequestro orçamental, este é um tema muito quente.
acusando os americanos de astúcia ou padrões duplos inútil: política é política. Sergey Karaganov, Reitor da Faculdade de Economia Mundial e Assuntos Internacionais, Escola Superior de Economia da National Research University, Fundador do Conselho de Política Externa e de Defesa, Presidente do Conselho Editorial da Rússia na revista Global Affairs, fala que “a ideia de libertar o mundo das armas nucleares está lentamente desaparecendo”.
“Além disso”, continua ele, “se traçarmos a dinâmica das opiniões de tais pessoas famosas como Henry Kissinger, George Schultz, Sam Nunn e William Perry, que desempenharam um papel no lançamento da ideia do zero nuclear, você descobrirá que esses quatro famosos no segundo artigo, publicado dois anos após o primeiro artigo, já falaram sobre a redução e mesmo a destruição de armas nucleares como um bom objectivo, mas que realmente exigia um aumento na eficiência e o fortalecimento do complexo nuclear militar existente dos EUA. Eles perceberam que os Estados Unidos da América não poderiam garantir a sua segurança sem armas nucleares. Compreendendo perfeitamente toda esta situação, a nossa liderança, tanto Putin como Medvedev, anunciaram sem pestanejar que também são a favor do desarmamento nuclear completo. Dizer o contrário seria admitir a sede de sangue. Mas, ao mesmo tempo, estamos a construir e a modernizar o nosso potencial nuclear.”
A confissão do cientista também é interessante:
“Uma vez estudei a história da corrida armamentista e desde então acredito sinceramente que as armas nucleares são algo que nos foi enviado pelo Todo-Poderoso para salvar a humanidade. Porque, caso contrário, se não existissem armas nucleares, o confronto ideológico e político-militar mais profundo da história da humanidade, a Guerra Fria, teria terminado com a Terceira Guerra Mundial.
Os russos deveriam estar gratos pelo seu actual sentimento de segurança, dizem Karaganov, Sakharov, Korolev, Kurchatov e seus associados.
Voltemos aos EUA. Ao abrigo da doutrina nuclear de 2010, a América manteve o direito de lançar primeiro um ataque nuclear. É verdade que reduziu a lista de situações que levam a tal utilização do arsenal nuclear. Em 2010, Obama anunciou a renúncia ao uso de armas nucleares contra estados que não possuam tais armas - com uma condição: estes países devem cumprir o regime de não-proliferação. Também no documento estratégico foi afirmado: “... os Estados Unidos não estão prontos para seguir uma política segundo a qual a dissuasão de um ataque nuclear seja o único objetivo das armas nucleares”. Isto fala de um possível uso preventivo de armas nucleares, embora com as ressalvas citadas acima.
Tanto durante a Guerra Fria como após o seu fim condicional, os Estados Unidos e a NATO não descartaram a opção de usar armas nucleares contra os seus oponentes – e serem os primeiros a usá-las. A doutrina de 2010 reduziu a lista, mas não alterou o direito de aplicação.
Enquanto isso, a China há quase meio século anunciado numa política de não utilização inicial de armas nucleares. Então a Índia assumiu a mesma posição. Até a Coreia do Norte assume uma posição semelhante. Uma das principais objeções à adoção da doutrina do não primeiro uso, escreve a revista americana “ Política estrangeira”, baseia-se no fato de que o inimigo pode “agir desonestamente” e atacar primeiro. No entanto, não há resposta para a simples questão da retribuição. Por que um inimigo organizaria uma catástrofe nuclear para si mesmo? Afinal de contas, a ameaça de destruição retaliatória garantida continua a ser um forte elemento dissuasor.
É claro que se pode considerar lógica a política de Obama. A mesma doutrina de 2010 foi adoptada numa altura de crescentes preocupações com o terrorismo. Bem, se bombas nucleares cair nas mãos de terroristas? Presidente dos Estados Unidos em 2010 disse : "O Conceito reconhece que a maior ameaça aos Estados Unidos e à segurança global não é mais a guerra nuclear entre estados, mas o terrorismo nuclear perpetrado por extremistas e o processo de proliferação nuclear ..."
Portanto, a actual proposta de redução dos arsenais nucleares é logicamente combinada com a "domesticação" daquilo que foi chamado há 3 anos de "a maior ameaça aos Estados Unidos e à segurança global". Quanto menos armas nucleares, como observa com razão a revista Foreign Policy, menor será a probabilidade de caírem nas mãos de terroristas.
Para criar uma imagem lógica perfeitamente clara para a casa branca falta apenas um item. Ao declarar o seu direito de ser o primeiro a utilizar armas nucleares, os Estados Unidos estão a comparar o seu inimigo alimentado artificialmente, a Al-Qaeda. Este último não declara direitos nucleares por razões óbvias. Mas, por razões ainda mais compreensíveis, em caso de “necessidade” e com oportunidade adequada, será o primeiro a explodir (não se trata necessariamente de uma bomba: há também uma central nuclear). O direito a um primeiro ataque nuclear, embora “preventivo”, coloca a América precisamente nas fileiras daqueles que ameaçam a paz. Como a Al-Qaeda.
31 de julho de 1991 Presidente soviético Mikhail Gorbachev E Presidente dos EUA, George W. Bush O Tratado sobre a Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas (START-1) foi assinado. Apesar dos esforços consideráveis que têm sido feitos pelos países neste sentido, o problema da ameaça nuclear mútua ainda não foi resolvido e é improvável que o seja num futuro próximo. Segundo especialistas militares russos, isto se deve às ações dos Estados Unidos, que estão empurrando o mundo para uma nova corrida armamentista.
À beira da guerra
A corrida nuclear entre a URSS e os EUA tornou-se um verdadeiro atributo da Guerra Fria, iniciada no final dos anos 50. As potências mundiais competiram ferozmente no poder militar, não poupando dinheiro nem recursos humanos. É um paradoxo, mas, talvez, tenham sido os superesforços nesta corrida que não permitiram a nenhum dos países ultrapassar inequivocamente o “adversário potencial” em termos de armamento, o que significa que mantiveram a paridade. Mas no final, ambas as superpotências estavam armadas além da medida. A certa altura, a conversa voltou-se para a redução de armas estratégicas – mas também numa base de paridade.
As primeiras conversações para limitar os stocks nucleares foram realizadas em Helsínquia, em 1969. Este período inclui a assinatura do tratado SALT-1 pelos líderes dos países. Ele limitou o número misseis balísticos e lançadores de ambos os lados no nível em que se encontravam naquele momento, e também previu a adoção de novos mísseis balísticos estritamente na mesma quantidade em que os mísseis obsoletos foram anteriormente desativados terrestre. O segundo acordo – SALT-2 (essencialmente dando continuidade ao primeiro) – foi assinado 10 anos depois. Ele impôs uma restrição à implantação de armas nucleares no espaço ( foguetes orbitais R-36orb) e embora não tenha sido ratificado pelo Senado dos EUA, no entanto, segundo especialistas, foi executado por ambos os lados.
A próxima etapa das negociações sobre a necessidade de reduzir as armas estratégicas ocorreu em 1982, mas não levou a nada. As negociações foram repetidamente suspensas e retomadas novamente.
Em Outubro de 1986, na cimeira soviético-americana em Reykjavik, a URSS apresentou uma proposta para uma redução de 50% forças estratégicas e concordou em desconsiderar as armas estratégicas detidas pelos aliados da OTAN dos EUA. No entanto, as propostas da União Soviética estavam ligadas à obrigação de não se retirar do Tratado ABM assinado em 1972. Talvez seja por isso que estas propostas ficaram sem resposta.
Em setembro de 1989, a URSS decidiu não vincular a questão da defesa antimísseis à conclusão de um acordo sobre a redução de armas estratégicas, e também não incluir mísseis de cruzeiro marítimos no âmbito do novo tratado. Demorou cerca de dois anos para finalizar o texto. Após o colapso da URSS, a Rússia, a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia reconheceram-se como seus sucessores ao abrigo do tratado, em cujo território foram implantadas armas nucleares. Ao assinar o Protocolo de Lisboa em Maio de 1992, a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia comprometeram-se a eliminar ou transferir armas nucleares sob controlo russo. Em breve, como Estados não nucleares, aderiram ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP).
O Tratado sobre a Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas (START-1) foi assinado em 31 de julho de 1991, em Moscou, pelos presidentes da URSS e dos EUA, Mikhail Gorbachev e George W. Bush. Proibiu o desenvolvimento e implantação de mísseis balísticos lançados do ar, mísseis balísticos pesados, lançadores submarinos de mísseis balísticos e Mísseis de cruzeiro, meios de recarga de lançadores em alta velocidade, aumentar o número de cargas em mísseis existentes, reequipar meios "convencionais" de lançamento de armas nucleares. É verdade que o documento entrou em vigor apenas em 5 de dezembro de 1994, tornando-se o primeiro tratado (ratificado) de controle de armas que proporcionou uma redução real nas armas estratégicas implantadas e estabeleceu um regime rigoroso para verificar a sua implementação.
Quanto foi e quanto se tornou
O sistema de monitoramento da implementação do tratado START-1 incluía a realização de verificações mútuas nas bases, notificação da produção, teste, movimentação, implantação e destruição de armas estratégicas ofensivas. No momento da assinatura do START-1, em setembro de 1990, a URSS tinha 2.500 porta-aviões "estratégicos", nos quais foram implantadas 10.271 ogivas. Os EUA tinham 2.246 porta-aviões com 10.563 ogivas.
Em Dezembro de 2001, a Rússia e os Estados Unidos anunciaram que tinham cumprido as suas obrigações: a Rússia tinha 1.136 porta-aviões e 5.518 ogivas restantes, enquanto os Estados Unidos tinham 1.237 e 5.948, respectivamente.Moscovo em 3 de Janeiro de 1993. Em muitos aspectos, baseou-se no tratado START-1, mas assumiu uma redução acentuada no número de mísseis terrestres com múltiplas ogivas. Contudo, o documento não entrou em vigor, uma vez que os Estados Unidos não concluíram o processo de ratificação, retirando-se em 2002 do Tratado ABM de 1972, ao qual o START-2 estava vinculado.
As propostas para o desenvolvimento do START-3 começaram a ser discutidas em março de 1997 durante consultas Presidentes da Rússia e dos EUA, Boris Yeltsin E Bill Clinton em Helsínquia. Este tratado foi planejado para estabelecer "tetos" ao nível de 2.000-2.500 ogivas nucleares estratégicas, havia também a intenção de dar ao tratado um caráter indefinido. Porém, naquela época o documento não foi assinado. A iniciativa de reiniciar um novo processo negocial em Junho de 2006 foi tomada por Presidente russo Vladimir Putin.
Mas o desenvolvimento do documento começou em abril de 2009, imediatamente após a reunião Presidente Dmitry Medvedev E Barack Obama em Londres como parte da cimeira do G20. As negociações começaram em maio de 2009 e terminaram 11 meses depois com a assinatura de um acordo entre os presidentes da Rússia e dos Estados Unidos em 8 de abril de 2010 em Praga (START-3, o "Tratado de Praga"). O seu nome oficial é Tratado entre os Estados Unidos e a Federação Russa sobre medidas para reduzir e limitar ainda mais as armas estratégicas ofensivas. Em fevereiro de 2011 entrou em vigor e terá validade de 10 anos.
Durante o desenvolvimento do documento, a Rússia estava armada com 3.897 ogivas nucleares e 809 transportadores e lançadores implantados, enquanto os Estados Unidos estavam armados com 5.916 ogivas nucleares e 1.188 transportadores e lançadores. Em Junho de 2011, quando a Rússia e os Estados Unidos trocaram dados pela primeira vez no âmbito do START-3, a Rússia tinha 1.537 ogivas, 521 porta-aviões implantados e, juntamente com os não implantados, 865 ogivas. Os Estados Unidos têm 1.800 ogivas, 882 porta-aviões implantados, com um número total de 1.124. Assim, mesmo assim, a Rússia não violou o limite estabelecido pelo tratado para porta-aviões implantados de 700 unidades e ficou atrás dos Estados Unidos em todos os aspectos.
“Dificilmente posso avaliar a assinatura do tratado de desarmamento, porque a paridade foi violada pelos Estados Unidos, que agora são liderados pelo lutador pela paz, o camarada ganhador do Nobel Obama. Na verdade, os americanos nos enganaram. Eles nunca nos contaram a verdade. Quando a URSS entrou em colapso, eles bateram palmas. Prometeram que a OTAN não se expandiria, mas já se aproximou das fronteiras da Rússia a tal ponto que é de fácil acesso”, afirma Chefe do Comitê de Defesa da Duma do Estado, Vladimir Komoyedov, sugerindo a falta de confiabilidade da parceria com a América.
Especialista militar Igor Korotchenko Concordo que o fim da corrida militar da URSS foi decisão certa, mas ao mesmo tempo era completamente desigual.
“As armas nucleares nos dias da URSS eram redundantes para nós. Da mesma forma que era redundante entre os americanos. Portanto, foi necessário reduzir objetivamente. Mas nós realmente entramos nisso. Começámos por reduzir as forças nucleares, depois acordámos com a eliminação do Pacto de Varsóvia sem qualquer compensação clara por parte do Ocidente. Depois disso, ocorreram os conhecidos eventos relacionados ao colapso da URSS ”, explicou Igor Korotchenko ao AiF.ru.
Não quantidade, mas qualidade
EM este momento especialistas dizem que a paridade foi restaurada.
“Isso foi alcançado há muito tempo. Mas a qualidade cabia aos EUA, que têm cerca de dois terços dos seus mísseis nucleares em submarinos que estão constantemente em movimento. E temos todos eles em lançadores estacionários, que são mais fáceis de acertar. Portanto, os americanos criaram o conceito de relâmpago e, além disso, hoje estão construindo um sistema adicional de defesa antimísseis, mas na verdade este é um sistema de vigilância, e apoio de fogo, e a própria linha. Além disso, eles instalaram uma linha de navios no Canal da Mancha e fortaleceram a região industrial continental de Nova York ”, explicou Komoedov ao AiF.ru.
Segundo ele, os Estados Unidos querem hoje intimidar a Rússia e ditar-lhe os seus termos, mas “precisam de esconder estas emoções e ambições algures” e, em vez disso, começar a negociar.
Em 2014, pela primeira vez desde o início do século 21, a Rússia alcançou os Estados Unidos tanto no número de veículos de lançamento implantados e não implantados quanto no número de ogivas (inclusive em conexão com a adoção de submarinos nucleares do novo Projeto 955, equipado com mísseis Bulava com diversas ogivas; além disso, os mísseis balísticos intercontinentais Topol-M com uma ogiva foram substituídos por mísseis Yars com três ogivas). Assim, em 1º de setembro de 2014, os Estados Unidos tinham 794 porta-aviões implantados e a Rússia - apenas 528. Ao mesmo tempo, o número de ogivas em porta-aviões implantados nos Estados Unidos é 1.642, na Rússia - 1.643, enquanto o número de instalações implantadas e não implantadas nos Estados Unidos - 912, a Rússia tem 911.
De acordo com os dados do Departamento de Estado dos EUA sobre a implementação do START-3 datados de 1º de janeiro de 2016, os Estados Unidos têm 762 transportadores de ogivas nucleares implantados, a Rússia tem 526. e lançadores não implantados de ICBMs, SLBMs e HBs em nos EUA - 898, na Rússia - 877.
Segundo Korotchenko, em primeiro lugar, a paridade baseia-se na implementação das restrições existentes no âmbito do tratado START-3, o que constitui mais um passo estratégico na redução das armas nucleares.
“Hoje, as forças nucleares estratégicas russas estão sendo atualizadas, principalmente devido à chegada de novos mísseis balísticos intercontinentais de combustível sólido baseados em silos e móveis RS 24 Yars, que formarão a base do agrupamento de forças de mísseis estratégicos por um período de 30 anos. Também foi tomada a decisão de começar a desenvolver um sistema de mísseis ferroviários de combate, além de um novo míssil balístico intercontinental pesado de combustível líquido estar sendo desenvolvido. Estas são as principais direções associadas à manutenção da paridade em termos das Forças Estratégicas de Mísseis (Forças Estratégicas de Mísseis). Quanto às nossas forças nucleares navais, hoje os submarinos estão sendo construídos em série e transferidos para a frota. cruzadores de mísseis classe "Borey" com mísseis balísticos intercontinentais baseados no mar "Bulava". Ou seja, há paridade nas forças nucleares navais”, afirma Korotchenko, observando que a Rússia também pode responder aos Estados Unidos no espaço aéreo.
Mas no que diz respeito às propostas que vêm dos Estados Unidos sobre uma maior redução das armas nucleares ou sobre o zero nuclear em geral, a Rússia, acredita o especialista, não responderá a estas propostas.
“Para os Estados Unidos, o papel das armas nucleares está diminuindo a cada ano, devido ao fato de desenvolverem armas convencionais de ataque de precisão que alcançam o mesmo efeito que com o uso de armas nucleares. A Rússia, por outro lado, aposta nas forças nucleares como base do nosso poder militar e na manutenção do equilíbrio no mundo. Portanto, não abriremos mão das armas nucleares”, afirma o especialista, enfatizando a inconveniência de novas reduções nas armas nucleares.
Segundo ele, a América está agora pressionando o mundo com todas as suas ações para retomar a corrida armamentista, mas isso não deve ser sucumbido.
“Precisamos manter um equilíbrio de defesa autossuficiente”, disse Korotchenko.
Em 26 de maio de 1972, Richard Nixon e Leonid Brezhnev assinaram os Acordos Estratégicos de Limitação de Armas (SALT). Em conexão com o aniversário deste evento, o jornal Le Figaro traz à sua atenção um panorama dos principais acordos bilaterais russo-americanos.
Desarmamento ou limitação da acumulação de armas estratégicas? A política de dissuasão nuclear durante a Guerra Fria levou a uma corrida armamentista frenética entre as duas superpotências que poderia ter levado ao desastre. É por isso que há 45 anos os EUA e a URSS assinaram o primeiro tratado estratégico de redução de armas.
Tratado 1: o primeiro acordo bilateral de redução de armas
Em 26 de maio de 1972, o presidente dos EUA, Richard Nixon, e o secretário-geral do Comitê Central do PCUS, Leonid Brezhnev, assinaram um acordo sobre a limitação de armas estratégicas. A assinatura ocorreu diante das câmeras de televisão no Salão Vladimir do Grande Palácio do Kremlin, em Moscou. Este evento foi o resultado de negociações iniciadas em novembro de 1969.
O tratado limitou o número de mísseis balísticos e lançadores, sua localização e composição. Um adendo ao tratado em 1974 reduziu o número de áreas de defesa antimísseis implantadas por cada lado para uma. No entanto, uma das cláusulas do acordo permitia que as partes rescindissem o acordo unilateralmente. Foi exactamente isso que os Estados Unidos fizeram em 2001 para começar a implantar um sistema de defesa antimísseis no seu território depois de 2004-2005. A data final para a retirada dos EUA deste acordo foi 13 de junho de 2002.
O tratado de 1972 inclui um acordo temporário de 20 anos que proíbe a produção de lançadores de ICBM baseados em terra e limita os lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos. Além disso, de acordo com este acordo, as partes comprometem-se a continuar negociações ativas e abrangentes.
Este acordo “histórico” seria especialmente útil para restaurar o equilíbrio das forças de dissuasão. E isto não se aplica à produção de armas ofensivas e às restrições ao número de ogivas e bombardeiros estratégicos. As forças de ataque de ambos os países ainda são muito grandes. Em primeiro lugar, este tratado permite que ambos os países moderem os gastos, mantendo ao mesmo tempo a capacidade de destruição em massa. Isto levou André Frossard a escrever num jornal em 29 de maio de 1972: “Ser capaz de organizar cerca de 27 confins do mundo - não sei o número exato - dá-lhes uma boa sensação de segurança e permite-lhes poupar-nos muitas formas adicionais de destruição. Por isso precisamos agradecer ao seu bom coração.”
Tratado 2: aliviar as tensões entre os dois países
Após 6 anos de negociações um novo tratado entre a URSS e os EUA sobre a limitação de armas estratégicas ofensivas foi assinado pelo presidente americano Jimmy Carter e Secretário geral Comitê Central do PCUS Leonid Brezhnev em Viena, 18 de junho de 1979. Este complexo documento inclui 19 artigos, 43 páginas de definições, 3 páginas listando os arsenais militares dos dois países, 3 páginas de um protocolo que entrará em vigor em 1981 e, por fim, uma declaração de princípios que servirá de base das negociações sobre o SALT-3.
O tratado limitou o número de armas nucleares estratégicas de ambos os países. Após a assinatura do tratado, Jimmy Carter afirmou no seu discurso: “Estas negociações, que decorrem continuamente há dez anos, dão origem à sensação de que a concorrência nuclear, se não for limitada regras gerais e restrições, só podem levar ao desastre.” Ao mesmo tempo, o presidente americano esclareceu que “este tratado não elimina a necessidade de ambos os países manterem o seu poder militar”. Mas este tratado nunca foi ratificado pelos Estados Unidos devido à invasão soviética do Afeganistão.
Tratado sobre a Eliminação do Médio e curto alcance
Em 8 de dezembro de 1987, em Washington, Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan assinaram o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF), por tempo indeterminado, que entrou em vigor em maio de 1988. Este tratado "histórico" previu pela primeira vez a eliminação de armamentos. Tratava-se de mísseis de médio e curto alcance com alcance de 500 a 5,5 mil km. Representavam de 3 a 4% de todo o arsenal. De acordo com o acordo, as partes, no prazo de três anos a partir da data de sua entrada em vigor, deveriam destruir todos os mísseis de médio e curto alcance. O tratado também previa procedimentos para inspeções mútuas “no local”.
Durante a assinatura do tratado, Reagan enfatizou: “Pela primeira vez na história, passamos de uma discussão sobre o controle de armas para uma discussão sobre sua redução”. Ambos os presidentes têm sido particularmente insistentes no corte de 50% dos seus arsenais estratégicos. Concentraram-se no futuro tratado START, cuja assinatura estava originalmente prevista para a primavera de 1988.
START-1: o início do verdadeiro desarmamento
Em 31 de julho de 1991, o presidente dos EUA, George W. Bush, e o seu homólogo soviético, Mikhail Gorbachev, assinaram o Tratado de Redução de Armas Estratégicas em Moscovo. Este acordo foi a primeira redução real dos arsenais estratégicos das duas superpotências. De acordo com os seus termos, os países tiveram que reduzir o número dos mais espécies perigosasоружия: mísseis balísticos intercontinentais e mísseis lançados por submarinos.
O número de ogivas seria reduzido para 7.000 para a URSS e 9.000 para os Estados Unidos. Uma posição privilegiada no novo arsenal foi atribuída aos bombardeiros: o número de bombas aumentaria de 2,5 para 4 mil para os Estados Unidos e de 450 para 2,2 mil para a URSS. Além disso, o tratado previa diversas medidas de controlo e finalmente entrou em vigor em 1994. Segundo Gorbachev, foi um golpe na “infraestrutura do medo”.
START II: cortes radicais
Em 3 de janeiro de 1993, o presidente russo Boris Yeltsin e o seu homólogo americano George W. Bush assinaram o tratado START-2 em Moscovo. Foi um grande negócio porque exigia uma redução de dois terços nos arsenais nucleares. Após a entrada em vigor do acordo em 2003, os stocks americanos deveriam diminuir de 9 986 ogivas para 3 500, e os stocks russos de 10 237 para 3 027. Ou seja, para o nível de 1974 para a Rússia e de 1960 para a América.
Outro ponto importante estava explicitado no acordo: a eliminação de mísseis com múltiplas ogivas. A Rússia abandonou as armas guiadas de precisão que constituíam a espinha dorsal da sua força de dissuasão, enquanto os EUA removeram metade dos seus mísseis lançados por submarinos (virtualmente indetectáveis). O START II foi ratificado pelos EUA em 1996 e pela Rússia em 2000.
Boris Yeltsin via-o como uma fonte de esperança e George W. Bush via-o como um símbolo do "fim da Guerra Fria" e de "um futuro melhor, livre de medo para os nossos pais e filhos". Seja como for, a realidade não é tão idílica: os dois países ainda podem destruir diversas vezes o planeta inteiro.
SNP: Ponto na Guerra Fria
Em 24 de maio de 2002, os presidentes George W. Bush e Vladimir Putin assinaram o Tratado Estratégico de Redução Ofensiva (SOR) no Kremlin. Tratava-se de reduzir os arsenais em dois terços em dez anos.
No entanto, este pequeno acordo bilateral (cinco artigos curtos) não era preciso e não continha quaisquer medidas de triagem. O seu papel na imagem dos partidos foi mais importante do que o seu conteúdo: não foi a primeira vez que a redução foi discutida. Seja como for, tornou-se, no entanto, um ponto de viragem, o fim da paridade militar-estratégica: sem as capacidades económicas necessárias para isso, a Rússia abandonou as suas reivindicações ao estatuto de superpotência. Além disso, o tratado abriu a porta para " nova era porque foi acompanhado de uma declaração sobre uma “nova parceria estratégica”. Os Estados Unidos confiaram em forças militares convencionais e compreenderam a inutilidade da maior parte do seu arsenal nuclear. Bush observou que a assinatura do SNP permite livrar-se do “legado da Guerra Fria” e da hostilidade entre os dois países.
START-3: proteção dos interesses nacionais
Em 8 de abril de 2010, o presidente dos EUA, Barack Obama, e o seu homólogo russo, Dmitry Medvedev, assinaram outro acordo sobre a redução de armas estratégicas ofensivas (START-3) na sala espanhola do castelo de Praga. O objetivo era preencher o vazio jurídico que surgiu após o término do START I em dezembro de 2009. Segundo ele, foi estabelecido um novo teto para os arsenais nucleares dos dois países: a redução de ogivas nucleares para 1,55 mil unidades, mísseis balísticos intercontinentais, mísseis balísticos de submarinos e bombardeiros pesados - para 700 unidades.
Além disso, o acordo prevê a verificação dos números por uma equipa conjunta de inspectores sete anos após a sua entrada em vigor. Vale ressaltar aqui que as lâminas instaladas não diferem muito daquelas indicadas em 2002. Também não fala sobre armas nucleares táticas, milhares de ogivas desativadas em armazéns e bombas estratégicas de aviação. O Senado dos EUA ratificou-o em 2010.
O START-3 foi o último acordo russo-americano na área de controle sobre armas nucleares. Dias depois de tomar posse, em janeiro de 2017, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que ofereceria a Vladimir Putin o levantamento das sanções à Rússia (impostas em resposta à anexação da Crimeia) em troca de um tratado para reduzir as armas nucleares. Segundo os últimos dados do Departamento de Estado norte-americano, os EUA possuem 1.367 ogivas (bombardeiros e mísseis), enquanto o arsenal russo chega a 1.096.
Inscreva-se em nós
Nos últimos 50 anos, as relações no campo estratégico-militar e na esfera diretamente relacionada com ele têm sido o elo central na interação russo-americana. controle internacional sobre armas, principalmente nucleares. Parece que a partir de agora o controlo bilateral e, consequentemente, multilateral de armas nucleares está a tornar-se um monumento histórico.
Hoje, os Estados Unidos não pretendem ficar de mãos atadas a qualquer tipo de acordo sobre questões de limitação e redução de armas.
Estão a ocorrer mudanças visíveis na política militar dos EUA por razões mais profundas do que a necessidade de combater o terrorismo transnacional. Os tratados START-2 e CTBT (em Teste nuclear). Washington anunciou a sua retirada do Tratado ABM. O orçamento do Pentágono foi drasticamente aumentado (quase 100 mil milhões de dólares). Foi adotada uma nova doutrina nuclear que prevê a modernização das armas estratégicas ofensivas, a criação de ogivas nucleares penetrantes de baixo rendimento que podem ser usadas em combinação com armas convencionais de alta precisão e a possibilidade de usar armas nucleares contra armas não nucleares. estados.
Além da componente política - a continuação da linha dos EUA sobre o domínio político-militar global no século XXI - este curso tem também dimensões tecnológicas e económicas relacionadas com os interesses das corporações militar-industriais americanas, bem como a intenção do Liderança americana através de injeções financeiras massivas em grandes programas tecnológicos militares para garantir um aumento no nível científico e técnico da indústria americana.
De acordo com vários dos nossos especialistas, as mudanças na política militar de Washington não representam uma ameaça directa à segurança nacional da Rússia, pelo menos durante os próximos 10-15 anos, até à implementação efectiva de um sistema estratégico de defesa antimísseis pelos americanos. No entanto, estas mudanças, sobretudo a rescisão do Tratado ABM, põem em causa o regime internacional de controlo de armas, podem provocar uma nova ronda da corrida aos armamentos, dar um impulso adicional à proliferação de ADM e dos seus vectores.
A linha táctica da Rússia em relação às acções dos EUA parece ter sido correcta: a liderança russa não entrou em pânico, não seguiu o caminho das ameaças retóricas e não declarou o desejo de competir com os EUA no domínio das armas ofensivas e defensivas. Ao mesmo tempo, é também óbvio que os passos dados pelos americanos pertencem à categoria dos estratégicos e, portanto, exigem de nós decisões estratégicas relativamente à nossa própria política nuclear.
Os seguintes fatores parecem ser importantes para determinar nossa linha futura.
Apesar da melhoria significativa da situação internacional e da minimização da probabilidade de grandes guerras e conflitos militares entre os principais estados, não há redução drástica do papel das armas nucleares nas suas políticas. Pelo contrário, a escala sem precedentes da crise de Setembro Ato de terrorismo e a mudança das prioridades das ameaças leva, a julgar pela nova doutrina nuclear dos EUA, a reduzir o limiar para a utilização de armas nucleares, com a possibilidade de uma escalada mal controlada. Isto também é facilitado pela crescente proliferação de ADM e dos seus vectores, bem como pela crescente instabilidade regional.
Qualquer que seja a direcção que as relações políticas entre Moscovo e Washington se desenvolvam, enquanto as armas nucleares permanecerem nos seus arsenais, os departamentos militares serão forçados a desenvolver planos para a sua utilização uns contra os outros, pelo menos "como último recurso".
A peculiaridade do período posterior ao fim da Guerra Fria reside na imprevisibilidade do desenvolvimento da situação político-militar no mundo. Nesta situação, os Estados Unidos continuam a modernizar as suas forças nucleares e a manter a capacidade de as aumentar rapidamente; ao mesmo tempo, a questão da conclusão de novos acordos juridicamente vinculativos e verificáveis com a Rússia sobre reduções irreversíveis de armas estratégicas ofensivas permanece em aberto.
O atraso tecnológico acumulado nos Estados Unidos e os resultados de testes em grande escala de componentes individuais de defesa antimísseis indicam a possibilidade, a médio prazo, de implantar um sistema antimíssil limitado totalmente operacional, cuja densidade pode ser constantemente aumentada no futuro .
Com base nisto, a Rússia não tem outra escolha senão continuar a ser uma potência nuclear poderosa num futuro próximo. Os atuais planos para o desenvolvimento das forças nucleares estratégicas russas, por um lado, foram concebidos para a entrada em vigor do Tratado START-2 e a preservação do Tratado ABM e, por outro lado, estão focados em transformá-los numa espécie de “tríade” americana com aumento da contribuição dos componentes navais e de aviação em detrimento do agrupamento terrestre de ICBMs.
Na nova situação estratégica criada pelos Estados Unidos, torna-se necessário rever urgentemente os nossos planos no domínio das forças nucleares estratégicas no sentido de maximizar a vida útil de um grupo terrestre de ICBMs com MIRVs; manutenção da força de combate planejada da parte marítima da “tríade”, bem como da componente de aviação, capaz de resolver tarefas nucleares e não nucleares. Nem do ponto de vista militar nem do ponto de vista económico seria injustificado manter os antigos planos desenvolvidos para uma situação qualitativamente diferente. A relevância do desenvolvimento de sistemas de informação e controlo para as forças nucleares estratégicas da Rússia também está a aumentar.
Equilíbrio nuclear com os EUA numa faixa relativamente ampla número total ogivas e capacidades de combate (não estamos a falar da irrealizável restauração da paridade) ainda garantiriam uma relação estratégica especial com os Estados Unidos e um papel politicamente significativo para a Rússia no mundo. Ao mesmo tempo, seria mantido o interesse dos Estados Unidos em continuar o diálogo sobre armas ofensivas e defensivas e sobre toda a gama de relações políticas e económicas. A relevância do desenvolvimento de sistemas de informação e controlo para as forças nucleares estratégicas da Rússia também está a aumentar.
Do lado diplomático, deve ser feito todo o possível para preservar o regime negociado de controlo de armas, incluindo a tarefa de concluir um novo tratado START com os Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, a análise mostra que os Estados Unidos muito provavelmente não concordarão com um tratado em grande escala que preveja reduções irreversíveis e controladas de armas estratégicas, algo em que o lado russo insistiu inicialmente. Além disso, contrariamente às garantias anteriores de que o sistema americano de defesa antimísseis em desenvolvimento será limitado (capaz de interceptar apenas algumas dezenas de ogivas), Washington ainda não está claramente inclinado a fixar tais restrições. Se os EUA planeiam uso ativo sistemas espaciais, torna-se ainda mais óbvio que o futuro sistema americano de defesa antimísseis também poderá potencialmente ameaçar a Rússia.
O Tratado sobre a Redução de Potenciais Ofensivos Estratégicos (SNOR), concluído em maio de 2004 em Moscou, não atende aos requisitos fundamentais de irreversibilidade e controlabilidade das reduções e, além disso, não prevê restrições às capacidades do sistema de defesa antimísseis . Essencialmente, significa que os Estados Unidos não estão realmente a reduzir nem os veículos de entrega estratégicos nem as ogivas nucleares para eles. Ao dividir condicionalmente as suas armas estratégicas ofensivas em operacionais e de reserva, transferem apenas parte dos meios actualmente mobilizados para a reserva operacional, aumentando assim o potencial de retorno. Isto significa que a qualquer momento os americanos podem aumentar as suas armas estratégicas operacionalmente implantadas para quase o nível actual. Mas nós, tendo em conta as peculiaridades das nossas armas estratégicas ofensivas, a sua vida útil restante, o colapso da cooperação anteriormente existente entre os fabricantes e uma série de outros factores, somos forçados a realmente reduzir as nossas armas estratégicas ofensivas. Ao mesmo tempo, os custos económicos da sua eliminação e eliminação são bastante significativos para nós.
Nestas condições, os Estados Unidos, especialmente tendo em conta a criação de um potencial anti-míssil num futuro próximo, receberão um domínio estratégico absoluto no mundo, a oportunidade de agir sem quaisquer reservas a partir de uma posição de força na resolução de qualquer problema internacional questões, inclusive em relação à Rússia.
Da nossa parte, seria oportuno avançar para a assinatura de um novo acordo que incluísse os seguintes elementos fundamentais:
Um limite acordado de ogivas (na faixa de 1700-2200 unidades) alcançado em 10 anos, combinado com a liberdade de colocar ogivas em porta-aviões e a irreversibilidade das reduções em armas estratégicas ofensivas;
Manter as medidas de controle estabelecidas no Tratado START-1 em modo “light”;
Fixar as disposições sobre a limitação do futuro sistema de defesa antimísseis, de que fala a parte americana, estabelecendo o número máximo acordado de ogivas que esse sistema de defesa antimísseis poderá interceptar;
Proibição da implantação de sistemas baseados no espaço;
Garantir a transparência e um regime reforçado de medidas de criação de confiança no domínio das armas estratégicas.
Num tal cenário, a Rússia manteria em grande parte a independência da sua política nuclear e, ao mesmo tempo, alcançaria restrições aceitáveis para nós no desenvolvimento de armas estratégicas ofensivas e defensivas.
Se não for possível chegar a um acordo nesta base, então os americanos poderão ser convidados a assinar uma declaração conjunta sobre a disponibilidade das partes para concluir consultas (negociações) sobre o problema das armas estratégicas num futuro próximo. Tal decisão permitir-nos-ia analisar a situação actual de forma mais completa e abrangente, incluindo tendo em conta as consequências a longo prazo da retirada dos EUA do Tratado ABM, bem como calcular várias opções para o desenvolvimento das nossas forças nucleares estratégicas em as novas condições, não limitadas pelas obrigações do tratado.
Ao mesmo tempo, é aconselhável apresentar as nossas propostas profundamente pensadas e bem fundamentadas para uma cooperação com os Estados Unidos no domínio da defesa antimísseis que não prejudique a estabilidade estratégica, incluindo a criação e utilização conjunta de sistemas de informação globais. , bem como uma nova geração de medidas de criação de confiança no domínio das armas nucleares - tanto estratégicas como tácticas. A vantagem política de tal passo para a Rússia é óbvia.
Em particular, poder-se-ia propor o desenvolvimento conjunto de uma União Russo-Americana sistema de informação baseado no espaço (agora os próprios americanos estão trabalhando em um sistema de órbita baixa, chamado "SBIRS-Low", que para nós é um dos componentes mais críticos do futuro Sistema americano PRÓ). Esta nossa ideia pode ser motivada pela nova natureza das relações russo-americanas, pela disponibilidade dos Estados Unidos para a cooperação entre os nossos dois países, incluindo no domínio da defesa antimísseis, pelo fortalecimento da confiança e pelo facto de o futuro sistema de defesa antimísseis, segundo o presidente dos EUA, não será dirigido contra a Rússia. A atitude dos americanos em relação à nossa proposta demonstrará claramente quão verdadeiras são as declarações das autoridades americanas sobre a ausência de uma orientação russa do sistema de defesa antimísseis que está sendo desenvolvido nos Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, seria altamente desejável envolver a liderança americana num diálogo político e estratégico mais amplo. Para este efeito, poderia ser feita uma proposta sobre a necessidade de procurar conjuntamente formas de minimizar os riscos decorrentes da situação objectivamente existente de dissuasão nuclear mútua.
No caso de os Americanos não demonstrarem qualquer interesse em elaborar qualquer tipo de acordo mutuamente aceitável que tenha em conta os interesses de segurança da Rússia, muito provavelmente não teremos outra escolha senão mudar para uma política nuclear independente. Na nova situação, a Rússia poderia determinar de forma independente a composição quantitativa e qualitativa das suas forças nucleares, colocando a ênfase tradicional nos ICBM terrestres e, sobretudo, nos MIRV, o que lhe proporcionará a possibilidade de preservação garantida da dissuasão nuclear dos EUA. potencial em qualquer cenário de desenvolvimento da situação político-militar. Temos oportunidades económicas para isso, como mostram as estimativas.
Nestas condições, é necessário ponderar a oportunidade de retomar o trabalho sobre os meios que proporcionem uma contra-ação eficaz ao sistema americano de defesa antimísseis, incluindo vários métodos para superá-lo e neutralizá-lo. É também importante delinear um conjunto de medidas para a protecção activa e passiva das forças nucleares estratégicas nacionais. Estima-se que esta seja a forma mais económica de combater os planos de defesa antimísseis dos EUA. Além disso, temos aqui uma reserva sólida, que seria aconselhável reivindicar.
Ao desenvolver a linha de longo prazo da Rússia no domínio nuclear, parece que precisamos de partir das seguintes disposições óbvias:
A antiga compreensão da estabilidade estratégica, baseada principalmente no equilíbrio nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos, está ultrapassada e, neste sentido, o Tratado ABM perdeu a qualidade de "pedra angular" da estabilidade estratégica;
A doutrina da dissuasão nuclear mútua, baseada na capacidade das partes para a destruição mutuamente assegurada, contradiz fundamentalmente o proclamado princípio de parceria nas relações bilaterais;
O Tratado ABM está ultrapassado e no sentido em que foi parte integral a relação estratégica entre a URSS e os Estados Unidos da era da Guerra Fria, uma espécie de instrumento de gestão da corrida armamentista nuclear durante o período de agudo confronto entre as duas superpotências;
Embora a aposta na dissuasão nuclear seja proclamada nas doutrinas militares dos principais países do mundo, deveria ficar claro que as armas nucleares não são arma XXI século: será inevitavelmente desvalorizado pela implantação de sistemas de defesa antimísseis, sistemas de alta precisão armas convencionais e outras tecnologias militares mais recentes. Temos de estar preparados para o facto de os Estados Unidos, a dada altura, levantarem a questão da eliminação completa armas nucleares - pelo menos para fins de propaganda. Nesse sentido, a “grandeza nuclear” depois de algum tempo não será capaz de conferir a ninguém o status de grande potência. Além disso, os países que continuam a concentrar-se nas armas nucleares podem, passado algum tempo, encontrar-se numa situação de perda moral.
Portanto, a questão é que, tendo em conta estes paradigmas estratégicos para o desenvolvimento da política militar mundial, que são objetivos por natureza e não dependem da vontade de um ou de outro políticos, para calcular a política nuclear ideal da Rússia, em essência, para o período de transição - de um mundo nuclear para um mundo pós-nuclear (não nuclear). Mesmo que essa transição se prolongue por décadas, é necessária agora uma linha de conduta significativa nesta matéria - pelo menos tendo em conta a duração ciclos de vida sistemas modernos armas nucleares (de 10 a 30 anos ou mais).
Ao mesmo tempo, os americanos poderiam ser convidados a iniciar um amplo diálogo político sobre a transferência da parceria de uma fase declarativa para uma fase real. Por exemplo, convide-os a celebrar um novo acordo de grande escala natureza política, semelhante aos “Fundamentos das Relações entre a URSS e os EUA” (1972), mas já respondendo a novas realidades, desafios e ameaças segurança internacional e um novo nível de parceria nas relações bilaterais. (É claro que a Declaração sobre o Quadro Estratégico para as Relações Russo-Americanas, adoptada em Sochi em 6 de Abril de 2008, não resolve este problema.) É neste tipo de documento que poderia ser feita uma disposição sobre a necessidade de procurar conjuntamente uma saída para a situação de dissuasão nuclear mútua, confirmando compromissos anteriores de trabalhar no sentido da eliminação completa das armas nucleares. Esta obrigação, em particular, poderia ser concretizada por um acordo para iniciar consultas sobre formas de um movimento passo a passo conjunto e equilibrado em direcção a um mundo livre de armas nucleares e as condições para a sua manutenção.
Se um diálogo substantivo for iniciado nesta área, então as preocupações mútuas das partes relativamente às armas ofensivas e defensivas ficarão em segundo plano, se não forem eliminadas de todo. E então a relação entre as partes no domínio militar-estratégico deixará finalmente de ser o traço dominante da interacção bilateral, dando lugar à cooperação noutras áreas mais alinhadas com os desafios e ameaças do século XXI.
Os números finais foram alcançados pelos Estados Unidos não apenas graças a reduções reais de armas, mas também devido ao reequipamento de alguns dos lançadores SLBM Trident-II e bombardeiros pesados B-52H, disse o Ministério das Relações Exteriores da Rússia em um comunicado. Ao mesmo tempo, o departamento russo esclarece que não pode confirmar que estas armas estratégicas tenham sido inutilizadas, conforme previsto no tratado.
Quantas cobranças restam
- 527 unidades para ICBMs implantados, SLBMs implantados e bombardeiros pesados implantados;
— 1.444 ogivas em ICBMs implantados, ogivas em SLBMs implantados e ogivas nucleares contadas para bombardeiros pesados implantados;
— 779 unidades para lançadores de ICBM implantados e não implantados, lançadores de SLBM implantados e não implantados, bombardeiros pesados implantados e não implantados.
Os Estados Unidos, segundo o Departamento de Estado em 1º de setembro do ano passado, tiveram:
- 660 unidades para ICBMs implantados, SLBMs implantados e bombardeiros pesados implantados;
- 1.393 ogivas em ICBMs implantados, ogivas em SLBMs implantados e ogivas nucleares contadas para bombardeiros pesados implantados;
— 800 unidades para lançadores de ICBM implantados e não implantados, lançadores de SLBM implantados e não implantados, bombardeiros pesados implantados e não implantados.
Convite para Negociar
A porta-voz do Departamento de Estado, Heather Nauert, numa declaração sobre a implementação do tratado START, observou que "a implementação do novo START aumenta a segurança dos Estados Unidos e dos seus aliados, torna as relações estratégicas entre os Estados Unidos e a Rússia mais estáveis,<...>crítico num momento em que a confiança nos relacionamentos diminuiu e o risco de mal-entendidos e erros de cálculo aumentou.” Os Estados Unidos, disse Nauert, continuarão a cumprir integralmente o Novo START. O Ministério dos Negócios Estrangeiros na sua declaração também confirmou o seu compromisso com o tratado.
Contudo, políticos e especialistas chamam a atenção para o facto de ser chegado o momento de começar a discutir o futuro do tratado. “Devemos agora decidir o que fazer com o tratado,<...>parece que terminará em breve. Devemos pensar em como estendê-lo, o que fazer lá”, chamou a atenção o presidente russo, Vladimir Putin, em 30 de janeiro deste ano, em uma reunião com representantes. Não houve resposta direta do presidente dos EUA, Donald Trump, a esta pergunta.
O atual START expira em 2021, mediante acordo das partes, conforme indica o texto, podendo ser prorrogado por cinco anos. Se o contrato não for prorrogado ou em vez dele for celebrado Novo Documento, os Estados Unidos e a Rússia perderão um instrumento único de controle mútuo, prestam atenção aos especialistas americanos. Segundo o Departamento de Estado, desde o início do acordo, as partes trocaram 14,6 mil documentos sobre localização e movimentação de armas, realizaram 252 inspeções in loco e 14 reuniões no âmbito da comissão do acordo.
Para prolongar o START-3 por mais cinco anos, como indica o texto do acordo, basta que Moscovo e Washington troquem notas diplomáticas. O Presidente do Conselho do Centro PIR, Tenente General da Reserva Evgeny Buzhinsky, disse ao RBC que devido às atuais diferenças políticas entre a Rússia e os Estados Unidos, será extremamente difícil para as partes chegarem a um acordo sobre um acordo fundamentalmente novo, então a extensão do START-3 por cinco anos parece muito mais opção possível desenvolvimento de eventos.
A preparação de um novo acordo é uma opção realista e até desejável se houver vontade política em Moscovo e Washington, mas se não existir, as partes concordarão em prolongar a versão atual, garante Alexei Arbatov, chefe do Centro de Segurança Internacional da IMEMO RAS.
O que negociar
A Rússia e os Estados Unidos têm vindo a reduzir as armas estratégicas há três décadas, mas a implementação das condições do tratado START deverá pôr fim ao processo de redução dos arsenais nucleares, escreve o jornal. O novo York Times. As prioridades para o desenvolvimento de armas nucleares e a criação de novas armas nucleares de baixo rendimento, indicadas na Revisão das Forças Nucleares dos EUA, adotada em 2 de fevereiro, levarão a uma nova corrida armamentista nuclear, mas os países agora não competirão em número, mas nas características táticas e técnicas, escreve o jornal.
A nova doutrina nuclear americana proclama o conceito de ataques nucleares seletivos e a introdução de sistemas de poder explosivo reduzido e alta precisão, potencialmente preparando o terreno para uma escalada de um conflito nuclear, alerta Arbatov. É por isso que, acredita o especialista, é necessário um acordo novo e abrangente que resolva os problemas do desenvolvimento de sistemas não nucleares de alta precisão.
Mesmo durante a preparação do actual tratado, especialistas de ambos os lados salientaram que a base do tratado entre a Rússia e os Estados Unidos deveria ser alargada para incluir armas nucleares não estratégicas, defesa antimísseis e outras questões sensíveis.
Até agora, ela é responsável pelas questões de redução de armas no Departamento de Estado, com o posto de interina. A Secretária de Estado Adjunta Anna Friedt disse em 2014 que os Estados Unidos, juntamente com a NATO, deveriam no futuro, quando as condições políticas o permitirem, desenvolver e propor à Rússia a sua posição sobre armas nucleares não estratégicas. As armas não estratégicas (táticas) são caracterizadas por baixo poder; tais armas incluem bombas aéreas, mísseis táticos, projéteis, minas e outras munições de alcance local.
Para a Rússia, a questão das armas nucleares não estratégicas é tão fundamental quanto o tema defesa antimísseis para os EUA, observa Buzhinsky. “Aqui existem tabus mútuos e nenhum deles está disposto a ceder em áreas onde uma das partes tem vantagem. Portanto, num futuro próximo, só podemos falar de novas reduções quantitativas. Discussão das características qualitativas das armas em processo de negociação– a proposta é antiga, mas nas condições atuais beira a fantasia”, afirma.
O ex-secretário de Defesa dos EUA, William Perry, disse ao RBC que o próximo tratado START deveria introduzir restrições a todos os tipos de armas nucleares - não apenas estratégicas, mas também táticas: “Quando as pessoas falam sobre o que é um arsenal nuclear hoje, elas se referem a cerca de 5.000 ogivas em serviço, que já é muito ruim. Mas temos mais alguns milhares de armas nucleares em estoque nos EUA que também podem ser usadas. E existem tais projéteis não apenas nos Estados Unidos, mas também na Rússia, as chamadas armas nucleares táticas.”
A ampliação do número de partidos participantes na redução dos arsenais nucleares, segundo Buzhinsky, é improvável, já que outros potências nucleares- Grã-Bretanha, França, China - exigirão logicamente que Moscovo e Washington reduzam primeiro o número de ogivas ao seu nível antes de celebrarem quaisquer acordos.
O novo acordo, segundo Arbatov, deveria levar em conta temas que os redatores do START-3 contornaram. Em primeiro lugar, trata-se de sistemas de defesa antimísseis e do desenvolvimento de sistemas de equipamentos não nucleares de alta precisão. longo alcance. “Três anos são suficientes para os diplomatas prepararem um novo acordo com base num já existente: o START-3 foi acordado num ano, o START-1 foi assinado em 1991, após três anos de trabalho praticamente do zero”, resume Arbatov. .