Battlecruiser invencível. Cruzadores de batalha de classe invencível. Após a Batalha da Jutlândia

No último artigo, examinamos em detalhes as características técnicas dos cruzadores do projeto Invincible, e agora vamos descobrir como eles se comportaram em batalha e, finalmente, resumir os resultados desse ciclo.

A primeira batalha, nas Malvinas, com o esquadrão alemão de Maximilian von Spee, é descrita com detalhes suficientes em várias fontes, e não vamos nos deter nela hoje (especialmente porque o autor deste artigo planeja fazer um ciclo de ataques ao esquadrão von Spee), mas vamos observar algumas nuances.

Curiosamente, mas apesar da vantagem no calibre dos canhões, nem o Invincible nem o Inflexible tinham vantagem no alcance de tiro sobre os cruzadores alemães. Como já dissemos, o alcance de tiro da artilharia de 305 mm dos primeiros cruzadores de batalha britânicos era de cerca de 80,7 cabos. Ao mesmo tempo, as torres alemãs de canhões de 210 mm tinham cerca de 10% a mais - 88 canhões de cabo. É verdade que os canhões de 210 mm da casamata Scharnhorst e Gneisenau tinham um ângulo de elevação menor e só podiam disparar contra 67 canhões de cabo.

Portanto, com toda a desigualdade de forças, a batalha ainda não se tornou um "jogo unilateral". Isso já é evidenciado pelo fato de que o comandante britânico Sturdee se considerou forçado a quebrar a distância e ir além do alcance dos canhões alemães apenas 19 minutos depois que o Scharnhorst e o Gneisenau abriram fogo contra os cruzadores de batalha britânicos. Claro que ele voltou...

Em geral, durante a batalha dos blindados alemães e dos cruzadores de batalha ingleses, o seguinte foi revelado.

Em primeiro lugar, os britânicos não eram bons em atirar em distâncias próximas ao limite. Na primeira hora, o Inflexible usou 150 projéteis a uma distância de 70-80 cabos, dos quais pelo menos 4, mas pouco mais de 6-8, foram disparados contra o cruzador leve Leipzig, que fechou a coluna alemã, e o restante em Gneisenau. Ao mesmo tempo, de acordo com os britânicos, foram alcançados 3 acertos em Gneisenau - é difícil julgar se é verdade ou não, porque na batalha muitas vezes você vê o que deseja, e não o que realmente está acontecendo. Por outro lado, o oficial sênior de artilharia do Infelcible, Comandante Werner, manteve registros detalhados dos ataques de Gneisenau e, depois da batalha, entrevistou oficiais resgatados de Gneisenau. Mas deve-se entender que esse método não garantia nenhuma certeza absoluta, já que os oficiais alemães, aceitando uma batalha mortal, passavam por forte estresse e, no entanto, ainda tinham que cumprir seus deveres oficiais. Ao mesmo tempo, eles não conseguiam acompanhar a eficácia do tiro britânico, é claro. Supondo que durante este período da batalha os britânicos ainda conseguiram atingir 2-3 acertos no Gneisenau com um consumo de 142-146 projéteis, temos uma porcentagem de acertos igual a 1,37-2,11, e isso, em geral, está quase em condições de filmagem ideais.

Em segundo lugar, somos forçados a declarar a qualidade repugnante das conchas britânicas. De acordo com os britânicos, eles conseguiram 29 acertos em Gneisenau e 35-40 acertos em Scharnhorst. Na Batalha da Jutlândia (de acordo com Puzyrevsky), foram necessários 7 disparos de projéteis de grande calibre para destruir a Defesa, 15 acertos para o Príncipe Negro e o Guerreiro, tendo recebido 15 projéteis de 305 mm e 6 projéteis de 150 mm, eventualmente morreu também, embora a equipe tenha lutado pelo cruzador por mais 13 horas. Também é importante notar que os cruzadores blindados da classe Scharnhorst tinham proteção blindada, até um pouco mais fraca do que os cruzadores de batalha da classe Invincible e, afinal, os alemães não gastaram tantos projéteis em nenhum cruzador de batalha britânico que morreu na Jutlândia quanto nos navios do esquadrão von Spee. E, finalmente, podemos recordar Tsushima. Embora o número de acertos em navios russos por "malas" japonesas de 12 polegadas seja desconhecido, os japoneses usaram 446 projéteis de 305 mm naquela batalha e, mesmo que assumamos um recorde de 20% de acertos, mesmo assim seu número total não exceder 90 - mas para todo o esquadrão, apesar de os encouraçados do tipo Borodino serem protegidos por blindagem muito melhor que os alemães cruzadores blindados.

Aparentemente, o motivo da baixa eficácia dos projéteis britânicos era o seu preenchimento. De acordo com a equipe de paz, os Invincibles contavam com 80 projéteis por canhão de 305 mm, dos quais 24 eram perfurantes, 40 semi-perfurantes e 16 de alto explosivo, e apenas os projéteis de alto explosivo eram equipados com liddite , e o resto com pólvora negra. Em tempo de guerra, o número de projéteis por canhão aumentou para 110, mas a proporção entre os tipos de projéteis permaneceu a mesma. Do número total de 1.174 projéteis que os britânicos gastaram em navios alemães, havia apenas 200 projéteis de alto explosivo (39 projéteis do Invincible e 161 do Inflexible). Ao mesmo tempo, toda frota procurou usar projéteis altamente explosivos da distância máxima, de onde não esperavam penetrar na blindagem, mas ao se aproximarem, mudaram para perfurantes, e pode-se supor (embora isso não se sabe ao certo) que os britânicos esgotaram seus projéteis altamente explosivos na primeira fase da batalha, quando a precisão de seus acertos deixou muito a desejar, e a maior parte dos acertos foi dada por projéteis equipados com pólvora negra .

Em terceiro lugar, mais uma vez descobriu-se que um navio de guerra é uma liga de qualidades defensivas e ofensivas, cuja combinação competente permite (ou não permite) resolver com sucesso as tarefas atribuídas. Os alemães em sua última batalha atiraram com muita precisão, conseguindo 22 (ou, segundo outras fontes, 23) acertos no Invincible e 3 acertos no Inflexible - isso, claro, é menos que os britânicos, mas, ao contrário dos britânicos, os alemães esta batalha foi perdida, e é impossível exigir dos navios alemães derrotados a eficácia dos navios ingleses quase ilesos. Dos 22 acertos no Invincible, 12 foram feitos com projéteis de 210 mm, outros 6 com projéteis de 150 mm e em 4 (ou cinco) casos não foi possível determinar o calibre dos projéteis. Ao mesmo tempo, 11 projéteis atingiram o convés, 4 - blindagem lateral, 3 - lado não blindado, 2 atingiram abaixo da linha d'água, um atingiu a placa frontal da torre de 305 mm (a torre permaneceu em serviço) e mais um projétil quebrou uma das três "pernas" do mastro britânico. No entanto, o Invincible não recebeu nenhum dano que de alguma forma ameaçasse a capacidade de combate do navio. Assim, os cruzadores de batalha do tipo Invencível demonstraram a capacidade de destruir com bastante eficácia os cruzadores blindados do tipo antigo, infligindo-lhes danos decisivos com seus projéteis de 305 mm a distâncias das quais a artilharia deste último não era perigosa para os cruzadores de batalha.

As batalhas em Dogger Bank e em Helgoland Bay não acrescentam nada às qualidades de combate dos primeiros cruzadores de batalha dos britânicos. Quando Dogger Bank lutou contra "Indomável"

Mas ele falhou em provar a si mesmo. Descobriu-se que a velocidade de 25,5 nós já era insuficiente para a participação total nas operações dos cruzadores de batalha; Conseqüentemente, o Indomiteble não prejudicou os últimos cruzadores de batalha dos alemães, mas apenas participou da execução do Blucher, que foi atingido por projéteis de 343 mm. Que também conseguiu responder com um projétil de 210 mm, que não causou nenhum dano ao cruzador inglês (ricochete). O Invincible participou da batalha na Baía de Helgoland, mas naquela época os cruzadores de batalha britânicos não encontraram um inimigo equivalente.

Outra coisa é a Batalha da Jutlândia.

Todos os três navios deste tipo participaram desta batalha, como parte do 3º Esquadrão de Cruzadores de Batalha sob o comando do Contra-Almirante O. Hood, que comandou as forças que lhe foram confiadas com habilidade e valor.

Tendo recebido a ordem de se conectar com os cruzadores de David Beatty, O. Hood liderou seu esquadrão. Os cruzadores leves do 2º grupo de reconhecimento foram os primeiros a se deparar com ele e, às 17h50, a uma distância de 49 cabos Invincible e Inflexible, abriram fogo e infligiram grandes danos a Wiesbaden e Pillau. Os cruzadores leves foram desviados, a fim de deixá-los escapar dos contratorpedeiros alemães lançados no ataque. Às 18h05 O. Hood se virou, porque com visibilidade muito ruim, tal ataque realmente tinha uma chance de sucesso. No entanto, o Invincible conseguiu danificar o Wiesbaden para que este perdesse seu curso, o que, posteriormente, predeterminou sua morte.

Então, às 18h10 no 3º esquadrão de cruzadores de batalha, os navios de D. Beatty foram descobertos e às 18h21 O. Hood trouxe seus navios para a frente, posicionando-se à frente da nau capitânia Lion. E às 18h20, cruzadores de batalha alemães foram descobertos, e o 3º esquadrão de cruzadores de batalha abriu fogo contra Lutzow e Derflinger.

Aqui precisamos fazer uma pequena digressão - o fato é que já durante a guerra a frota britânica foi reequipada com projéteis cheios de liddite e o mesmo Invincible, segundo o estado, deveria ter carregado 33 blindados, 38 semi- perfurante de armadura e 39 projéteis altamente explosivos, e em meados de 1916 (mas não está claro se eles conseguiram chegar à Jutlândia), uma nova carga de munição de 44 perfurantes, 33 semi-perfurantes e 33 projéteis de alto explosivo por arma foi instalada. No entanto, de acordo com as lembranças dos alemães (sim, o mesmo Haase), os britânicos também usaram projéteis cheios de pólvora negra na Jutlândia, ou seja, pode-se supor que nem todos os navios ingleses receberam projéteis liddite, e o que exatamente o O fogo do 3º esquadrão de cruzadores de batalha não é conhecido pelo autor deste artigo.

Mas, por outro lado, os alemães notaram que os projéteis britânicos, via de regra, não possuíam qualidades perfurantes, pois explodiam no momento de romper a blindagem ou imediatamente após a quebra da blindagem, sem ir profundamente no casco. Ao mesmo tempo, a força de explosão dos projéteis era bastante grande e eles faziam grandes buracos nas laterais dos navios alemães. No entanto, como eles não entraram no casco, seu impacto não foi tão perigoso quanto os projéteis perfurantes clássicos poderiam dar.

Ao mesmo tempo, o que é liddita? Este é o trinitrofenol, a mesma substância que na Rússia e na França era chamada de melinita e no Japão - shimose. Este explosivo é muito suscetível ao impacto físico e pode facilmente detonar sozinho no momento da penetração da blindagem, mesmo que o fusível do projétil perfurante tenha sido ajustado para o retardo apropriado. Por essas razões, a lyddite não parece uma boa solução para projéteis perfurantes e, portanto, não importa o que o 3º esquadrão de cruzadores de batalha atirou na Jutlândia, não havia bons projéteis perfurantes entre sua munição.

Mas se os britânicos os tivessem, o placar final da Batalha da Jutlândia poderia ter sido um pouco diferente. O fato é que, tendo entrado em batalha com os cruzadores de batalha alemães a uma distância não superior a 54 cabos, os britânicos rapidamente a reduziram e em algum momento não estavam a mais de 35 cabos dos alemães, embora as distâncias aumentassem. De fato, a questão das distâncias neste episódio da batalha permanece em aberto, já que os britânicos começaram (segundo os britânicos) em 42-54 cabos, depois (segundo os alemães) as distâncias foram reduzidas para 30-40 cabos , mas mais tarde, quando os alemães viram " Invincible "ele era deles em 49 cabos. Pode-se supor que não houve reaproximação, mas talvez ainda houvesse. O fato é que O. Hood assumiu uma posição excelente em relação aos navios alemães - devido ao fato de a visibilidade para os britânicos ser muito pior do que para os alemães, ele viu bem o Lützow e o Derflinger, mas eles não . Portanto, não se pode descartar que O. Hood manobrou de forma a chegar o mais próximo possível do inimigo, permanecendo invisível para ele. Para falar a verdade, não está totalmente claro como ele poderia determinar se os alemães o veem ou não ... De qualquer forma, uma coisa pode ser dita - por algum tempo o 3º esquadrão de cruzadores de batalha lutou "de uma maneira". Aqui está como o artilheiro sênior do Derflinger von Haase descreve este episódio:

"Às 1824 atirei contra os navios inimigos da linha na direção nordeste. As distâncias eram muito pequenas - 6000 - 7000 m (30-40 cab.), E, ​​apesar disso, os navios desapareceram no nevoeiro, que lentamente esticada intercalada com fumaça de pólvora e fumaça das chaminés.
Observar os projéteis caindo era quase impossível. Em geral, apenas deficiências eram visíveis. O inimigo nos viu muito melhor do que nós o vimos. Mudei para atirar no número do alcance, mas por causa da escuridão, isso não ajudou muito. Assim começou uma batalha desigual e obstinada. Vários projéteis grandes nos atingiram e explodiram dentro do cruzador. O navio inteiro estourou pelas costuras e falhou várias vezes para escapar das coberturas. Não foi fácil filmar nessas circunstâncias.”

Nessas condições, em 9 minutos, os navios de O. Hood obtiveram excelente sucesso, atingindo os Lutzes com oito projéteis de 305 mm e o Derflinger com três. Ao mesmo tempo, foi nessa época que Lutzow recebeu golpes que, no final, se tornaram fatais para ele.

O mesmo "Lutzow"

Os projéteis britânicos atingiram a proa do Lützow sob o cinturão de blindagem, causando inundação de todos os compartimentos da proa, água filtrada para os porões de artilharia das torres da proa. O navio quase imediatamente levou mais de 2.000 toneladas de água, pousou na proa de 2,4 m e, devido aos danos indicados, logo foi forçado a deixar as fileiras. Posteriormente, foram essas inundações, que se tornaram incontroláveis, que causaram a morte do Lutzow.

Ao mesmo tempo, um dos projéteis britânicos que atingiu o Derflinger explodiu na água em frente ao canhão nº 1 de 150 mm, o que causou deformação da pele sob o cinturão blindado a uma distância de 12 metros e filtrou a água no depósito de carvão . Mas se esse projétil inglês tivesse explodido não na água, mas no casco de um cruzador de batalha alemão (o que poderia muito bem ter acontecido se os britânicos tivessem projéteis perfurantes normais), a inundação teria sido muito mais séria. Claro, esse golpe por si só não poderia levar à morte do Derflinger, mas lembre-se que ele recebeu outros danos e durante a Batalha da Jutlândia levou 3.400 toneladas de água para dentro do casco. Nessas condições, um buraco adicional sob a linha d'água poderia ter sido fatal para o navio.

No entanto, após 9 minutos de tal guerra, a sorte voltou-se para enfrentar os alemães. De repente, surgiu uma brecha no nevoeiro, na qual, para sua desgraça, se encontrava o Invencível e, claro, os artilheiros alemães aproveitaram ao máximo a oportunidade que lhes foi apresentada. Não está totalmente claro quem exatamente e quantos atingiram o Invincible - acredita-se que ele tenha recebido 3 projéteis do Derflinger e dois do Lutzow, ou quatro do Derflinger e um do Lutzow, mas pode ser e não é assim. É mais ou menos confiável apenas que a princípio o Invincible recebeu dois projéteis duas vezes cada, que não causaram danos fatais, e o próximo quinto projétil atingiu a terceira torre (torre transversal de estibordo), que se tornou fatal para o navio. Um projétil alemão de 305 mm penetrou na blindagem da torre às 18:33 e explodiu por dentro, incendiando a cordite dentro dela. Seguiu-se uma explosão, levantando o telhado da torre, pouco depois da qual, às 18h34, as caves explodiram, partindo o Invincible em dois.

A morte do Invencível

É possível que tenha havido mais de cinco acertos no Invincible, pois, por exemplo, Wilson observa que foram observados acertos de navios alemães perto da torre que receberam um golpe mortal e, além disso, é possível que o projétil tenha atingido a frente torre do Invencível, acima da qual, segundo testemunhas oculares, se erguia uma coluna de fogo. Por outro lado, erros nas descrições não podem ser descartados - o que muitas vezes é visto em batalha não é o que realmente está acontecendo. Talvez a força da explosão da munição da torre do meio tenha sido tão forte que detonou os porões da proa?

De qualquer forma, o cruzador de batalha Invincible, que se tornou o ancestral de sua classe de navios, morreu sob o fogo concentrado de navios alemães em menos de cinco minutos, tirando a vida de 1.026 marinheiros. Apenas seis conseguiram salvar, incluindo o oficial sênior de artilharia Dunreiter, que estava no momento do desastre no mastro de proa de Marte no posto central de controle de incêndio.

Para ser justo, deve-se dizer que nenhuma reserva teria salvado o Invencível da morte. A uma distância de pouco menos de 50 kbt, mesmo uma blindagem de doze polegadas dificilmente seria uma barreira intransponível contra os canhões alemães de 305 mm / 50. A tragédia foi causada por:

1) O dispositivo malsucedido dos compartimentos da torre, que, durante uma explosão dentro da torre, passou a energia da explosão diretamente para os porões de artilharia. Os alemães tinham a mesma coisa, mas depois da batalha em Dogger Bank, eles modernizaram o design dos compartimentos da torre, mas os britânicos não.

2) As qualidades repugnantes da cordite britânica, que era propensa a detonar, enquanto a pólvora alemã simplesmente queimava. Se houvesse pólvora alemã nas cargas do Invincible, um forte incêndio teria ocorrido e a chama da torre condenada teria subido para muitas dezenas de metros. Claro, todos na torre morreram, mas não houve detonação e o navio teria permanecido intacto.

No entanto, vamos supor por um segundo que o projétil alemão não atingiu a torre, ou os britânicos teriam usado a pólvora "correta" e nenhuma detonação ocorreu. Mas dois cruzadores de batalha alemães dispararam contra o Invincible, e o Koenig se juntou a eles. Nessas condições, temos que admitir que o Invincible, em todo caso, mesmo sem o “projétil de ouro” (este é o nome de golpes especialmente bem-sucedidos que causam danos fatais ao inimigo) estava fadado à morte ou à perda total de capacidade de combate, e apenas uma armadura muito poderosa daria a ele alguma chance de sobrevivência.

O segundo cruzador de batalha de "doze polegadas" a morrer na Jutlândia foi o Indefatigable. Era um navio da próxima série, mas a blindagem da artilharia de calibre principal e a proteção dos porões eram muito semelhantes aos cruzadores de batalha da classe Invincible. Como o Invincible, as torres e barbettes do Indefatigable tinham blindagem de 178 mm até o convés superior. Entre a blindagem e o convés superior, os barbettes Indefatigebla foram protegidos ainda um pouco melhor do que seu antecessor - 76 mm contra 50,8.

Foi Indefatigable que estava destinado a demonstrar o quão vulnerável era a defesa dos primeiros cruzadores de batalha da Grã-Bretanha em longas distâncias de combate. Às 15h49, o cruzador de batalha alemão Von der Tann abriu fogo contra o Indefatigebl - os dois navios seguiam em suas colunas e deveriam lutar entre si. A batalha entre eles não durou mais que 15 minutos, a distância entre os cruzadores aumentou de 66 para 79 cabos. O navio inglês, tendo esgotado 40 projéteis, não conseguiu um único acerto, mas o Von der Tann às 16h02 (ou seja, 13 minutos após a ordem de abrir fogo) atingiu o Indefatigable com três projéteis de 280 mm que o atingiram no nível do convés superior na área da torre de popa e mastro principal. O Indefatigable falhou para estibordo, com uma inclinação claramente visível para bombordo, enquanto uma espessa nuvem de fumaça subia acima dele - além disso, de acordo com testemunhas oculares, o cruzador de batalha estava pousando na popa. Pouco tempo depois, mais dois projéteis atingiram o Indefatigable: ambos atingiram quase simultaneamente, no castelo de proa e na torre de proa do calibre principal. Logo em seguida, uma alta coluna de fogo subiu na proa do navio, e foi envolta em fumaça, na qual eram visíveis grandes fragmentos de um cruzador de batalha, fulano de tal - um barco a vapor de 15 metros voando no fundo . A fumaça subiu a uma altura de 100 metros e, quando se dissipou, o Indefatigable havia sumido. 1.017 tripulantes morreram, apenas quatro foram resgatados.

Embora, é claro, nada possa ser dito com certeza, mas a julgar pelas descrições dos danos, os primeiros projéteis que atingiram a área da torre de popa desferiram um golpe mortal no Indefatigable. Os projéteis semi-perfurantes alemães de canhões Von der Tann de 280 mm continham 2,88 kg de explosivos, projéteis altamente explosivos - 8,95 kg (os dados podem ser imprecisos, pois há contradições nas fontes sobre o assunto). Mas, em qualquer caso, a ruptura de até três projéteis pesando 302 kg que atingiram o nível do convés superior não poderia levar a uma rolagem perceptível para bombordo, e os danos à direção parecem um tanto duvidosos. Para causar um rolamento e corte tão acentuados, os projéteis tiveram que atingir abaixo da linha d'água, atingindo a lateral do navio abaixo do cinturão de blindagem, mas as descrições de testemunhas oculares contradizem diretamente esse cenário. Além disso, os observadores notam o aparecimento de fumaça espessa sobre o navio - um fenômeno incomum para atingir três projéteis.

Muito provavelmente, um dos projéteis, tendo quebrado o convés superior, atingiu a barbeta de 76 mm da torre de popa, perfurou-a, explodiu e causou a detonação do porão de artilharia de popa. Com isso, o leme virou e a água começou a fluir rapidamente para dentro do navio pelo fundo perfurado pela explosão, razão pela qual surgiram os rolamentos e as guarnições. Mas a própria torre de popa sobreviveu, então os observadores viram apenas uma fumaça espessa, mas não a chama da brecha. Se essa suposição estiver correta, o quarto e o quinto projéteis simplesmente acabaram com o navio já condenado.

A questão de qual deles causou a detonação dos porões da torre da proa permanece em aberto. Em princípio, a blindagem de 178 mm de uma torre ou barbete com 80 cabos também poderia suportar o impacto de um projétil de 280 mm, então a explosão foi causada por um segundo projétil que atingiu um barbete de 76 mm dentro do casco, mas isso não pode ser dito com certeza. Ao mesmo tempo, mesmo que nos porões do Inflexible não houvesse pólvora britânica, mas pólvora alemã, e a detonação não tivesse ocorrido, mesmo assim, dois disparos fortes na proa e na popa do cruzador de batalha levariam a um completo perda de sua capacidade de combate e, provavelmente, ainda seria destruído. Portanto, a morte do Indefatigable deve ser inteiramente atribuída à falta de proteção de sua armadura, e especialmente na área de porões de artilharia.

A série de artigos trazida à sua atenção é intitulada “Erros construção naval britânica”, e agora, resumindo, vamos listar os principais descuidos Almirantado Britânico permitidos no projeto e construção de cruzadores de batalha do tipo Invincible:

O primeiro erro cometido pelos britânicos foi que eles perderam o momento em que seus cruzadores blindados, em termos de proteção, deixaram de cumprir a tarefa de participar do combate de esquadrão que lhes foi definido. Em vez disso, os britânicos preferiram aumentar sua artilharia e velocidade: na defesa, prevaleceu a tendência infundada "vai servir".

O segundo erro foi que, ao projetar o Invincible, eles não perceberam que estavam criando um navio de uma nova classe e não se preocuparam em definir o leque de tarefas para ele ou em descobrir o necessário características de desempenho para enfrentar esses desafios. Simplificando, em vez de responder à pergunta: "O que queremos do novo cruzador?" e depois: “Como deve ser o novo cruzador para nos dar o que queremos dele?” a posição prevaleceu "E vamos criar o mesmo cruzador blindado que construímos antes, apenas com canhões mais poderosos para que não corresponda aos antigos encouraçados, mas aos Dreadnought mais recentes"

A consequência desse erro foi que os britânicos não apenas duplicaram as deficiências de seus cruzadores blindados em navios do tipo Invincible, mas também adicionaram novos. É claro que nem o Duque de Edimburgo, nem o Guerreiro, nem mesmo o Minotauro eram adequados para o combate de esquadrão, onde poderiam ser atacados pela artilharia de encouraçados de 280-305 mm. Mas os cruzadores blindados britânicos eram perfeitamente capazes de lutar contra seus "colegas". O alemão Scharnhorst, o francês Waldeck Rousseau, o americano Tennessee, o russo Rurik II não tiveram nenhuma vantagem decisiva sobre os navios britânicos, mesmo os melhores deles eram aproximadamente equivalentes aos cruzadores blindados britânicos.

Assim, os cruzadores blindados britânicos podiam lutar contra navios de sua classe, mas os primeiros cruzadores de batalha britânicos não. E, afinal, o que é interessante é que tal erro poderia ser entendido (mas não desculpado), se os britânicos tivessem certeza de que os oponentes de seus cruzadores de batalha, como antigamente, carregariam artilharia de 194-254 mm, cujos projéteis proteção dos Invencíveis ainda poderia resistir de alguma forma. Afinal, a era dos cruzadores de 305 mm foi aberta não pelos britânicos com seus Invencíveis, mas pelos japoneses com seus Tsukubas. Os britânicos não foram pioneiros aqui, eles foram, de fato, pressionados a introduzir canhões de doze polegadas em grandes cruzadores. Assim, para os britânicos não foi de todo uma revelação que os Invincibles teriam que enfrentar cruzadores inimigos armados com armas pesadas, às quais a proteção “como a do Minotauro” obviamente não resistiu.

O terceiro erro dos britânicos é a tentativa de dar uma "boa cara jogo ruim". O fato é que, na imprensa aberta daqueles anos, os Invincibles pareciam navios muito mais equilibrados e melhor protegidos do que eram na realidade. Como Muzhenikov escreve:

“... mesmo em 1914, os livros de referência navais atribuíam proteção de blindagem aos cruzadores de batalha do tipo Invincible ao longo de toda a linha d'água do navio com um cinto de blindagem principal de 178 mm e torres de canhão com placas de blindagem de 254 mm.”

E isso levou ao fato de que os almirantes e projetistas da Alemanha, o principal adversário da Grã-Bretanha no mar, selecionaram as características de desempenho de seus cruzadores de batalha de forma a resistir não ao real, mas inventado pelos navios britânicos. Curiosamente, talvez os britânicos devessem ter interrompido os exageros pela raiz e tornado públicas as verdadeiras características de seus cruzadores. Nesse caso, havia uma chance pequena, mas ainda não nula, de que os alemães se tornassem "macacos" e, seguindo os britânicos, também começassem a construir uma "casca de ovo armada com martelos". É claro que isso não fortaleceria a proteção dos britânicos, mas pelo menos igualaria as chances no confronto com os cruzadores de batalha alemães.

Em essência, é a incapacidade dos cruzadores de batalha britânicos da primeira série de lutar em igualdade de condições com navios de sua classe que deve ser considerada o principal erro do projeto Invincible. A fragilidade de sua proteção tornava navios desse tipo um ramo sem saída da evolução naval.

Ao criar os primeiros cruzadores de batalha, outros erros menos perceptíveis foram cometidos, que, se desejado, poderiam ser corrigidos. Por exemplo, calibre principal Os Invincibles receberam um pequeno ângulo de elevação, como resultado do qual o alcance dos canhões de 305 mm era artificialmente baixo. Como resultado, em termos de alcance de tiro, os Invincibles eram inferiores até mesmo aos canhões de torre de 210 mm dos últimos cruzadores blindados alemães. Para determinar a distância, mesmo na Primeira Guerra Mundial, foram usados ​​telêmetros relativamente fracos de "9 pés", que não lidavam muito bem com seus "deveres" a uma distância de 6 a 7 milhas e além. Uma tentativa de "eletrizar" as torres de 305 mm da cabeça "Invincible" acabou sendo errônea - naquela época essa tecnologia acabou sendo muito difícil para os britânicos.

Além disso, deve-se notar a fraqueza dos projéteis britânicos, embora isso não seja uma desvantagem exclusivamente dos Invencíveis - era inerente a toda a Marinha Real. Os projéteis ingleses foram carregados com pólvora liddite (ou seja, o mesmo shimoza) ou preto (nem mesmo sem fumaça). Na verdade, a Guerra Russo-Japonesa mostrou que a pólvora como explosivo para projéteis havia claramente se esgotado, ao mesmo tempo, o shimoza provou ser excessivamente não confiável e sujeito à detonação. Os britânicos conseguiram levar a liddita a um estado aceitável, evitando problemas com explosões de projéteis em barris e detonação espontânea em porões, mas a liddita ainda era de pouca utilidade para projéteis perfurantes.

As frotas alemã e russa encontraram uma saída recheando as conchas com trinitrotolueno, que apresentava alta confiabilidade e despretensão na operação, e em suas qualidades não era muito inferior ao famoso "shimose". Como resultado disso, em 1914, o Kaiserlichmarine tinha excelentes projéteis perfurantes para seus canhões de 280 mm e 305 mm, mas os britânicos tinham bons projéteis "perfurantes" após a guerra. Mas, repetimos, a fraca qualidade de dano dos projéteis britânicos era então um problema geral para toda a frota britânica, e não uma falha “exclusiva” no projeto dos navios Invincible.

Claro, seria errado supor que os primeiros cruzadores de batalha britânicos consistiam apenas em deficiências. Os Invencíveis também tinham vantagens, a principal das quais era uma usina superpotente para a época, mas bastante confiável, que informava aos Invencíveis uma velocidade antes impensável. Ou para lembrar o mastro alto de "três pernas", que permitia colocar um posto de comando e telêmetro em altitude muito elevada. Mesmo assim, seus méritos não tornaram os cruzadores de batalha da classe Invincible navios de sucesso.

E o que aconteceu naquela época na costa oposta do Mar do Norte?

Obrigado pela sua atenção!

Lista de literatura usada

1. Muzhenikov V.B. cruzadores de batalha britânicos. Parte 1.
2. Parkes O. Battleships do Império Britânico. Parte 6. Poder de fogo e velocidade.
3. Parkes O. Encouraçados do Império Britânico Parte 5. Na virada do século.
4. Ropp T. Criação da Marinha Moderna: Política Naval Francesa 1871-1904.
5. Vetter A.Yu. Cruzadores de batalha de classe invencível.
6. Materiais do site http://wunderwaffe.narod.ru.

ctrl Digitar

Notado osh s bku Destaque o texto e clique Ctrl+Enter

Battlecruisers de classe Invincible

Os cruzadores de batalha da classe Invincible foram os primeiros navios dessa classe no mundo. Em essência, eles abriram uma nova era não apenas como uma nova classe de navios, mas também na visão do comando naval sobre o uso tático e estratégico de cruzadores. Representando um desenvolvimento lógico dos tipos anteriores de cruzadores blindados, eles os superaram em todos os aspectos e tiveram um grande impacto nas doutrinas navais das principais potências marítimas. O Invincible, não menos que o Dreadnought, merece o direito de ser considerado um navio revolucionário na construção naval militar. Sua aparência forçou outras potências marítimas a seguir o exemplo da Grã-Bretanha.

O projeto de trabalho do cruzador blindado de nova geração foi desenvolvido sob a liderança do designer-chefe do departamento de construção naval militar de Narbet quase em paralelo com o projeto de trabalho do Dreadnought. Mas, quando o projeto atingiu o estágio de desenvolvimento detalhado do cruzador, a atenção dos engenheiros mudou completamente para o projeto Dreadnought, pois surgiram dificuldades inesperadas associadas à garantia da velocidade necessária. Isso levou muito tempo, então o projeto do cruzador foi entregue ao engenheiro de projeto Whiting para concluir o trabalho.

Já em estágios iniciais projeto, descobriu-se que as casas de máquinas são tão longas que podem ser perigosas em termos de resistência do casco e insubmersibilidade do navio. Embora esta circunstância tenha sido prontamente chamada à atenção dos engenheiros mecânicos que projetaram a usina, eles se recusaram a aceitar qualquer outra opção para a localização da fábrica de motores, mesmo que uma sala separada bastante grande fosse alocada para a instalação de mecanismos auxiliares, cercada fora da sala de máquinas principal.

Agora pode-se argumentar que apenas por esse motivo, ou seja, pelas peculiaridades do layout interno dos compartimentos da usina, ao desenvolver um projeto de trabalho, os projetistas foram forçados a aceitar o arranjo geral que o futuro cruzador de batalha acabou recebendo. Para cruzadores de batalha do tipo Invincible, novos contornos de casco foram desenvolvidos de acordo com o tipo Dreadnought. Eles tiveram ainda mais sucesso - com uma potência próxima à nominal, a velocidade de projeto foi significativamente excedida.

O desenvolvimento geral do projeto e os desenhos de trabalho foram concluídos em 22 de junho de 1905 e, em fevereiro de 1906, o primeiro navio da nova série foi lançado. Como naquele momento não havia necessidade de construir cruzadores no mesmo curto espaço de tempo que o Dreadnought, todos os três navios da primeira geração ficaram em construção de 26 a 32 meses, o que também foi um período relativamente curto para navios novos e grandes do que Os construtores navais ingleses podem estar bastante orgulhosos. Concebidos e construídos de acordo com as ideias do Almirante Fisher, estes cruzadores de primeira geração começaram a ser severamente criticados na fase de concepção, mas, embora não isentos de falhas, foram o primeiro passo para a criação das futuras forças de cruzadores de batalha da Grande Frota que o trouxeram fama merecida nas batalhas navais da Primeira Guerra Mundial.

De acordo com Campbell e Burt, o deslocamento normal do projeto dos cruzadores de batalha da classe Invincible era de 17.250 toneladas com um calado de 7,65 m de proa e 8,13 m de popa, que era 2.650 toneladas a mais que o cruzador blindado Minotaur e 860 toneladas a menos. do encouraçado Dreadnought (Conway 181 Yut). Segundo Burt, o deslocamento de projeto em plena carga (3.000 toneladas de carvão e 700 toneladas de óleo) foi de 20.420 toneladas com calado médio de 9,07 m, deslocamento total de 21.765 toneladas com calado médio de 9,49 m.

Comprimento dos cruzadores da classe Invincible: de acordo com Campbell, entre perpendiculares 161,6 m; 171,6 m na linha d'água e 172,9 m cheio, 14,7 m a mais que o Minotauro e 12,3 m que o Dreadnought. Burt lidera, respectivamente, 161,7 m; 170,8 m e 172,9 m; Brayer 161,5 m; 171,4 me 172,8 M. A maior largura, segundo Burt, era de 24 m, que é 1,3 m mais larga que o Minotauro e 1 m mais estreita que o Dreadnought (segundo Campbell e Brayer 23,9 m). Relação L/B = 7,2, contra 6,49 do Minotauro e 6,43 do Dreadnought.

De acordo com Campbell, a altura da borda livre no deslocamento normal do projeto atingiu 9,14 m na proa, 6,71 m no meio do navio (Burt leva 6,4 m) e 5,23 m na popa do navio. ( spardek) a meia nau era de 14,7 m. Um aumento no calado de 1 cm correspondeu a um aumento no deslocamento de 27,5 toneladas.

O casco do navio foi dividido por anteparas estanques em dezoito compartimentos principais. O fundo duplo foi instalado em 85% do comprimento do navio. O método de conexões da estrutura do casco rebitado é um conjunto misto de armações transversais e longarinas longitudinais. O desejo de aliviar o casco por qualquer meio levou ao fato de que as conexões do conjunto do casco do cruzador eram bastante fracas. Sabe-se que no Invincible durante o encaixe normal houve uma deformação dos elos de suporte do fundo duplo, o que por si só é um sinal de resistência insuficiente do casco. O carneiro obsoleto foi finalmente abandonado. Embora o caule ainda estivesse saliente em sua parte subaquática, ele não tinha mais um perfil de carneiro pronunciado.

O casco do navio era dividido em altura por seis conveses e um convés de fundo duplo. O convés superior formava o convés do castelo de proa e estendia-se por dois terços do comprimento do casco. Ela tinha um aumento perceptível do meio do navio até a proa. Abaixo dele, o convés principal percorria toda a extensão do casco, que era o convés superior na popa. O convés intermediário também percorria toda a extensão do casco abaixo do convés principal, formando um convés para o piso das cabines e quartos. O convés inferior (blindado) passou por baixo do do meio. Niveis diferentes. Ainda mais abaixo, a plataforma nas extremidades dianteira e traseira e na área das torres intermediárias servia de localização dos racks para as cargas de calibre principal. Abaixo da plataforma havia um convés de conchas e, finalmente, bem no fundo, um piso de fundo duplo.

Os cruzadores da classe Invincible tinham a borda livre mais alta de qualquer grande navio de guerra britânico quando entraram em serviço. O seu casco longo e relativamente estreito tinha um castelo de proa que se prolongava por dois terços do comprimento do navio com uma ligeira elevação à proa e duas superstruturas separadas por um par de torres médias. Embora esses cruzadores fossem considerados bons navios navegáveis, de acordo com as confissões dos próprios britânicos, dificilmente poderiam ser chamados de plataformas de armas particularmente estáveis.

A escolha do armamento principal de canhões de "grande calibre único", adotado em cruzadores desse tipo, garantiu o maior efeito destrutivo dos projéteis, junto com a maior precisão possível de tiro para a época e a eficácia do controle de fogo de artilharia a distâncias , até o limite. A escolha de um maior alcance de combate de artilharia foi determinada pela fraqueza da blindagem a bordo. De acordo com os requisitos do Almirantado, o armamento do calibre principal era ao máximo compatível com uma velocidade de cerca de 25 nós, proteção de blindagem como o cruzador blindado Minotaur e as principais dimensões correspondentes às docas disponíveis no Reino Unido. O principal requisito para cruzadores desse tipo era a capacidade de conduzir o máximo de fogo de artilharia possível no setor da proa, sem o perigoso impacto mútuo dos gases de focinho das torres vizinhas umas nas outras. O almirante Fisher enfatizou especialmente a importância de conduzir um poderoso fogo de artilharia no setor da proa contra o inimigo em retirada, em contraste com o Dreadnought, para o qual o peso principal era a grande salva aérea.

Os layouts da artilharia do calibre principal de um navio tão grande do tipo cruzador tinham características próprias e, de qualquer forma, não foram rejeitados nem mesmo para o projeto do encouraçado. A versão final dos cruzadores de batalha da primeira geração com um arranjo escalonado diagonal de barbettes com torres de artilharia de calibre principal na parte central do casco, posicionadas bem próximas umas das outras, permitia nominalmente seis canhões disparar em qualquer direção, que ou seja, três torres de quatro disponíveis, que também tinham a mesma altura suficiente dos eixos dos canhões acima da linha d'água. Foi considerada a melhor solução, pois foi totalmente realizada com comprimento e largura de navio aceitáveis, que, por sua vez, dependiam do volume interno do casco necessário para garantir a localização adequada das adegas de carga e projétil, motor e salas de caldeiras.

Assim, na versão final do projeto nos cruzadores de batalha da classe British Invincible, a artilharia de calibre principal consistia em oito canhões de disparo rápido de 305 mm do modelo Mk.X em quatro torres de canhões duplos do modelo Mk.VIII, das quais as torres de proa e popa estavam localizadas no plano diametral, e duas ligeiramente escalonadas na parte central, mas não em uma cidadela comum, mas em barbetes individuais. As torres tinham a seguinte designação de letras: proa "A", duas centrais "P" e "Q" e ré "Y". Além disso, a torre esquerda "P" estava localizada 8,5 m à frente da direita e na posição retraída seus canhões foram direcionados para frente, enquanto na torre "Q" para trás. A altura dos eixos dos canhões acima da linha d'água em deslocamento normal para a torre "A" era de 9,75 m, "P" e "Q" de 8,53 m, "Y" de 6,4 m.

A distância da haste ao eixo da barbeta da torre "A" era de 42 m, de "A" a "P" 44,5 m, ou seja, a torre "P" localizava-se quase na armação do meio do navio. A distância entre os eixos dos barbetes das torres "P" e "Q" ao longo do plano central era de 8,5 m, em 16 m. Assim, as torres do meio com as bordas externas de seus barbetes foram ao nível da pele externa de o casco. A distância entre os eixos dos barbetes das torres "Q" e "Y" era de 38 m, e entre "A" e "Y" de 91 m. Esse valor, ajustado para metade do diâmetro do barbete (4,3 m), determinou o comprimento do cinturão da armadura principal.

O setor de tiro das torres de canhão "A" e "Y" era de 300 °, médio "P" e "Q" de 210 °, dos quais 30 ° no lado oposto. O setor total de fogo foi de 1020° ou 255° por torre. Ao mesmo tempo, um número diferente de canhões operava em diferentes setores de tiro: setor de tiro 0-30° 4 canhões, 30-65° 6 canhões, 65-90° 8 canhões, 90-150° 6 canhões, 150-180° 4 armas.

A localização das torres no primeiro cruzador de batalha alemão Von der Tann, construído posteriormente, era fundamentalmente semelhante à adotada nos cruzadores de batalha britânicos da classe Invincible. Somente no cruzador alemão, a torre intermediária do lado de estibordo estava localizada à esquerda, elas ficavam mais afastadas ao longo do comprimento do navio e mais próximas do plano diametral, portanto, teoricamente, cada uma tinha um setor de tiro maior no lado lado oposto ao britânico (125° contra 30°).

Devido ao impacto negativo esperado do disparo de gases de focinho nas torres vizinhas, os desenvolvedores do projeto nunca tiveram a intenção de obter uma saraivada de oito canhões. Na melhor das hipóteses, eles contavam em manter uma salva lateral de seis canhões dentro de um setor de tiro limitado (cerca de 30 °) no lado oposto, mesmo que uma das torres médias falhasse. Basicamente, deveria disparar com rajadas de três canhões (em casos extremos, quatro canhões), um canhão por vez de cada torre.

Na batalha perto das Ilhas Falkland no Invincible, os canhões das torres "P" e "Q" dispararam no convés de um lado para obter quatro canhões em uma salva (ao disparar alternadamente com um canhão de cada torre). Mas, sem falar nos danos ao convés, os resultados dessa filmagem foram impressionantes. Os sons dos tiros ensurdeceram os artilheiros, artilheiros horizontais e miradores, e foi relatado da torre "P" que os artilheiros horizontais mudavam constantemente, pois estavam muito atordoados para mirar corretamente no alvo. Após esta batalha, atirar da torre do meio no convés foi considerado indesejável e usado apenas como último recurso.

No Inflexible e no Indomable, para apontar as montarias de artilharia do modelo Mk.VIII, fabricados pela Vickers em Barrow e Armstrong em Elswick, respectivamente, foi utilizado o sistema de orientação hidráulica comum à frota britânica, exatamente o mesmo que no Lord Nelson e no Dreadnought " . No Invincible, as torres de canhão do calibre principal foram equipadas com acionamento elétrico, com torres "A" e "Y" do modelo Vickers, e "P" e "Q" do modelo Armstrong.

Além do sistema de orientação, sua principal diferença estava no dispositivo de abastecimento de munição no nível do compartimento de recarga. Nas instalações do modelo Mk.VIII, o projétil e a carga moviam-se diretamente da bandeja de elevação principal para o carregador sem qualquer recarga em uma posição intermediária ou de espera. Tal sistema foi escolhido para fornecer uma "alimentação limpa", mas isso teve que pagar um atraso de tempo, porque a bandeja de elevação principal não poderia abaixar até que o carregador tivesse recebido toda a munição. Isso não combinava totalmente com a marinha.

A mesma situação se desenvolveu em instalações elétricas promissoras instaladas apenas no Invincible. As torres Invincible eram movidas por motores elétricos. Na primavera de 1905, o Almirantado expressou o desejo, como um experimento, de instalar torres acionadas eletricamente em um dos novos cruzadores do orçamento do próximo ano, já que há muito se argumentava que um acionamento elétrico durante a operação poderia ter uma vantagem sobre um hidráulico.

Em agosto do mesmo ano, foi tomada a decisão final de equipar o Invincible com torres experimentais do calibre principal com acionamento exclusivamente elétrico, embora todas as instalações de artilharia então existentes na Marinha britânica tivessem acionamento hidráulico. As torres de canhão "A" e "Y" com montagens Mk.IX foram feitas por Vickers em Barrow, e as torres "P" e "Q" com montagens Mk.X por Armstrong em Elswick. O peso de uma torre sem canhões era de 335 toneladas, tendo aceitado a oferta das duas maiores empresas produtoras de armas de artilharia naval, o Almirantado quis testar e comparar duas opções diferentes, escolhendo a melhor para os futuros navios. Ambas as empresas assinaram contratos segundo os quais, se o acionamento elétrico falhar, elas se comprometem a converter os suportes da arma em um acionamento hidráulico bem testado às suas próprias custas.

Todos os dispositivos dessas instalações eram acionados por uma corrente elétrica de 200 V. Além disso, o motor elétrico de orientação horizontal, localizado próximo à instalação da torre, era considerado mais como parte do equipamento geral do navio do que diretamente da instalação do calibre principal. A velocidade de guiamento foi controlada por meio do sistema Leonard, que, alterando a corrente de excitação dos motores elétricos de guiamento horizontal, proporcionou uma velocidade máxima de guiamento de 4°/s.

A mira vertical das armas era realizada com o auxílio de um parafuso arquimediano acionado por um motor elétrico especial de 127 mm de diâmetro, que, por meio de uma engrenagem helicoidal, fornecia com bastante precisão ao cano da arma o ângulo de elevação necessário. Na ausência de um sistema hidráulico na torre, tornou-se necessário ter um sistema fundamentalmente novo para recuar e rolar o cano da arma após o disparo. Para resolver esse problema, a empresa Vickers usou molas de tamanho considerável, enquanto a empresa Armstrong usou dispositivos pneumáticos, que foram posteriormente adotados em quase todos os tipos subsequentes de suportes de armas. Para extinguir a energia de recuo do tiro após o fim da reversão, a mola e o amortecedor de óleo forneceram um curso de marcha lenta contra o excesso de cerca de 305 mm de comprimento.

O equipamento acionado por eletricidade incluía os mecanismos de carregadores, empurradores de transferência no compartimento de recarga, motores elétricos para o perfurador para carregar a arma e o mecanismo do ferrolho.

Mas, na prática, essa inovação não se mostrou confiável na operação e acabou sendo pior do que o método anterior com acionamento hidráulico, pois a velocidade de apontamento das torres era lenta e irregular. Embora tenha sido planejado converter o acionamento elétrico em acionamento hidráulico entre outubro de 1912 e maio de 1913, na verdade isso aconteceu apenas em 1914.

As instalações dos canhões de calibre principal do modelo de 1907 no Von der Tann possuíam acionamentos elétricos para orientação vertical dos canhões e rotação das torres. As instalações de ambos os países, como a maioria dessas torres, tinham uma câmara de recarga, um tubo de alimentação e um elevador inferior como uma única parte do sistema rotativo, rigidamente conectada à torre.

Projetados em 1904, os canhões de 305 mm de tiro rápido do modelo Mk.X com um diâmetro interno de 45 calibres (13775 mm) e um peso do cano sem culatra de 56,8 toneladas tinham um comprimento de canhão de 14168 mm, um comprimento de câmara de 2057 mm. O cano foi preso com arame de aço. O sistema de espingardas era um perfil comum com inclinação constante - uma volta por 30 calibres. Para um novo tipo de arma, um mecanismo de obturador mais avançado foi projetado. As mudanças diziam respeito à engrenagem na estrutura do parafuso, através da qual o pistão do parafuso podia girar.

Canhões de 305 mm da amostra Mk.X dispararam projéteis pesando 386 kg (peso de carga 117 kg de cordite "MD") com uma velocidade inicial de 831-860 m / s (para Von der Tann, para um canhão de 280 mm, respectivamente, 299 kg e 820 m / s) e desenvolveu uma energia inicial de 14600 tm. As instalações forneciam o ângulo de inclinação dos canos das armas -5 ° e o ângulo de elevação + 13,5 °, o que permitia um alcance máximo de disparo de projéteis com raio de 14.950 m (81 cabine). A cadência de tiro era de dois tiros por minuto. Quando em 1915-16. esses navios começaram a fornecer projéteis de quatro calibres com raio de ogiva, o alcance máximo de tiro aumentou para 17370 m (94 cabines). Brayer oferece um alcance máximo de tiro de 19.000 m (103 cabines). Em um ângulo de elevação do cano da arma + 13 °.

De acordo com a equipe em tempos de paz, a munição total consistia em 640 projéteis para todos os oito canhões da bateria principal ou 80 projéteis por cano: 24 perfurantes com ponta de aço macio e 40 semi-perfurantes. Ambos os tipos de projéteis continham pólvora negra como explosivo. Os 16 projéteis restantes cheios de lyddite eram altamente explosivos. Segundo o estado-maior de guerra, a munição consistia em 880 projéteis para todos os oito canhões do calibre principal, ou 110 projéteis por cano, e essa proporção foi preservada. Além disso, havia 24 projéteis práticos por navio.

Com o fornecimento de projéteis com raio, cabeças de quatro calibres ganharam vida, o equipamento para a arma tornou-se diferente: 33 projéteis perfurantes com ponta de aço macio, recheados com lyddite, e alguns, possivelmente, com pólvora negra; 38 semi-perfurantes com ponta e 39 de alto explosivo. Em meados de 1916, a carga de munição mudou novamente para 44 perfurantes com ponta, 33 semi-perfurantes com ponta e 33 de alto explosivo. Após a batalha da Jutlândia, o número de projéteis altamente explosivos foi reduzido para 10, e o restante da munição foi dividido igualmente entre perfurantes e semi-perfurantes. Durante a guerra, a carga de munição foi complementada por vários projéteis de estilhaços. Após a Primeira Guerra Mundial, de acordo com o estado de paz, a carga de munição era de 77 perfurantes com ponta e 33 semi-perfurantes com ponta por arma.

A munição foi armazenada no compartimento da torre. A adega de carregamento estava localizada na plataforma acima do casco localizado no convés. A temperatura do ar nas caves foi mantida automaticamente na gama de 15-20°C. As caves foram equipadas com sistema de rega e inundação. Projéteis e cargas foram armazenados em prateleiras. Deles, as conchas foram retiradas com dispositivos especiais de catraca, empilhadas em carrinhos e alimentadas nas mesas preparatórias. Além disso, os projéteis entravam nos alimentadores dos carregadores inferiores localizados no tubo de abastecimento e subiam para o compartimento de recarga, e de lá as cargas e projéteis eram alimentados pelos carregadores superiores para o compartimento de combate da torre. Cada carregador foi carregado com um projétil e duas semi-cargas. As torres também foram equipadas com alimentação manual independente.

Quando os cruzadores de batalha da primeira geração entraram em serviço, eles não conseguiram instalar dispositivos centrais de controle de incêndio. O controle de tiro do calibre principal foi realizado a partir da torre de comando frontal e do posto de correção com telêmetro no mastro dianteiro.

De acordo com o projeto, a artilharia antimina, como no Dreadnought, consistiria em 20 canhões de 76 mm de tiro rápido com peso de 914 kg. Mas como resultado de um período de construção mais longo em comparação com o Dreadnought, os marinheiros tiveram a oportunidade de fazer alterações no projeto original. E eles, como se viu, eram necessários.

Em 1906, eles conduziram tiros de artilharia experimentais contra o obsoleto contratorpedeiro Skate. Como resultado desses testes, foi decidido instalar artilharia antimina de maior calibre em cruzadores de batalha. Foi dada preferência ao modelo QF.Mk.III de disparo rápido de 102 mm projetado em 1906, com um comprimento de furo de 40 calibres (4080 mm) (de acordo com os calibres Burt 45) em montagens de canhão do modelo P.I com um comprimento de 4200 mm. O peso do cano da arma era de 1320 kg (de acordo com Brayer, 2200 kg). Deveria ter 16 desses canhões em cada navio, projetados para disparar contra todos os tipos de navios e alvos costeiros.

Canhões de 102 mm de tiro rápido dispararam projéteis pesando 11,35 kg com peso de carga de 1,62 kg com velocidade inicial de 701 m / s a ​​um alcance máximo de 8230 m (44,5 cabine). A cadência máxima de tiro era de 9 a 10 disparos por minuto.

Inicialmente, no Invincible and Indomable, a carga total de munição dos canhões QF.Mk.III de 102 mm era de 1600 cartuchos ou 100 por barril, o que era menos do que os projéteis de artilharia de calibre principal durante a guerra. A princípio, a munição incluía 50 cartuchos de aço semi-perfurantes e 50 cartuchos de lyddite altamente explosivos. Em seguida, a proporção de tipos de munição mudou em favor de alto explosivo - 30 semi-perfurantes e 70 cartuchos de alto explosivo. Além disso, a carga total de munição desses canhões incluía 24 cartuchos práticos e 200 de estilhaços por navio, caso os canhões de 102 mm fossem usados ​​para apoiar um ataque naval. Assim, inicialmente em cruzadores, a carga total de munição para canhões de 102 mm do modelo QF.Mk.III era de 1824 cartuchos. Mais tarde, quando os cruzadores Invincible e Indomable foram reequipados com canhões do tipo QF.Mk.VII de 102 mm, a carga de munição era a mesma de 100 cartuchos por cano, mas de uma configuração diferente: 25 semi-perfurantes, 60 de alto explosivo e 15 cartuchos de alto explosivo com um rastreador noturno.

De acordo com o projeto, em todos os três cruzadores, quatro canhões foram colocados nas superestruturas frontal e traseira, e os oito restantes, dois cada, nos telhados das torres de artilharia. Em 1911, os canhões nos telhados das torres foram cercados por saias de lona para protegê-los de respingos de água. No entanto, em 1914-15. quatro canhões das torres finais "A" e "Y" foram removidos e transferidos para a superestrutura dianteira. Mais tarde, os canhões nas superestruturas foram cobertos com escudos de aço. Em 1915, os quatro canhões restantes nas torres intermediárias "P" e "Q" também foram desmontados, reduzindo assim o número total de canhões antiminas para doze. Estes foram os primeiros e últimos cruzadores de batalha britânicos com canhões antiminas nos telhados das torres.

No entanto, os canhões de tiro rápido QF.Mk.III de 102 mm não eram considerados poderosos o suficiente e, em abril de 1917, o Indomável foi reequipado com doze canhões de tiro rápido QF.Mk.VII de 102 mm com comprimento de cano de 50 calibres (5100 mm) em instalações de amostra P.IV. Por sua vez, em julho de 1917, o Inflexible também foi reequipado com doze canhões BL.Mk.IX de 102 mm de disparo rápido com um diâmetro interno de 44 calibres (4890 mm) em montagens de padrão CP.I. Sua carga total de munição era de 1.800 cartuchos (150 por barril): 37 semi-perfurantes, 90 de alto explosivo e 23 de alto explosivo com um rastreador noturno. Ambos os tipos de canhões dispararam os mesmos projéteis pesando 14,1 kg e, portanto, os dois cruzadores de batalha de primeira geração que sobreviveram à guerra agora estavam armados com artilharia antimina, do mesmo tipo que a maioria dos outros cruzadores de batalha.

Canhões de tiro rápido de 102 mm do modelo QF.Mk.III também foram usados ​​como armas de saudação. Portanto, os canhões de saudação Hotchkiss de 47 mm geralmente instalados para esse fim em grandes navios de guerra britânicos não estavam no Invincible and Indomable. Eles apareceram neles apenas em 1919. A composição das armas antiaéreas dos cruzadores de batalha de primeira geração incluía canhões antiaéreos de 76 mm do modelo Mk.I, canhões antiaéreos Gotchkiss de 47 mm e canhões antiaéreos de 102 mm. armas de tiro do modelo QF.Mk.VII com ângulo de elevação do cano + 60 °, convertidas em antiaéreas de antiminas, dando ao cano um grande ângulo de elevação.

O canhão antiaéreo de 76 mm do modelo Mk.I tinha peso de 1016 kg, ângulo de elevação máximo de +90 °, peso do projétil de 5,67 kg, velocidade inicial do projétil de 762 m / s, disparo máximo alcance de 12300 m (66 cabines) e uma taxa de tiro de 15-20 tiros por minuto.

A carga de munição dos canhões antiaéreos 47 mm de Gottchkiss era inicialmente de 500 cartuchos de alto explosivo, canhões antiaéreos de 76 mm do modelo Mk.I - 270 cartuchos de alto explosivo e 30 cartuchos de estilhaços. A carga de munição dos canhões antiaéreos de 76 mm do modelo Mk.I foi posteriormente reduzida para 120 tiros de alto explosivo e 30 estilhaços. A munição para canhões antiaéreos de 102 mm era 75 semi-perfurantes com um fusível de cabeça e 75 cartuchos de estilhaços, embora mais tarde sua configuração tenha sido alterada para 160 de alto explosivo e 30 estilhaços.

A composição do armamento antiaéreo dos cruzadores de batalha mudou várias vezes. Em outubro de 1914, o Invincible tinha um canhão Mk.I AA de 76 mm, mas este foi removido em novembro e substituído por um canhão Gotchkiss AA de 47 mm. Este canhão permaneceu no cruzador quando, em abril de 1915, um canhão antiaéreo de 76 mm do modelo Mk.I foi novamente instalado no Invincible. Ambas as armas estavam com ele no momento de sua morte.

No "Inflexível" em outubro de 1914, por iniciativa do oficial de artilharia do cruzador Capitão 2º Rank Werner, dois canhões antiminas de 102 mm do modelo BL.Mk.III foram convertidos em canhões antiaéreos, dando seus barris um grande ângulo de elevação. Uma dessas armas foi instalada na torre "A" e a segunda na torre "Y". Deve-se notar que, no início de 1915, esses mesmos canhões eram usados ​​​​para disparar "obuses" montados em alvos costeiros nos Dardanelos. No entanto, o comando não aprovou esta alteração.

Em novembro de 1914, um canhão antiaéreo Gotchkiss de 47 mm foi adicionado ao Inflexible e, em julho de 1915, outro canhão antiaéreo Mk.I de 76 mm foi instalado na plataforma da superestrutura traseira. Finalmente, em abril de 1917, o canhão antiaéreo Gotchkiss de 47 mm foi substituído por um canhão antiaéreo de 102 mm do modelo QF.Mk.VII com um ângulo de elevação do cano do canhão de +60 °. Foi instalado no plano diametral na plataforma atrás da chaminé frontal. Mas o canhão antiaéreo de 76 mm também permaneceu. Mais tarde, o armamento antiaéreo do cruzador consistia em dois canhões antiaéreos de 76 mm montados em uma plataforma localizada atrás da chaminé do meio.

O Indomável não tinha armas antiaéreas até abril de 1915, quando um canhão antiaéreo de 76 mm do modelo Mk.I foi instalado nele. Em abril de 1917, um canhão de tiro rápido de 102 mm do modelo QF.Mk.VII foi adicionado como canhão antiaéreo com um ângulo de elevação do cano do canhão de +60 °, também no plano diametral na plataforma atrás a chaminé da frente. Os cruzadores estavam armados com sete metralhadoras do sistema Maxim.

Em 1918, em ambos os cruzadores sobreviventes, o posto central de controle de tiro no mastro dianteiro foi expandido e um telêmetro antiaéreo foi instalado nele. Na parte frontal do Mars e no final da superestrutura traseira, foram novamente instalados indicadores de alcance para os navios inimigos. Nos telhados das torres "A" e "Y" os rolamentos dos ângulos de rotação das torres foram pintados com tinta.

O armamento de torpedo dos navios consistia em cinco tubos de torpedos subaquáticos de 457 mm (quatro a bordo - dois na frente da barbeta da torre "A" e dois atrás da barbeta da torre "Y" e um na ré) com uma carga total de munição de 23 torpedos. Além disso, ataques de torpedo também podem ser realizados de barcos a vapor a bordo de cruzadores. Para eles, cada cruzador tinha seis torpedos de 356 mm. Em 1916, após a Batalha da Jutlândia, o tubo de torpedo subaquático de popa foi desmontado no Inflexível e Indomável.

Em 1918, no final da guerra, os cruzadores Inflexíveis e Indomáveis ​​que sobreviveram à batalha da Jutlândia receberam aeronaves leves de reconhecimento. Cada um tinha a bordo aeronaves do tipo Sopwith de duas rodas, decolando de plataformas especiais de madeira montadas no topo das torres médias "P" e "Q".

O armamento descrito aqui acabou sendo bastante adequado para os cruzadores de batalha da primeira geração, embora a colocação de canhões de 305 mm e de 102 mm tenha sido reconhecida como não muito bem-sucedida, e a amostra inicial deste último acabou sendo muito fraco.

De acordo com as recomendações do Almirantado ao Comitê de Pescadores, ao projetar um cruzador, a blindagem foi amplamente sacrificada por armamento e velocidade e teve que corresponder ao nível de blindagem dos cruzadores blindados da classe Minotauro. Assim, a proteção necessária da blindagem era limitada pelos requisitos mutuamente exclusivos de alta velocidade, borda livre, composição de armas e capacidade de combustível. Expressou-se o desejo de que fosse suficiente proteger as partes mais importantes do navio de projéteis de médio calibre em combate a longas distâncias. Ou seja, este tipo de hostilidades, de acordo com a experiência do nipo-chinês 1894 e russo-japonês 1904-05. a guerra era considerada a mais provável quando os navios desempenhavam as funções de cruzador e era seu objetivo principal. Ao mesmo tempo, isso significava que a armadura não seria capaz de proteger o cruzador de projéteis de grande calibre, contra os quais ela teria que ser alvejada enquanto realizava sua tarefa principal - a conexão em alta velocidade da frota de batalha.

A armadura horizontal revelou-se especialmente fraca. Segundo as memórias do almirante Mark Kerr, em 1909, no posto de capitão do primeiro comandante do Invincible, "... quando a construção do Invincible estava sendo concluída no estaleiro Armstrong no rio Tyne, Phillip Watts visitou o estaleiro para ver o andamento da construção e me ver Entre outras coisas discutidas, chamei a atenção de Watts para o fato de que, em sua opinião, a distância em que as batalhas seriam travadas, de uma forma ou de outra, começaria pelo menos 14.000 m (cab. 76) "e que" emitido de tal distância, o projétil passará sobre a barbeta e perfurará o convés "(caindo ao longo de uma trajetória articulada e atingindo a parte não blindada do casco do navio acima do cinto de blindagem) e explodirá, " atingindo o próprio carregador de munição, resultando em uma explosão que destruirá o navio.

De acordo com Kerr, Watts respondeu "que estava ciente desse perigo", mas "os requisitos do Almirantado forneciam proteção apenas contra fogo de artilharia plana a uma distância de aproximadamente 8.500 m (cab. 46)", na qual o projétil ainda tem uma trajetória plana e atinge o navio com um pequeno ângulo em relação ao plano horizontal, e "com o maior deslocamento máximo de cerca de 17.000 toneladas, a falta de uma reserva de deslocamento suficiente não lhe permitiu aumentar a espessura da armadura do convés, apesar de entender o perigo de fogo externo com projéteis de grande calibre a uma distância de 14.000 m (76 cabines) e muito mais. ”

A possibilidade de fogo de artilharia em futuras batalhas navais a distâncias de 14.000 m (76 cab.) em conta a possibilidade de disparar artilharia de grosso calibre, uma vez que o tiro prático ainda foram realizadas em distâncias de até 5500 m (27 cabines).

Talvez uma compreensão diferente das distâncias esperadas de combate tenha desempenhado um papel nisso. Na Alemanha, eles tinham certeza de que, devido à prevalência de visibilidade limitada no Mar do Norte, disparar a uma distância de mais de 10.000-12.000 m (54-65 cab.), Em que os projéteis caem ao longo de uma trajetória bastante íngreme, era extremamente cru. Na Inglaterra, em primeiro lugar, o Primeiro Lorde do Almirantado, Almirante Fisher, assumiu longas distâncias, que, com superioridade em velocidade, cada navio poderia escolher arbitrariamente, com base no fato de que "a velocidade é a melhor defesa".

Como lembra o almirante Schofield, quando chegou ao Indomável em 1912 como aspirante, a fraqueza da blindagem do convés dos cruzadores de batalha de primeira geração era bem conhecida entre os oficiais. Sob as placas de blindagem do convés fino havia um porão de munição localizado transversalmente servindo duas torres médias de canhões de 305 mm. Nesta adega, que se estendia por toda a largura do navio, foram colocadas até 50 toneladas de cordite e mais de 400 projéteis de bateria principal. Acima havia uma sala para geradores a diesel, cuja ventilação era feita por meio de um grande poço de suprimento de ar que subia para o convés superior, dividido por uma grade. Portanto, de fato, quase não havia obstáculo no caminho de um projétil em queda vertical que pudesse impedi-lo de penetrar diretamente no porão de artilharia.

Toda a blindagem foi cimentada Krupp, com exceção da blindagem do convés. Os conveses com espessura de 76 mm ou menos e os tubos de comunicação da torre de comando eram feitos de aço macio. Embora os livros de referência naval, mesmo em 1914, atribuíssem proteção de blindagem aos cruzadores de batalha da classe Invincible ao longo de toda a linha d'água do navio com um cinto de blindagem principal de 178 mm e torres de canhão com placas de blindagem de 254 mm, na realidade sua blindagem era muito mais fraco. O cinturão de blindagem principal da armadura cimentada Krupp de 152 mm foi montado em uma almofada de teca de 51 mm de espessura. Começava ligeiramente à frente do lado externo da barbeta da torre de proa "A" e terminava no eixo central da barbeta da torre "Y", onde suas extremidades entre os conveses principal e inferior (blindado) eram fechadas por um 152- anteparo de canto de mm, encostado na borda traseira externa da barbeta da torre "Y".

Na proa, uma antepara transversal de 178 mm fechava as extremidades do cinturão de blindagem principal em altura também entre os conveses principal e inferior (blindado). Com calado médio de 7,92 m, o cinturão blindado principal desceu 1,17 m abaixo da linha d'água e subiu 2,26 m acima dela, ou seja, até o nível do convés principal. Sua largura total era de 3,43 m, o comprimento ao longo do comprimento do casco era de 95 m (55,4% do comprimento do casco do navio ao longo da linha d'água). Na proa, a continuação da principal era um cinturão blindado de 102 mm, que, na mesma altura, continuava até a proa, e estava completamente ausente na popa. O restante do tabuleiro não era blindado.

As torres de canhões de 305 mm tinham placas de blindagem frontal, lateral e traseira de 178 mm. Para equilibrar o peso da torre, uma placa de aço macio de 171 mm foi pendurada nas placas de blindagem traseiras. A espessura do telhado era de 63-76 mm, o piso na parte traseira da torre era de 76 mm. As barbetas das torres de calibre principal, como no Dreadnought, tinham um diâmetro interno de 8230 mm. Nas torres "A", "P" e "Q" ao convés principal, as barbetas tinham espessura de parede de 178 mm, e entre a principal e a inferior de 51 mm. A parte traseira da parede da barbeta da torre "Y" foi aumentada para 178 mm até o nível do convés inferior, abaixo dela também diminuiu para 51 mm. Abaixo do convés blindado, eles eram cobertos por anteparas planas de 51 mm, alcançando sob as barbetas das torres "P" e "Q" na lateral do navio.

A princípio, os canhões de artilharia antimina de 102 mm não eram protegidos por nada, mas durante a guerra foram cobertos com escudos de blindagem e alguns, se possível, foram colocados atrás das placas de blindagem na superestrutura.

A reserva da torre de comando frontal da frente e dos lados foi feita com uma espessura de 254 mm e na parte traseira com armadura mais fina de 178 mm. Tal reserva foi localizada até o nível da ponte. O teto e o piso da cabine tinham uma espessura de 51 mm. A cabine de sinalização, e continha o posto de controle de fogo frontal da mira central da artilharia de calibre principal, era protegida por blindagem vertical de 76 mm, mas seu teto e convés tinham a mesma espessura do teto da torre de comando frontal. Descendo da torre de comando, um tubo de comunicação com suportes de saída de emergência levava ao posto de combate frontal inferior e tinha uma parede de 102 mm para o convés inferior.

A blindagem das paredes da torre de comando para disparo de torpedos, localizada na superestrutura de popa, tinha 152 mm de espessura, seu teto e piso de 51 mm. Descendo da torre de comando, um tubo de comunicação com suportes de saída de emergência levava ao posto de combate inferior da popa e tinha uma espessura de parede de 76 mm. Ambos os postos de combate inferiores tinham paredes de 51 mm, o convés principal de 51 mm de espessura formava o teto do posto de combate dianteiro inferior e o teto de 25,4 mm do posto de combate traseiro inferior com disparos de torpedo.

Como já mencionado, a blindagem horizontal dos cruzadores de batalha de primeira geração revelou-se claramente insuficiente. Além das áreas já indicadas, o convés principal tinha uma espessura de 19 mm no nível da borda superior do cinturão de blindagem de 102 mm na proa da proa até a antepara transversal dianteira. Apenas na área das barbetas das torres "A", "P" e "Q" o tabuleiro principal aumentou de espessura para 51 mm. Após a batalha da Jutlândia, que mostrou o enorme perigo da fraca blindagem do convés, uma camada de placas de blindagem de 25,4 mm foi adicionada na área dos barbets de todas as torres.

A parte horizontal do convés inferior (blindado) estava localizada no nível da linha d'água e tinha chanfros na borda inferior do cinturão de blindagem principal. Ou seja, a borda inferior do chanfro desceu até a prateleira do cinturão de blindagem principal 1,17 m abaixo da linha d'água. A parte plana do convés blindado na área do cinturão blindado principal de 152 mm tinha espessura de 38 mm na proa, 51 mm no meio e 64 mm na popa. A espessura das placas de blindagem nos chanfros na área do cinturão de blindagem principal era de 51 mm e de 64 mm na popa. A espessura total de todos os quatro conveses (de cima para baixo (blindados) era de 82-108 mm.

Para todas as torres, os porões de carga foram colocados em uma plataforma acima dos porões da concha, e seu teto era formado pelo convés inferior (blindado). Como uma proteção antimina subaquática construtiva, as salas de armazenamento de munição foram cobertas com anteparas de tela longitudinal de 64 mm instaladas abaixo da linha d'água a estibordo e bombordo no feixe dos depósitos de munição de proa, meio e ré e ficaram a alguma distância de deles, embora junto às caves das torres "P" e "Q" existissem alguns locais onde os compartimentos de transferência confluíam directamente para estas anteparas longitudinais. Não havia outra proteção especial anti-torpedo e anti-mina da parte subaquática dos cruzadores.

Após a Batalha da Jutlândia, placas de blindagem adicionais de 25,4 mm foram instaladas nos telhados das torres dos dois cruzadores restantes. As mesmas placas foram colocadas no convés inferior (blindado) sobre os porões de munição. Os elevadores de abastecimento de munição receberam blindagem adicional, embora não em tamanho grande. As adegas também receberam proteção especial contra incêndios contra a propagação do fogo e um melhor sistema de irrigação e inundação. Como resultado de todas essas melhorias, o deslocamento dos cruzadores aumentou em mais de 100 toneladas.

Pelo que foi dito, fica claro que tal armadura não era capaz de fornecer proteção suficiente para as partes vitais do cruzador de batalha contra projéteis de grande calibre, especialmente a longas distâncias. No entanto, de acordo com especialistas, a perda do Invincible na Batalha da Jutlândia ocorreu devido à proteção insuficiente de suas cargas de pólvora contra incêndio e explosão. Supõe-se que, com o tipo de cargas alemãs e a forma como foram armazenadas, o navio provavelmente teria sobrevivido.

Todos os primeiros projetos de uma nova geração de cruzadores blindados considerados pelo Comitê Fisher previam o uso de motores de pistão conhecidos e confiáveis ​​como a principal usina, embora alguns membros do Conselho do Almirantado olhassem com maior esperança e otimismo para a possibilidade de instalar Turbinas Parsons neles. O almirante Fisher enfatizou constantemente que era de suma importância manter a superioridade sobre os cruzadores inimigos em velocidade e armamento. E como se esperava que os novos cruzadores estrangeiros pudessem atingir velocidades de até 24 nós, considerou-se necessário que seus cruzadores tivessem uma velocidade superior a esta.

Considerando que essa condição só pode ser atendida com a ajuda de uma usina de turbinas, os cruzadores planejados decidiram equipá-los com turbinas Parsons de ação direta que giram quatro hélices de três pás. O custo da usina de turbinas foi de 472.000 libras (4.720 mil rublos em ouro).

Desde então, as usinas de todos os cruzadores de batalha britânicos foram projetadas apenas com turbinas de acordo com o esquema de quatro parafusos. De acordo com o projeto, foram instaladas 31 caldeiras aquatubulares com tubos de grande diâmetro em quatro caldeiras localizadas linearmente em dois grupos, proporcionando uma pressão de trabalho de vapor de 16,5 kgf/cm2. O Indomável tinha caldeiras do tipo Babcock e Wilcox, as outras duas do tipo Yarrow. As salas das caldeiras (KO) N1 e N2 localizavam-se antes das torres “P” e “Q”, KO N3 e N4 depois. No KO N1, com 15,8 m de comprimento, havia 7 caldeiras, e no restante, quase idênticas e com cerca de 10,4 m de comprimento cada, mas mais largas, 8 cada. O primeiro grupo de KO tinha 26,2 m de comprimento, o segundo 20,8 m Ambos os grupos de KOs ocuparam 47 m ao longo do comprimento do navio (24% do comprimento ao longo da linha d'água). A superfície total de aquecimento era de 9650 m2, e a área das grelhas nos fornos das caldeiras era de 163 m2. Para efeito de comparação, no "Minotauro" em cinco caldeiras com comprimento total de 48,8 m (30,8% do comprimento ao longo da linha d'água) havia 23 caldeiras.

Esses cruzadores de batalha não eram mais os primeiros grandes navios britânicos com uma usina de turbina. Em duas casas de máquinas (MO) com um comprimento total de 23,2 m (12% do comprimento da linha de água), foi colocado um conjunto de turbinas a vapor Parsons. No Minotauro, um motor a pistão a vapor ocupava duas casas de máquinas com um comprimento total de 41,4 m (26,2%). A usina do cruzador incluía pelo menos dez turbinas. Duas turbinas de alta pressão e duas turbinas de baixa pressão à frente, duas seções de turbinas de alta pressão e duas seções de turbinas reversas de baixa pressão e duas seções de turbinas de alta pressão de cruzeiro. As turbinas de alta pressão de avanço e ré giravam os eixos externos, enquanto as turbinas de baixa pressão de avanço e ré giravam os eixos internos.

Como se sabe, o inglês Parsons, criador da turbina a vapor do navio, já em 1897, a partir do exemplo do navio experimental "Turbinia", provou a possibilidade de usar turbinas a vapor para usinas de navios. Os resultados dos testes mostraram que as turbinas são mais econômicas do que os motores alternativos a vapor para navios e embarcações de alta velocidade. Além disso, foi revelada a mesma adequação das turbinas para trabalhar com vapor de alta e baixa pressão. Logo vários pequenos navios militares e mercantes já navegavam com turbinas. Com unidades de turbina com capacidade de 23.000 hp. encomendou em 1905 o encouraçado "Dreadnought" e em 1906 os turbonavios de alta velocidade "Lusitania" e "Mauritânia" - os navios mais modernos da época.

Desde o início ficou óbvio que as turbinas são mais adequadas para navios rápidos do que para lentos. Ao reconstruir as turbinas, verificou-se que o ganho de peso e eficiência é obtido a partir da divisão da potência em várias turbinas localizadas em eixos diferentes e ligadas em série ao longo da passagem do vapor. Então, devido à alta eficiência das turbinas de baixa pressão, tornou-se mais lucrativo desviar o vapor de exaustão dos mecanismos auxiliares para essas turbinas em vez de refrigeradores. Só esse vapor foi suficiente para dar ao navio uma velocidade de 5 a 6 nós.

A partir de 1906, a vantagem da turbina era a ausência de vibrações semelhantes às criadas por uma máquina a vapor (claro que nas máquinas a vapor mais recentes elas foram significativamente reduzidas devido ao uso de partes rotativas de equilíbrio), uma redução no funcionamento equipe e simplificação da manutenção, baixo consumo de óleos lubrificantes e desgaste reduzido. Mas o mais importante, foi revelada a possibilidade óbvia de criar uma turbina de altíssima potência. Os próprios pesos e volumes ocupados de uma máquina a vapor e de uma turbina de igual potência eram aproximadamente os mesmos. No entanto, as turbinas tinham uma série de desvantagens significativas. Assim, o consumo de combustível em baixas velocidades acabou sendo maior do que o dos motores a pistão a vapor, o que era uma séria desvantagem para os navios de guerra devido à longa viagem econômica como principal tipo de navegação.

Como naquela época não eram conhecidos métodos adequados para reduzir e regular a velocidade da turbina, a hélice tinha que girar na mesma velocidade que a turbina. Como a velocidade periférica das pás da hélice era limitada pelas condições de cavitação, apenas hélices de diâmetro relativamente pequeno tiveram que ser usadas. A capacidade limitada dos navios a turbina para manobrar velocidades era especialmente indesejável enquanto o navio navegava no mar. Era necessário escolher o valor médio do número de rotações da hélice entre os valores ótimos da turbina e as rotações da hélice que estão distantes entre si. Ao mesmo tempo, o parafuso não era o ideal e as turbinas eram grandes e pesadas.

A potência projetada nos eixos dos primeiros cruzadores de batalha era de 41.000 hp. ou 1,98 hp / t de deslocamento em plena carga, o que deveria fornecer aos navios uma velocidade garantida de 25,5 nós. (Minotaur tem 28.000 hp, 23 nós e 1,74 hp/t, Dreadnought tem 23.000 hp, 21 nós e 1,27 hp/t). Durante uma corrida de milha medida com um abastecimento normal de combustível, quando apenas o carvão era queimado nos fornos das caldeiras (geralmente testes de mar Os navios britânicos só disparavam com carvão), todos os três cruzadores ultrapassaram a velocidade de 26 nós com bastante facilidade. Eles desenvolveram 25,5 nós. com um calado médio de 9,07 m em plena carga (20420 toneladas) e 24,6 nós. com um calado médio de 9,49 m em deslocamento total (21765 toneladas).

Cargas de peso do deslocamento normal de projeto de navios frota inglesa

	"Minotauro"	"Invencível"	"Dreadnought"
Sistemas de casco e navio	5520 (37,8%)	6200 (35,9%)	6100(34,1%)
Reserva	2790(19,1%)	3460 (20,1%)	5000 (27,9%)
Usina elétrica	2530(17,3%)	3390(19,7%)	2050(11,5%)
Armamento com torres	2065(14,1%)	2440(14,1%)	3100(17,3%)
Combustível (carvão)	1000 (6,9%)	1000 (5,8%)	900 (5,0%)
Equipe e provisões	595 (4,1%)	660 (3,8%)	650 (3,6%)
Deslocamento de reserva	100 (0,7%)	100 (0,6%)	100 (0,6%)
Deslocamento total	14600(100%)	17250(100%)	17900(100%)

* A porcentagem é uma boa indicação do custo de aumentar a velocidade devido ao aumento do peso da fábrica de motores Invincible e, em menor medida, do peso do casco longo de casco alto. A porcentagem de peso das armas do Invencível é a mesma do Minotauro.

Os navios obtiveram os melhores resultados após o início do serviço na marinha. Todos eles mostraram uma velocidade de 26 nós. O Indomável manteve uma velocidade de 25,3 nós. dentro de três dias no poder usina elétrica 43700 cv (um aumento de 6,6%) e, por mais três dias, o cruzador seguiu um curso econômico. "Invincible" acabou por ser o mais rápido, tendo desenvolvido uma velocidade de 26,64 nós por milha medida, "Inflexible" desenvolveu uma velocidade de 26,48 nós, "Indomitable" 26,11 nós. No momento da entrada em serviço, esses navios possuíam as turbinas mais potentes e eram os mais rápidos da classe de cruzadores.

Seu suprimento normal de combustível era de 1.000 toneladas de carvão, máximo de 3.084 toneladas de carvão e 700 toneladas de óleo. O suprimento máximo de combustível em diferentes cruzadores variava dentro de pequenos limites, dependendo do volume de poços de carvão e tanques de óleo. Foram 3000 toneladas de carvão e 738 toneladas de petróleo para a Invincible, 3084 toneladas de carvão e 725 toneladas de petróleo para a Inflexible, e 3083 toneladas de carvão e 710 toneladas de petróleo para a Indomable. O consumo de carvão foi de 660 toneladas por dia em potência máxima e 130 toneladas por dia a uma velocidade de 10 nós.

Com uma longa viagem em mar aberto a uma velocidade de 22,3 nós, o que correspondia à potência da usina de 28700 cv. (70% do projeto), o consumo de carvão foi de 600 toneladas por dia. Ao mesmo tempo, o alcance de cruzeiro ao queimar apenas carvão nos fornos das caldeiras era de 2.340 milhas. Se o carvão fosse queimado com óleo, o alcance de cruzeiro aumentava para 3.090 milhas. De acordo com Burt, o alcance de cruzeiro era de 3.000 milhas a 25 nós.

Nos cruzadores de batalha do tipo Invincible, o consumo de carvão na potência máxima era de 0,54-0,77 kg / hp. por hora, uma média de 0,66 kg, em cruzadores blindados do tipo Minotauro 0,82 kg e do tipo Duque de Edimburgo 0,95 kg. Mas com 20% de potência, o consumo de carvão era de 1,09 kg / hp em cruzadores do tipo Invincible. por hora, digite "Minotaur" 0,85 kg e digite "Duke of Edinburgh" 0,93 kg.

A faixa de cruzeiro declarada com apenas o maior suprimento de carvão sem o uso de óleo foi de 4480-4600 milhas a uma velocidade de 15 nós. e 2270-2340 milhas a 23 nós. Quando o óleo era queimado nos fornos das caldeiras em estado pulverizado como aditivo ao carvão, ele aumentava de acordo para 6.020-6.110 milhas a uma velocidade de 15 nós. e 3050-3110 milhas a 22,3 nós.

Como não havia caldeiras especiais de aquecimento a óleo nos navios britânicos, ao contrário dos alemães posteriores, o aquecimento misto das caldeiras britânicas era muito imperfeito e exigia grande esforço e habilidade dos foguistas. O óleo era atomizado por bicos e queimado diretamente nos fornos de caldeiras convencionais a carvão. Cada caldeira foi equipada com cinco (no Invincible), quatro (no Indomitable) ou três (no Inflexible) bicos de óleo de orifício único com uma produção total de 130 kg/h por caldeira (no Invincible) até 82 kg/ hora (em "Inflexível").

O navio era alimentado por quatro turbogeradores de 200 kW instalados nos conveses inferiores e dois geradores a diesel de 100 kW com potência total de 1000 kW e tensão de 200 V.

O projeto do navio em deslocamento normal (sem reservas de óleo) previa uma altura metacêntrica estimada de 1,15-1,17 m (0,90 m no Minotauro), com deslocamento em plena carga (3.000 toneladas de carvão e 700 toneladas de óleo) 1,29 -1,30 m (no "Minotauro" 1,0 m) e com um deslocamento em sobrecarga de 1,56-1,57 m. Como resultado de várias alterações feitas durante a operação dos cruzadores, devido à adição de cargas altamente localizadas e aumento de o peso da superestrutura a altura é ligeiramente reduzida. Em setembro de 1917, nos cruzadores sobreviventes, seus valores calculados foram determinados, respectivamente, em 1,11 m; 1,27m e 1,44m.

O período de rolagem foi de cerca de 14 segundos. Para reduzir a inclinação, uma quilha de porão foi instalada em cada lado. A instalação dos tanques sedativos do Fram não foi prevista. Como o Dreadnought, eles foram equipados com dois lemes balanceadores paralelos, tornando-os navios ágeis com um raio de giro bastante pequeno. Ao mesmo tempo, eles eram completamente incontroláveis ​​\u200b\u200bao mover-se para a frente.

Como no Dreadnought, o esquema tradicional de implantação de pessoal foi radicalmente alterado. Agora as cabines dos oficiais ficavam na proa do navio, e os soldados rasos e capatazes ficavam na popa. Essa mudança nos alojamentos tradicionais da tripulação foi iniciada pelo almirante Fischer para aproximar os alojamentos dos oficiais de seus postos de combate habituais na ponte e na torre de comando. Mas, apesar disso, a inovação não teve sucesso e não ganhou popularidade entre os marinheiros. No entanto, os britânicos aderiram a este esquema até a construção do cruzador de batalha Queen Mary e navios de guerra digite "Rei George V".

De acordo com os requisitos do almirante Fisher para reduzir ao mínimo a silhueta do navio e graças à sua perseverança, após a conclusão da construção, todos os três cruzadores tinham chaminés curtas, mas depois seus tubos frontais foram ligeiramente alongados para eliminar o fumaça anterior a Marte. Em 1910, a altura da chaminé frontal foi aumentada no Indomável, um ano depois o mesmo foi feito no Inflexível, e no Invencível foi feito apenas em janeiro de 1915. Desde 1911, canhões de 102 mm montados nos telhados de as torres para proteção contra respingos, elas foram equipadas com kits de carroceria de lona.

Desde agosto de 1914, os navios passaram por muitas pequenas mudanças. Isso incluiu o desmantelamento de redes antitorpedo, a instalação de telas de proteção para telêmetros nos mastros e canhões antiaéreos adicionais de 76 mm na parte traseira do convés articulado, bem como a instalação de postos centrais de controle de tiro no pântanos de ambos os mastros.

Os cruzadores de batalha do tipo Invincible, quando entraram em serviço, eram navios impressionantes e de aparência imponente. Mastros dianteiros e principais de três pernas da mesma altura, três grandes chaminés instaladas sem inclinação com laterais largas, ou seja, em termos de forma próxima ao oval, davam uma aparência peculiar. São fáceis de distinguir pelas seguintes características: castelo de proa longo; três chaminés altas e planas, originalmente da mesma altura, dispostas em intervalos irregulares e sem inclinação, com a chaminé posterior localizada mais afastada do meio e mais próxima do mastro principal; uma plataforma de navegação elevada acima da ponte, visivelmente estendida para a frente; superestrutura traseira alta; os racks do mastro principal do tripé tinham uma inclinação para a proa.

Durante o período em que Invincible estava sendo concluído, o vice-almirante Francis Bridgman, comandante da Home Fleet, interessou-se pela validade da instalação de "mastros pesados ​​e muito perceptíveis" que servem de apoio aos postos de correção em Marte. A preocupação com sua aparência refletiu-se em uma série de artigos sob o título "Navios sem mastros do ponto de vista do artilheiro".

Em seu artigo de 3 de outubro de 1908, Bridgman afirma que "... prevalece constantemente a opinião entre os oficiais de que mastros pesados ​​​​são um perigo que pode ser evitado ... Muitos preferem ir para a batalha com um posto de correção localizado abaixo, concordando em uma redução na precisão percentual." Em 14 de outubro de 1908, o chefe do departamento de artilharia, Reginald Bacon, respondeu que "os mastros são usados ​​principalmente para elevar o telêmetro e o observador acima da fumaça armas de navio e rajadas de projéteis inimigos. Mastros estáveis ​​de três pernas são um local muito adequado para um telêmetro operar."

Externamente, os navios praticamente não diferiam entre si e eram tão semelhantes que à primeira vista era difícil distingui-los. No entanto, havia algumas diferenças. Assim, nas chaminés de cada um, eles aplicaram suas próprias marcas de cachimbo - listras brancas ou vermelhas, cujo número cada navio tinha o seu.

No Invincible, a segunda jarda no mastro dianteiro foi colocada muito mais alto acima da plataforma de Marte. Suportes de sirene sólidos (sem recortes) estavam localizados atrás da chaminé frontal. Marcas de canos - brancas em cada chaminé.

No "Inflexível" as bordas inferiores da saliência no mastro principal formavam um ângulo reto. Os suportes da sirene tinham recortes. Marcas de canos - branco na chaminé da frente.

O "Indomitable" tinha uma inclinação angular até a borda inferior da saliência no mastro principal e suportes de sirene sólidos (sem recortes). Marcas de tubos - branco na chaminé traseira.

Como a maioria dos grandes navios da Marinha Britânica, sua aparência mudou várias vezes durante o serviço. Em 1910-14 os cruzadores eram pintados principalmente em cinza escuro, transformando-se parcialmente em cinza claro. Em 1914-17. a cor do casco permaneceu apenas cinza escuro e as marcas nas chaminés foram pintadas. Durante a Primeira Guerra Mundial, foram utilizados vários tipos de camuflagem: por exemplo, nos Dardanelos, o Inflexible apresentava manchas brancas irregulares nas laterais com manchas escuras nas chaminés, com exceção da do meio, que era de cor muito clara . Quando serviam no Mar do Norte, todos os três navios, como o resto dos cruzadores de batalha nessas águas, carregavam a bordo uma faixa escura com uma curva retangular para dar a impressão da presença de vários navios lado a lado. Foi pintado apenas no início de 1916.

Os cruzadores de batalha tinham três âncoras Veten Smith de 6,35 toneladas sem haste, duas âncoras de 2,13 toneladas (stop âncora e werp) do sistema Martin e duas âncoras do tipo Almirantado de 0,254 toneladas.

A capacidade do equipamento de resgate do navio foi projetada para 659 pessoas, ou seja, sem sobrecarga, não conseguiriam levantar toda a tripulação do navio. O equipamento de resgate do navio incluía duas barcaças a vapor de 15,2 m de comprimento com capacidade total para 140 pessoas, uma barcaça à vela de 11 m de comprimento com capacidade para 86 pessoas, uma lancha de 12,8 m de comprimento com capacidade para 140 pessoas, dois barcos de resgate de 9,75 m long com capacidade total para 118 pessoas, um barco com comprimento de 9,75 m com capacidade para 59 pessoas, um gig com comprimento de 9,14 m com capacidade para 26 pessoas, três baleeiras com comprimento de 8,23 m com capacidade total para 72 pessoas, um dinga com comprimento de 4,88 m com capacidade para 10 pessoas e uma jangada com capacidade para 8 pessoas. Além dos indicados, um barco almirante a vapor com comprimento de 12,2 m e um barco de comando com comprimento de 9,75 m poderiam ser içados a bordo do navio.

Durante a construção, oito projetores de iluminação com diâmetro de espelho de 914 mm foram instalados nos cruzadores de batalha. Destes, dois foram colocados na superestrutura de proa nas laterais da torre de comando, dois em plataformas especiais nas laterais da chaminé frontal, um em uma plataforma mais alta no lado esquerdo da chaminé do meio, outro também em um nível mais alto plataforma com lado direito a chaminé traseira e as outras duas em uma plataforma especial nas prateleiras do mastro principal do tripé.

Outro refletor de sinal com um diâmetro de espelho de 610 mm foi colocado em uma plataforma especial sob a proa de Marte. Redes anti-torpedo instaladas e seus equipamentos.

Em 1909, foram instalados indicadores de distância nos mastros (no Invincible apenas na plataforma de Marte do mastro de proa) - grandes mostradores nos quais, para outros navios, com o auxílio de flechas, mostravam a distância até os navios inimigos.

Em 1911, holofotes de sinal de 610 mm foram removidos das áreas do mastro de proa em todos os navios. No "Inflexível" e no "Indomável", eles foram movidos para a superestrutura atrás da chaminé frontal. Em todos os navios, um trilho adicional foi instalado no topo do mastro dianteiro.

Em 1912-13 em todos os navios, os indicadores de distância para os navios inimigos foram removidos. Atrás dos canhões de 102 mm nas torres "A" e "Y" foram instaladas telas de metal para proteção contra gases de focinho dos canhões das torres médias.

Em 1913-14. durante os reparos, foram retiradas as telas das torres "A" e "Y". Redes anti-torpedo foram removidas de todos os navios. Antes do início da Primeira Guerra Mundial, enquanto os cruzadores estavam nas águas da Metropolis, eles foram novamente equipados com redes anti-torpedo, mas não havia redes neles no Mediterrâneo. Eles foram removidos do Inflexible and Invincible em novembro de 1914 antes de ir para o Atlântico Sul para as Ilhas Malvinas. Nenhuma rede anti-torpedo foi instalada nesses cruzadores.

Battlecruisers foram equipados com comunicações de rádio. No momento do comissionamento, cada navio possuía rádios do tipo Mk.II, que posteriormente foram substituídos por rádios dos tipos "1" e "9".

Após abril de 1917, seis holofotes de 914 mm foram removidos, localizados nas laterais da chaminé frontal e nas prateleiras do mastro do tripé. Dois deles foram transferidos para a ponte inferior e os outros quatro foram colocados em plataformas especiais nas laterais da chaminé traseira, apelidadas de "caixas de café". Um holofote adicional de 914 mm foi instalado em uma plataforma baixa localizada no final da superestrutura traseira. Mais duas luzes de sinalização de 610 mm foram adicionadas, uma para cada canto da plataforma frontal.

O custo de construção de cada navio de acordo com a estimativa preliminar foi de 1.621.015 libras esterlinas, de acordo com a estimativa acordada pelo Almirantado, 1.634.316 libras esterlinas, das quais o custo dos canhões foi de 90.000 libras esterlinas. A estimativa final foi de £ 1.625.120 ou 16.250.000 rublos de ouro. Ao mesmo tempo, o custo de construção de cada navio era diferente.

Battlecruisers de classe Invincible- Este é um tipo de cruzador de batalha da Marinha Real da Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial. Eles se tornaram os primeiros cruzadores de batalha do mundo. Três navios foram construídos: Inflexível (Inflexível, Rus. Inflexível), Invencível (Invencível, Rus. Invencível), Indomável (Indomável, Rus. Indomável).

Construído de acordo com o programa 1905-1906. entrou em serviço em 1908-1909. Inicialmente classificados como cruzadores blindados. Eles se tornaram os primeiros cruzadores blindados do mundo com uma usina de turbina a vapor e um único calibre principal. O conceito de seu uso foi baseado na ideia do First Sea Lord John Fisher - "a velocidade é a melhor armadura". De acordo com esse plano, os cruzadores da classe Invincible deveriam vencer uma batalha com qualquer inimigo mais rápido e ser capazes de escapar de um mais forte. Mantendo a blindagem no nível de outros cruzadores blindados, os navios desse tipo tinham armamento mais forte e maior velocidade. As vantagens dos novos cruzadores causaram uma mudança na classificação - em 1911 os navios da classe Invincible foram reclassificados como cruzadores de batalha.

No entanto, no início da Primeira Guerra Mundial, em conexão com a construção de novos cruzadores de batalha mais avançados pela Alemanha e Grã-Bretanha, o conceito original de Fisher não se justificava. A velocidade dos cruzadores de batalha alemães não era de forma alguma inferior à velocidade dos cruzadores da classe Invincible, com armas comparáveis ​​ou mais fortes e melhor blindagem. A experiência da guerra mostrou que os cruzadores da classe Invincible mostraram sua eficácia apenas quando usados ​​contra cruzadores blindados mais antigos. Então, em 1914 Na batalha das Ilhas Falkland, o Inflexible and Invincible afundou os cruzadores blindados alemães Gneisenau e Scharnhorst praticamente sem perdas. Os resultados das batalhas com os modernos cruzadores de batalha alemães não foram tão impressionantes. Verão 1914 Indomável e inflexível não conseguiu alcançar Goeben. E Indomável na batalha em Dogger Bank conseguiu alcançar apenas o cruzador blindado danificado Blucher, sendo incapaz de participar da batalha com os cruzadores de batalha alemães Moltke, Seidlitz e Derflinger.

"Invencível" afundou 31 de maio de 1916 na Batalha da Jutlândia depois que vários projéteis do Derflinger atingiram a área da torre lateral, o que causou uma explosão de munição e a morte do navio com quase toda a tripulação. Os Inflexíveis e Indomáveis ​​que permaneceram nas fileiras foram afastados do serviço até o final da guerra. Participação ativa nas operações de combate. Após o fim da guerra, foram levados para a reserva e 1920-1921 vendido para sucata.

(escolhido)

Revisão [editar código]

Eu não entendi isso: “armamento de canhões de 305 mm e antiaéreo armas." --Maxrossomachin 06:53, 13 de julho de 2011 (UTC)

• É de Parks. Roberts tem uma arma de barco anti-torpead. Por algum motivo, não gostei do "calibre da mina", pois inclui o mesmo 152 mm, por isso não ousei usá-lo. Você pode, é claro, apenas "e armas de calibre de minas" e não se incomodar. Mas eu queria chamá-lo de outra coisa. Pode ser e artilharia antimina de canhões de tiro rápido?--Sas1975kr 07:57, 13 de julho de 2011 (UTC) Eu deixaria "meu calibre". "Armas antiaéreas" neste contexto é completamente inapropriado. Além disso, a aviação também não era uma ameaça naquela época. --Maxrossomachin 09:13, 13 de julho de 2011 (UTC) Estritamente falando, dirigíveis e balões foram;) Substituído por armamento de canhões de calibre principal de 305 mm e canhões antiminas de tiro rápido. Parkes provavelmente foi traduzido incorretamente lá... Sas1975kr 09:20, 13 de julho de 2011 (UTC) Estou tentando lê-lo novamente agora. Da última vez desisti só por causa da tradução :) --Maxrossomachin 09:42, 13 de julho de 2011 (UTC)

Não entendi sobre reserva: “Apesar de manter a reserva no nível de outros cruzadores blindados, eles tinham blindagem mais forte e maior velocidade”. --Maxrossomachin 13:03, 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu quis dizer armas. Corrigido. Sas1975kr 13:39, 10 de setembro de 2011 (UTC)

Planta da sala de máquinas[editar código]

Acho que faria sentido fazer o seguinte:

• encher as turbinas com cinza claro. O diagrama ficará imediatamente mais fácil de ler
• indique a posição do plano na localização geral do navio (você pode preencher o quadrado desejado no plano em miniatura do cruzador). Isso facilitará a compreensão de leitores desinformados.
• remova os círculos das legendas, torne as linhas das legendas mais finas e de uma cor diferente. Agora mescle com objetos.
• indique com uma linha pontilhada os locais por onde passam os eixos onde são bloqueados pelo equipamento. Seria bom não apenas eixos, mas todo o resto.

--Maxrossomachin 09:35, 16 de julho de 2011 (UTC)

• • 1) Somente turbinas? Casos e outros para não preencher?
  • 2) Para isso, você precisa de um plano em miniatura do cruzador. ainda não tenho ;)
    • Há também este de sua fabricação. Nele, com um ponto colorido, você pode indicar exatamente onde (aproximadamente) o departamento estava localizado. Pequena melhoria no infográfico :) --Maxrossomachin 18:53, 16 de julho de 2011 (UTC)
  • 4) Ali, além dos fusíveis, eu faria apenas o ramal ND com pontilhado. Tudo o que fecha o tubo do condensador, eu não faria com uma linha pontilhada. Sas1975kr 11:04, 16 de julho de 2011 (UTC)
• Algo assim --Maxrossomachin 12:02, 16 de julho de 2011 (UTC)
  • Você ama a cor vermelha;) Sas1975kr 16:47, 16 de julho de 2011 (UTC)
    • Foi escolhido por motivos simples: 1) não deve combinar com a cor dos objetos 2) deve ser brilhante. Se começar a dominar - reduza a espessura da legenda. Normalmente funciona ;) --Maxrossomachin 16:53, 16 de julho de 2011 (UTC)
  • IMHO, os números podem ser feitos uma vez e meia mais Sas1975kr 16:47, 16 de julho de 2011 (UTC)
• Atualizada . --Maxrossomachin 17:09, 16 de julho de 2011 (UTC)
  • Agora IMHO quase perfeito. Então, com a cor, eu esmaguei você;) Os números podem ser aumentados ainda mais? Sas1975kr 17:49, 16 de julho de 2011 (UTC)
  • PS Pode ser carregado para wikimedia;) Sas1975kr 17:56, 16 de julho de 2011 (UTC)
    • Preenchidas. Números aumentados em 2 pontos. --Maxrossomachin 18h48, 16 de julho de 2011 (UTC)

Perfeição do HMS [editar código]

Já que essa bebida acabou, então aqui está. --Maxrossomachin 19:30, 16 de julho de 2011 (UTC)

Sim, você pode reenviar também. Obrigada. Sas1975kr 20:33, 16 de julho de 2011 (UTC)

Seria necessário que ambos os arquivos especificassem com base no que são desenhados. Por encomenda. --Maxrossomachin 07:01, 17 de julho de 2011 (UTC)

Você acha que vale a pena? Normalmente ninguém faz isso Sas1975kr 13:40, 10 de setembro de 2011 (UTC) Estou falando sobre a descrição do arquivo no Commons:) --Maxrossomachin 13:58, 10 de setembro de 2011 (UTC) É disso que estou falando também. Pelo menos na fonte. Você pode adicionar na descrição... Sas1975kr 14:07, 10 de setembro de 2011 (UTC) Deveríamos. Julgue por si mesmo: como você sabe se o autor escreveu algo? Você esqueceu alguma coisa? etc --Maxrossomachin 16:42, 19 de setembro de 2011 (UTC) Feito Sas1975kr 14:04, 21 de setembro de 2011 (UTC)

Revisão do artigo Battlecruisers de classe Invincible[editar código]

Um artigo sobre cruzadores da classe Invincible, que se tornaram os fundadores de uma nova classe de navios - cruzadores de batalha. Depois de adicionar esquemas, o wiking e a finalização estão planejados para o CIS. Interessado em saber se está tudo bem com o NTZ, a integridade da apresentação. Críticas construtivas são bem vindas :). Se alguém puder ajudar com a revisão e formatação, também ficaria muito grato. Sas1975kr 19:38, 13 de setembro de 2011 (UTC)

Caro senhor, olá. Por favor, aceite meus cumprimentos! Você fez um trabalho tremendo e espero que em breve seja apreciado. Sem dúvida, o artigo deve ser IP! Durante a leitura, encontrei uma série de pensamentos preliminares. Obrigado senhor! Expresse seus pensamentos. O que eu pensei já estava no artigo. Pode faltar alguma coisa. Uma nova perspectiva é sempre útil. PS Desculpe por quebrar suas linhas com minhas respostas Sas1975kr 20:54 13 de setembro de 2011 (UTC)

1. Nomes: IMHO, Blake → Blake, Poderoso → Poderoso, Blenheim → Blenheim, Indomável → Indomável deve ser corrigido. Foi assim que eu conheci. Existem todas as opções. A última vez que me encontro na ortografia inglesa, e não há tais problemas. Bem, sim, Nenakhov tem essa ortografia e nos artigos do wiki, sejamos consistentes. Mudado. É mais difícil para o Indomável - existe outra opção "Indomável". Em geral, Google para Indomável. Muzhenikov tem indomável. Na tradução galeana de Parkes Indomable. Kofman e Balakin Indomável. Vetter e Gribovsky têm Indomável. Claro, renomeá-lo para Indomável não é difícil, mas gostaria de fazê-lo uma vez. Enquanto isso, parece não haver uma resposta definitiva ...-- Sas1975kr 10:25, 14 de setembro de 2011 (UTC)

Não realizado. Associo-me ao pedido do meu colega e apelo à unificação. Variações de nomes são onipresentes. Você pode encontrar Von der Tann, Von der Tan e Von der Tann no artigo. E este não é um exemplo isolado. As empresas ou os navios se encontram - às vezes em inglês, às vezes em russo. Mas temos uma seção russa da Wikipedia. Sim, e o leitor médio não se importa que tais discrepâncias sejam encontradas em Muzhenikov, Vetter e outra pessoa. No artigo, eles precisam ser trazidos para o mesmo denominador. denominador russo. Além disso, ainda não está claro por que a grafia em inglês dos membros do conselho do comitê de design (ainda mais seletiva) deve ser dada entre colchetes na tabela. Existem regras para a transliteração. E não há nada para ter medo de errar. No final, você pode buscar ajuda ou conselho de outros participantes do projeto. Mas essa falha circula em todos os artigos do autor. Precisa consertar. -- Vasyatka1 12:05, 16 de setembro de 2011 (UTC) Von der Tann - Feito 10:24, 17 de setembro de 2011 (UTC) Sas1975kr Quanto a Indomável, a pergunta permanece. Eu não tenho preferência. Embora Ldv1970 já tenha substituído Indomável → Indomável. Não há objeções de minha parte, mas não tenho motivos para considerar esta a única opção. --Sas1975kr 10:24, 17 de setembro de 2011 (UTC) Quanto a "Primeiro as empresas, depois os navios se encontram" - dê pelo menos alguns dias para a finalização e depois conversaremos. Mas vamos falar sobre comentários específicos mais tarde, e não sobre fantasmas "existem alguns"... --Sas1975kr 10:24, 17 de setembro de 2011 (UTC) O momento mais difícil é a presença de palavras em inglês tanto no texto quanto no tabelas. O fato é que, pelo menos em tabelas como a composição do comitê, considero esta uma das condições para a implementação da verificabilidade e desambiguação. Existem pessoas nesta lista para as quais não há artigos e provavelmente nem estarão no Invik. E, via de regra, também não há fontes em russo sobre eles. Portanto, considero a opção da grafia original do nome completo na ausência de artigos sobre personalidades na Wiki, considero necessário. Porque caso contrário, para encontrar pelo menos alguns Informação adicional impossível. PS Se nos dedos, eu tinha uma lista da tradução de Parkes. E eu não pude nem verificar o quão adequado é. Tentei encontrar essas pessoas pelo nome traduzido - um fiasco. Encontrei a nomenclatura original em inglês, pois quase todas encontrei informações adicionais sem um canal. P.P.S. Portanto, se houver objeções à adição da grafia russa ao inglês, vamos discuti-la. Basta apresentar argumentos. Como a transcrição permite variantes e é essencialmente ORISS, eu "esta é uma enciclopédia russa e não deve haver um texto não russo aqui" Não considero isso um argumento ...-- Sas1975kr 10:24, 17 de setembro de 2011 (UTC) P.P.P.S. Pronto para remover uma série de lugares em que não tinha certeza sobre a translação - trajetória mais plana do projétil e, portanto, maior espaço de perigo para o alvo a longa distância; tentativa de reversão, etc. mas alguém precisa verificar a adequação da tradução...--Sas1975kr 10:24, 17 de setembro de 2011 (UTC)

No entanto, leio fluentemente e não com muito cuidado. Atenciosamente, Lord Mountbatten 20:13 13 de setembro de 2011 (UTC)

Após uma leitura muito superficial, apenas uma pergunta surgiu até agora - havia pesquisas do Invincible afundado? Certamente houve, e se repetiu, dadas as profundezas rasas na área de sua morte. Seria bom adicionar algumas informações sobre isso. --Saiga 06:32, 15 de setembro de 2011 (UTC) As informações estão disponíveis. Mas aqui está a questão. Normalmente, essas informações estão na descrição do próprio navio - no artigo HMS Invincible (1908). Vamos discutir isso, mas IMHO é supérfluo no artigo sobre o tipo Sas1975kr 06:39, 15 de setembro de 2011 (UTC) Ao longo do caminho, surgiu a questão de como encurtar cabos corretamente - "cab.", "kb"? Sas1975kr 06:41, 15 de setembro de 2011 (UTC) Definitivamente não é a segunda opção. A propósito, os pontos após as abreviaturas não são colocados apenas para unidades do SI. --Maxrossomachin 07:08, 15 de setembro de 2011 (UTC)

• Pergunta: O encouraçado "A" do esquema clássico tinha um deslocamento de 17.600 toneladas, uma velocidade de 18 nós, um cinturão de blindagem de 254-203 mm e um calibre principal de quatro canhões de 305 mm, oito de 203 mm e doze de 178 mm. Ou é mais correto: O encouraçado "A" do esquema clássico tinha um deslocamento de 17600 toneladas, uma velocidade de 18 nós, um cinturão de blindagem de 254-203 mm e um calibre principal de quatro canhões de 305 mm, oito de 203 mm e doze de 178 mm.??--Julia 70 07:20, 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • Sua escolha está correta. Eu editei esta parte. Eu esqueci. --Maxrossomachin 07:24, 15 de setembro de 2011 (UTC)

Por que eu protelei: não possuindo o assunto, decidi que, talvez, para calibre principal incluem apenas canhões de 305 mm. Você provavelmente deve fornecer um link interno: calibre principal .--Julia 70 07:29, 15 de setembro de 2011 (UTC) Você está certo, não deveria haver um calibre principal. Necessidade de substituir "armamento" Sas1975kr 07:33, 15 de setembro de 2011 (UTC) Feito Sas1975kr 07:35, 15 de setembro de 2011 (UTC)

• É verdade que, tendo sofrido com instalações de 152 mm de dois canhões no "Condado", decidiu-se colocar canhões auxiliares em torres de canhão único- Acho que a frase precisa ser refeita: “ter sofrido” é muito coloquial e seria bom saber em que consistiam esses tormentos (se isso não atrapalhar o artigo).--Julia 70 08:05, 15 de setembro , 2011 (UTC)
  • A fonte não aborda esta questão. Eu vou procurar. PS Você deveria ter ficado mais confuso com o fato de que "condado" é na verdade um nome comum para duas séries de cruzadores blindados da classe Kent e cruzadores blindados da classe Devonshire ... Sas1975kr 08:12, 15 de setembro de 2011 (UTC)

Decidi que se tratava de algum tipo de cruzador :(. Então proponho o seguinte: devido ao fato de haver problemas com os suportes de 152 mm de dois canhões nos cruzadores da série "County", foi decidido colocar armas auxiliares em torres de canhão único. -- Julia 70 08:20, 15 de setembro de 2011 (UTC) Ainda mais divertido.Na realidade, as torres de duas armas estavam apenas nos Kents :) Não se preocupe, vou descobrir e adicione uma nota no artigo.

• Outra pergunta profana: A colocação dos canhões deve proporcionar o máximo de fogo de artilharia na proa e na popa inimigo, presumivelmente?--Julia 70 08:25, 15 de setembro de 2011 (UTC)

Na popa e na proa do leitor. -- Vasyatka1 08:50, 15 de setembro de 2011 (UTC) …um leitor chato. :)--Yulia 70 08:54, 15 de setembro de 2011 (UTC) Oh, aquele Vasyatka1... Na proa e na popa significa o seu. Mais corretamente, "dispare nos setores de proa e popa". De acordo com o conceito, eles os alcançaram ou fugiram. Portanto, era importante garantir o máximo de tiro durante a perseguição - ou seja, o número máximo de armas para disparar para a frente ou para trás. --Sas1975kr 09:20, 15 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu removo o hífen em semi-armor-piercing - semi- a primeira parte de uma palavra composta, soletrada junto.--Julia 70 11:13, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• « Carga máxima com reservas de petróleo metacêntricas…” Isso é um erro estilístico ou terminologia marítima? -- Vasyatka1 13:20, 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • Ela é a mais. Pode ser substituído por "em deslocamento total" se fizer mais sentido... Sas1975kr 13:37, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• “Para Inflexible, as torres foram fornecidas pela Vickers em Barrow, para Indomable, por Armstrong em Elswick”- Acredito que essas empresas estão localizadas em Elswick e Barrow, então é apropriado substituir a preposição "in" por "from"; além disso, nem as empresas nem as localidades foram wikificadas.-- Vasyatka1 14:48, 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • Adequado. A wiki ainda não está terminada. Sas1975kr 14:51, 15 de setembro de 2011 (UTC)
    • Então termine. -- Vasyatka1
      • Então você não pode alcançá-lo. Muitos conflitos de edição. Vou esperar até você adormecer.. ;) Sas1975kr 17:18, 15 de setembro de 2011 (UTC)
        • Não vai demorar muito... O Dínamo quase me fez dormir. -- Vasyatka1 17:50, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• E em russo há uma palavra "Irmandade"? -- Vasyatka1 14:52, 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • Na literatura, sim. --Maxrossomachin 14:54, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• 1 de novembro após a derrota dos britânicos na batalha do Coronel "Invincible" junto com "Inflexible" 4 de novembro Em 1914, ele passou a fazer parte do Esquadrão Especial sob o comando do vice-almirante Sturdi e ser enviado para interceptar o esquadrão Spee. Então no dia 1 ou 4 ou 1 veio Invincible e no dia 4 Inflexible?--Julia 70 16:36, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• o que "10f11d" e "11f4d"? E se for pés e polegadas, é realmente necessário formatar esses dados? -- Vasyatka1 16:53, 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • pés e polegadas. Ainda não decidi qual é o melhor - "10'11" ou "10'11"" Sas1975kr 17:05, 15 de setembro de 2011 (UTC) leitores :), provavelmente preferem "10ft 11".--Julia 70 18:54 , 15 de setembro de 2011 (UTC)
• A seção de links está vazia. -- Vasyatka1 16:57 15 de setembro de 2011 (UTC)
  • Até agora não encontrei nada decente. Ou até matá-lo. Se deve adicionar pelo menos algo assim .... Sas1975kr 17:05, 15 de setembro de 2011 (UTC)
• Tradicionalmente, para o autor, os modelos de livro são projetados casualmente. Os autores não são separados por pontos, informações incompletas sobre o livro são fornecidas ... Sim, e então, onde diz que o ABC-CLIO está localizado em Denver, quando sempre foi em Santa Bárbara, Califórnia. -- Vasyatka1 18:05, 15 de setembro de 2011 (UTC)

E o que é isso: Gröner. Banda 1 - . - P. 80.? :O Sabotagem. Sas1975kr 18:15, 15 de setembro de 2011 (UTC) Feito, obrigado Dmitry89 Sas1975kr 13:43, 17 de setembro de 2011 (UTC)

• O que eu tinha em mente sobre wikificação e design está feito, então agora você pode comentar sobre esses pontos... Sas1975kr 12:08, 21 de setembro de 2011 (UTC)

• Acho que a seção "formando o conceito" deve ser dividida em algumas subseções. Sugiro os nomes: “pré-história” e “desenvolvimento de projetos”. Lord Mountbatten 13:10, 23 de setembro de 2011 (UTC)
  • Formalmente, na história da criação existem os seguintes trechos semânticos de texto:
    • 1. Fundo
    • 2) Formação do conceito e HMS "Perfeição"
    • 3) Finalização do conceito e "Inacessível"
    • 4) Projeto preliminar (agora projeto)
  • Essas partes do texto têm aproximadamente o mesmo comprimento. Se você dividir, então é assim. Porque "desenvolvimento do projeto" = (2) + (3) e a subseção é muito grande... Sas1975kr 14:46, 23 de setembro de 2011 (UTC)

• Algumas unidades de medida da frota possuem especificidades próprias. Entender. Mas as unidades de massa em toneladas inglesas, talvez, não se apliquem a isso, e mesmo aquelas usadas em uma tabela misturadas com unidades de massa do SI. Também não está claro o uso de l. Com. em vez de kW. Com cavalos de força, algo incompreensível em geral - encontrei muitos artigos que conseguiram obter o status de escolhido usando l. Com.; foram criados modelos de uso em massa que incluem essas unidades em vez de kW !!! Diga-me como seria melhor: analise os projetos ou crie um tópico no fórum para começar a corrigir essa desgraça.--Germash19 21:18, 25 de setembro de 2011 (UTC)
  • Em busca de padrões, ninguém perderia isso: cavalos de potência muitos entendem da vida. Proprietários de carros, motocicletas e outras coisas veem em um artigo sobre, digamos, um tanque, 1000 l. Com. e facilmente comparar esse poder com o que eles possuem. A potência deve ser apresentada juntamente com os watts. Seria bom ter um modelo em que bastasse inserir qualquer um dos valores conhecidos, e ele mesmo calcularia o segundo. --Maxrossomachin 05:14, 26 de setembro de 2011 (UTC)
  • Será melhor se você abrir um tópico no fórum e alguém o resumir. Porque se com longas toneladas o problema é realmente discutível, então com hp, milhas e nós, sou categoricamente contra. Então vou expressar todos os argumentos lá ... Sas1975kr 06:45, 26 de setembro de 2011 (UTC)
    • Que outros nós e milhas. Com seu uso, tudo parece estar em ordem - eles são permitidos para uso e são amplamente utilizados na marinha, o que não se pode dizer de l. Com. - a designação, se usada, juntamente com kW. Vou criar um tópico no fórum, mas não entendi o resultado sobre o que você deseja ver. O uso de unidades de medida em artigos wiki é regido por esta diretriz, e vou lembrá-lo de alinhar os artigos de acordo. Se pelo menos os camaradas envolvidos no status (IS, XC) se lembrarem da existência deste guia, não será ruim.--Germash19 19:27, 26 de setembro de 2011 (UTC)
      • Com seu uso, tudo parece estar em ordem - eles são permitidos para uso e são amplamente utilizados na marinha, o que não se pode dizer de l. Com. [ ]
      • Gostaria de entender a lógica do seu raciocínio. Você acha que nós e milhas são unidades SI ou que as usinas da frota são tradicionalmente medidas em kW? Sas1975kr 19:36, 26 de setembro de 2011 (UTC)
        • A lógica é muito simples e descrita acima. Posso repetir, não é difícil para mim: o uso de unidades de medida em artigos deve obedecer às normas e diretrizes vigentes; exceções são possíveis, mas devem ser únicas e necessariamente fundamentadas. Leia o manual e os links dele e encontre as respostas que lhe interessam.--Germash19 20:13, 26 de setembro de 2011 (UTC)
          • Repito a pergunta. Você acha que HP não é tradicional na Marinha para denotar poder? PS Abriu um tópico em VP:FA --Sas1975kr 20:38, 26 de setembro de 2011 (UTC)

Notas Preliminares[editar código]

Acabei de começar a ler, vou aprender mais com o tempo. Mas imediatamente chama a atenção - por que as conclusões na introdução? Isso resulta em duplicação. Além disso, a afirmação de que o conceito de Fisher não se justifica é altamente controversa. Mesmo quando os cruzadores foram usados ​​de acordo com o conceito, eles foram eficazes. Mas o conceito não previa uma longa batalha com navios capitais.--Sahalinets 02:06, 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Acredita-se que a introdução deva conter um trecho do artigo. Aqueles. para os preguiçosos, deve conter todas as informações necessárias para entender o assunto do artigo. Portanto, a inevitável repetição. Seu detalhe está em discussão..--Sas1975kr
• Não me parece discutível. Porque a concretização concreta do conceito em metal em batalha, não com escudos capitais, mas com os mesmos cruzadores alemães, não se justificava. Aqueles. em 1908 esse conceito funcionou, mas em 1914 não. Os termos originais foram alterados. Se você tiver tempo e vontade, vamos entrar em mais detalhes com citações da IA. Esta peça é bastante fraca para mim, há pouco em nossa literatura, mas com a tradução da língua inglesa posso errar. Portanto, tal análise, por exemplo, no CO do artigo também me interessou. Deixe-me me preparar por um dia ou dois e levantar este tópico no artigo do CO ... --Sas1975kr 07:12, 17 de setembro de 2011 (UTC)

Talvez valha a pena fazer uma tabela sobre as características de desempenho da artilharia do projeto? Muito mais conveniente do que pegar números no texto.--Sahalinets 02:18, 17 de setembro de 2011 (UTC)

A construção de cruzadores da classe Invincible deu impulso a uma nova corrida armamentista naval.- Talvez seja melhor intensificar ainda mais a corrida armamentista naval? Afinal, não começou então, até mesmo o Dreadnought só agravou ... - Sahalinets 21:13, 23 de setembro de 2011 (UTC)

A corrida armamentista não carrega nenhuma carga semântica. Portanto, fiz ainda mais radicalmente - simplifiquei para Em resposta à construção de cruzadores da classe Invincible, a Alemanha começou a construir seus próprios cruzadores de batalha.--Sas1975kr 09:39, 24 de setembro de 2011 (UTC)

Avaliação do projeto. Relatório de peso para Nassau.[editar código]

Houve uma pergunta sobre Nassau. Por um lado, eu queria ter essas informações para entender a abordagem dos britânicos e dos alemães na relação encouraçado-cruzador de batalha. Mas havia um problema com a confiabilidade dos dados. Há dados sobre o resumo de peso para Nassau de acordo com Breyer. Porém, nele, segundo camaradas conhecedores, o peso da reserva das torres é referido no artigo “reserva”. Estamos falando de mais de 800 toneladas. Há evidências de que este é o caso em Campbell, dreadnoughts alemães e sua proteção (navio de guerra vol1 No4) e Friedman (design e desenvolvimento de encouraçados). Mas não tenho os dois últimos livros e não é certo simplesmente transferir 822 toneladas de artigo para artigo. O que fazer? Em sua forma atual, a coluna Nassau não tem significado e deve ser excluída. Ou você pode adicionar informações com referência a Campbell - Friedman sem especificar as páginas? --Sas1975kr 13:42, 21 de setembro de 2011 (UTC)

calibre da mina[editar código]

Parece que as abreviaturas QF e BL referem-se respectivamente aos canhões do método de carregamento unitário e cartucho. Na tabela eles são de manga separada. Ou são pura convenção? - Instrutor 22:31, 20 de julho de 2012 (UTC)

• Se não houver problemas com o inglês:

  Na segunda metade do século 19, os projetos de canhões britânicos fizeram uma transição gradual de fuzis de carregamento pela boca (MLR) para rifles de carregamento por brecha (BLR, mais tarde abreviado para apenas BL). Qualquer carregador de culatra daquele período que pudesse disparar mais rápido do que cerca de dois tiros por minuto era conhecido como canhão de "fogo rápido" (QF), quer usasse munição de bolsa ou munição de cartucho. No entanto, no início do século XX, a designação BL foi dada apenas para armas de bolso, enquanto a designação QF foi usada apenas para armas de cartucho. Esta separação em categorias BL e QF foi transportada para o sistema de designação, com canhões BL e QF do mesmo calibre sendo enumerados em diferentes séries numéricas. Exceto nas listas de armas, as armas QF geralmente não eram subdivididas em tipos de munição separados e fixos. Os projetos de armas durante esse tempo eram de acordo com o diâmetro do furo em polegadas ou, para armas menores, pelo peso nominal do projétil em libras. Alguns canhões, principalmente os desenvolvidos no exterior, eram designados pelo fabricante e pelo diâmetro em milímetros, como o Bofors 40 mm e o Oerlikon 20 mm. O tamanho do furo era seguido pela designação BL ou QF e um número de marca usando números latinos, às vezes seguido por um ou mais asteriscos ou estrelas que indicavam pequenas modificações no projeto original. Por exemplo, a designação 4-in QF Mark XVI* significava uma espingarda de cartucho disparando um projétil de 4 polegadas (10,2 cm), com o projeto sendo o décimo sexto canhão da série QF de 4 polegadas e tendo uma pequena modificação no projeto original. .

  Sas1975kr 04:04, 21 de julho de 2012 (UTC)
• Como eu entendo. No século XIX, com cadência de tiro superior a 2v/min. todos os QF. No século 20, cartucho QF (pistola de cartucho), ou seja, unitário. BL (bag guns) bolsa, ou seja, tampada.--Instrutor 11:33, 21 de julho de 2012 (UTC)
  • Sim. Acontece que Mark III e Mark VII, de acordo com várias classificações, receberam seu nome original. Mas assim é com Campbell e DiGilian. Não cheguei a Friedman, é interessante ver o que ele tem em Weapon of WW 1...--Sas1975kr 17:24, 21 de julho de 2012 (UTC)
• ou tinha maneira diferente carregando. Mark III - fogo mais rápido.
  • O método de carregamento é o mesmo - mangas separadas. Mas o tipo de obturador é diferente. Por alguma razão, De Gillian não presta atenção nisso. Mas, na verdade, todos os BLs são com válvula de pistão. E todo QF - com uma cunha, que é mais rápida no design. Você ainda precisa cavar aqui ... Sas1975kr precisa ser descrito no artigo! - Sandrerro 19:10, 7 de março de 2013 (UTC);
    • Refinar sua pergunta? O que você quer ver no artigo? Que marinheiros? Sas1975kr 20:05, 7 de março de 2013 (UTC)

    Aqueles que estão no convés na mesa de pessoal, nos postos de combate! - Sandrerro 20:41, 7 de março de 2013 (UTC);

    • Leia a seção do corpo. O que está nas fontes sobre a tripulação é dado lá. Sas1975kr 13:53, 8 de março de 2013 (UTC)
    • Equipe e tripulação não são sinônimos. Comando - todos os membros da tripulação do navio, exceto oficiais de comando e pessoal médico sênior.--Instrutor 21:07, 22 de março de 2013 (UTC)
      • Citando o mesmo wiki: Às vezes, a palavra "equipe" é usada como sinônimo da palavra tripulação. e Até 1917, na tripulação de um navio de guerra, o comando também era entendido como um conjunto de escalões inferiores, em oposição aos oficiais. 14:23, 8 de março de 2013 (UTC) 12:53, 9 de março de 2013 (UTC); Indique onde está escrito que “na proa” e “na popa” não podem ser usados. Por enquanto, esta é apenas a sua opinião. E Dal claramente não passa do posto de "soviético". --Julia 70 13:10, 9 de março de 2013 (UTC) Aqui está um livro do século XIX. Explorar bibliotecas é muito útil.--Julia 70 13:21, 9 de março de 2013 (UTC) Sandrerro, WP: BOLD, mas não se empolgue. Em qualquer caso, "frente" e "ré" são usados ​​para designar direções. Na literatura, também é usado para indicar a localização. Sua substituição "Isso forneceu fogo simultâneo de quatro canhões de proa e popa de seis possíveis" distorceu o significado original. Sas1975kr 14:19, 9 de março de 2013 (UTC) Os fatos principais devem ser descritos na linguagem literária moderna, ou deixar o leitor entender como era "naquela época". Mas não se estresse em casos extremos) na ortografia de cem anos atrás. A discussão é inevitável, assim. - Sandrerro 12:57, 10 de março de 2013 (UTC); Prove que é ortografia cem anos atrás. --Julia 70 13:05, 10 de março de 2013 (UTC) O que um tem a ver com o outro? NO linguagem moderna a descrição da direção "no nariz" é uma norma literária e é amplamente utilizada na literatura. Se você não gosta de "no nariz" ao descrever o local - mude para "na proa". Só não permita tautologias. E não permita a distorção do significado do que está escrito. Onde você conseguiu quatro armas de proa e quatro de popa? Onde estão os seis possíveis? Você entende a diferença entre "uma saraivada de quatro canhões no setor de proa" e "quatro canhões de proa"? Sas1975kr 13:09, 10 de março de 2013 (UTC) Sandrerro, apenas curioso. Você acha que "tripulação" não é literária? E você considera isso uma norma literária " pessoal"? Ou explique com base em quais considerações você muda um para o outro? Sas1975kr 13:53, 10 de março de 2013 (UTC) Obrigado por deletar meu comentário um minuto antes ... Ou melhor quando: "...01 pessoas ...02 pessoas ...03 pessoas e assim sucessivamente. - Ligue sua imaginação! Na proa, na popa - Traga a IA! - De qualquer forma, este problema agora não requer sua intervenção. - Sandrerro 14:24, 10 de março de 2013 (UTC); O problema supostamente presente (segundo você) no artigo não vale nada. Para dizer que o artigo foi escolhido prematuramente, algo mais sério deve ser desenterrado. --Julia 70 14:35, 10 de março de 2013 (UTC) 1) Não apaguei seu comentário. Forneça uma diferença. Sas1975kr 14:42, 10 de março de 2013 (UTC) 2) O que há com a imaginação? Estou perguntando sobre o "pessoal". Em toda a literatura naval, "tripulação". "Pessoal" também não é uma norma literária. Então, por que você pressiona a norma literária em um caso, mas aqui você vai contra ela? Ogiva, e, portanto, o "pessoal" é prerrogativa dos soviéticos e marinha russa quão aplicável isso é à frota britânica é uma grande questão. Estou cancelando esta sua edição, porque você não deu motivos Sas1975kr 14:42, 10 de março de 2013 (UTC) 3) "Em qualquer caso, esta questão agora não requer nenhuma intervenção sua." - O que você quis dizer? Sas1975kr 14:42, 10 de março de 2013 (UTC) - Duvido da sua veracidade. - Sandrerro 14:59, 10 de março de 2013 (UTC); Não há verdade aqui. Há uma apresentação de IA. Se você duvida que a IA não foi definida corretamente por mim ou que alguém está faltando, dê exemplos. Se você acha que as regras da Wikipedia ou do idioma russo foram violadas, forneça um link mostrando que estou errado. Caso contrário, é tudo apenas sua opinião pessoal. Sas1975kr 15:28 10 de março de 2013 (UTC) Caro Sas1975kr ! Não tenho mais perguntas para o artigo. Eu, no momento, concordo plenamente com sua versão patrulhada. Boa sorte para você! Com uv. - Sandrerro 13:12, 11 de março de 2013 (UTC);

        Solicitação de origem

        Em relação ao pedido de fonte na referida frase:

        Na reunião da comissão, chegaram à conclusão de que a localização ideal deveria ser uma torre nas partes de proa e popa, no plano diametral e duas torres a bombordo e estibordo no meio da embarcação. Isso deve fornecer uma saraivada no nariz [Como as?] e severo [fonte não especificada 38 dias] pelo menos quatro canhões e seis canhões laterais.

        Citação no final do parágrafo

Local de construção Instalado Lançado em serviço Custo, f.st.

Indomável Fairfield 01/03/1906 16/03/1907 25/06/1908 1.662.337

Inflexível Clydebank 05/02/1906 26/06/1907 20/10/1908 1.677.515

Invencível Elswick 02/04/1906 13/04/1907 20/03/1908 1.635.739 (armamento 90.000)

dimensões, pés 530 (567) x 78,5 x 25,5 (26,8) = 17.250 t.

mudança de água totalmente carregado, t Deslocamento normal, t

Indomável 20125 17410

"Inflexível" 19975 17290

"Invencível" 20135 17420

Armamento: canhões: 8 12-D/45 16 4-D/45; 1 3-d; 7 tubos de torpedos de metralhadoras (18-d debaixo d'água): 4 a bordo 1 torpedos à ré: 23 18-d 6 14-d (barco)

Reserva, cinturão 6-4 barbettes 7-2 anteparas 7-2 torres 7 torre de comando 10-6 convés: principal 1-0,75 inferior 2,5-2-1,5 carregadores de canhão 2,5

Mecanismos Turbinas Parsons 41.000 hp, velocidade de projeto 25 nós, 4 eixos:

"Invencível" - f. Humphreys e Tennant;

para o resto - construtores

Caldeiras 31: "Indemitível" f. "Babcock e Wilcox"; no resto - f. "Yarrow"

abastecimento de combustível, toneladas de carvão - 1.000/3.084; óleo - 725 (Inflexível) e 710 (Indomável) 710

Equipe técnica 784 pessoas

Construtores J.H. Narbet, W.H. Whiting.

"Invencível". Vista externa do navio a partir de 1909

Peculiaridades:

1) os primeiros cruzadores de batalha;

2) os primeiros grandes cruzadores com velocidade de 25 nós;

3) tinha a usina de força mais potente da frota;

4) teve o conselho mais alto em navios de guerra.

Dos quatro encouraçados do Programa de 1905, três deveriam ser cruzadores blindados e prontos em trinta meses. Nenhum detalhe foi dado no relatório do Primeiro Lorde, não havia nenhum indício de que este "trio" seria maior do que o normal, armado com canhões 9.2-d do tipo cruzador. Até o ano seguinte, nenhuma informação sobre o armamento real vazou, e geralmente se acreditava que os alemães projetaram seu Blucher como uma resposta, armando-o com doze canhões 8.2-d, na crença de que os Invincibles teriam oito canhões 9.2-d. .

Quando os números sobre a espessura da armadura se tornaram conhecidos, eles não receberam críticas favoráveis ​​​​na imprensa. Segundo alguns críticos, o projeto foi mal equilibrado, e o Brassey Yearbook resumiu:

“Navios de tamanho e custo tão grandes não são adequados para as tarefas dos cruzadores. Mas há uma objeção ainda mais forte à repetição desse tipo: o almirante, tendo Invencíveis em sua frota, sem dúvida os enviará para a batalha, onde armaduras relativamente leves serão uma desvantagem e alta velocidade perderá valor.

Fischer não viu vantagem em pequenos cruzadores de 6 canhões e pensou em transferir suas funções na frota para contratorpedeiros, que consistiam em fechar uma lacuna no bloqueio e monitorar as ações inimigas. Os tipos de contratorpedeiros "Swift" ("Swift") e "Tribal" ("Tribal"), que deveriam substituir os cruzadores leves, foram incluídos em cinco classes propostas para consideração do Comitê de Projeto. Essa política míope foi realizada por três anos, e somente quando a construção dos cruzadores da classe Bristol foi aprovada, foi iniciada a correção dessa situação, o que levou à escassez de navios de guerra, especialmente necessários para o frota do império. A velocidade e o poder de fogo dos Invincibles garantiram seu valor nas Malvinas, mas a proteção deficiente da armadura levou à tragédia na Batalha da Jutlândia. Ao mesmo tempo, o uso criminoso e míope de cruzadores de batalha para procurar navios neutros no Mar do Norte não parou até o final de 1914. Os Invencíveis certamente cumpriram as três primeiras tarefas atribuídas aos cruzadores (veja acima, cap. 83 ), mas não eram fortes o suficiente para executar as tarefas (4) e (5), que estavam sob o poder de couraçados rápidos com deslocamento de 60% a mais.

Líder veloz e destruidor da classe Tribal. A aparência dos navios

Projeto

O design do novo cruzador foi confiado ao engenheiro Narbet, que trabalhava simultaneamente no projeto Dreadnought. Quando os prazos começaram a se esgotar e ele teve que se concentrar no encouraçado, o desenvolvimento final do projeto foi confiado ao engenheiro Whiting. Já na fase inicial de projeto, ficou claro que as casas de máquinas eram muito longas e isso representaria perigo quando fossem inundadas. Embora fosse da competência dos projetistas, eles se recusaram a suportar quartos grandes para máquinas auxiliares fora das casas de máquinas principais. Pode-se dizer que o projeto Invincible foi desenvolvido de forma muito controversa por causa deste e de outros arranjos internos.

O arranjo de barbettes com torres transversais em diagonal apertada era o melhor que poderia ser feito com um determinado comprimento e largura, pois também dependia da colocação no casco de paióis de armas, casas de caldeiras e casas de máquinas.

Para o Dreadnought, foram desenvolvidos novos contornos do casco, que se mostraram mais bem-sucedidos, devido aos quais a velocidade de projeto aumentou significativamente na potência nominal da usina. Ao conectar as chaminés da frente em uma, eles obtiveram dois canos grandes, com um retângulo arredondado em planta, em vez dos três canos menores que estavam disponíveis no Invincible.

Armamento

Não fazia sentido tentar obter uma salva lateral de oito canhões colocando as torres transversais na diagonal, uma vez que esse arranjo permitia que os canhões a estibordo disparassem em ângulos de 30 graus apenas se as outras torres estivessem desativadas. O impacto dos gases do focinho impediu o disparo de torres próximas ao lado.

A barbeta tinha 27 pés de diâmetro, como no Dreadnought, com 7 d de armadura na altura da cintura, abaixo dela tinha apenas 2 d, seu novo 4-d, com uma cadência de doze tiros por minuto. 16 canhões foram montados nas superestruturas e no topo das torres. Em 1917, eles foram substituídos por 12 4-d montados atrás de escudos em superestruturas e um canhão antiaéreo 4-d colocado entre as chaminés, ou 3-d - atrás do segundo tubo (no "Indomitebl").

"Invincible" foi equipado com mecanismos de torre elétricos, em vez de hidráulicos. Além disso, as firmas Vickers e Armstrong forneceram as montagens de arma de seu projeto. O primeiro era responsável pelas armas nas posições finais, o segundo pelas laterais. Essas unidades eram experimentais e os resultados não eram muito melhores do que com o sistema hidráulico para justificar sua substituição. Os testes das instalações foram realizados no final de 1908 e, após vários experimentos, os mecanismos elétricos foram substituídos por hidráulicos em 1914. ()

Durante a modernização de 1914, os canhões 4-d do Invincible foram protegidos por escudos, reagrupando-os em superestruturas. Em 1916, os tubos de torpedos de popa foram removidos.

Reserva

Embora a reserva, como no cruzador blindado Minotaur, fosse considerada adequada para as tarefas, Fisher acreditava que não era suficiente para o "cruzador blindado" - como eram chamados nos primeiros cruzadores de batalha - porque este navio, armado como um encouraçado, quando surgir a necessidade, ele será inevitavelmente usado como um encouraçado de alta velocidade. Com um deslocamento limitado a 17.000 toneladas, não foi possível fornecer blindagem mais pesada, e essa falha original, infelizmente repetida em cruzadores pesados ​​​​subseqüentes, levaria a consequências trágicas.

"Invencível". Corte longitudinal (à direita) e vista frontal da torre de canhão 12-d:

1 - compartimento de trabalho; 2 - guia do carregador; 3 - mira telescópica e sua tampa de blindagem; 4 - parte oscilante da arma; 5 - acionamento elétrico para virar a plataforma da mesa de armas; 6 – plataforma da mesa de armas; 7 - rolos de trilha da mesa de armas; 8 - acionamento elétrico para orientação vertical de armas; 9 – acionamentos elétricos do carregador; 10 - compartimento de recarga; 11 – acionamentos elétricos para guiamento horizontal da torre; Suprimento de munição de 12 tubos; conchas 12-d de 13 porões; 14-telpher adega 12-d conchas; 15 - cargas de adega 12-d.

"Invencível". arma anti-mina 4-d

"Invencível". Esquema de distribuição de proteção de armadura

"Invencível". Corte longitudinal:

1 - copa de pintura; 2 - cubos de equipe; 3 - ogivas de torpedos porão; 4 - poços de ventilação MO; 5 - compartimento da máquina frigorífica; 6 - despensas provisórias; 7 - torre de comando de ré (reserva); 8 - oficinas de navios; 9 - poços de ventilação KO; 10 - comandante de cabine da conexão (almirante); 11 - cabine de navegação; 12 - casa do leme; 13- torre de comando de proa; 14 - tubo de comunicação; 15 - posto central de artilharia; 16 - alojamentos da tripulação; 17 - Despensas para usos diversos; 18 - tanque de guarnição de proa; 19 - departamento de máquinas cabrestantes; 20 - tomadas 4-d do porão; 21 - conchas de adega 12-d; 22 - cargas de adega 12-d; 23 - KO; 24 - compartimento do gerador; 25 - ramal do quadro central; 26 - MO; 27 – tanque de compensação de popa; 28 – um compartimento de uma unidade de direção; 29 - compartimento do timão; 30 - compartimento traseiro do TA.

Na Batalha da Jutlândia, o contra-almirante Hood apresentou o 3º Esquadrão de Cruzadores Pesados, liderado pelo Leão, para enfrentar os alemães. O Invincible foi destruído por ataques do Koenig e do Derfflinger a 8.600 jardas, e o Queen Mary foi destruído da mesma forma. Nada além de navios blindados pesados ​​poderiam resistir a tal golpe. A declaração de "velocidade é a melhor defesa" de Fisher funcionou quando os navios se engajaram no alcance máximo, mas quando a oportunidade se apresentou para uma liderança corajosa diante do inimigo, os ditames do projeto foram ignorados e o Invincible foi a toda velocidade para encontrar sua morte certa.

Embora as dotações anuais para a frota previssem a instalação de um cinturão de blindagem 7-d nos Invencíveis, aumentando para 10 d na área das torres, em 1914 sua proteção real era apenas blindagem 6-d no meio do navio e 4-d na proa. Não havia cinto de blindagem na popa atrás da torre de popa. Na área onde os canhões do cruzador estavam localizados, eles tinham proteção de blindagem 7-d acima do cinto de blindagem e 2-d abaixo dela, com blindagem de convés 2-1,5 d ao longo da linha d'água e convés principal de 1-0,75 d. Como no Dreadnought, os carregadores de armas eram protegidos nas laterais por escudos de 2,5 d abaixo da linha d'água. Sobre a reserva do Invincible, o almirante Mark Kerr escreveu:

“Quando o Invincible estava sendo tripulado em Tyne, Sir Philip Watts veio até mim. Entre as questões discutidas, observei que as distâncias de combate no futuro, acredito, serão de pelo menos 15.000 jardas, e um projétil disparado dessa distância poderá penetrar uma barbeta blindada, um convés e explodir contra um tubo blindado, passando diretamente para os porões de armas. O resultado será uma explosão que destruirá a nave. Sir Philip respondeu que estava ciente desse perigo, mas as instruções que lhe foram dadas eram para se proteger contra um projétil disparado de uma distância de 9.000 jardas, e ele não tinha permissão para usar peso para aumentar a armadura. Ambas as torres de comando tinham tubos de fala que iam para o poste central localizado abaixo do cinturão blindado.

Mecanismos principais

Turbinas de baixa pressão dos cursos de avanço e ré, bem como uma turbina econômica (de cruzeiro), trabalhavam nos eixos externos e turbinas de alta pressão (avanço e ré) funcionavam nos eixos internos, acima dos quais os refrigeradores estavam localizados. As casas de máquinas eram salas extraordinariamente grandes, como equipamento auxiliar estava localizado aqui.

Todos os três navios superaram as expectativas em testes de fábrica, com os seguintes resultados:

"Indomável" 43.780 cv = 25,3 nós

"Inflexível" 43 390 cv = 25,5 nós

"Invencível" 44 875 cv = 26,2 nós

Quando atingiram 28 nós, foram os melhores resultados da frota. Em seu retorno de Quebec, com o Príncipe George de Gales a bordo, em julho de 1908, o Indomável estabeleceu uma velocidade média de 25,13 nós entre Bellisle e Fastnet na costa sudoeste da Irlanda. A uma velocidade marítima constante de 23,2 nós (22,3 nós), com deslocamento total, o consumo de carvão era de 600 toneladas diárias com uma capacidade de usina de 28.700 hp.

Navegabilidade

Embora esses navios tenham boa navegabilidade, eles não eram plataformas de armas particularmente estáveis.

Em geral

No Indomável a chaminé da proa foi alongada em 1910, no Inflexível em Próximo ano. No "Invincible" ela escalou após a batalha perto das Ilhas Malvinas, quando a necessidade de limpeza da fuligem fez com que ela fosse substituída, o que foi feito em Gibraltar a caminho de casa (em fevereiro de 1915). Em 1917, os holofotes foram reagrupados e instalados em torres ao redor da terceira chaminé, a superestrutura da proa foi reconstruída e os canhões 4-d foram cobertos com escudos. As plataformas de decolagem estavam localizadas nas torres laterais e nos canhões, e o dispositivo de controle de fogo de artilharia para os canhões da torre foi instalado no posto de controle de tiro avançado. O tubo do torpedo de popa foi removido em 1916.

Após a Batalha da Jutlândia:

1) instalou blindagem adicional nos telhados das torres e armazéns, nos elevadores de munição e decks ao redor dos barbets;

2) fez uma proteção especial resistente ao fogo dos depósitos de armas e melhorou o sistema de inundação. Eles fecharam os canhões 4-d localizados na superestrutura de popa com escudos.

Serviço "Indomável"

Construído em Chatham. Entrou no serviço em 25 de junho de 1908. Acompanhou Sua Alteza Real o Príncipe George de Gales a Quebec para as comemorações do terceiro centenário. Durante a transição, o príncipe esteve nas listas do chamado "time negro" como bombeiro. Em outubro de 1908 serviu no esquadrão da Frota Metropolitana; em abril de 1909 - como parte do 1º esquadrão de cruzadores; em julho de 1909, a nau capitânia do contra-almirante. Em novembro de 1911, foi submetido à modernização. Em fevereiro de 1912, ele se tornou parte do 2º esquadrão de cruzadores. Desde março de 1912, a nau capitânia do contra-almirante. Em dezembro de 1912, foi temporariamente designado para o 1º esquadrão como navio particular. Em janeiro de 1913, como parte do 1º esquadrão de cruzadores. Em agosto de 1913, ele foi transferido para o 2º esquadrão de cruzadores de batalha da Frota do Mediterrâneo.

No início da Primeira Guerra Mundial, de 4 a 10 de agosto, participou da busca pelos cruzadores alemães Goeben e Breslau, e em agosto-novembro participou do bloqueio dos Dardanelos. Em 03 de novembro, ele participou do bombardeio de longo alcance das baterias costeiras turcas. Em dezembro, voltou para casa, onde passou por uma modernização. Voltou para a frota de cruzadores de batalha. Em 24 de janeiro de 1915, ele participou da Batalha de Dogger Bank. Ele trouxe para casa o Leão danificado a reboque a uma velocidade de 7 nós. 31 de maio de 1916 participou da batalha da Jutlândia como parte do 3º esquadrão de cruzadores de batalha, não foi danificado. De junho de 1916 a janeiro de 1919, ele serviu no 2º Esquadrão de Cruzadores Pesados. De fevereiro a julho de 1919 esteve em Hope (Nore) na reserva (nau capitânia). Retirado da frota em 31 de março de 1920.

"Inflexível"

Construído em Clydebank (de 20/10/1908 a janeiro de 1909). Dano recebido durante o disparo de artilharia. Até abril de 1909 serviu na Frota Metropolitana e depois foi transferido para o 1º esquadrão de cruzadores. Em setembro-outubro de 1909, ela participou das celebrações de Hudson-Fulton em Nova York como a nau capitânia do Almirante da Frota Edward Seymour, que representava o oficial naval sênior. 26 de maio de 1911 colidiu com o Bellerophon em Portland, resultando em danos ao arco. Em novembro de 1912 foi transferido para a Frota do Mediterrâneo (nau capitânia).

Ele conheceu a guerra como parte do 2º esquadrão de cruzadores de batalha (nau capitânia). De 04 a 10 de agosto participou da busca pelos cruzadores Goeben e Breslau. De 01 a 10 de outubro, ele guardou um comboio canadense e, em 04 de novembro, recebeu ordem de ir para a América do Sul. Até 11 de novembro, ela passou por reparos em Devonport, chegando em 7 de dezembro a Port William, nas Ilhas Malvinas. 08 de dezembro às 10h deixou o porto e depois participou da batalha contra os cruzadores blindados alemães "Scharnhost" e "Gneisenau" Almirante Spee. Ambos os navios foram afundados por volta de 1800. Nenhum dano foi recebido na batalha. Em seguida, ele participou da busca pelo cruzador leve Dresden. 19 de dezembro recebeu uma ordem para ir para casa. Reparado em Gibraltar. 24 de janeiro de 1915 substituiu o Indefatigable como a nau capitânia do Almirante Garden. Participou do bloqueio dos Dardanelos.

"Invencível". Visão externa do navio em abril de 1915

"Inflexível". Vista externa do navio a partir de 1919

Em 18 de março, ele participou do ataque a Fort Narrows, durante o qual recebeu nove acertos, inclusive na ponte e no posto avançado de controle de armas. Foi fortemente danificado por uma mina que explodiu perto do lado ao nível do compartimento da proa dos tubos do torpedo. 29 pessoas morreram. Ele deixou a batalha, tendo 2.000 toneladas de água no casco, ele se acomodou fortemente no nariz. Reparado em Gibraltar. Ele voltou ao 3º esquadrão dos cruzadores de batalha da Grande Frota em 19 de junho de 1915. Participou da Batalha da Jutlândia, não recebeu danos. Em janeiro de 1919 foi transferido para a reserva em Nora, onde permaneceu até 31 de março de 1920.

Vendido para sucata em dezembro de 1922

"Invencível"

A entrada em serviço foi atrasada devido à indisponibilidade dos equipamentos elétricos das torres. Entrou em serviço em 20 de março de 1909 como parte do 1º esquadrão de cruzadores da Frota Metropolitana. De março a maio de 1911, foram feitas algumas alterações e reparos. Em maio de 1911, ele se juntou ao 1º esquadrão de cruzadores de batalha. Em janeiro de 1913, ele serviu no 1º esquadrão de cruzadores de batalha. 17 de março colidiu com o submarino "C.34" em Stoke Bay, não recebeu danos. Em agosto de 1913 foi transferido para a Frota do Mediterrâneo, onde serviu até dezembro de 1913.

O início da guerra se reuniu em Queenstown como um carro-chefe. 28 de agosto foi na baía de Helgoland. Ele serviu no 2º esquadrão de cruzadores de batalha da Grande Frota. Em 04 de novembro, a nau capitânia do almirante Sturdee foi nomeada. De Cromartie, ela se mudou para Devonport para reabastecer e partiu para a América do Sul em 11 de novembro. Ele participou da batalha com o esquadrão do almirante Spee em 08 de dezembro e, junto com o Inflexible, afundou os cruzadores alemães Scharnhorst e Gneisenau. No total, ele recebeu 22 acertos durante a batalha. Dois deles estão acima da linha d'água e um dos projéteis quebrou o suporte do mastro de proa. Em 15 de março, ela retornou à Grande Frota, tornando-se a nau capitânia do 2º Esquadrão de Cruzadores de Batalha. Em maio de 1915, como a nau capitânia do 3º esquadrão de cruzadores de batalha (bandeira do contra-almirante Hood), participou da Batalha da Jutlândia. Às 18:34 após vários disparos, a torre de canhão "Q" foi destruída, pelo que houve fortes explosões nos paióis de canhão, e o navio afundou, partindo-se ao meio. 1.026 pessoas morreram. Apenas dois oficiais e três marinheiros foram salvos. ()