Линейный крейсер инвинсибл. Линейные крейсеры типа “Invincible”. После Ютландского сражения

В прошлой статье мы детально рассмотрели технические характеристики крейсеров проекта «Инвинсибл», а сейчас разберемся, как они проявили себя в бою, и подведем наконец итоги данного цикла.

Первое сражение, у Фолклендов, с германской эскадрой Максимилиана фон Шпее, достаточно подробно описано в многочисленных источниках, и мы не будем сегодня подробно останавливаться на нем (тем более что в планах автора настоящей статьи присутствует идея сделать цикл по рейдерства эскадры фон Шпее), но отметим некоторые нюансы.

Как ни странно, но, несмотря на преимущество в калибре орудий, ни «Инвинсибл», ни «Инфлексибл» не имели преимущества в дальности стрельбы над германскими крейсерами. Как мы уже говорили, дальность стрельбы 305-мм артиллерии первых британских линейных крейсеров составляла порядка 80,7 кабельтовых. В то же время германские башенные установки 210-мм орудий имели примерно на 10% больше – 88 кабельтовых. Правда, казематные 210-мм пушки «Шарнхорста» и «Гнейзенау» имели меньший угол возвышения и могли стрелять только на 67 кабельтовых.

Поэтому, при всем неравенстве сил, бой все же не стал «игрой в одни ворота». Об этом говорит уже тот факт, что британский командующий Стэрди посчитал себя вынужденным разорвать дистанцию и выйти за пределы досягаемости германских орудий всего спустя 19 минут после того, как «Шарнхорст» и «Гнейзенау» открыли огонь по британским линейным крейсерам. Конечно же, он потом вернулся…

В целом же в ходе боя германских броненосных и английских линейных крейсеров выяснилось следующее.

Во-первых, англичанам плохо удавалась стрельба на дистанциях, близких к предельной. В первый час «Инфлексибл» израсходовал 150 снарядов на дистанции 70-80 кабельтовых, из которых не менее 4, но вряд ли больше 6-8 было выпущено по замыкавшему германскую колонну легкому крейсеру «Лейпциг», а остальные – по «Гнейзенау». При этом, по мнению англичан, было достигнуто 3 попадания в «Гнейзенау» - так это или нет, судить трудно, поскольку в бою часто видишь то, что хочется, а не то, что происходит на самом деле. С другой стороны, старший артиллерийских офицер «Инфелксибла», коммандер Вернер, вел детальные записи попаданий в «Гнейзенау», а затем, уже после боя, опрашивал спасенных офицеров с «Гнейзенау». Но следует понимать, что и этот метод не гарантировал сколько-то полной достоверности, поскольку германские офицеры, принимая смертный бой, испытывали сильнейший стресс, а ведь они еще должны были исполнять свои должностные обязанности. Вести при этом хронометраж результативности британской стрельбы, они, конечно же, не могли. Предположив, что в этот период боя англичанам удалось все же добиться 2-3 попаданий в «Гнейзенау» при расходе по нему 142-146 снарядов имеем процент попаданий, равный 1,37-2,11, и это, в общем, едва ли не в идеальных условиях стрельбы.

Во-вторых, мы вынуждены констатировать отвратительное качество британских снарядов. По мнению англичан, они добились 29 попаданий в «Гнейзенау» и 35-40 попаданий в «Шарнхорст». В Ютландском сражении (согласно данным Пузыревского) для уничтожения «Дифенса» понадобилось 7 попаданий крупнокалиберных снарядов, «Блэк Принса» - 15, а «Уорриор», получив 15 305-мм и 6 150-мм снарядов в конце концов погиб тоже, хотя команда боролась за крейсер еще 13 часов. Также стоит отметить, что броненосные крейсера типа «Шарнхорст» имели бронезащиту, даже несколько более слабую, чем линейные крейсера типа «Инвинсибл», а ведь ни на один британский линейный крейсер, погибший в Ютланде, немцы не расходовали столько снарядов, как на корабли эскадры фон Шпее. И, наконец, можно вспомнить Цусиму. Хотя количество попаданий в русские корабли 12-дюймовых японских «чемоданов» и неизвестно, но японцы израсходовали в том сражении 446 305-мм снаряд, и даже если предположить рекордные 20% попаданий, то и тогда их общее количество не превосходит 90 – но на всю эскадру, при том что броненосцы типа «Бородино» были защищены броней куда лучше германских броненосных крейсеров.

Судя по всему, причина низкой эффективности британских снарядов заключалась в их начинке. По штату мирного времени «Инвинсиблам» полагалось по 80 снарядов на 305-мм орудие, из которых было 24 бронебойных, 40 полубронебойных и 16 фугасных, причем лиддитом снаряжались только фугасные снаряды, а остальные – черным порохом. В военное время количество снарядов на орудие увеличивалось до 110, но пропорция между типами снарядов сохранялась прежняя. Из общего количества 1 174 снаряда, которое англичане израсходовали по германским кораблям, фугасных было только 200 (39 снарядов с «Инвинсибла» и 161 – с «Инфлексибла»). При этом всякий флот стремился применять фугасные снаряды с максимальной дистанции, откуда не рассчитывали пробить брони, а по мере сближения переходили на бронебойные, и можно предположить (хотя точно это неизвестно), что англичане израсходовали свои фугасы в первой фазе боя, когда точность их попаданий оставляла желать лучшего, а основную массу попаданий дали снаряды, снаряженные черным порохом.

В-третьих, в очередной раз выяснилось, что боевой корабль представляет собой сплав оборонительных и наступательных качеств, грамотное сочетание которых позволяет ему (или не позволяет) успешно решать поставленные задачи. Немцы в своем последнем бою стреляли очень точно, добившись 22 (или, по другим данным, 23) попаданий в «Инвинсибл» и 3 попаданий в «Инфлексибл» - это, конечно, меньше, чем у англичан, но, в отличие от британцев немцы этот бой проиграли, и невозможно требовать от избитых в хлам германских кораблей результативности почти не пострадавших английких. Из 22 попаданий в «Инвинсибл» 12 было сделано снарядами 210-мм, еще 6 – 150-мм, еще в 4 (или пяти) случаях калибр снарядов определить не удалось. При этом 11 снарядов поразили палубу, 4 – бортовую броню, 3 – небронированный борт, 2 попали ниже ватерлинии, один угодил в лобовую плиту 305-мм башни (башня осталась в строю) и еще один снаряд перебил одну из трех «ног» британской мачты. Тем не менее повреждений, сколько-то угрожающих боеспособности корабля, «Инвинсибл» не получил. Таким образом, линейные крейсера типа «Инвинсибл» продемонстрировали способность достаточно эффективно уничтожать броненосные крейсера старого типа, нанося им решающие повреждения своими 305-мм снарядами на дистанциях, с которых артиллерия последних не была опасна для линейных крейсеров.

Сражения при Доггер-банке и в Гельголандской бухте ничего не добавляет к боевым качествам первых линейных крейсеров англичан. При Доггер-банке сражался «Индомитебл»

Но ему не удалось проявить себя. Оказалось, что скорость в 25,5 узлов уже недостаточна для полноценного участия в операциях линейных крейсеров, поэтому в бою и он и второй «двенадцатидюймовый» линейный крейсер «Нью-Зиленд» отставали от главных сил адмирала Битти. Соответственно, никакого вреда новейшим линейным крейсерам немцев «Индомитебл» не причинил, а только поучаствовал в расстреле подбитого 343-мм снарядами «Блюхера». Который еще и умудрился ответить одним 210-мм снарядом, не причинившем английскому крейсеру какого-то ущерба (рикошет). В бою в Гельголандской бухет участвовал «Инвинсибл», но в тот раз британские линейные крейсера не встретились с равноценным противником.

Иное дело – Ютландское сражение.

Все три корабля этого типа приняли участие в этой битве, в составе 3-ей эскадры линейных крейсеров под командованием контр-адмирала О. Худа, который командовал вверенными ему силами с умением и доблестью.

Получив приказ соединиться с крейсерами Дэвида Битти, О. Худ повел свою эскадру вперед. Первыми ему попались легкие крейсера 2-ой разведгруппы, и в 17.50 с расстояния 49 кабельтовых «Инвинсибл» и «Инфлексибл» открыли огонь и нанесли тяжелые повреждения «Висбадену» и «Пиллау». Легкие крейсера отвернули, для того, чтобы дать им уйти немцы бросили в атаку миноносцы. В 18.05 О. Худ отвернул, потому что при очень плохой видимости подобная атака действительно имела шансы на успех. Тем не менее, «Инвинсибл» сумел повредить «Висбаден» так, что последний потерял ход, что, впоследствии, предопределило его гибель.

Затем, в 18.10 на 3-ей эскадре линейных крейсеров обнаружили корабли Д. Битти и в 18.21 О. Худ вывел свои корабли в авангард, заняв позицию впереди флагманского «Лайона». А в 18.20 обнаружились германские линейные крейсера, и 3-я эскадра линейных крейсеров открыла огонь по «Лютцову» и «Дерфлингеру».

Тут нужно сделать небольшое отступление – дело в том, что уже в ходе войны британский флот перевооружился на снаряды, начиненные лиддитом и тот же «Инвинсибл», по штату, должен был бы нести 33 бронебойных, 38 полубронебойных и 39 фугасных снарядов, а к середине 1916 г (но непонятно, успели ли до Ютланда) был установлен новый боекомплект из 44 бронебойных, 33 полубронебойных и 33 фугасных снарядов на орудие. Тем не менее, по воспоминаниям немцев (да вот того же Хаазе) англичане использовали в Ютланде также и снаряды, начиненные черным порохом, то есть можно предположить, что не все английские корабли получили лиддитные снаряды, и чем именно стреляла 3-я эскадра линейных крейсеров автор настоящей статьи не знает.

Но с другой стороны, немцы отмечали, что британские снаряды как правило не имели бронебойных качеств, поскольку взрывались либо в момент пробития брони, либо сразу после пробоя бронеплиты, не углубляясь в корпус. При этом сила разрыва снарядов была достаточно велика, и они проделывали большие дыры в бортах германских кораблей. Однако, поскольку они не проходили внутрь корпуса, их воздействие было не настолько опасным, каковое могли бы дать классические бронебойные снаряды.

В то же время, что такое лиддит? Это тринитрофенол, то самое вещество, которое в России и Франции называли мелинитом, а в Японии – шимозой. Эта взрывчатка весьма восприимчива к физическому воздействию и вполне могла самостоятельно детонировать в момент пробоя брони, даже если взрыватель бронебойного снаряда был выставлен на соответствующую задержку. В силу этих причин лиддит не выглядит хорошим решением для оснащения им бронебойных снарядов, и потому, чем бы ни стреляла 3-я эскадра линейных крейсеров в Ютланде, хороших бронебойных снарядов среди ее боеприпасов не было.

А вот будь они у британцев – и финальный счет Ютландской битвы мог бы оказаться несколько иным. Дело в том, что, вступив в бой с германскими линейными крейсерами на дистанции не более 54 кабельтовых англичане быстро сократили ее и в какой-то момент находились от немцев не далее 35 кабельтовых, хотя потом дистанции возросли. На самом деле вопрос с дистанциями в этом эпизоде сражения остается открытым, так как англичане его начали (по мнению англичан) на 42-54 кабельтовых, затем (по мнению немцев) расстояния сократились до 30-40 кабельтовых, но впоследствии, когда немцы увидели «Инвинсибл» он находился от них на 49 кабельтовых. Можно предположить, что никакого сближения и не было, но быть может оно все же и было. Дело в том, что О. Худ занял превосходную позицию относительно немецких кораблей – в связи с тем, что видимость в сторону англичан была значительно хуже, чем в сторону немцев, он хорошо видел «Лютцов» и «Дерфлингер», а они его – нет. Поэтому нельзя исключить, что О. Худ маневрировал так, чтобы максимально сблизиться с неприятелем, оставаясь для него невидимым. Правду сказать, не совсем ясно, как он мог определить видят его немцы или нет… Во всяком случае можно утверждать одно – некоторое время 3-я эскадра линейных крейсеров воевала «в одни ворота». Вот как описывает этот эпизод старший артиллерист «Дерфлингера» фон Хаазе:

"В 18 ч. 24 м. я обстреливал неприятельские линейные корабли в направлении северо-востока. Дистанции были очень маленькие - 6000 - 7000 м (30-40 каб.), и, несмотря на это, корабли исчезали в полосах тумана, который медленно тянулся вперемежку с пороховым дымом и дымом из труб.
Наблюдение за падением снарядов было почти невозможно. Вообще видны были только недолеты. Противник видел нас гораздо лучше, чем мы его. Я перешел на стрельбу по даль-номеру, но из-за мглы это плохо помогало. Таким образом начался неравный, упорный бой. Несколько больших снарядов попало в нас и взорвалось внутри крейсера. Весь корабль трещал по швам и несколько раз выходил из строя, чтобы уйти от накрытий. Стрелять при таких обстоятельствах было нелегко.»

В этих условиях за 9 минут корабли О. Худа добились превосходного успеха, поразив «Лютцов» восемью 305-мм снарядами, а «Дерфлингер» - тремя. При этом именно в это время «Лютцов» получил удары, ставшие, в итоге, для него смертельными.

Тот самый "Лютцов"

Британские снаряды поразили носовую часть «Лютцова» под бронепояс, вызвав затопление всех носовых отсеков, вода фильтровала в артиллерийские погреба носовых башен. Корабль почти сразу принял свыше 2 000 т воды, сел носом на 2,4 м и, в силу указанных повреждений, вскоре вынужден был покинуть строй. Впоследствии именно эти затопления, ставшие неконтролируемыми, стали причиной гибели «Лютцова».

В то же время один из британских снарядов, поразивших «Дерфлингер», разорвался в воде напротив 150-мм орудия №1, что вызвало деформацию обшивки под бронепоясом на расстоянии 12 метров и фильтрацию воды в угольный бункер. А вот если бы этот английский снаряд разорвался бы не в воде, а в корпусе германского линейного крейсера (что вполне могло произойти, будь у англичан нормальные бронебойные снаряды) то затопления оказались бы куда серьезнее. Конечно, само по себе это попадание не могло привести к гибели «Дерфлингера», но вспомним, что он получил и другие повреждения и в ходе Ютландского сражения принял внутрь корпуса 3 400 т воды. В этих условиях дополнительная дыра под ватерлинией вполне могла оказаться для корабля фатальной.

Однако спустя 9 минут такой войны фортуна повернулась лицом к немцам. Неожиданно возник просвет в тумане, в котором, на свою беду, оказался «Инвинсибл» и конечно, германские артиллеристы сполна воспользовались представившейся им возможностью. Не совсем ясно, кто именно и сколько попал в «Инвинсибл» - считается что тот получил 3 снаряда с «Дерфлингера» и два – с «Лютцова», или же четыре с «Дерфлингера» и один с «Лютцова», но это может быть и не так. Более-менее достоверно лишь то, что сперва «Инвинсибл» получил дважды по два снаряда, не вызвавших фатальных повреждений, а следующий, пятый снаряд угодил в третью башню (траверзная башня правого борта), что и стало для корабля фатальным. 305-мм германский снаряд пробил броню башни в 18.33 и взорвался внутри, вызвав возгорание кордита внутри нее. Последовал взрыв, подбросивший крышу башни, вскоре после которого, в 18.34 произошла детонация погребов, расколовшая «Инвинсибл» надвое.

Гибель "Инвинсибла"

Возможно, попаданий в «Инвинсибл» было больше пяти, потому что, например, Вильсон отмечает, что с германских кораблей наблюдались попадания рядом с башней, получившей смертельный удар, а кроме того, возможно, снаряд поразил носовую башню «Инвинсибла», над которой, со слов очевидцев, поднялся столб огня. С другой стороны, нельзя исключать ошибки в описаниях - в бою часто видится не то, что происходит на самом деле. Быть может, сила взрыва боеприпасов средней башни была столь сильна, что детонировали носовые погреба?

Во всяком случае, линейный крейсер «Инвинсибл», ставший родоночальником своего класса кораблей, погиб под сосредоточенным огнем германских кораблей менее, чем за пять минут, унеся с собой жизни 1 026 моряков. Спасти удалось только шестерым, включая старшего артиллерийского офицера Данрейтера, находившегося в момент катастрофы на марсе фок-мачты в посту управления огнем центральной наводки.

Справедливости ради нужно сказать, что никакое бронирование не спасло бы «Инвинсибл» от гибели. На дистанции чуть менее 50 кбт, даже двенадцатидюймовая броня едва ли стала бы непреодолимой преградой против германских 305-мм/50 орудий. Трагедию вызвало:

1) Неудачное устройство подбашенных отделений, которое при взрыве внутри башни пропускало энергию взрыва непосредственно в артиллерийские погреба. То же самое было и у немцев, но они, после сражения у Доггер-банки, модернизировали конструкцию подбашенных отделений, а вот англичане этого не сделали.

2) Отвратительные качества британского кордита, который склонен был детонировать, в то время как германские пороха просто сгорали. Если бы в зарядах «Инвинсибла» был германский порох, то произошел бы сильный пожар, и пламя из обреченной башни поднялось бы на многие десятки метров. Безусловно, в башне все погибли, но детонации не произошло и корабль остался бы цел.

Однако же допустим на секунду, что германский снаряд не попал в башню, или же англичане использовали бы «правильный» порох и никакой детонации не произошло. Но по «Инвинсиблу» стреляли два германских линейных крейсера, и к ним присоединился «Кениг». В этих условиях приходится признать, что «Инвинсибл» во всяком случае, даже и без «золотого снаряда» (так называются особо успешные попадания, наносящие неприятелю фатальный урон) был обречен на гибель или на полную утрату боеспособности, и только очень мощная броня давала бы ему какие-то шансы на выживание.

Вторым «двенадцатидюймовым» линейным крейсером, погибшим в Ютланде, стал «Индефатигебл». Это был корабль следующей серии, но бронирование артиллерии главного калибра и защита погребов была весьма схожа с линейными крейсерами типа «Инвинсибл». Также как и у «Инвинсибла», башни и барбеты «Индефатигебла» имели 178-мм броню до верхней палубы. Между броневой и верхней палубой барбеты «Индефатигебла» был защищены даже чуть лучше своего предшественника – 76 мм против 50,8.

Именно «Индефатигеблу» было суждено продемонстрировать, насколько уязвимой была защита первых линейных крейсеров Британии на больших дистанциях боя. В 15.49 германский линейный крейсер «Фон-дер-Танн» открыл огонь по «Индефатигеблу» - оба корабля шли концевыми в своих колоннах и должны были сразиться друг с другом. Бой между ними продолжался не более 15 минут, расстояние между крейсерами увеличивалось с 66 до 79 кабельтовых. Английский корабль, израсходовав 40 снарядов, не добился ни единого попадания, но «Фон-дер-Танн» в 16.02 (т.е. через 13 минут после приказа на открытие огня) поразил "Индефатигебл" тремя 280-мм снарядами, попавшими в него на уровне верхней палубы в районе кормовой башни и грот-мачты. «Индефатигебл» вышел из строя вправо, с явно видимым креном на левый борт, при этом над ним поднялось густое облако дыма – кроме того, по свидетельствам очевидцев линейный крейсер садился кормой. Вскоре после этого в «Индефатигебл» угодило еще два снаряда: оба ударили практически одновременно, в полубак и в носовую башню главного калибра. Вскоре после этого в носовой части корабля поднялся высокий столб огня, и он окутался дымом, в котором просматривались крупные фрагменты линейного крейсера, так-то – летящий кверху днищем 15-метровый паровой катер. Дым поднялся на высоту 100 метров, а когда он рассеялся, «Индефатигебла» уже не было. Погибло 1 017 членов экипажа, спасти удалось только четверых.

Хотя, конечно же, ничего нельзя утверждать наверняка, но, судя по описаниям повреждений, смертельный удар по «Индефатигеблу» нанесли уже первые снаряды, попавшие в район кормовой башни. Германские полубронебойные снаряды 280-мм пушек «Фон-дер-Танн» содержали 2,88 кг взрывчатки, фугасные - 8,95 кг (данные могут быть неточны, так как в источниках имеются противоречия на этот счет). Но во всяком случае разрыв даже трех снарядов весом в 302 кг, попавших на уровне верхней палубы, никак не мог привести к появлению заметного крена на левый борт, да и повреждение рулевого управления выглядит несколько сомнительно. Для того, чтобы вызвать столь резкий крен и дифферент снарядам следовало попасть ниже ватерлинии, поразив борт корабля ниже бронепояса, но описания очевидцев прямо противоречат такому сценарию. Кроме этого наблюдатели отмечают появление густого дыма над кораблем – нехарактерное для попадания трех снарядов явление.

Вероятнее всего, один из снарядов, побив верхнюю палубу, поразил 76 мм барбет кормовой башни, пробил его, взорвался и вызвал детонацию кормового артиллерийского погреба. В результате этого разворотило рулевое управление, а в корабль, через пробитое взрывом днище быстро стала поступать вода, потому-то и возник и крен и дифферент. А вот сама кормовая башня уцелела, поэтому наблюдатели видели только густой дым, но не пламя разрыва. Если это предположение верно, то четвертый и пятый снаряды просто добили уже обреченный корабль.

Вопрос о том, какой из них вызвал детонацию погребов носовой башни остается открытым. В принципе, 178-мм броня башни или барбета на 80 кабельтовых могли и удержать удар 280-мм снаряда, тогда взрыв вызвал второй снаряд, ударивший в 76 мм барбет внутри корпуса, но утверждать этого наверняка нельзя. При этом, даже если бы в погребах «Инфлексибла» находился бы не британский кордит, а германский порох, и детонации бы не произошло, все равно два сильнейших пожара в носу и корме линейного крейсера привели бы к полной утрате его боеспособности и, вероятно, он все равно был бы уничтожен. Поэтому гибель «Индефатигебла» стоит целиком отнести на недостаток его бронезащиты и особенно – в районе артиллерийских погребов.

Предложенный Вашему вниманию цикл статей озаглавлен как «Ошибки британского кораблестроения», и сейчас, подводя итоги, мы перечислим основные оплошности британского Адмиралтейства, допущенные при проектировании и строительстве линейных крейсеров типа «Инвинсибл»:

Первая ошибка, допущенная англичанами, заключалась в том, что они упустили момент, когда их броненосные крейсера по своей защите перестали удовлетворять ставящейся им задаче участия в эскадренном бою. Вместо этого британцы предпочли усиливать артиллерию и скорость: в защите возобладала ни на чем не основанная тенденция «и так сойдет».

Вторая их ошибка состояла в том, что, проектируя «Инвинсибл», они не осознали, что создают корабль нового класса и совершенно не озаботились ни определением круга задач для него, ни выяснением необходимых тактико-технических характеристик для соответствия данным задачам. Говоря проще, вместо того, чтобы ответить на вопрос: «Что мы хотим от нового крейсера?» и после этого: «Каким должен быть новый крейсер, чтобы дать нам то, что мы от него хотим?» возобладала позиция «А давайте создадим такой же броненосный крейсер, как мы строили раньше, только с более мощными пушками, чтобы он соответствовал не старым броненосцам, а новейшему «Дредноуту»»

Следствием этой ошибки стало то, что англичане не просто продублировали недостатки своих броненосных крейсеров в кораблях типа «Инвинсибл», но и добавили новые. Безусловно, ни «Дюк оф Эдинбург», ни «Уорриор», ни даже «Минотавр» не годились для эскадренного боя, где они могли попасть под огонь 280-305-мм артиллерии броненосцев. Но воевать против своих «одноклассников» британские броненосные крейсера были вполне способны. Германский «Шарнхорст», французский «Вальдек Руссо», американский «Тенесси», русский «Рюрик II» не имели какого-то решающего преимущества перед английскими кораблями, даже лучшие из них были примерно равноценны британским броненосным крейсерам.

Таким образом, английские броненосные крейсера могли сражаться против кораблей своего класса, а вот первые линейные крейсера Великобритании – нет. И ведь что интересно – подобную ошибку можно было бы понять (но не извинить), будь англичане уверены, что противники их линейных крейсеров, как и встарь, будут нести 194-254-мм артиллерию, снарядам которой защита «Инвинсиблов» еще могла как-то противостоять. Но ведь эпоху 305-мм крейсеров открыли не британцы с их «Инвинсиблами», а японцы - своими «Цукубами». Англичане не были здесь первооткрывателями, их, по сути, подтолкнули к внедрению на большие крейсера двенадцатидюмовых пушек. Соответственно, для англичан вовсе не было откровением то, что «Инвинсиблам» придется столкнуться с вражескими крейсерами, вооруженными тяжелыми орудиями, которым защита «как у «Минотавра»» противостоять очевидно не могла.

Третья ошибка англичан – попытка сделать «хорошую мину при плохой игре». Дело в том, что, в открытой печати тех лет «Инвинсиблы» выглядели куда более сбалансированными и лучше защищенными кораблями, чем были в действительности. Как пишет Мужеников:

«…военно-морские справочники даже в 1914 г. приписывали линейным крейсерам типа “Инвинсибл” броневую защиту по всей ватерлинии корабля 178-мм главным броневым поясом, а орудийным башням 254-мм броневые плиты.»

А это вело к тому, что адмиралы и конструкторы Германии, основного противника Великобритании на море, подбирали ТТХ для своих линейных крейсеров так, чтобы противостоять не реальным, а выдуманным англичанами кораблям. Как ни странно, быть может, англичанам стоило пресечь преувеличения на корню, и обнародовать истинные характеристики своих крейсеров. В этом случае имелась небольшая, но все же отличная от ноля вероятность, что немцы стали бы «обезьянничать», и, вслед за британцами, также начали строить «яичную скорлупу, вооруженную молотками». Это не усилило бы, разумеется, защиту англичан, но, по крайней мере, уравняло шансы в противостоянии с германскими линейными крейсерами.

В сущности, именно неспособность британских линейных крейсеров первых серий на равных сражаться с кораблями своего класса, следует считать ключевой ошибкой проекта «Инвинсибл». Слабость их защиты сделало корабли данного типа тупиковой ветвью военно-морской эволюции.

При создании первых линейных крейсеров были допущены и другие, менее заметные ошибки, которые при желании можно было исправить. Так, например, главный калибр «Инвинсиблов» получил небольшой угол возвышения, в результате чего дальнобойность 305-мм орудий оказалась искусственно занижена. В результате по дальности стрельбы «Инвинсиблы» уступали даже башенным 210-мм орудиями последних германских броненосных крейсеров. Для определения дистанции даже и в первой мировой войне использовались относительно слабые, «9-футовые» дальномеры, не слишком-то хорошо справлявшиеся со своими «обязанностями» на дистанции 6-7 миль и далее. Ошибочной оказалась попытка «электрификации» 305-мм башен головного «Инвинсибла» - на тот момент эта технология оказалась англичанам «не по зубам».

Кроме этого, следует отметить слабость британских снарядов, хотя это и не является недостатком исключительно «Инвинсиблам» - он был присущ всему Королевскому флоту. Английские снаряды снаряжались либо лиддитом (т.е. той же шимозой), либо черным (даже не бездымным!) порохом. Собственно говоря, русско-японская война показала, что порох в качестве взрывчатого вещества для снарядов явно исчерпал себя, в то же время шимоза оказалась чрезмерно ненадежной и склонной к детонации. Англичане сумели довести лиддит до приемлемого состояния, избежав проблем с разрывами снарядов в стволах и самопроизвольной детонацией в погребах, но все же для бронебойных снарядов лиддит был малопригоден.

Германский и русский флоты нашли выход, начиняя снаряды тринитротолуолом, который показал высокую надежность и неприхотливость в эксплуатации, а по своим качествам ненамного уступал знаменитой «шимозе». В результате этого кайзерлихмарин к 1914 г. располагали превосходными бронебойными снарядами для своих 280-мм и 305-мм пушек, а вот у англичан хорошие «бронебои» появились уже после войны. Но, повторимся, слабое поражающее качество британских снарядов являлось тогда общей проблемой для всего британского флота, а не «эксклюзивным» недостатком конструкции кораблей типа «Инвинсибл».

Безусловно, неправильно было бы считать, что первые английские линейные крейсера состояли из одних только недостатков. Были у «Инвинсиблов» и достоинства, основным из которых являлась сверхмощная для своего времени, но достаточно надежная энергетическая установка, сообщавшая «Инвинсиблам» немыслимую ранее скорость. Или вот вспомнить высокую «трехногую» мачту, позволявшую разместить командно-дальномерный пост на очень большой высоте. Но все же их достоинства не сделали линейные крейсера типа «Инвинсибл» удачными кораблями.

А что в это время происходило на противоположном береге Северного моря?

Спасибо за внимание!

Список использованной литературы

1. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Часть 1.
2. Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость.
3. Паркс О. Линкоры британской империи Часть 5. На рубеже столетий.
4. Ропп Т. Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904 гг.
5. Феттер А.Ю. Линейные крейсеры типа "Инвинсибл".
6. Материалы сайта http://wunderwaffe.narod.ru.

Ctrl Enter

Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Линейные крейсера типа "Инвинсибл"

Линейные крейсера типа "Инвинсибл" ста­ли первыми в мире кораблями этого класса. По существу, они открыли новую эпоху не только как новый класс кораблей, но и во взглядах во­енно-морского командования на дальнейшее тактическое и стратегическое использование крейсеров. Представляя собой логическое раз­витие предыдущих типов броненосных крейсе­ров, они превосходили их по всем параметрам и оказали громадное влияние на военно-морс­кие доктрины основных морских держав. "Ин­винсибл" не в меньшей мере, чем "Дредноут", заслуживает право считаться революционным кораблем в военном судостроении. Его появ­ление заставило другие морские державы пос­ледовать примеру Великобритании.

Рабочий проект броненосного крейсера нового поколения разрабатывался под руко­водством главного конструктора управления военного кораблестроения Нарбета почти па­раллельно с рабочим проектом "Дредноута". Но, когда проектирование дошло до стадии детальной разработки крейсера, внимание ин­женеров полностью переключилось на проект "Дредноута", поскольку там появились неожи­данные трудности, связанные с обеспечением требуемой скорости. Это отнимало очень много времени, поэтому для завершения работы проект крейсера передали инженеру-конструк­тору Уайтингу.

Уже на ранних стадиях проектирования вы­яснилось, что машинные отделения получают­ся настолько длинными, что могут представлять собой опасность с точки зрения прочности кор­пуса и непотопляемости корабля. Хотя на это обстоятельство своевременно обратили внима­ние проектирующих энергетическую установку инженер-механиков, они отказались принять ка­кой-либо иной вариант расположения машин­ной установки, даже при условии выделения от­дельного довольно большого помещения для ус­тановки вспомогательных механизмов, отгоро­женного от главного машинного отделения.

Теперь можно утверждать, что только вследствие одной этой причины, то есть осо­бенностей внутренней компоновки отсеков энер­гетической установки, при разработке рабоче­го проекта конструкторы вынуждены были при­нять то общее расположение, которое в итоге получил будущий линейный крейсер. Для ли­нейных крейсеров типа "Инвинсибл" разрабо­тали новые обводы корпуса по типу "Дредноута". Они оказались даже более удачными - при мощности, близкой к номинальной, про­ектная скорость была значительно превышена.

Общую разработку проекта и рабочие чер­тежи закончили 22 июня 1905 г. и в феврале 1906 г. заложили первый корабль новой серии. По­скольку в тот момент не было необходимости строить крейсера в такие же сжатые сроки, как "Дредноут", все три корабля первого поколе­ния находились в постройке от 26 до 32 меся­цев, что также являлось сравнительно неболь­шим сроком для таких новых и крупных кораб­лей, чем английские кораблестроители могут вполне гордиться. Задуманные и построенные в соответствии с идеями адмирала Фишера, эти крейсера первого поколения стали подвергаться жесткой критике еще на стадии проектирова­ния, но, хотя и не лишенные недостатков, они стали первым шагом на пути создания линей­ных крейсерских сил будущего Гранд-Флита, принесших ему заслуженную славу в морских боях первой мировой войны.

Согласно Campbell и Burt , нормаль­ное проектное водоизмещение линейных крей­серов типа "Инвинсибл" составляло 17250 т при осадке 7,65 м носом и 8,13 м кормой, что на 2650 т было больше, чем у броненосного крейсера "Минотавр", и на 860 т меньше, чем у линейно­го корабля "Дредноут" (Conway 181 Ют). Со­гласно Burt , проектное водоизмещение в пол­ном грузу (3000 т угля и 700 т нефти) составля­ло 20420 т при средней осадке 9,07 м, полное во­доизмещение 21765 т при средней осадке 9,49 м.

Длина крейсеров типа "Инвинсибл": со­гласно Campbell , между перпендикулярами 161,6 м; по ватерлинии 171,6 м и полная 172,9 м, что на 14,7 м больше, чем у "Минотавра" и на 12,3 м, чем у "Дредноута". Burt приводит соответственно 161,7 м; 170,8 м и 172,9 м; Brayer 161,5 м; 171,4 м и 172,8 м. Наибольшая ши­рина, согласно Burt , составляла 24 м, что на 1,3 м шире, чем у "Минотавра" и на 1 м уже, чем у "Дредноута" (согласно Campbell и Brayer 23,9 м). Отношение L/B = 7,2, против 6,49 у "Минотавра" и 6,43 у "Дредноута".

Согласно Campbell , высота надвод­ного борта при проектном нормальном водо­измещении достигала в носовой оконечнос­ти 9,14 м, на миделе 6,71 м (Burt приводит 6,4 м) и в корме корабля 5,23 м. Высота бор­та от киля до навесной палубы (спардека) на миделе составляла 14,7 м. Увеличение осадки на 1 см соответствовало увеличению водоиз­мещения на 27,5 т.

Корпус корабля разделили водонепрони­цаемыми переборками на XVIII основных от­секов. Двойное дно установили на 85% длины корабля. Способ связей клепаной конструкции корпуса - смешанный набор поперечных шпан­гоутов и продольных стрингеров. Стремление любыми способами облегчить корпус привело к тому, что связи набора корпуса крейсеров ока­зались довольно слабыми. Известно, что на "Инвинсибле" при обычном доковании произош­ла деформация опорных связей двойного дна, что само по себе является признаком недоста­точной прочности корпуса. От устаревшего та­рана окончательно отказались. Хотя форште­вень в своей подводной части остался все еще выступающим, он больше не имел ярко выра­женного таранного профиля.

Корпус корабля по высоте разделили ше­стью палубами и настилом двойного дна. Вер­хняя палуба образовывала палубу полубака и простиралась на две трети длины корпуса. Она имела заметный подъем от миделя корабля к форштевню. Ниже ее, по всей длине корпуса про­ходила главная палуба, которая в кормовой части являлась верхней. Средняя палуба также проходила по всей длине корпуса ниже глав­ной, образуя настил пола кают и помещений. Нижняя (бронированная) палуба проходила под средней на разных уровнях. Еще ниже платформа в носовой и кормовой оконечностях и в райо­не средних башен служила местом расположе­ния стеллажей для зарядов главного калибра. Ниже платформы шла снарядная палуба и, на­конец, в самом низу настил двойного дна.

У крейсеров типа "Инвинсибл" на момент вступления в строй был самый высокий надвод­ный борт из всех крупных британских военных кораблей. Их длинный и относительно узкий корпус имел продолжавшийся на две трети дли­ны корабля полубак с небольшим подъемом к форштевню и двумя разделенными парой сред­них башен надстройками. Хотя эти крейсера счи­тались хорошими мореходными кораблями, по признаниям самих англичан, их вряд ли мож­но было назвать особенно устойчивыми ору­дийными платформами.

Выбор основного вооружения из орудий "единого крупного калибра", принятый на крей­серах этого типа, обеспечивал наибольшее раз­рушительное действие снарядов вместе с мак­симально возможной для того времени точно­стью стрельбы и эффективностью управления артиллерийским огнем на дистанциях, вплоть до предельных. Выбор увеличенной дистанции ведения артиллерийского боя обуславливался слабостью бортового бронирования. Согласно требованиям Адмиралтейства, вооружение глав­ного калибра было в максимальной степени соразмеримо со скоростью порядка 25 уз., бро­невой защитой по типу броненосного крейсе­ра "Минотавр" и главными размерениями, со­ответствующими имеющимся в Великобрита­нии докам. Основным требованием, предъяв­ляемым к крейсерам такого типа, являлась спо­собность вести максимально возможный артил­лерийский огонь в носовом секторе без опас­ного взаимного воздействия друг на друга дуль­ных газов соседних башен. Адмирал Фишер осо­бенно подчеркивал значение ведения мощного артиллерийского огня в носовом секторе по от­ходящему противнику в противоположность "Дредноуту", для которого основным был большой вес бортового залпа.

Схемы расположения артиллерии главного калибра такого крупного корабля крейсерско­го типа имели свои характерные особенности и, в любом случае, не отвергались даже для про­екта линейного корабля. Окончательный вари­ант линейных крейсеров первого поколения с эшелонированным по диагонали расположением барбетов с башнями артиллерии главного ка­либра в средней части корпуса, стоящими довольно близко друг к другу, номинально допус­кал ведение огня в любом направлении шестью орудиями, то есть тремя башнями из четырех имеющихся, обладавших к тому же достаточ­ной высотой осей орудий над ватерлинией. Его посчитали лучшим решением, поскольку он вполне реализовался при приемлемой длине и ширине корабля, которые, в свою очередь, за­висели от потребного внутреннего объема кор­пуса для обеспечения надлежащего расположе­ния зарядных и снарядных погребов, машин­ных и котельных отделений.

Таким образом, в окончательном варианте проекта на британских линейных крейсерах типа "Инвинсибл" артиллерия главного калибра со­стояла из восьми 305-мм скорострельных ору­дий образца Mk.X в четырех двухорудийных башнях образца Mk.VIII, из которых носовую и кормовую башни расположили в диаметраль­ной плоскости, а две были слегка эшелониро­ваны в средней части, но не в общей цитадели, а в индивидуальных барбетах. Башни имели сле­дующее буквенное обозначение: носовая "А", две средние "Р" и "Q" и кормовая "Y". При­чем левая башня "Р" располагалась на 8,5 м впереди правой и в положении по-походному ее орудия были направлены вперед, в то время как у башни "Q" назад. Высота осей орудий над ватерлинией при нормальном водоизмещении для башни "А" равнялась 9,75 м, "Р" и "Q" 8,53 м, "Y" 6,4 м.

Расстояние от форштевня до оси барбета башни "А" составляло 42 м, от "А" до "Р" 44,5 м, то есть башня "Р" располагалась почти на мидель-шпангоуте. Расстояние между осями бар­бетов башен "Р" и "Q" вдоль диаметральной плоскости составляло 8,5 м, поперек 16 м. Та­ким образом, средние башни внешними края­ми своих барбетов выходили на уровень наруж­ной обшивки корпуса. Расстояние между ося­ми барбетов башен "Q" и "Y" составляло 38 м, а между "А" и "Y" 91 м. Эта величина с поправ­кой на половину диаметра барбета (4,3 м) оп­ределяла длину главного броневого пояса.

Сектор обстрела орудийных башен "А" и "Y" составлял 300°, средних "Р" и "Q" 210°, из них 30° на противоположный борт. Суммарный сектор обстрела составлял 1020 ° или 255° на башню. При этом в различных секторах обстрела действовало разное число орудий: сектор об­стрела 0-30° 4 орудия, 30-65° 6 орудий, 65-90° 8 орудий, 90-150° 6 орудий, 150-180° 4 орудия.

Расположение башен на построенном по­зднее первом германском линейном крейсере "Фон-дер-Танн" было принципиально схожее с принятым на британских линейных крейсерах типа "Инвинсибл". Только на немецком крейсере средняя башня правого борта располага­лась впереди левой, их дальше разнесли друг от друга по длине корабля и ближе к диамет­ральной плоскости, поэтому, теоретически, каждая имела больший, чем у англичан, сек­тор обстрела на противоположный борт (125° против 30°).

Вследствие ожидавшегося негативного воз­действия при выстреле дульных газов на со­седние башни у разработчиков проекта никог­да не возникало намерения получить восьмиорудийный залп. В лучшем случае рассчитывали на сохранение шестиорудийного бортового залпа в пределах ограниченного сектора обстрела (около 30°) на противоположный борт, даже в том случае, если одна из средних башен вый­дет из строя. В основном предполагали стрельбу трехорудийными (в крайнем случае четырехорудийными) залпами, поочередно одним ору­дием из каждой башни.

В бою у Фолклендских островов на "Инвинсибле" орудия башен "Р" и "Q" стреляли че­рез палубу на один борт, чтобы получить че­тыре орудия в залпе (при стрельбе поочередно одним орудием из каждой башни). Но, не го­воря уже о повреждениях палубы, результаты этой стрельбы были ошеломляющие. Звуки вы­стрелов оглушали комендоров, горизонтальных наводчиков и установщиков прицелов, и из баш­ни "Р" доложили, что горизонтальные навод­чики постоянно сменяются, так как слишком оглушены, чтобы нормально наводить на цель. После этого боя стрельбу из средней башни через палубу признали нежелательной и использова­ли только в крайнем случае.

На "Инфлексибле" и "Индомитейбле" для наводки артиллерийских установок образца Mk.VIII, изготовленных соответственно фирмами Виккерс в Барроу и Армстронг в Эльсвике, ис­пользовалась обычная для британского флота гидравлическая система наведения, точно таких же, как на "Лорде Нельсоне" и "Дредноуте". На "Инвинсибле" орудийные башни главного ка­либра оснастили электрическим приводом, при­чем башни "А" и "Y" образца фирмы Виккерс, а "Р" и "Q" образца фирмы Армстронг.

Кроме системы наведения, их основное от­личие состояло в устройстве подачи боезапаса на уровне перегрузочного отделения. В установ­ках образца Mk.VIII снаряд и заряд перемеща­лись прямо из главного подъемного лотка в за­рядник без какой-либо перегрузки на промежу­точной позиции или позиции ожидания. Такую систему выбрали для обеспечения "чистой по­дачи", но за это пришлось поплатиться времен­ной задержкой, потому что главный подъемный лоток не мог опуститься, пока зарядник не получал весь боезапас. Это не в полной мере ус­траивало военно-морской флот.

Такая же ситуация сложилась и на пода­ющих большие надежды установках с электро­приводом, установленных только на "Инвинсибле". Башни "Инвинсибла" приводились во вращение от электромоторов. Весной 1905 г. Ад­миралтейство высказало пожелание, в качестве эксперимента, установить башни с электричес­ким приводом на одном из новых крейсеров бюд­жета будущего года, так как уже давно выска­зывали мнение, что электрический привод при эксплуатации может иметь преимущество перед гидравлическим.

В августе того же года приняли оконча­тельное решение оснастить "Инвинсибл" эк­спериментальными башнями главного калиб­ра с исключительно электрическим приводом, хотя все существовавшие тогда артиллерийские установки в британском флоте имели гидрав­лический привод. Орудийные башни "А" и "Y" с установками образца Mk.IX изготовила фирма Виккерс в Барроу, а башни "Р" и "Q" с уста­новками образца Mk.X фирма Армстронг в Эльсвике. Вес одной башенной установки без ору­дий составлял 335 т. Приняв предложение двух крупнейших фирм, производящих морское ар­тиллерийское вооружение, Адмиралтейство хо­тело испытать и сравнить два различных вари­анта, выбрав для будущих кораблей лучший. Обе фирмы подписали контракты, согласно ко­торым, если электропривод окажется неудач­ным, то они обязуются за свой счет переделать орудийные установки на хорошо испытанный гидравлический привод.

Все устройства этих установок приводи­лись в действие электрическим током напря­жением 200 В. Причем электродвигатель гори­зонтального наведения, размещенный рядом с башенной установкой, рассматривался скорее как часть общекорабельного оборудования, чем непосредственно самой установки главного ка­либра. Управление скоростью наведения осу­ществлялось при помощи системы Леонарда, ко­торая посредством изменения тока возбужде­ния электромоторов горизонтального наведе­ния обеспечивала максимальную скорость на­ведения 4°/с.

Вертикальное наведение орудий произво­дилось с помощью приводимого в движение спе­циальным электродвигателем Архимедова винта диаметром 127 мм, который через червячную передачу довольно точно обеспечивал стволу орудия необходимый угол возвышения. При отсутствии гидравлической системы в башне воз­никла необходимость в принципиально новой системе отката и наката ствола орудия после выстрела. Для решения этой проблемы фирма Виккерс применила пружины значительных раз­меров, в то время как фирма Армстронг исполь­зовала пневматические устройства, принятые по­зднее практически на всех последующих типах орудийных установок. Чтобы погасить энергию отдачи от выстрела после окончания отката, пру­жина и масляный буфер обеспечивали холос­той ход против наката длиной около 305 мм.

В число приводимого электричеством обо­рудования входили механизмы зарядников, пе­редаточных толкателей в перегрузочном отде­лении, электродвигатели прибойника для заря­жания орудия и затворного механизма.

Но на практике это новшество не показа­ло себя надежным в работе и оказалось хуже прежнего способа с использованием гидравли­ческого привода, поскольку скорость наведе­ния башен была медленной и неравномерной. Хотя переделку электрического привода на гид­равлический планировали произвести в пери­од с октября 1912 г. по май 1913 г., фактически это произошло лишь в 1914 г.

Установки орудий главного калибра об­разца 1907 г. у "Фон-дер-Танна" имели элек­трические приводы вертикальной наводки ору­дий и поворота башен. Установки обеих стран, как и большинство подобных башен, имели пе­регрузочную камеру, подачную трубу и ниж­ний подъемник, как единую часть поворотной системы, жестко связанную с башней.

Спроектированные в 1904 г. скорострель­ные 305-мм орудия образца Mk.X с длиной ка­нала ствола 45 калибров (13775 мм) и весом ство­ла без казенной части 56,8 т имели длину ору­дия 14168 мм, длину каморы 2057 мм. Ствол скреплялся при помощи стальной проволоки. Система нарезов представляла собой обыкно­венный профиль с постоянной крутизной на­резов - один оборот на 30 калибров. Для ору­дия нового образца спроектировали более со­вершенный механизм затвора. Изменения ка­сались зубчатого зацепления в раме затвора, по­средством которого поршень затвора мог по­ворачиваться.

305-мм орудия образца Mk.X стреляли сна­рядами весом 386 кг (вес заряда 117 кг кордита "MD") с начальной скоростью 831-860 м/с (у "Фон-дер-Танна" для 280-мм орудия соответ­ственно 299 кг и 820 м/с) и развивали дульную энергию 14600 тм. Установки обеспечивали угол склонения стволов орудий -5° и угол возвыше­ния + 13,5°, что позволяло., иметь максимальную дальность стрельбы снарядами с радиусом ожи­вала головки в два калибра 14950 м (81 каб.). Скорострельность составляла два выстрела в минуту. Когда в 1915-16 гг. эти корабли стали снабжать снарядами с радиусом оживала голов­ки в четыре калибра, максимальная дальность стрельбы увеличилась до 17370 м (94 каб.). Brayer приводит максимальную дальность стрель­бы 19000 м (103 каб.) при угле возвышения ствола орудия +13°.

По штату мирного времени общий боеком­плект состоял из 640 снарядов для всех восьми орудий главного калибра или по 80 снарядов на ствол: 24 бронебойных с наконечником из мягкой стали и 40 полубронебойных. И тот и другой тип снарядов в качестве взрывчатого ве­щества содержал черный порох. Остальные 16 начиненных лиддитом снарядов были фугасны­ми. По штату военного времени боекомплект состоял из 880 снарядов для всех восьми ору­дий главного калибра или по 110 снарядов на ствол, причем эта пропорция сохранилась. По­мимо этого, имелось по 24 практических сна­ряда на корабль.

С поставкой снарядов с радиусом ожива­ла головки в четыре калибра комплектация на орудие стала другой: 33 бронебойных снаряда с наконечником из мягкой стали, начиненные лиддитом, а несколько, возможно, черным по­рохом; 38 полубронебойных с наконечником и 39 фугасных. К середине 1916 г. комплектация боекомплекта снова изменилась на 44 броне­бойных с наконечником, 33 полубронебойных с наконечником и 33 фугасных. После Ютлан­дского боя количество фугасных снарядов уменьшили до 10, а остальной боекомплект делился поровну между бронебойными и по­лубронебойными. Во время войны боекомплект дополнялся несколькими шрапнельными снаря­дами. После первой мировой войны по штату мирного времени боекомплект составлял 77 бро­небойных с наконечником и 33 полубронебой­ных с наконечником на орудие.

Боеприпасы хранились в подбашенном от­делении. Зарядный погреб располагался на плат­форме над снарядным, расположенным на па­лубе. Температура воздуха в погребах поддер­живалась автоматически в интервале 15-20°С. Погреба оборудовали системой орошения и за­топления. Снаряды и заряды хранились в стел­лажах. Из них снаряды поднимались специаль­ными храповыми приспособлениями, уклады­вались на тележки и подавались к подготови­тельным столам. Далее снаряды поступали в питатели нижних зарядников, расположенных в подачной трубе, и поднимались в перегрузоч­ное отделение, а оттуда заряды и снаряды пода­вались с помощью верхних зарядников в боевое отделение башни. Каждый зарядник загружался одним снарядом и двумя полузарядами. Башни также оборудовали независимой ручной подачей.

При вступлении линейных крейсеров пер­вого поколения в строй приборы управления стрельбой центральной наводки установить не успели. Управление стрельбой главного калибра осуществлялось из передней боевой рубки и кор­ректировочного поста с дальномером на мар­се фок-мачты.

Согласно проекту, противоминная артил­лерия, как и на "Дредноуте", должна была со­стоять из 20 скорострельных 76-мм орудий ве­сом 914 кг. Но в результате более длительного по сравнению с "Дредноутом" периода построй­ки у моряков появилась возможность внести в первоначальный проект изменения. А они, как оказалось, были необходимы.

В 1906 г. провели опытовые артиллерий­ские стрельбы по устаревшему миноносцу "Скейт". В результате этих испытаний на ли­нейных крейсерах решили установить проти­воминную артиллерию более крупного калиб­ра. Предпочтение отдали спроектированным в 1906 г. 102-мм скорострельным орудиям образца QF.Mk.III, с длиной канала ствола 40 калиб­ров (4080 мм) (согласно Burt 45 калибров) на лафетных установках образца P.I длиной 4200 мм. Вес ствола орудия составлял 1320 кг (со­гласно Brayer , 2200 кг). Предполагалось иметь на каждом корабле по 16 таких орудий, пред­назначенных для ведения огня по всем видам корабельных и береговых целей.

Скорострельные 102-мм орудия стреляли снарядами весом 11,35 кг при весе заряда 1,62 кг с начальной скоростью 701 м/с на максималь­ную дальность 8230 м (44,5 каб.). Максималь­ная скорострельность составляла 9-10 выстре­лов в минуту.

Первоначально на "Инвинсибле" и "Индомитейбле" общий боекомплект 102-мм ору­дий образца QF.Mk.III составлял 1600 выстре­лов или по 100 на ствол, что было меньше, чем снарядов артиллерии главного калибра во время войны. Сначала в боекомплект входили 50 сталь­ных полубронебойных и 50 лиддитовых фугас­ных выстрелов. Затем соотношение типов бо­еприпасов изменилось в пользу фугасных - 30 полубронебойных и 70 фугасных выстрелов. По­мимо этого, общий боекомплект этих орудий включал 24 практических и 200 шрапнельных выстрелов на корабль на случай использования 102-мм орудий для поддержки корабельного десанта. Таким образом, первоначально на крей­серах общий боекомплект для 102-мм орудий образца QF.Mk.III составлял 1824 выстрела. Позже, при перевооружении крейсеров "Инвинсибл" и "Индомитейбл" на 102-мм орудия типа QF.Mk.VII боекомплект составлял те же 100 вы­стрелов на ствол, но уже другой комплектации: 25 полубронебойных, 60 фугасных и 15 фугас­ных выстрелов с ночным трассером.

По проекту на всех трех крейсерах по че­тыре орудия размещались в передней и задней надстройке, а остальные восемь по два на кры­шах артиллерийских башен. В 1911 г. орудия на крышах башен обнесли брезентовыми обве­сами для защиты от водяных брызг. Однако в 1914-15 гг. четыре орудия с концевых башен "А" и "Y" сняли и перенесли в переднюю надстройку. Позже орудия в надстройках прикрыли сталь­ными щитами. В 1915 г. оставшиеся четыре ору­дия на средних башнях "Р" и "Q" также демон­тировали, тем самым уменьшив общее число про­тивоминных орудий до двенадцати. Это были первые и последние британские линейные крей­сера с расположением противоминных орудий на крышах башен.

Однако 102-мм скорострельные орудия об­разца QF.Mk.III не считались достаточно мощ­ными, и в апреле 1917 г. "Индомитейбл" пере­вооружили двенадцатью 102-мм скорострельны­ми орудиями образца QF.Mk.VII с длиной ка­нала ствола 50 калибров (5100 мм) в установ­ках образца Р.IV. В свою очередь, в июле 1917 г. "Инфлексибл" также перевооружили двенад­цатью скорострельными 102-мм орудиями об­разца BL.Mk.IX с длиной канала ствола орудия 44 калибров (4890 мм) в установках образца CP.I. Общий боекомплект их составлял 1800 выстре­лов (по 150 на ствол): 37 полубронебойных, 90 фугасных и 23 фугасных выстрелов с ночным трассером. Оба этих типа орудий стреляли оди­наковыми снарядами весом 14,1 кг, и тем самым оба уцелевших в войну линейных крейсера пер­вого поколения теперь имели на вооружении про­тивоминную артиллерию, однотипную с боль­шинством других линейных крейсеров.

Скорострельные 102-мм орудия образца QF.Mk.III также использовались в качестве са­лютных пушек. Поэтому обычно устанавлива­емые для этой цели на крупных британских во­енных кораблях 47-мм салютные пушки Готчкисса на "Инвинсибле" и "Индомитейбле" не сто­яли. Они появились на них лишь в 1919 г. В состав зенитного вооружения линейных крейсеров пер­вого поколения входили 76-мм зенитные пушки образца Mk.I, 47-мм зенитные пушки Готчкисса и 102-мм скорострельные орудия образца QF.Mk.VII с углом возвышения ствола +60°, пе­ределанные в зенитные из противоминных, при­данием стволу большого угла возвышения.

76-мм зенитная пушка образца Mk.I име­ла вес 1016 кг, максимальный угол возвыше­ния +90°, вес снаряда 5,67 кг, начальную ско­рость снаряда 762 м/с, максимальную дальность стрельбы 12300 м (66 каб.) и скорострельность 15-20 выстрелов в минуту.

Боекомплект 47-мм зенитных пушек Готчкисса первоначально составлял 500 фугасных выстрелов, 76-мм зенитных пушек образца Mk.I - 270 фугасных и 30 шрапнельных выстрелов. Боекомплект 76-мм зенитных пушек образца Mk.I в дальнейшем уменьшили до 120 фугас­ных и 30 шрапнельных выстрелов. Боекомп­лект 102-мм зенитных орудий составлял 75 по­лубронебойных с головным взрывателем и 75 шрапнельных выстрелов, хотя позднее его ком­плектацию изменили на 160 фугасных и 30 шрапнельных.

Состав зенитного вооружения линейных крейсеров неоднократно менялся. В октябре 1914 г. "Инвинсибл" имел одну 76-мм зенитную пушку образца Mk.I, но в ноябре ее сняли и заменили 47-мм зенитной пушкой Готчкисса. Эта пушка оставалось на крейсере, когда в апреле 1915 г. на "Инвинсибле" вновь установили одну 76-мм зенитную пушку образца Mk.I. Обе эти пушки стояли на нем в момент его гибели.

На "Инфлексибле" в октябре 1914 г. по инициативе артиллерийского офицера крейсера капитана 2-ранга Вернера два 102-мм проти­воминных орудия образца BL.Mk.III переде­лали в зенитные приданием их стволам боль­шого угла возвышения. Одно из этих орудий установили на башне "А", а второе на башне "Y". Необходимо отметить, что в начале 1915 г. эти же орудия использовались для навесно­го "гаубичного" огня по береговым целям в Дарданеллах. Однако командование не одоб­рило эту переделку.

В ноябре 1914 г. на "Инфлексибле" доба­вили одну 47-мм зенитную пушку Готчкисса, а в июле 1915 г. на платформе кормовой надстрой­ки установили еще одну 76-мм зенитную пушку образца Mk.I. Наконец в апреле 1917 г. 47-мм зенитную пушку Готчкисса заменили 102-мм зе­нитным орудием образца QF.Mk.VII с углом воз­вышения ствола орудия +60°. Ее установили в диаметральной плоскости на платформе поза­ди передней дымовой трубы. Но 76-мм зенит­ная пушка также осталась. Позднее зенитное во­оружение крейсера состояло из двух 76-мм зе­нитных пушек, установленных на расположен­ной за средней дымовой трубой платформе.

"Индомитейбл" вообще не имел зенитно­го вооружения до апреля 1915 г., пока на нем не установили 76-мм зенитную пушку образца Mk.I. В апреле 1917 г. в качестве зенитного до­бавили одно 102-мм скорострельное орудие об­разца QF.Mk.VII с углом возвышения ствола орудия +60° также в диаметральной плоскости на платформе за передней дымовой трубой. На вооружении крейсеров состояло семь пулеметов системы Максим.

В 1918 г. на обоих уцелевших крейсерах расширили пост управления стрельбой цент­ральной наводки на марсе фок-мачты и на него установили зенитный дальномер. На передней стороне марса и в конце кормовой надстрой­ки вновь установили указатели дальности до кораблей противника. На крышах башен "А" и "Y" краской нанесли значения пеленгов уг­лов поворота башен.

Торпедное вооружение кораблей состоя­ло из пяти подводных 457-мм торпедных аппа­ратов (четыре бортовых - два перед барбе­том башни "А" и два позади барбета башни "Y", и один кормовой) с общим боекомплек­том в 23 торпеды. Помимо этого, торпедные атаки можно было производить и с паровых ка­теров, находящихся на борту крейсеров. Для них на каждом крейсере имелось по шесть 356-мм торпед. В 1916 г. после Ютландского боя на "Инфлексибле" и "Индомитейбле" кормовой под­водный торпедный аппарат демонтировали.

В 1918 г. к концу войны уцелевшие в Ют­ландском бою крейсера "Инфлексибл" и "Индомитейбл" получили на вооружение легкие раз­ведывательные самолеты. Каждый имел на борту по два колесных самолета типа "Сопвич", взле­тающих со специальных деревянных платформ, установленных поверх средних башен "Р" и "Q".

Описанное здесь вооружение оказалось вполне подходящим для линейных крейсеров первого поколения, хотя признали не вполне удачным расположение как 305-мм орудий, так и 102-мм, причем первоначальный образец пос­леднего оказался слишком слабым.

В соответствии с рекомендациями Адмиралтейства Комитету Фишера при проектирова­нии крейсера бронирование в значительной сте­пени приносилось в жертву вооружению и ско­рости и должно было соответствовать уровню бронирования броненосных крейсеров типа "Минотавр". Таким образом, необходимая бро­невая защита была ограничена взаимоисклю­чающими требованиями высокой скорости, вы­соты надводного борта, состава вооружения и запаса топлива. Высказывались пожелания, что­бы оно было достаточным для защиты важней­ших частей корабля от снарядов среднего ка­либра в бою на дальних дистанциях. А именно такой вид боевых действий по опыту японо-ки­тайской 1894 г. и русско-японской 1904-05 гг. войн считался наиболее вероятным при выпол­нении кораблями функций крейсера и был их основным предназначением. В то же время это означало, что бронирование не сможет защи­тить крейсер от снарядов крупного калибра, об­стрелу которыми ему пришлось бы подвергнуться при выполнении своей основной задачи - быстроходного соединения линейного флота.

Особенно слабым оказалось горизонталь­ное бронирование. По воспоминаниям адмирала Марка Керра, в 1909 г. в звании кэптена пер­вого командира "Инвинсибла", "...когда закан­чивалась постройка "Инвинсибла" на верфи Ар­мстронга на реке Тайн, чтобы посмотреть за ходом постройки и увидеться со мной, верфь посетил Филлип Уаттс. Среди других обсуждав­шихся вопросов я обратил внимание Уаттса на то, что, по его мнению, дистанция, на которой будут вестись сражения, так или иначе, будет начинаться, по крайней мере, с 14000 м (76 каб.)" и что "выпущенный с такого расстояния сна­ряд пройдет над барбетом и пробьет палубу" (падая по навесной траектории и попадая в не­бронированную часть корпуса корабля над бро­невым поясом) и разорвется, "попав в самый погреб боезапаса, в результате чего произой­дет взрыв, который уничтожит корабль".

По словам Керра, Уаттс ответил, "что он знает об этой опасности", но "требования Адмиралтейства предусматривали защиту только от настильного артиллерийского огня на дис­танции приблизительно 8500 м (46 каб.)", на ко­торой снаряд еще имеет настильную траекто­рию и попадает в корабль с небольшим углом к горизонтальной плоскости, а "при наиболь­шем предельном водоизмещении около 17000 т отсутствие достаточного запаса водоизмеще­ния не позволяло ему увеличить толщину па­лубной брони, несмотря на понимание опасности навесного огня снарядами крупного калибра на дистанции 14000 м (76 каб.) и более".

Возможность в будущих морских сраже­ниях ведения артиллерийского огня на дистан­циях 14000 м (76 каб.) и более, то есть при боль­ших углах падения снарядов, в то время счи­талась спорной и в официальных военно-мор­ских кругах должным образом не была оцене­на с учетом возможности ведения огня артил­лерией главного калибра, поскольку основные практические стрельбы все еще проводились на дистанции до 5500 м (27 каб.).

Возможно, в этом сыграло свою роль раз­личное понимание предполагаемых дистанций ведения боя. В Германии были уверены, что в виду преобладания ограниченной видимости в Северном море стрельба на дистанции больше чем 10000-12000 м (54-65 каб.), на которой сна­ряды падают по довольно крутой траектории, была возможна крайне редко. В Англии, преж­де всего первый лорд Адмиралтейства адмирал Фишер, предполагали большие дистанции, ко­торые, при превосходстве в скорости, каждый корабль мог выбирать произвольно, исходя из того, что "скорость - лучшая защита".

Как вспоминает адмирал Шофилд, когда он в 1912 г. прибыл на "Индомитейбл" в каче­стве гардемарина, слабость палубного брони­рования линейных крейсеров первого поколе­ния среди офицеров была общеизвестна. Под тонкими палубными броневыми плитами на­ходился поперечно расположенный погреб бо­езапаса, обслуживающий две средние башни 305-мм орудий. В этом погребе, раскинувшемся поперек корабля на всю его ширину, размеща­лось до 50 т кордита и более 400 снарядов глав­ного калибра. Над ним располагалось помеще­ние дизель-генераторов, вентиляция которого осуществлялась через поднимавшуюся до вер­хней палубы большую шахту для подачи воз­духа, перегороженную поперек решеткой. Так что, фактически, на пути отвесно падающего снаряда не было почти никакой преграды, спо­собной предотвратить его проникновение прямо в артиллерийский погреб.

Вся броня была крупповская цементированная, за исключением брони палуб. Палубы толщиной 76 мм и менее и коммуникационные трубы боевой рубки изготавливали из мягкой стали. Хотя военно-морские справочники даже в 1914 г. приписывали линейным крейсерам типа "Инвинсибл" броневую защиту по всей ватер­линии корабля 178-мм главным броневым по­ясом, а орудийным башням 254-мм броневые плиты, в действительности их бронирование было гораздо слабее. Главный броневой пояс из крупповской цементированной 152-мм бро­ни установили на прокладке из тикового дере­ва толщиной 51 мм. Он начинался немного впереди внешней стороны барбета носовой башни "А" и заканчивался у центральной оси барбета башни "Y", где его концы между глав­ной и нижней (бронированной) палубами замы­кались 152-мм угловой переборкой, притыка­ющейся к наружному кормовому краю барбе­та башни "Y".

В носовой части 178-мм поперечная пере­борка замыкала концы главного броневого по­яса по высоте также между главной и нижней (бронированной) палубами. При средней осад­ке 7,92 м главный броневой пояс уходил на 1,17 м ниже ватерлинии и возвышался над ней на 2,26 м, то есть до уровня главной палубы. Общая ши­рина его составляла 3,43-м, протяженность по длине корпуса 95 м (55,4% длины корпуса ко­рабля по ватерлинии). В носовой части продол­жением главного являлся 102-мм броневой пояс, который при той же высоте продолжался до фор­штевня, а в корме он вообще отсутствовал. Вся остальная часть борта не была бронирована.

Башни 305-мм орудий имели 178-мм ло­бовые, боковые и задние броневые плиты. Для балансировки веса башни на задние броневые плиты навесили 171-мм плиту из мягкой стали. Толщина крыши составляла 63-76 мм, настила пола в задней части башни 76 мм. Барбеты башен главного калибра, как на "Дредноуте", имели внутренний диаметр 8230 мм. У башен "А", "Р" и "Q" до главной палубы барбеты име­ли 178-мм толщину стенки, а между главной и нижней 51 мм. Кормовую часть стенки бар­бета башни "Y" увеличили до 178 мм до уровня нижней палубы, ниже ее она также уменьша­лась до 51 мм. Ниже бронированной палубы их прикрывали 51-мм плоские переборки, до­ходящие под барбетами башен "Р" и "Q" до борта корабля.

Сначала 102-мм орудия противоминной ар­тиллерии не защитили ничем, но во время вой­ны их прикрыли броневыми щитами, а некото­рые, по возможности, поместили за броневы­ми листами в надстройке.

Бронирование передней боевой рубки с ли­цевой стороны и боков выполнили толщиной 254 мм, а сзади более тонкой 178-мм броней. Такое бронирование располагалось до уровня мостика. Крыша и настил пола рубки имели тол­щину 51 мм. Сигнальная рубка, а в ней нахо­дился передний пост управления огнем централь­ной наводки артиллерии главного калибра, за­щищалась 76-мм вертикальной броней, но ее крыша и палуба имели одинаковую толщину с крышей передней боевой рубки. Выходящая из боевой рубки вниз коммуникационная труба со скобами для аварийного выхода вела в нижний передний боевой пост и имела 102-мм стенку до нижней палубы.

Бронирование стенок боевой рубки тор­педной стрельбы, расположенной на кормовой надстройке, выполнили толщиной 152 мм, ее крыши и настила пола 51 мм. Выходящая из боевой рубки вниз коммуникационная труба со скобами для аварийного выхода вела в нижний кормовой боевой пост и имела 76-мм толщину стенки. Оба нижних боевых поста имели 51-мм стенки, главная палуба толщиной 51-мм обра­зовывала потолок нижнего переднего боевого поста и 25,4-мм потолок нижнего кормового боевого поста торпедной стрельбой.

Как уже указывалось, горизонтальное бро­нирование линейных крейсеров первого поко­ления оказалось явно недостаточным. Кроме уже указанных участков, главная палуба имела тол­щину 19 мм на уровне верхней кромки 102-мм броневого пояса в носовой части от форштев­ня до передней поперечной переборки. Только в районе барбетов башен "А", "Р" и "Q" глав­ная палуба увеличивалась по толщине до 51 мм. После Ютландского боя, показавшего громад­ную опасность слабого палубного бронирова­ния, в районе барбетов всех башен был добав­лен слой 25,4-мм броневых плит.

Горизонтальная часть нижней (брониро­ванной) палубы располагалась на уровне ва­терлинии и имела скосы к нижней кромке главного броневого пояса. То есть нижний край скоса опускался к шельфу главного броневого пояса на 1,17 м ниже ватерлинии. Плоская часть бро­нированной палубы в районе 152-мм главного броневого пояса имела толщину 38 мм в носо­вой оконечности, 51 мм в средней части и 64 мм в корме. Толщина броневых плит на скосах в районе главного броневого пояса равнялась 51 мм и 64 мм в корме. Суммарная толщина всех четырех палуб (от верхней до нижней (брони­рованной) составляла 82-108 мм.

У всех башен зарядные погреба размеща­лись на платформе над снарядными погреба­ми и их потолок образовывала нижняя (брони­рованная) палуба. В качестве конструктивной подводной противоминной защиты помещения для хранения боезапаса прикрывались 64-мм продольными экранными переборками, установ­ленными ниже ватерлинии по правому и лево­му борту на траверзе носового, среднего и кор­мового погребов боезапаса и отстояли на не­котором расстоянии от них, хотя рядом с по­гребами башен "Р" и "Q" имелись некоторые места, где перегрузочные отделения примыка­ли непосредственно к этим продольным пере­боркам. Другой специальной противоторпед­ной и противоминной защиты подводной час­ти на крейсерах не имелось.

После Ютландского боя на двух оставших­ся крейсерах на крышах башен установили до­полнительные 25,4-мм броневые плиты. Такие же плиты уложили на нижней (бронированной) палубе поверх погребов боезапаса. Дополни­тельное бронирование получили элеваторы по­дачи боезапаса, хотя и не в большом размере. Погреба также получили специальную проти­вопожарную защиту против распространения огня и усовершенствованную систему ороше­ния и затопления. В результате всех этих улуч­шений водоизмещение крейсеров увеличилось более чем на 100 т.

Из сказанного ясно, что такое брониро­вание было не способно обеспечить достаточ­ную защиту жизненно важных частей линейно­го крейсера против снарядов крупного калиб­ра, особенно на дальних дистанциях. Однако, по заключению специалистов, потеря "Инвинсибла" в Ютландском бою произошла вследствие недостаточной защищенности его пороховых за­рядов от возгорания и взрыва. Предполагает­ся, что с немецким типом зарядов и способом их хранения, корабль, вероятно, бы уцелел.

Все первые проекты броненосных крейсе­ров нового поколения, рассматриваемые Коми­тетом Фишера, в качестве главной энергетичес­кой установки предусматривали применение привычных и надежных поршневых машин, хотя некоторые члены Адмиралтейского совета с большей надеждой и оптимизмом смотрели на возможность установки на них турбин Парсонса. Адмирал Фишер постоянно подчеркивал, что первостепенное значение имеет поддержание превосходства над неприятельскими крейсера­ми в скорости так же, как и в вооружении. А так как ожидали, что новые крейсера иностран­ной постройки смогут развивать скорость до 24 уз., считалось необходимым для своих крей­серов иметь ход больше этого.

Считая, что это условие можно выполнить только с помощью турбинной установки, про­ектируемые крейсера решили оснастить прямо-действующими турбинами Парсонса, вращаю­щими четыре трехлопастных гребных винта. Сто­имость турбинной установки составляла 472000 фунтов стерлингов (4720 тыс. рублей золотом).

С тех пор энергетические установки всех бри­танских линейных крейсеров проектировали толь­ко турбинными по схеме с четырьмя винтами. Согласно проекту в расположенных линей­но двумя группами в четырех котельных отде­лениях установили 31 водотрубный котел с труб­ками большого диаметра, обеспечивающие ра­бочее давление пара 16,5 кгс/кв.см. На "Индомитейбле" стояли котлы типа Бабкока и Вилькокса, на двух остальных типа Ярроу. Котель­ные отделения (КО) N1 и N2 располагались до башен "Р" и "Q", КО N3 и N4 после. В КО N1 длиной 15,8 м размещалось 7 котлов, а в осталь­ных, практически одинаковых и имеющих длину около 10,4 м каждое, но более широких, по 8. Первая группа КО имела длину 26,2 м, вторая 20,8 м. Обе группы КО занимали 47 м по длине корабля (24% длины по ватерлинии). Суммарная поверхность нагрева составляла 9650 кв.м, а площадь колосниковых решеток в топках кот­лов 163 кв.м. Для сравнения, на "Минотавре" в пяти котельных отделениях общей протяжен­ностью 48,8 м (30,8% длины по ватерлинии) раз­мещалось 23 котла.

Эти линейные крейсера были уже не пер­выми крупными британскими кораблями с тур­бинной энергетической установкой. В двух ма­шинных отделениях (МО) общей длиной 23,2 м (12% длины по ватерлинии) разместили по од­ному комплекту паровых турбин Парсонса. На "Минотавре" паровая поршневая машина за­нимала два машинных отделения общей дли­ной 41,4 м (26,2%). Энергетическая установка крейсера включала не менее десяти турбин. Две турбины высокого давления и две турбины низ­кого давления переднего хода, две секции тур­бин высокого давления и две секции турбин низ­кого давления заднего хода и две секции тур­бин высокого давления крейсерского хода. Тур­бины высокого давления переднего и заднего хода вращали наружные валы, а турбины низ­кого давления переднего и заднего хода вра­щали внутренние валы.

Как известно, создатель корабельной па­ровой турбины англичанин Парсонс еще в 1897 г. на примере опытного корабля "Турбиния" доказал возможность применения паровых тур­бин для корабельных энергетических установок. Результаты испытаний показали, что турбины экономичнее паровых поршневых машин для быстроходных кораблей и судов. Причем выя­вилась одинаковая пригодность турбин рабо­тать паром как высокого, так и низкого давле­ния. Вскоре с турбинами уже плавал ряд неболь­ших военных и торговых судов. С турбинными установками мощностью по 23000 л.с. заказа­ли в 1905 г. линейный корабль "Дредноут" и в 1906 г. быстроходные турбоходы "Лузитания" и "Мавритания" - самые современные кораб­ли того времени.

С самого начала стало очевидным, что тур­бины пригодны для быстроходных кораблей бо­лее, чем для тихоходных. Перестраивая турби­ны, выяснили, что получается выигрыш в весе и коэффициенте полезного действия от разде­ления мощности на несколько турбин, распо­ложенных на различных валах и соединенных последовательно по прохождению пара. Затем, благодаря высокому КПД турбин низкого дав­ления оказалось выгоднее отводить отработан­ный пар вспомогательных механизмов в эти тур­бины вместо холодильников. Одного этого пара оказалось достаточно для придания кораблю скорости 5-6 уз.

По состоянию на 1906 г. преимуществом турбины было отсутствие вибраций, подобных создаваемым паровой машиной (разумеется, у последних паровых машин их значительно уменьшили за счет применения балансировки вращающихся деталей), сокращение обслужи­вающей команды и упрощение обслуживания, низкий расход смазочных масел и уменьшение износа. Но самое главное, выявилась очевид­ная возможность создания турбины очень вы­сокой мощности. Собственные веса и занима­емые объемы паровой машины и турбины рав­ной мощности были примерно одинаковы. Однако при этом турбины имели еще ряд су­щественных недостатков. Так, расход топлива при низких скоростях оказался выше, чем у па­ровых поршневых машин, что для военных ко­раблей ввиду длительного плавания экономи­ческим ходом, как основного вида плавания, яв­лялось серьезным недостатком.

Поскольку к тому времени еще не были известны пригодные способы редукции и регу­лирования числа оборотов турбины, винту при­ходилось вращаться с одинаковым числом обо­ротов с турбиной. Так как окружную скорость лопастей винта ограничили по условиям воз­никновения кавитации, приходилось применять винты только относительно небольшого диа­метра. Ограниченная способность турбинных кораблей к маневрированию скоростями была особенно нежелательна во время плавания ко­рабля в море. Приходилось выбирать среднее значение числа оборотов винта между далеко отстоящими друг от друга оптимальными зна­чениями числа оборотов турбины и винта. При этом и винт оказывался не оптимальным, и тур­бины большими и тяжелыми.

Проектная мощность на валах первых ли­нейных крейсеров составляла 41000 л.с. или 1,98 л.с./т водоизмещения в полном грузу, что дол­жно было обеспечивать кораблям гарантиро­ванную скорость 25,5 уз. (у "Минотавра" 28000 л.с., 23 уз. и 1,74 л.с./т, у "Дредноута" 23000 л.с., 21 уз. и 1,27 л.с./т). Во время пробега на мерной миле при нормальном запасе топлива, когда в топках котлов сжигался только уголь (обычно ходовые испытания британских кораб­лей проводились только на угольном отопле­нии), все три крейсера довольно легко превы­сили скорость 26 уз. Они развивали 25,5 уз. при средней осадке 9,07 м в полном грузу (20420 т) и 24,6 уз. при средней осадке 9,49 м при пол­ном водоизмещении (21765 т).

Весовые нагрузки проектного нормального водоизмещения кораблей Английского флота

	"Минотавр"	"Инвинсибл"	"Дредноут"
Корпус и судовые системы	5520 (37,8%)	6200 (35,9%)	6100(34,1%)
Бронирование	2790(19,1%)	3460 (20,1%)	5000 (27,9%)
Энергетическая установка	2530(17,3%)	3390(19,7%)	2050(11,5%)
Вооружение с башнями	2065(14,1%)	2440(14,1%)	3100(17,3%)
Топливо (уголь)	1000 (6,9%)	1000 (5,8%)	900 (5,0%)
Команда и провизия	595 (4,1%)	660 (3,8%)	650 (3,6%)
Запас водоизмещения	100 (0,7%)	100 (0,6%)	100 (0,6%)
Суммарное водоизмещение	14600(100%)	17250(100%)	17900(100%)

* Процентное соотношение хорошо показывает цену увеличения скорости за счет роста веса машинной установки "Инвинсибла" и, в меньшей степени, веса длинного высокобортного корпуса. Процент веса вооружения "Инвинсибла" такой же, как у "Минотавра".

Лучшие результаты корабли получили после начала службы в составе военно-морс­кого флота. Все они показали скорость 26 уз. "Индомитейбл" поддерживал скорость хода 25,3 уз. в течение трех суток при мощности энергетической установки 43700 л.с. (увеличение на 6,6%), и затем еще три дня крейсер шел эконо­мическим ходом. "Инвинсибл" оказался самым быстроходным, развив на мерной миле скорость 26,64 уз., "Инфлексибл" развил скорость 26,48 уз., "Индомитейбл" 26,11 уз. На момент вступ­ления в строй эти корабли имели самые мощ­ные турбинные установки и являлись наиболее быстроходными в классе крейсеров.

Их проектный нормальный запас топли­ва составлял 1000 т угля, максимальный 3084 т угля и 700 т нефти. Максимальный запас топ­лива на разных крейсерах различался в неболь­ших пределах в зависимости от объема уголь­ных ям и нефтяных цистерн. Он составлял для "Инвинсибла" 3000 т угля и 738 т нефти, для "Инфлексибла" 3084 т угля и 725 т нефти, и для "Индомитейбла" 3083 т угля и 710 т нефти. Расход угля составлял 660 т в сутки при полной мощ­ности и 130 т в сутки при скорости 10 уз.

При длительном плавании в открытом море со скоростью 22,3 уз., что соответствовало мощности энергетической установки 28700 л.с. (70% проектной), расход угля составлял 600 т в сутки. При этом дальность плавания при сжигании в топках котлов только угля состав­ляла 2340 миль. Если же сжигался уголь с не­фтью, дальность плавания увеличивалась до 3090 миль. Согласно Burt , дальность плавания со­ставляла 3000 миль при скорости 25 уз.

На линейных крейсерах типа "Инвинсибл" расход угля при полной мощности составлял 0,54-0,77 кг/л.с. в час, в среднем 0,66 кг, на броне­носных крейсерах типа "Минотавр" 0,82 кг, типа "Дьюк-оф-Эдинбург" 0,95 кг. Зато при 20% мощ­ности расход угля составлял на крейсерах типа "Инвинсибл" 1,09 кг/л.с. в час, типа "Минотавр" 0,85 кг и типа "Дьюк-оф-Эдинбург" 0,93 кг.

Объявленная дальность плавания только с наибольшим запасом угля без использования нефти составляла 4480-4600 миль при скорости 15 уз. и 2270-2340 миль при 23 уз. Когда нефть сжигалась в топках котлов в распыленном со­стоянии в качестве добавки к углю, она увели­чивалась соответственно до 6020-6110 миль при скорости 15 уз. и 3050-3110 миль при 22,3 уз.

Поскольку специальных котлов нефтяного отопления на британских кораблях, в отличие от более поздней постройки немецких, не име­лось, смешанное отопление британских котель­ных установок было очень несовершенно и тре­бовало от кочегаров больших усилий и мас­терства. Нефть распылялась форсунками и сжи­галась прямо в топках обычных угольных кот­лов. Каждый котел оснастили пятью (на "Инвинсибле"), четырьмя (на "Индомитейбле") или тремя (на "Инфлексибле") нефтяными форсун­ками с одним отверстием, имевшими общую пропускную способность от 130 кг/в час на ко­тел (на "Инвинсибле") до 82 кг/час (на "Инф­лексибле").

Электроэнергию кораблю обеспечивали ус­тановленные на нижних палубах четыре турбо­генератора мощностью по 200 кВт и два дизель-генератора по 100 кВт общей мощностью 1000 кВт напряжением 200 В.

Проект корабля при нормальном водоиз­мещении (без запаса нефти) предусматривал рас­четную метацентрическую высоту 1,15-1,17 м (на "Минотавре" 0,90 м), при водоизмещении в полном грузу (3000 т угля и 700 т нефти) 1,29-1,30 м (на "Минотавре" 1,0 м) и при водоизме­щении в перегруз 1,56-1,57 м. В результате раз­личных переделок, произведенных в ходе экс­плуатации крейсеров, вследствие добавления вы­соко расположенных грузов и увеличения веса надстройки метацентрическая высота несколько уменьшилась. К сентябрю 1917 г. на уцелевших крейсерах ее расчетные значения определялись соответственно как 1,11 м; 1,27 м и 1,44 м.

Период бортовой качки составлял около 14 секунд. Для уменьшения качки установили по одному скуловому килю с каждого борта. Установку успокоительных цистерн Фрама не предусматривали. Как и на "Дредноуте", на них установили два параллельных балансирных руля, что делало их поворотливыми корабля­ми с довольно небольшим радиусом циркуля­ции. В то же время они были совершенно неуп­равляемы при движении кормой вперед.

Как и на "Дредноуте", традиционную схе­му размещения личного состава кардинально изменили. Теперь офицерские каюты находи­лись в носовой части корабля, а рядовой и стар­шинский состав размещался в корме. Это из­менение традиционных районов размещения эки­пажа сделали по инициативе адмирала Фише­ра для того, чтобы каюты офицеров находились ближе к их обычным боевым постам на мости­ке и в боевой рубке. Но несмотря на это, ново­введение оказалось неудачным и не получило популярности среди моряков. Тем не менее ан­гличане придерживались этой схемы вплоть до постройки линейного крейсера "Куин Мери" и линейных кораблей типа "Кинг Джордж V".

В соответствии с требованиями адмирала Фишера уменьшить силуэт корабля до мини­мума и благодаря его настойчивости, после окон­чания постройки все три крейсера имели корот­кие дымовые трубы, но позже их передние тру­бы в целях устранения задымления фор-марса несколько удлинили. В 1910 г. на "Индомитейбле" увеличили высоту передней дымовой тру­бы, годом позже то же самое проделали на "Инфлексибле", а на "Инвинсибле" это сделали толь­ко в январе 1915 г. С 1911 г. установленные на крышах башен 102-мм орудия для защиты от брызг снабдили брезентовыми обвесами.

С августа 1914 г. корабли претерпели мно­жество небольших изменений. Сюда входил де­монтаж противоторпедных сетей, установка за­щитных экранов для дальномеров на мачтах и дополнительных 76-мм зенитных пушек в кор­мовой части навесной палубы, а также установка на марсы обеих мачт постов управления стрель­бой центральной наводки.

Линейные крейсера типа "Инвинсибл" к моменту вступления в строй по внешнему виду представляли собой впечатляющие и внушительные на вид корабли. Треногие фок- и грот-мачты одинаковой высоты, три большие установленные без наклона дымовые трубы с широкими боковыми сторонами, то есть в плане форму, близкую к овальной, придавали своеобразный внешний вид. Их легко отличить по следующим характерным особенностям: длинный полубак; три высокие плоские дымовые трубы первоначально одной высоты, стоящие с неровными промежутками и не имеющие наклона, причем зад­няя дымовая труба располагалась дальше от средней и ближе к грот-мачте; высоко подня­тая над мостиком штурманская площадка, за­метно выдвинутая в нос; высокая кормовая над­стройка; стойки треногой грот-мачты имели наклон в нос.

В тот период, когда заканчивалась пост­ройка "Инвинсибла", командующий флотом Метрополии вице-адмирал Френсис Бриджмен интересовался обоснованностью установки "тя­желых и очень заметных мачт", служащих под­держкой корректировочных постов на марсах. Обеспокоенность их видом отразилась в серии статей под заголовком "Корабли без мачт с точ­ки зрения артиллериста".

В своей статье 3 октября 1908 г. Бриджмен утверждает, что "...среди офицеров посто­янно преобладает мнение, что тяжелые мачты представляют собой опасность, которую мож­но избежать... Многие предпочитают идти в бой с расположенным ниже корректировочным по­стом, соглашаясь на снижение процента точно­сти." 14 октября 1908 г. начальник отдела ар­тиллерийского вооружения Реджинальд Бекон ответил, что "мачты главным образом исполь­зуются для подъема дальномера и корректиров­щика над дымом корабельных орудий и разры­вов вражеских снарядов. Треногие устойчивые мачты представляют собой очень подходящее место для работы дальномера."

Внешне корабли практически не отлича­лись друг от друга и были так похожи, что на первый взгляд их трудно было различить. Но все же некоторые отличия имелись. Так, на ды­мовых трубах каждого нанесли свои трубные мар­ки - полосы белого или красного цвета, коли­чество которых у каждого корабля было свое.

На "Инвинсибле" второй рей на фок-мач­те расположили значительно выше над площад­кой марса. Сплошные (без вырезов) кронштей­ны сирен находились позади передней дымо­вой трубы. Трубные марки - белая на каждой дымовой трубе.

На "Инфлексибле" нижние края салинга на грот-мачте образовывал прямой угол. Кронш­тейны сирен имели вырезы. Трубные марки - белая на передней дымовой трубе.

На "Индомитейбле" имелся угловой наклон к нижнему краю салинга на грот-мачте и сплош­ные (без вырезов) кронштейны сирен. Трубные марки - белая на задней дымовой трубе.

Как и у большинства крупных кораблей британского военно-морского флота, за время службы их внешней вид неоднократно менял­ся. В 1910-14 гг. крейсера в основном окраши­вали в темно-серый, частично переходящий в светло-серый цвет. В 1914-17 гг. окраска кор­пуса осталась только темно-серой, а марки на дымовых трубах закрасили. На протяжении пер­вой мировой войны использовались различ­ные типы камуфляжной окраски: например, в Дарданеллах "Инфлексибл" имел на бортах бе­лые пятна неправильной формы с темными пят­нами на дымовых трубах, за исключением сред­ней, которая имела очень светлый цвет. Ког­да они несли службу в Северном море, все три корабля, как и остальные линейные крейсера в этих водах, несли на борту темную полосу с прямоугольным изгибом для создания впечат­ления присутствия нескольких кораблей, рас­положенных борт о борт. Ее закрасили толь­ко в начале 1916 г.

Линейные крейсера имели три становых 6,35-тонных якоря Ветени Смита без штока, два 2,13-тонных якоря (стоп-анкер и верп) систе­мы Мартина и два 0,254-тонных адмиралтей­ского типа.

Вместимость корабельных спасательных средств была рассчитана на 659 человек, то есть без перегрузки они не могли поднять весь эки­паж корабля. В состав корабельных спасатель­ных средств входили два паровых полубарка­са длиной 15,2 м общей вместимостью 140 че­ловек, один парусный полубаркас длиной 11 м вместимостью 86 человек, один парусный бар­кас длиной 12,8 м вместимостью 140 человек, два спасательных катера длиной 9,75 м общей вместимостью 118 человек, один катер длиной 9,75 м вместимостью 59 человек, одна гичка дли­ной 9,14 м вместимостью 26 человек, три вель­бота длиной 8,23 м общей вместимостью 72 че­ловека, одна динга длиной 4,88 м вместимос­тью 10 человек и один бальсовый плот вмести­мостью 8 человек. Кроме указанных, на борт корабля могли поднять один паровой адмираль­ский катер длиной 12,2 м и один командирс­кий катер длиной 9,75 м.

На линейных крейсерах при постройке ус­тановили восемь осветительных прожекторов с диаметром зеркала 914 мм. Из них два разме­стили на носовой надстройке по бокам боевой рубки, два на специальных платформах по бо­кам передней дымовой трубы, один на более высоко расположенной платформе с левой сто­роны средней дымовой трубы, еще один также на более высоко расположенной платформе с правой стороны задней дымовой трубы и ос­тальные два на специальной платформе на стой­ках треногой грот-мачты.

Еще один сигнальный прожектор с диа­метром зеркала 610 мм разместили на специ­альной платформе под фор-марсом. Установили противоторпедные сети и их оборудование.

В 1909 г. на мачтах (на "Инвинсибле" толь­ко на площадке марса фок-мачты) установили указатели дистанции - большие циферблаты, на которых для других кораблей с помощью стрелок показывали расстояние до кораблей про­тивника.

В 1911 г. на всех кораблях сняли 610-мм сигнальные прожектора с площадок фок-мач­ты. На "Инфлексибле" и "Индомитейбле" их переместили на надстройку позади передней ды­мовой трубы. На всех кораблях установили до­полнительный рей на топе фор-стеньги.

В 1912-13 гг. на всех кораблях сняли ука­затели дистанции до кораблей противника. По­зади 102-мм орудий на башнях "А" и "Y" уста­новили металлические экраны для защиты от дульных газов орудий средних башен.

В 1913-14 гг. во время ремонта сняли эк­раны с башен "А" и "Y". Со всех кораблей уб­рали противоторпедные сети. Перед началом первой мировой войны, пока крейсера были в водах Метрополии, их вновь оснастили про­тивоторпедными сетями, но в Средиземном море на них сетей уже не было. С "Инфлексибла" и "Инвинсибла" их сняли в ноябре 1914 г. перед походом в Южную Атлантику к Фолклендским островам. Больше на этих крейсерах противо­торпедные сети не устанавливали.

Линейные крейсера оборудовали средства­ми радиосвязи. На момент вступления в строй каждый корабль имел радиостанции типа Mk.II, которые позднее заменили на радиостанции типа "1" и "9".

После апреля 1917 г. сняли шесть 914-мм прожекторов, расположенных по бокам пере­дней дымовой трубы и на стойках треногой фок-мачты. Два из них переставили на нижний мо­стик, а четыре остальных разместили на спе­циальных платформах по бокам задней дымо­вой трубы, получивших прозвище "кофейных коробов". На расположенной в конце кормо­вой надстройки низкой платформе установи­ли дополнительный 914-мм прожектор. Доба­вили еще два 610-мм сигнальных прожектора, по одному на каждый угол платформы пере­дней дымовой трубы.

Стоимость постройки каждого корабля со­гласно предварительной смете составляла 1621015 фунтов стерлингов, согласно согласо­ванной Адмиралтейством смете 1634316 фун­тов стерлингов, из них стоимость орудий 90000 фунтов стерлингов. Окончательная смета соста­вила 1 625120 фунтов стерлингов или 16 250000 рублей золотом. При этом стоимость построй­ки каждого корабля была разной.

Линейные крейсера типа «Инвинсибл» - это тип линейных крейсеров Королевского военно-морского флота Великобритании времён Первой мировой войны. Стали первыми в мире линейными крейсерами. Построено три корабля: «Инфлексибл» (Inflexible, рус. Несгибаемый), «Инвинсибл» (Invincible, рус. Непобедимый), «Индомитебл» (Indomitable,рус. Неукротимый).

Строились по программе 1905-1906 года. Вошли в строй в 1908-1909 годах. Первоначально классифицировались как броненосные крейсера. Стали первыми в мире броненосными крейсерами с паротурбинной силовой установкой и единым главным калибром. В основу концепции их применения была положена идея Первого морского лорда Джона Фишера - «скорость - лучшая броня». По этому замыслу крейсера типа «Инвинсибл» должны были выиграть бой с любым более быстроходным противником и быть способными уйти от более сильного. При сохранении бронирования на уровне других броненосных крейсеров корабли этого типа имели более сильное вооружение и большую скорость хода. Преимущества новых крейсеров вызвали изменение в классификации - в 1911 году корабли типа «Инвинсибл» были переклассифицированы в линейные крейсера.

Однако к началу Первой мировой войны, в связи с постройкой Германией и Великобританией новых, более совершенных линейных крейсеров, изначальная концепция Фишера себя не оправдала. Скорость немецких линейных крейсеров ни в чем не уступала скорости крейсеров типа «Инвинсибл», при сравнимом или более сильном вооружении и лучшем бронировании. Опыт войны показал, что крейсера типа «Инвинсибл» проявили свою эффективность только в случае использования против более старых броненосных крейсеров. Так, в 1914 году в сражении у Фолклендских островов «Инфлексибл» и «Инвинсибл» практически без потерь потопили германские броненосные крейсера «Гнейзенау» и «Шарнхорст». Результаты же боёв с современными германскими линейными крейсерами были не столь впечатляющими. Летом 1914 года «Индомитебл» и «Инфлексибл» не удалось догнать «Гёбен». А «Индомитебл» в сражении у Доггер-банки смог догнать только повреждённый броненосный крейсер «Блюхер», оказавшись не в состоянии участвовать в бою с немецкими линейными крейсерами «Мольтке», «Зейдлиц» и «Дерфлингер».

«Инвинсибл» затонул 31 мая 1916 года в Ютландском сражении после попаданий нескольких снарядов с «Дерфлингера» в район бортовой башни, которые вызвали взрыв боезапаса и гибель корабля почти со всем экипажем. Оставшиеся в строю «Инфлексибл» и «Индомитебл» до конца войны были отстранены от активного участия в боевых действиях. После окончания войны их вывели в резерв и в 1920-1921 годах продали на слом.

(избранная)

Вычитка [ править код ]

Вот это не понял: «вооружение из 305-мм орудий и зенитных орудий». --Maxrossomachin 06:53, 13 июля 2011 (UTC)

• Это из Паркса. У Робертса anti torpead boat gun. Мне почему-то "противоминный калибр" не понравился, так как он включает в себя и те же 152-мм, поэтому я его не решился использовать. Можно конечно просто "и орудий противоминного калибра" и не заморачиваться. Но хотелось как-то назвать по другому. Может и противоминная артиллерия из скорострельных орудий ?--Sas1975kr 07:57, 13 июля 2011 (UTC) Я бы оставил «противоминный калибр». «Зенитные орудия» в данном контексте совершенно неуместны. Тем более, что и авиация в то время угрозой не являлась. --Maxrossomachin 09:13, 13 июля 2011 (UTC) Строго говоря дирижабли и аэростаты - являлись;) Заменил на вооружение из 305-мм орудий главного калибра и скорострельных орудий противоминного калибра . Там Паркса скорее всего некорректно перевели... Sas1975kr 09:20, 13 июля 2011 (UTC) Я его сейчас повторно пытаюсь читать. В прошлый раз бросил как раз из-за перевода:) --Maxrossomachin 09:42, 13 июля 2011 (UTC)

Не понял про бронирование: «При сохранении бронирования на уровне других броненосных крейсеров имели более сильное бронирование и большую скорость хода.» --Maxrossomachin 13:03, 10 сентября 2011 (UTC)

• Имелось в виду вооружение. Поправил. Sas1975kr 13:39, 10 сентября 2011 (UTC)

План машинного отделения [ править код ]

Думаю, имело бы смысл сделать следующее:

• залить турбины светло-серым. Схема сразу станет легче читаться
• указать положение плана на общем расположении корабля (можно залить нужный квадрат на миниатюрном плане крейсера). Это упростит понимание несведущих читателей
• убрать круги у выносок, линии выносок сделать тоньше и другого цвета. Сейчас сливаются с объектами.
• пунктиром указать места прохода валов там, где их перекрывает оборудование. Хорошо бы не только валы, но и всё остальное.

--Maxrossomachin 09:35, 16 июля 2011 (UTC)

• • 1) Только турбины? Корпуса и прочее не заливать?
  • 2) Для этого нужен миниатюрный план крейсера. У меня его пока нет;)
    • Есть же вот этот твоего изготовления. На нём цветным пятном можно указать где именно (примерно) располагалось отделение. Небольшое улучшение инфографики:) --Maxrossomachin 18:53, 16 июля 2011 (UTC)
  • 4) Там кроме валов я бы только патрубок НД пунктиром еще делал. Все что закрывает патрубок конденсатора, я бы не делал пунктиром. Sas1975kr 11:04, 16 июля 2011 (UTC)
• Как-то так --Maxrossomachin 12:02, 16 июля 2011 (UTC)
  • Любишь ты красный цвет;) Sas1975kr 16:47, 16 июля 2011 (UTC)
    • Он выбран из простых соображений: 1) не должен совпадать с цветом объектов 2) должен быть ярким. Если начинает доминировать - уменьшаем толщину выноски. Обычно работает;) --Maxrossomachin 16:53, 16 июля 2011 (UTC)
  • ИМХО цифры можно раза в полтора больше сделать Sas1975kr 16:47, 16 июля 2011 (UTC)
• Обновил . --Maxrossomachin 17:09, 16 июля 2011 (UTC)
  • Теперь ИМХО почти идеально. Таки с цветом я тебя додавил;) Может цифры еще увеличить? Sas1975kr 17:49, 16 июля 2011 (UTC)
  • П.С. Можно грузить на викисклад;) Sas1975kr 17:56, 16 июля 2011 (UTC)
    • Залил. Цифры увеличил на 2 пункта. --Maxrossomachin 18:48, 16 июля 2011 (UTC)

HMS Perfection [ править код ]

Раз пошла такая пьянка, то вот . --Maxrossomachin 19:30, 16 июля 2011 (UTC)

Угу, можно тоже перезаливать. Спасибо. Sas1975kr 20:33, 16 июля 2011 (UTC)

Надо бы для обоих файлов указать на основе чего они нарисованы. Для порядка. --Maxrossomachin 07:01, 17 июля 2011 (UTC)

Ты думаешь стоит? Обычно этого никто не делает Sas1975kr 13:40, 10 сентября 2011 (UTC) Я про описание файла в Commons:) --Maxrossomachin 13:58, 10 сентября 2011 (UTC) Так и я про тоже. В источнике по крайней мере точно. В описании можно добавить... Sas1975kr 14:07, 10 сентября 2011 (UTC) Надо бы. Посуди сам: как узнать не насочинял ли автор? Не забыл ли чего? и т. д. --Maxrossomachin 16:42, 19 сентября 2011 (UTC) Сделано Sas1975kr 14:04, 21 сентября 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные крейсера типа «Инвинсибл» [ править код ]

Статья о крейсерах типа «Инвинсибл», ставших родоначальниками нового класса кораблей - линейных крейсеров. После добавления схем, викификации и дооформления планируется на КИС. Интересует все ли нормально с НТЗ, полнотой изложения. Конструктивная критика приветствуется:). Если кто поможет с вычиткой и оформлением, буду также премного благодарен. Sas1975kr 19:38, 13 сентября 2011 (UTC)

Дорогой сэр, здравствуйте. Примите мои комплименты! Вы проделали колоссальную работу и я надеюсь, что вскоре она будет оценена по достоинству. Несомненно, статья должна быть ИС! При чтении у меня нашёлся ряд предварительных мыслей. Благодарю, вас лорд! Мысли высказывайте. То что я задумывал уже в статье. Мог что-то упустить. Свежий взгляд со стороны всегда полезен. П.С. Извините что пришлось разбить ваши реплики своими ответами Sas1975kr 20:54, 13 сентября 2011 (UTC)

1. По названиям: ИМХО, надо бы поправить Блэйк → Блейк, Пауэрфулл → Пауэрфул, Блэнхэйм → Бленхейм, Индомитейбл → Индомитебл. Я встречал именно так. Встречаются все варианты. Последнее время я встречаю в английском написании, и таких проблем нет. Ну да такое написание у Ненахова и в статьях в вике, будем последовательны. Изменил. По Индомитеблу сложнее - есть еще вариант "Индомитэбл". В общем случае Гугл за Индомитебл. У Муженикова Индомитейбл. В галеевском переводе Паркса Индомитэбл. У Кофмана и Балакина Индомитебл. У Феттера и Грибовского Indomitable. Переименовать в Индомитебл конечно не сложно, но хотелось бы сделать это один раз. А пока однозначного ответа вроде как нет...--Sas1975kr 10:25, 14 сентября 2011 (UTC)

Не сделано . Присоединяюсь к просьбе коллеги и призываю к унификации. Разночтения в названиях повсеместные. В статье можно найти и «Фон-дерТанн», и «Фон дер Тан», и «Фон дер Танн». И это не единичный пример. То фирмы, то корабли встречаются - то на английском, то на русском. А ведь у нас Русский раздел Википедии. Да и среднему читателю до лампочки, что такие разночтения встречаются у Муженикова, Феттера и кого-то ещё. В статье их нужно привести к одному знаменателю. Русскому знаменателю. Кроме того, до сих пор непонятно, для чего приводить в таблице в скобках английское написание членов совета комитета по проектированию (тем более избирательное). Существуют правила транслитерации. И нечего тут бояться ошибиться. В конце концов, можно обратиться за помощью или консультацией к другим участникам проекта. А ведь эта недоработка циркулирует по всем статьям автора. Нужно исправить. -- Vasyatka1 12:05, 16 сентября 2011 (UTC) Фон дер Танн - Сделано Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) По Индомитеблу вопрос остается. У меня предпочтения нет. Хотя Ldv1970 уже заменил Индомитейбл → Индомитебл. С моей стороны возражений нет, но и считать это единственным вариантом у меня оснований нет. --Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) По поводу "То фирмы, то корабли встречаются" - дайте хотя бы пару дней на дооформление, а потом поговорим. Только давайте потом говорить о конкретных замечаниях, а не о фантомных "встречаются некоторые"... --Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) Самый сложный момент это наличие английских слов как в тексте, так и в таблицах. Дело в том что по крайней мере в таких таблицах как по Составу комитета я считаю это одни из условий выполнения проверяемости и устранения неоднозначностей. В этом списке есть люди, статей по которым нет и скорее всего не будет даже в инвике. И источников на русском о них тоже, как правило, нет. Поэтому вариант оригинального написания ФИО в условиях отсутствия статей по персоналиям в Вике, я считаю обязательно необходимым. Потому что иначе найти о них хоть какую-то дополнительную информацию невозможно. П.С. Если на пальцах, то у меня был список из перевода Паркса. И я даже не мог проверить насколько он адекватен. Пытался найти этих людей по переводному имени - фиаско. Нашел оригинальное англоязычное именование, почти по всем нашел доп информацию без труба. П.П.С. Поэтому если есть возражения по дополнению русского написания английским, давайте обсуждать. Только приводите аргументы. Поскольку транскрипция допускает варианты и по сути является ОРИССом, я "это русская энциклопедия и здесь не должно быть не русского текста" аргументом не считаю...--Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) П.П.П.С. Готов убрать ряд мест, в которых я не был уверен в переводе - flatter trajectory of projectile and hence greater danger space for target at long range; reversing trial и т.п. но кому-то нужно проверить адекватность перевода...--Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC)

Впрочем, читал я бегло и не слишком внимательно. С уважением, Lord Mountbatten 20:13, 13 сентября 2011 (UTC)

После очень беглого прочтения, возник пока только один вопрос - а были ли обследования затонувшего Инвинсибла? Наверняка ведь были, и неоднократные, учитывая небольшие глубины в районе его гибели. Хорошо бы добавить об этом какую-то информацию. --Сайга 06:32, 15 сентября 2011 (UTC) Информация есть. Но тут вопрос. Обычно такая информация в описании самого корабля - в статье HMS Invincible (1908) . Давайте обсудим, но ИМХО в статье о типе это лишнее Sas1975kr 06:39, 15 сентября 2011 (UTC) По ходу возник вопрос как правильно сокращать кабельтов - "каб.", "кб"? Sas1975kr 06:41, 15 сентября 2011 (UTC) Точно не второй вариант. Кстати, точки после сокращений не ставят только для единиц СИ. --Maxrossomachin 07:08, 15 сентября 2011 (UTC)

• Вопрос: Линкор «А» классической схемы имел водоизмещение 17600 т, скорость 18 узлов, броневой пояс в 254-203 мм и главный калибр из четырёх 305-мм, восемь 203-мм и двенадцать 178-мм орудий. Или всё-таки правильней: Линкор «А» классической схемы имел водоизмещение 17600 т, скорость 18 узлов, броневой пояс в 254-203 мм и главный калибр из четырёх 305-мм, восЬМИ 203-мм и двенадцаТИ 178-мм орудий. ??--Юлия 70 07:20, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Ваш вариант - правильный. Этот кусок я правил. Недоглядел. --Maxrossomachin 07:24, 15 сентября 2011 (UTC)

Я чего застопорилась: не владея предметом, решила, что, может быть, к главному калибру относятся только 305-мм орудия. Вероятно, надо дать внутреннюю ссылку: главный калибр .--Юлия 70 07:29, 15 сентября 2011 (UTC) Вы правы, там главного калибра не должно быть. Нужно заменить "вооружение" Sas1975kr 07:33, 15 сентября 2011 (UTC) Сделано Sas1975kr 07:35, 15 сентября 2011 (UTC)

• Правда намучившись с двухорудийными 152-мм установками на «Каунти», решено было вспомогательные орудия разместить в одноорудийных башнях - думаю, фразу надо переделать: «намучившись» уж слишком разговорно и хорошо бы знать в чём состояли эти мучения (если это не загромоздит статью).--Юлия 70 08:05, 15 сентября 2011 (UTC)
  • В источнике эта проблема не расписывается. Поищу. П.С. Вас больше должно было смутить то, что "каунти" это на самом деле нарицательное имя двух серий Броненосные крейсера типа «Кент» и Броненосные крейсера типа «Девоншир» ... Sas1975kr 08:12, 15 сентября 2011 (UTC)

Я решила, что это какой-то один крейсер:(. Тогда предлагаю так: В связи с тем, что с двухорудийными 152-мм установками на крейсерах серии «Каунти» возникли проблемы, решено было вспомогательные орудия разместить в одноорудийных башнях.--Юлия 70 08:20, 15 сентября 2011 (UTC) Все еще веселее. Реально двухорудийные башни были только на Кентах:) Не заморачивайтесь, я разберусь и дополню в статье примечанием.--Sas1975kr

• Ещё один профанский вопрос: Размещение орудий должно обеспечивать максимум артиллерийского огня в нос и корму противника, надо полагать?--Юлия 70 08:25, 15 сентября 2011 (UTC)

В корму и в нос читателя. -- Vasyatka1 08:50, 15 сентября 2011 (UTC) …читателя-зануды. :)--Юлия 70 08:54, 15 сентября 2011 (UTC) Ох уж этот Vasyatka1... В нос и корму подразумевается свой. Корректнее "огонь в носовом и кормовом секторах". По концепции они либо догоняли либо убегали. Поэтому важно было обеспечить максимальный огонь при погоне - т.е. максимальное количество орудий для стрельбы вперед или назад. --Sas1975kr 09:20, 15 сентября 2011 (UTC)

• Убираю дефис в полу-бронебойном - полу- первая часть сложного слова, пишется слитно.--Юлия 70 11:13, 15 сентября 2011 (UTC)
• «В полном грузу с запасом нефти метацентрическая…» - это стилистическая ошибка или морская терминология? -- Vasyatka1 13:20, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Она самая. Можно заменить на "при полном водоизмещении", если это более понятно... Sas1975kr 13:37, 15 сентября 2011 (UTC)
• «Для «Инфлексибла» башни были поставлены фирмой Виккерс в Барроу, для «Индомитейбла» - Армстронг в Эльсвике» - полагаю, что это фирмы находятся в Эльсвике и Барроу, так что предлог «в» уместно заменить на «из»; кроме того, ни сами фирмы, ни населённые пункты не викифицированы.-- Vasyatka1 14:48, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Уместно. Викификация пока еще не доделана. Sas1975kr 14:51, 15 сентября 2011 (UTC)
    • Так доделывай. -- Vasyatka1
      • Так за вами не поспеешь. Сплошные конфликты редактирования. Подожду пока вы заснете.. ;) Sas1975kr 17:18, 15 сентября 2011 (UTC)
        • Ждать осталось недолго… «Динамо» меня уже почти усыпило. -- Vasyatka1 17:50, 15 сентября 2011 (UTC)
• А в русском языке есть слово «Систершип» ? -- Vasyatka1 14:52, 15 сентября 2011 (UTC)
  • В спецлитературе - есть. --Maxrossomachin 14:54, 15 сентября 2011 (UTC)
• 1 ноября после поражения англичан в сражении у Коронеля «Инвинсибл» вместе с «Инфлексиблом» 4 ноября 1914 года вошёл в состав Особой эскадры под командованием вице-адмирала Стерди и для отправки на перехват эскадры Шпее. Так 1-го или 4-го или 1-го вошёл Инвинсибл, а 4-го - Инфлексибл?--Юлия 70 16:36, 15 сентября 2011 (UTC)
• Что такое «10ф11д» и «11ф4д» ? И если это футы и дюймы, то так ли нужно оформить эти данные? -- Vasyatka1 16:53, 15 сентября 2011 (UTC)
  • футы и дюймы. Пока не решил как лучше - "10 футов 11 дюймов" или "10’11”" Sas1975kr 17:05, 15 сентября 2011 (UTC) Я бы выбрала вариант "10’11”", но с учётом того, что статья для широкого круга читателей:), наверное, предпочтительней "10 футов 11 дюймов".--Юлия 70 18:54, 15 сентября 2011 (UTC)
• Раздел «Ссылки» пуст. -- Vasyatka1 16:57, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Пока ничего приличного не нашел. То ли вообще его прибить. То ли хоть что-то добавить типа такого .... Sas1975kr 17:05, 15 сентября 2011 (UTC)
• Традиционно для автора небрежно оформлены шаблоны книг. Авторы не отделены точками, приведены неполные сведения о книге… Да, и потом, а где это сказано, что ABC-CLIO находится в Денвере, когда всегда оно было в калифорнийской Санта-Барбаре. -- Vasyatka1 18:05, 15 сентября 2011 (UTC)

А это что такое: Gröner. Band 1 - . - P. 80.? :О Диверсия. Sas1975kr 18:15, 15 сентября 2011 (UTC) Сделано , спасибо Dmitry89 Sas1975kr 13:43, 17 сентября 2011 (UTC)

• То что я задумывал по викификации и оформлению сделано, поэтому теперь можно давать замечания и по этим пунктам... Sas1975kr 12:08, 21 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, что раздел «формирование концепции» надо разделить на пару подразделов. Предлагаю названия: «предыстория» и «выработка проектов». Lord Mountbatten 13:10, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Формально в истории создания есть следующие смысловые куски текста:
    • 1) Предыстория
    • 2) Формирование концепции и HMS «Perfection»
    • 3) Доработка концепции и «Unapproachable»
    • 4) Эскизное проектирование (сейчас проектирование)
  • Эти куски текста имеют приблизительно одинаковый объем. Если делить, то именно на такие. Потому что «выработка проектов» = (2) + (3) и подраздел получается слишком большим... Sas1975kr 14:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Некоторые единицы измерения на флоте имеют свою специфику. Понимаю. Но единицы массы в английских тоннах пожалуй к этому не относятся, да ещё и использованные в одной таблице вперемешку с единицами массы СИ. Так же непонятно использование л. с. вместо кВт. С лошадиными силами вообще нечто непонятное – обнаружил много статей, которые умудрились получить статус избранной используя л. с.; созданы массово использующиеся шаблоны, включающие данные единицы вместо кВт!!! Подскажите, как будет лучше: пройтись по проектам или создать тему на форуме, что бы начали исправлять это безобразие.--Germash19 21:18, 25 сентября 2011 (UTC)
  • В погоне за стандартами не упустить бы вот что: лошадиные силы многим понятны из жизни. Владельцы авто, мотоциклов и прочего видят в статье, о, скажем, танке, 1000 л. с. и легко сравнивают эту мощность с той, что владеют сами. Лощадиные силы надо показывать совместно с ваттами. Хорошо бы иметь шаблон, в который достаточно вписать любое из известных значений, а он бы сам высчитал второе. --Maxrossomachin 05:14, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Будет лучше, если вы откроете тему на форуме и кто-то подведет по ней итог. Потому что если с длинными тоннами вопрос действительно спорный, то вот с л.с., милями и узлами я категорически против. Все аргументы тогда уже выскажу там... Sas1975kr 06:45, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Какие ещё узлы и мили. С их использованием вроде всё в порядке – их допустимо использовать и они повсеместно используются на морском флоте, чего не скажешь про л. с. – обозначение если и используется, то вместе с кВт. Тему на форуме я создам, только не пойму итог по поводу чего вы хотите увидеть. Использование единиц измерения в статьях в вики регулируется данным руководством , и я соответственно напомню о необходимости приведения статей в соответствие с ним. Если хотя бы товарищи занимающиеся статусностью (ИС, ХС) вспомнят о существовании сего руководства, уже будет не плохо.--Germash19 19:27, 26 сентября 2011 (UTC)
      • С их использованием вроде всё в порядке – их допустимо использовать и они повсеместно используются на морском флоте чего не скажешь про л. с. [ ]
      • Очень бы хотелось понять логику вашего рассуждения. Вы считаете что узлы и мили это единицы СИ или то, что мощность ЭУ на флоте традиционно измеряется в кВт? Sas1975kr 19:36, 26 сентября 2011 (UTC)
        • Логика очень проста, и описана выше. Могу повторить, мне не сложно: применение единиц измерения в статьях должно соответствовать действующим на текущий момент правилам и руководствам; исключения возможны, но должны быть единичны и обязательно аргументированы. Прочтите руководство и ссылки с него и найдёте интересующие вас ответы.--Germash19 20:13, 26 сентября 2011 (UTC)
          • Повторяю вопрос. Вы считаете что л.с. не традиционны во флоте для обозначения мощности? П.С. Открыл тему на ВП:ФА --Sas1975kr 20:38, 26 сентября 2011 (UTC)

Предварительные заметки [ править код ]

Только начал читать, со временем изучу поподробнее. Но уже сразу бросается в глаза - зачем выводы во введении? Получается дублирование. К тому же, весьма спорно утверждение, что концепция Фишера не оправдала себя. Как раз когда крейсера использовали в соответствии с концепцией, они были эффективны. Но концепция никак не предусматривала длительного боя с с capital ships.--Sahalinets 02:06, 17 сентября 2011 (UTC)

• Считается что во введении должна быть выжимка из статьи. Т.е. в ней для ленивых должна быть собрана вся информация необходимая для понимания предмета статьи. Поэтому и неизбежные повтор. Его детальность - обсуждаемо..--Sas1975kr
• Мне это спорным не кажется. Потому что конкретное воплощение концепции в металле в бою не с кэпитал щитами, а такими же крейсерами Германии себя не оправдало. Т.е. в 1908 году эта концепция работала, а в 1914 уже нет. Изначальные условия поменялись. Если у вас есть время и желание, давайте более подробно с цитатами из АИ. Этот кусок у меня слабоват, в нашей литературе мало чего есть, а с переводом англоязычной могу нахомутать. Поэтому такой анализ, например на СО статьи был и мне самому интересен. Давайте я день - два подготовлюсь и на СО статьи эту тему подыму... --Sas1975kr 07:12, 17 сентября 2011 (UTC)

Может быть стоит сделать таблицу по ТТХ артиллерии проекта? Так куда удобнее, чем вылавливать цифры в тексте.--Sahalinets 02:18, 17 сентября 2011 (UTC)

Строительство крейсеров типа «Инвинсибл» послужило толчком к новой гонке морских вооружений. - Может лучше к ещё большему усилению гонки морских вооружений? Она ведь не тогда началась, даже «Дредноут» её лишь обострил…--Sahalinets 21:13, 23 сентября 2011 (UTC)

Гонка вооружения никакой смысловой нагрузки не несет. Поэтому сделал еще более радикально - упростил до В ответ на строительство крейсеров типа «Инвинсибл» Германия начала постройку своих линейных крейсеров. --Sas1975kr 09:39, 24 сентября 2011 (UTC)

Оценка проекта. Весовая сводка по Нассау. [ править код ]

Возник вопрос по Нассау. С одной стороны хотелось эту информацию иметь, чтобы понимать подход и англичан и немцев в отношениях линкор- линейный крейсер. Но возникла проблема с достоверностью данных. Есь данные по весовой сводке для Нассау по Брэйеру. Однако в ней по данным знающих товарищей вес бронирования башен отнесен в статью "бронирование". Речь идет о большем чем 800 тоннах. Данные о том что это так, есть в кемпбеле, German dreadnoughts and their protection (warship vol1 No4) и Фридмане (Battleship design and development). Но у меня двух последних книг нет и просто перебрасывать 822 т из статьи в статью как бы не правильно. Что делать? В текущем виде колонка по Нассау смысла не имеет и ее нужно удалить. Или можно добавить информацию с отсылкой на Кэмпбела - Фридмана без указания страниц? --Sas1975kr 13:42, 21 сентября 2011 (UTC)

Противоминный калибр [ править код ]

Вроде бы абревиатуры QF и BL относятся соответственно к орудиям унитарного и картузного способа заряжения. В таблице они раздельно-гильзовые. Или они чистая условность?--Inctructor 22:31, 20 июля 2012 (UTC)

• Если с английским проблем нет:

  In the latter half of the 19th century, British cannon designs made a gradual transition from muzzle loading rifles (MLR) to breach loading rifles (BLR, later shortened to just BL). Any breech loader of that period which could fire faster than about two rounds per minute was known as a "quick fire" (QF) cannon, whether it used bag ammunition or cartridge ammunition. However, by the early part of the twentieth century, the BL designation was given only to bag guns while the QF designation was used only for cartridge guns. This separation into BL and QF categories was carried into the designation system, with BL and QF guns of the same caliber being enumerated into different numeric series. Except in gun lists, QF guns were not usually further subdivided into separate and fixed ammunition types. Gun designations during this time were per the diameter of the bore in inches or, for smaller guns, by the nominal weight of the projectile in pounds. A few guns, mainly those developed abroad, were designated by the manufacturer and the bore size in millimeters, such as the Bofors 40 mm and the Oerlikon 20 mm. The bore size was followed by the BL or QF designation and a Mark number using Latin numbers, sometimes followed with one or more asterisks or stars which indicated minor modifications to the original design. For example, the designation 4-in QF Mark XVI* meant a cartridge gun firing a 4 inch (10.2 cm) projectile, with the design being the sixteenth gun in the 4-inch QF series and having had one minor modification to the original design.

  Sas1975kr 04:04, 21 июля 2012 (UTC)
• Как я понял. В 19 веке со скорострельностью больше 2в/мин. все QF. В 20 веке QF (cartridge gun)катриджного т. е. унитарного. BL (bag guns)мешочного т. е. картузного.--Inctructor 11:33, 21 июля 2012 (UTC)
  • Угу. Получается что Mark III и Mark VII по разным классификациям получили первоначальное наименование. Но так у Кэмпбела и ДиГилиана. До Фридмана не добрался, интересно глянуть что у него в Weapon of WW 1...--Sas1975kr 17:24, 21 июля 2012 (UTC)
• Или имели разный способ заряжения. Mark III - скорострельней.
  • Способ заряжания одинаковый - раздельно гильзовый. А вот тип затвора разный. У Ди Гиллиана на это почему-то внимания не обращается. Но по сути все BL - с поршневым затвором. А все QF - с клиновым, который по конструкции скорострельней. Тут еще нужно покопать... Sas1975kr в статье описать нужно! - Sandrerro 19:10, 7 марта 2013 (UTC) ;
    • Уточните вопрос? Что вы хотите увидеть в статье? О каких матросах? Sas1975kr 20:05, 7 марта 2013 (UTC)

    Тех что на палубе в штатном расписании, на боевых постах! - Sandrerro 20:41, 7 марта 2013 (UTC) ;

    • Читайте раздел "корпус". То что есть в источниках по экипажу, приведено там. Sas1975kr 13:53, 8 марта 2013 (UTC)
    • Команда и экипаж не синонимы. Команда-все лица экипажа корабля, кроме командного офицерского состава и высшего врачебного персонала.--Inctructor 21:07, 22 марта 2013 (UTC)
      • Цитирую ту же вику: Иногда в качестве синонима слову экипаж употребляют слово «команда» и До 1917 года в экипаже военного корабля под командой также понималась совокупность нижних чинов, в отличие от офицеров. 14:23, 8 марта 2013 (UTC) Ув. 12:53, 9 марта 2013 (UTC) ; Укажите, где написано, что «в носу» и «в корме» использовать нельзя. Пока это только Ваше мнение. А Даль явно не проходит по рангу «советских». --Юлия 70 13:10, 9 марта 2013 (UTC) Вот книга 19 века . Лопатить библиотеки очень полезно.--Юлия 70 13:21, 9 марта 2013 (UTC) Sandrerro, ВП:СМЕЛО , но не увлекайтесь. "В нос" и "в корму" в любом случае применяется для обозначения направлений. В литературе она также применяется и для обозначение расположения. Ваша же замена "Это обеспечивало одновременно огонь из четырёх носовых и кормовых орудий из шести возможных" исказила исходный смысл. Sas1975kr 14:19, 9 марта 2013 (UTC) Основные факты нужно описывать современным литературным языком, либо дать понять читателю, как это было «в то время». Но никак не ставить ударение (в крайних случаях ) на орфографию столетней давности. Спор - неизбежен, вроде этого. - Sandrerro 12:57, 10 марта 2013 (UTC) ; Докажите, что это орфография столетней давности. --Юлия 70 13:05, 10 марта 2013 (UTC) Причем здесь одно к другому? В современном языке описание направления "в нос" является литературной нормой и повсеместно используется в литературе. Не нравится вам "в носу" при описании расположения - меняйте на "в носовой части". Тавтологии только не допускайте. И не допускайте искажения смысла написанного. Откуда у вас взялись четыре носовых и четыре кормовых орудия? Откуда шесть возможных? Вы разницу между "залп из четырех орудий в носовом секторе" и "четырьмя носовыми орудиями" понимаете? Sas1975kr 13:09, 10 марта 2013 (UTC) Sandrerro, просто уже интересно. Вы считаете что "экипаж" это не литературно? И литературной нормой считаете "личный состав"? Или объясните исходя из каких соображений вы меняете одно на другое? Sas1975kr 13:53, 10 марта 2013 (UTC) Спасибо что удалили мой комментарий минутой ранее... А лучше когда: "...01 человек...02 человека...03 человек и тд. - Включите воображение! В носу, в корме - Приведите АИ! - В любом случае, сей вопрос теперь требует не Вашего вмешательства. - Sandrerro 14:24, 10 марта 2013 (UTC) ; Проблема, якобы присутствующая (по Вашим словам) в статье, яйца выеденного не стоит. Чтобы заявлять, что статья избрана преждевременно, надо откопать что-то более серьёзное. --Юлия 70 14:35, 10 марта 2013 (UTC) 1) Я не удалял вашего комментария. Будьте добры, приведите диф. Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) 2) Причем здесь воображение? Я вас спрашиваю про "личный состав". Во всей военно-морской литературе "экипаж". Литературной нормой "личный состав" тоже не является. Тогда почему вы в одном случае напираете на литературную норму, а здесь идете вопреки? Боевая часть, а следовательно и "личный состав" это прерогатива советского и российского ВМФ, насколько это применимо к британскому флоту - большой вопрос. Эту вашу правку отменяю, так как обоснования вы не привели Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) 3) "В любом случае, сей вопрос теперь требует не Вашего вмешательства." - это вы о чем? Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) - Сомневаюсь в Вашей правде. - Sandrerro 14:59, 10 марта 2013 (UTC) ; Здесь нет моей правды. Есть изложение АИ. Если вы сомневаетесь что АИ изложены мной не корректно или какой-то упущен - приведите примеры. Если считаете что нарушены правила Википедии или русского языка - приведите ссылку показывающую что я ошибаюсь. В противном случае это все только ваше личное мнение. Sas1975kr 15:28, 10 марта 2013 (UTC) Уважаемый Sas1975kr ! У меня больше нет вопросов к статье. Я, на данный момент - полностью согласен с Вашей отпатрулированной версией. Удачи Вам! С ув. - Sandrerro 13:12, 11 марта 2013 (UTC) ;

        Запрос источника

        По поводу запроса источника в указанном предложении:

        На совещании комитета пришли к выводу, что оптимальным должно быть расположение по одной башне в носовой и кормовой частях, в диаметральной плоскости и двух башен по левому и правому бортам в средней части судна. Это должно обеспечить залп в нос [как?] и корму [источник не указан 38 дней] как минимум из четырёх орудий и бортовой из шести.

        Цитирую указанный в конце абзаца

Место постройки Заложен Спущен на воду Вступил в строй Стоимость, ф.ст.

«Индомитэбл» «Фэйрфилд» 01.03.1906 16.03.1907 25.06.1908 1 662 337

«Инфлексибл» Клайдбэнк 05.02.1906 26.06.1907 20.10.1908 1 677 515

«Инвинсибл» Эльсвик 02.04.1906 13.04.1907 20.03.1908 1 635 739 (вооружение 90 000)

Размерения, фт 530 (567) х 78,5 х 25,5 (26,8) = 17 250 т.

Водоизм. в полном грузу, т Нормальное водоизмещение, т

«Индомитэбл» 20125 17410

«Инфлексибл» 19975 17290

«Инвинсибл» 20135 17420

Вооружение: орудия: 8 12-Д/45 16 4-Д/45; 1 3-д; 7 пулеметов торпедные аппараты (18-д подводные): 4 бортовых 1 кормовой торпеды: 23 18-д 6 14-д (катерные)

Бронирование, д пояс 6-4 барбеты 7-2 переборки 7-2 башни 7 боевая рубка 10-6 палуба: главная 1-0,75 нижняя 2,5-2-1,5 орудийные погреба 2,5

Механизмы турбины Парсонса 41 000 л.с., проектная скорость 25 уз, 4 вала:

«Инвинсибл» – ф. «Хамфрэйз и Тэннант»;

для остальных – строителями

Котлы 31 : «Индэмитэбл» ф. «Бабкок и Вилкокс»; на остальных – ф. «Ярроу»

Запас топлива, т угля – 1 000/ 3 084; нефти – 725 («Инфлексибл») и 710 («Индомитэбл») 710

Экипаж 784 чел.

Конструкторы Дж.Х.Нарбет, У.Х.Уайтинг.

«Инвинсибл». Внешний вид корабля по состоянию на 1909 г.

Особенности:

1) первые линейные крейсера;

2) первые большие крейсера, имеющие скорость 25 уз;

3) имели самую мощную на флоте силовую установку;

4) имели самый высокий на военных кораблях борт.

Из четырех броненосцев Программы 1905 г. три должны были быть броненосными крейсерами и готовыми через тридцать месяцев. В отчете Первого Лорда не было дано никаких деталей, не было никакого намека на то, что это «трио» будет больше обычного, вооруженного 9,2-д орудиями типа крейсеров. До следующего года не просочилось никаких сведений о реальном вооружении, и в общем считалось, что немцы проектировали свой «Блюхер» как ответ, вооружив его двенадцатью 8,2-д орудиями, в уверенности, что «Инвинсиблы» будут иметь восемь 9,2-д орудий.

Когда стали известны цифры по поводу толщины брони, они не получили благоприятных отзывов в прессе. По мнению некоторых критиков, проект был плохо сбалансирован, и ежегодник «Брассей» подвел итог:

«Корабли таких больших размеров и стоимости не подходят для задач крейсеров. Но есть еще более сильное возражение против повторения этого типа: адмирал, имея «Инвинсиблы» в своем флоте, бесспорно, направит их в бой, где сравнительно легкая броня будет недостатком, а высокая скорость потеряет ценность».

Фишер не видел пользы от малых, вооруженных 6-д орудиями крейсеров и думал о том, чтобы передать их обязанности на флоте миноносцам, которые заключались в том, чтобы ликвидировать разрыв в блокаде и следить за действиями противника. Типы миноносцев «Свифт» («Swift») и «Трайбл» («Tribal»), которыми предполагалось заменить легкие крейсера, включались в пять классов, предложенных на рассмотрение Комитетом по проектированию. Такая недальновидная политика проводилась в течение трех лет, и только, когда одобрили строительство крейсеров типа «Бристоль» («Bristol»), было положено начало к исправлению этой ситуации, приведшей к дефициту боевых кораблей, в которых особенно нуждался флот империи. Скорость и орудийная мощь «Инвинсиблов» обеспечивали их ценность на Фолклендах, но слабая броневая защита привела к трагедии в Ютландском сражении. В то же время, преступное недальновидное использование линейных крейсеров для поисков нейтральных судов в Северном море не прекращалась вплоть до конца 1914 г. «Инвинсиблы» конечно отвечали первым трем задачам, поставленным перед крейсерами (см. выше, гл. 83), но не были достаточно сильны, чтобы выполнять задачи (4) и (5), которые были под силу быстроходным броненосцам с водоизмещением на 60 % больше.

Лидер «Свифт» и эсминец типа «Трайбл». Внешний вид кораблей

Проект

Проектирование нового крейсера возложили на инженера Нарбета, который одновременно работал над проектом «Дредноута». Когда же сроки стали поджимать, и ему пришлось сосредоточиться на линкоре, дальнейшую окончательную разработку проекта поручили инженеру Уайтингу. Уже на начальном этапе проектирования стало понятно, что машинные отделения слишком длинные, и это приведет к опасности при их затоплении. Хотя это было в компетенции проектировщиков, они отказались вынести довольно большие помещения для вспомогательных механизмов за пределы главных машинных отделений. Можно сказать, что проект «Инвинсибла» разрабатывался весьма противоречиво из-за этого и других внутрикорпусных расположений.

Расположение барбетов с траверзными башнями в тесной диагонали было лучшее, что могло быть предпринято при заданных длине и ширине, так как оно зависело еще и от внутрикорпусного размещения орудийных погребов, котельных и машинных отделений.

Для «Дредноута» были разработаны новые обводы корпуса, которые оказались более удачными, за счет чего проектная скорость значительно увеличилась при номинальной мощности силовой установки. Соединив передние дымовые трубы в одну, получили две большие трубы, в плане имеющие скругленный прямоугольник, вместо трех труб меньших размеров, имевшихся на «Инвинсибле».

Вооружение

Нечего было пытаться получить бортовой залп из восьми орудий, расположив траверзные башни диагонально, так как такое расположение позволяло находящимся у правого борта орудиям стрелять на углах 30 градусов только в случае, если другие башни были выведены из строя. Воздействие дульных газов препятствовало стрельбе из близко расположенных к борту башен.

Диаметр барбета был 27-фт, как на «Дредноуте», с толщиной брони 7 д на уровне пояса, ниже она составляла только 2 д. Сначала были намерения вооружить крейсера противоминными 3-д орудиями, но, благодаря затянувшемуся периоду строительства, было время заменить их новыми 4-д, имеющими скорострельность двенадцать выстрелов в минуту. 16 орудий были установлены на надстройках и наверху башен. В 1917 г. они были заменены 12 4-д, установленными за щитами на надстройках и 4-д зенитным орудием размещенным между дымовыми трубами, или 3-д – позади второй трубы (на «Индомитэбл»).

«Инвинсибл» был укомплектован электрическими, вместо гидравлических, башенными механизмами. Причем фирмы «Виккерс» и «Армстронг» каждая, поставили орудийные установки своего проекта. Первая отвечала за орудия на концевых позициях, вторая – за бортовые. Эти установки были экспериментальными, и результаты оказались не настолько лучшими, чем с гидравлической системой, чтобы служить основанием для их замены. Испытания установок провели в конце 1908 г., и после различных экспериментов электрические механизмы в 1914 г. заменили гидравлическими.()

Во время модернизации 1914 г. 4-д орудия на «Инвинсибле» защитили щитами, перегруппировав их на надстройках. В 1916 г. кормовые торпедные аппараты удалили.

Бронирование

Хотя для выполнения задач бронирование, такое как на броненосном крейсере «Минотавр», считалось адекватным, Фишер полагал, что оно для «бронированного крейсера» – как их называли в первое время линейные крейсера – было недостаточно, так как этот корабль, вооруженный как линкор, когда возникнет необходимость, будет неизбежно использоваться как быстроходный линкор. При водоизмещении, ограниченном 17 000 т, более тяжелая броня не может быть обеспечена, и этот изначальный изъян, к несчастью, повторенный в последующих тяжелых крейсерах, должен был привести к трагическим последствиям.

«Инвинсибл». Продольный разрез (справа) и вид спереди башни 12-д орудий:

1 – рабочее отделение; 2 – направляющая зарядника; 3 – телескопический прицел и его броневой колпак; 4 – качающаяся часть орудия; 5 – электрический привод поворота платформы орудийного стола; 6 – платформа орудийного стола; 7 – опорные катки орудийного стола; 8 – электропривод вертикального наведения орудий; 9 – электроприводы зарядника; 10 -перегрузочное отделение; 11 – электрические привода горизонтального наведения башни; 12-труба подачи боезапаса; 13-погреба 12-д снарядов; 14-тельфер погреба 12-д снарядов; 15 – погреба 12-д зарядов.

«Инвинсибл». 4-д противоминное орудие

«Инвинсибл». Схема распределения броневой защиты

«Инвинсибл». Продольный разрез:

1 – малярная кладовая; 2 – кубрики команды; 3 – погреб боевых частей торпед; 4 – вентиляционные шахты МО; 5 – отделение рефрижераторной машины; 6 – провизионные кладовые; 7 – кормовая (резервная) боевая рубка; 8 – корабельные мастерские; 9 – вентиляционные шахты КО; 10 – рубка командующего соединением (адмирала); 11 – штурманская рубка; 12 – ходовая рубка; 13- носовая боевая рубка; 14 – коммуникационная труба; 15 – центральный артиллерийский пост; 16 – кубрики команды; 17 – кладовые различного назначения; 18 – носовая дифферентная цистерна; 19 – отделение шпилевых машин; 20 – погреба 4-д выстрелов; 21 – погреба 12-д снарядов; 22 – погреба 12-д зарядов; 23 – КО; 24 – генераторный отсек; 25 – отделение центрального распределительного щита; 26 – МО; 27 – кормовая дифферентная цистерна; 28 – отсек рулевого привода; 29 – румпельной отделение; 30 – отсек кормового ТА.

В Ютландском сражении контр-адмирал Худ выдвинул 3-ю эскадру тяжелых крейсеров во главе с «Лайон», чтобы вступить в бой с немцами. «Инвинсибл» был разрушен ударами с «Кёнига» и «Дерффлингера» с расстояния 8 600 ярдов, и таким же образом был разрушен «Куин Мэри». Ничто, кроме тяжелых броненосных кораблей, не могло противостоять такому удару. Фишеровское утверждение «скорость – самая лучшая защита» работало, когда корабли вступали в бой на максимальных дистанциях, но когда представился случай для отважного лидерства перед лицом врага, от диктата проекта отмахнулись, и «Инвинсибл» на полной скорости пошел на втречу своей верной гибели.

Хотя ежегодные ассигнования на флот предусматривали установку на «Инвинсиблы» 7-д броневого пояса, увеличивающегося до 10 д в районе башен, в 1914 г. их реальную защиту составляла только 6-д броня в середине корабля и 4-д в носовой части. В корме за кормовой башней броневого пояса вообще не было. В районе расположения орудий крейсера имели 7-д броневую защиту выше броневого пояса и 2-д ниже его, с 2-1,5 -д броней палубы по ватерлинии и 1-0,75 -д главной палубой. Как и на «Дредноуте», орудийные погреба защитили с бортов 2,5-д щитами ниже ватерлинии. По поводу бронирования «Инвинсибла» адмирал Марк Керр писал:

«Когда «Инвинсибл» укомплектовывался на Тайне, ко мне пришел сэр Филип Уаттс. Среди обсуждаемых вопросов я отметил, что боевые дистанции в будущем, как я полагаю, приблизятся, по крайней мере к 15 000 ярдам, и снаряд, выпущенный с этого расстояния, сможет пробить бронированный барбет, палубу и взорваться против бронированной трубы, пройдя прямо к орудийным погребам. Результатом чего будет взрыв, который разрушит корабль. Сэр Филип ответил, что он знает об этой опасности, но инструкции выданные ему, предусматривали защиту от снаряда, выпущенного с расстояния 9 000 ярдов, и ему не позволено использовать вес для усиления бронирования». Обе боевые рубки имели переговорные трубы, шедшие к расположенному ниже броневого пояса центральному посту.

Главные механизмы

На внешние валы работали турбины низкого давления переднего и заднего хода, а так же турбина экономического (крейсерского) хода, а турбины высокого давления (переднего и заднего хода) – на внутренние валы, над которыми находились холодильники. Машинные отделения представляли собой необычно большие помещения, так как вспомогательное оборудование располагалось здесь же.

Все три корабля превзошли ожидания на заводских испытаниях, их результаты были следующие:

«Индомитэбл» 43 780 л.с. = 25,3 уз.

«Инфлексибл» 43 390 л.с. = 25,5 уз.

«Инвинсибл» 44 875 л.с. = 26,2 уз.

Когда они достигли 28 уз, это были лучшие результаты на флоте. Во время возвращения из Квебека, с Принцем Георгом Уэльским на борту, в июле 1908 г. «Индомитэбл» установил среднюю скорость 25,13 уз между Беллислом и Фастнетом у юго-западного побережья Ирландии. При постоянной скорости в море 23,2 уз (22,3 уз), при полном водоизмещении расход угля составлял 600 т ежедневно при мощности энергетической установки 28 700 л.с.

Мореходные качества

Хотя, как сообщалось, эти корабли имели хорошую мореходность, они не были особенно устойчивыми орудийными платформами.

Общее

На «Индомитэбле» носовую дымовую трубу удлинили в 1910 г., на «Инфлек- сибле» в следующем году. На «Инвинсибле» она поднялась после боя у Фолклендских островов, когда необходимость очистки от копоти вызвала ее замену, что было сделано в Гибралтаре на пути домой (в феврале 1915 г.). В 1917 г. прожектора были перегруппированы и установлены в башенках вокруг третьей дымовой трубы, была перестроена носовая надстройка, и 4-д орудия закрыли щитами. Взлетные площадки расположили на бортовых башнях и орудиях, а прибор управления артиллерийским огнем башенных орудий был установлен на носовом посту управления огнем. Кормовой торпедный аппарат удалили в 1916г.

После Ютландского сражения:

1) установили дополнительное бронирование на крышах башен и орудийных погребов, на подъемниках боеприпасов и палубах вокруг барбетов;

2) сделали специальную огнестойкую защиту орудийных погребов и улучшили систему затопления. Закрыли 4-д орудия, расположенные на кормовой надстройке, щитами.

Служба «Индомитэбл»

Построен в Чатеме. Вступил в строй 25 июня 1908 г. Сопровождал Его Королевское Высочество Принца Георга Уэльского в Квебек на торжества по случаю трехсотлетия династии. Во время перехода принц был в списках так называемой «черной команды» в качестве кочегара. В октябре 1908 г. служил в составе эскадры Флота Метрополии; в апреле 1909 г. – в составе 1-й эскадры крейсеров; в июле 1909 г. флагманский корабль контр-адмирала. В ноябре 1911 г. был поставлен на модернизацию. В феврале 1912 г. вошел в состав 2-й эскадры крейсеров. С марта 1912 г. флагманский корабль контр-адмирала. В декабре 1912 г. временно прикомандирован к 1-й эскадре в качестве частного корабля. В январе 1913 г. в составе 1-й эскадры крейсеров. В августе 1913 г. переведен во 2-ю эскадру линейных крейсеров Средиземноморского флота.

В начале Первой мировой войны, 04-10 августа, принимал участие в поисках германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау», а в августе-ноябре – участвовал в блокаде Дарданелл. 03 ноября принимал участие в обстреле с дальней дистанции турецких береговых батарей. В декабре вернулся домой, где прошел модернизацию. Снова присоединился к флоту линейных крейсеров. 24 января 1915 г. участвовал в бою при Доггер-Банке. Привел домой на буксире со скоростью 7 уз поврежденный «Лайон». 31 мая 1916 г. принимал участие в Ютландском сражении в составе 3-й эскадры линейных крейсеров, повреждений не получил. С июня 1916 г. по январь 1919 г. служил во 2-й эскадре тяжелых крейсеров. С февраля по июль 1919 г. находился в Hope (Nore) в резерве (флагманский корабль). Выведен из состава флота 31 марта 1920 г.

«Инфлексибл»

Построен в Клайдбэнке (с 20.10.1908 г. по январь 1909 г.). Получил повреждения во время артиллерийских стрельб. До апреля 1909 г. служил во Флоте Метрополии и затем переведен в 1-ю эскадру крейсеров. В сентябре-октябре 1909 г. принимал участие в торжествах Хадсона-Фалтона в Нью-Йорке в качестве флагманского корабля адмирала флота Эдварда Сеймура, который представлял старшего морского офицера. 26 мая 1911 г. столкнулся с «Беллерофоном» в Портленде, в результате чего получил повреждения в носовой части. В ноябре 1912 г. переведен в Средиземноморский флот (флагманский корабль).

Войну встретил в составе 2-й эскадры линейных крейсеров (флагман). 04-10 августа участвовал в поисках крейсеров «Гебен» и «Бреслау». 01-10 октября охранял канадский конвой, а 04 ноября получил приказ идти в Южную Америку. До 11 ноября проходил ремонт в Девонпорте, прибыл 07 декабря в порт Уильям на Фолклендских островах. 08 декабря в 10 ч. утра покинул порт и затем участвовал в бою против немецких броненосных крейсеров «Шарнхост» и «Гнейзенау» адмирала Шпее. Оба корабля были потоплены к 18 ч. Повреждений в бою не получил. Затем участвовал в поисках легкого крейсера «Дрезден». 19 декабря получил приказ идти домой. Ремонтировался в Гибралтаре. 24 января 1915 г. сменил «Индефатигэбл» в качестве флагманского корабля адмирала Гардена. Участвовал в блокаде Дарданелл.

«Инвинсибл». Внешний вид корабля по состоянию на апрель 1915 г.

«Инфлексибл». Внешний вид корабля по состоянию на 1919 г.

18 марта принимал участие в атаке форта Нэрроуз, во время которой получил девять попаданий, в том числе в мостик и носовой пост управления артиллерийским огнем. Тяжело был поврежден миной, которая взорвалась у борта на уровне носового отделения торпедных аппаратов. Погибли 29 человек. Вышел из боя, имея в корпусе 2 000 т воды, сильно осел на нос. Ремонтировался в Гибралтаре. Вернулся в состав 3-й эскадры линейных крейсеров Гранд Флита 19 июня 1915 г. Участвовал в Ютландском бою, повреждений не получил. В январе 1919 г. выведен в резерв в Норе, в котором находился до 31 марта 1920 г.

Продан на слом в декабре 1922 г.

«Инвинсибл»

Вступление в строй было отложено из-за неготовности электрооборудования башен. Вступил в строй 20 марта 1909 г. в составе 1-й эскадры крейсеров Флота Метрополии. С марта по май 1911 г. на нем проводились некоторые переделки и ремонтные работы. В мае 1911 г. присоединился к 1-й эскадре линейных крейсеров. В январе 1913 г. служил в составе 1-й эскадры линейных крейсеров. 17 марта столкнулся с подводной лодкой «С.34» в бухте Стоке, повреждений не получил. В августе 1913 г. переведен в Средиземноморский флот, в котором прослужил до декабря 1913 г.

Начало войны встретил в Квинстауне в качестве флагманского корабля. 28 августа находился в бухте Гельголанд. Служил в составе 2-й эскадры линейных крейсеров Гранд Флита. 04 ноября назначен флагманским кораблем адмирала Стэрди. Из Кромарти перешел в Девонпорт для пополнения запасов и 11 ноября отправился в Южную Америку. Участвовал в бою с эскадрой адмирала Шпее 08 декабря и вместе с «Инфлексиблом» потопил немецкие крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау». Всего получил во время боя 22 попадания. Два из них выше ватерлинии, а один из снарядов перебил опору фок-мачты. 15 марта вернулся в состав Гранд Флита, став флагманским кораблем 2-й эскадры линейных крейсеров. В мае 1915 г. в качестве флагманского корабля 3-й эскадры линейных крейсеров (флаг контр-адмирала Худа) участвовал в Ютландском бою. В 18 ч. 34 мин. после нескольких ударов была разрушена орудийная башня «Q», в результате чего произошли сильнейшие взрывы в орудийных погребах, и корабль затонул, переломившись пополам. Погибли 1 026 человек. Спаслись только два офицера и три матроса.()