Оценка деятельности ивана грозного в отечественной историографии

Дата добавления: 29 Октября 2012 в 22:47
Автор работы: s******@ya.ru
Тип работы: доклад

Скачать (19.93 Кб)

Работа состоит из 1 файл

Скачать документ Открыть документ

Иван Великий.docx

- 22.78 Кб

Н.М. Карамзин

В ходе правления Ивана Васильевича произошло объединение значительной части русских земель вокруг Москвы и её превращение в центр общерусского государства. Было достигнуто окончательное освобождение страны из-под власти ордынских ханов; принят Судебник - свод законов государства, и проведён ряд реформ, заложивших основы поместной системы землевладения.

Деятельность Ивана Великого рассматривалась многими историками: Н.И. Костомаровым, В.О. Ключевским, А. Экземплярским, А.Е. Пресняковым, А.А. Зиминым, В.В. Мавродиным. Не остались равнодушными и Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов. Именно их оценки деятельности Ивана III мы будем сравнивать.

Н.М. Карамзин ставит Ивана III на очень высокое место. По его мнению, это деятель не только русской, но и всемирной истории. Не обладая привлекательными свойствами, он «стоит, как государь, на высшей ступени величия». При Иване III Русь выходит из своего замкнутого положения; запад узнает, что кроме Руси, подчиненной Литве, есть Русь, теперь уже независимая, Русь сильная и самостоятельная. Сила эта потому поражает воображение современников, что она вырастает как-то незаметно: кажется, что все окружающее, подчиняясь какому-то роковому влиянию, спешить уступить этой народившейся силе, а между тем она сама не торопится заявить себе, а проявляется в последнюю минуту, когда все уже готово для проявления, когда остается только сорвать созревший плод. Умение пользоваться обстоятельствами ставит Иоанна в ряд великих людей. Его осторожность не может не пленить нас, иногда она кажется даже боязливостью и нерешительностью, но она подсказана благоразумием, благодаря ей «творение» Ивана приобрело надлежащую прочность, устойчивость и пережило его самого. Иван III оставил после себя «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления».

С.М. Соловьев: «Счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков, Иоанн III вступил на Московский престол, когда дело собирания Северо-Восточной Руси могло почитаться уже оконченным, старое здание было совершенно расшатано в своих основаниях, и нужен был последний, уже легкий удар, чтобы дорушить его. Пользуясь полученными от предков средствами, счастливым положением своим относительно соседних государств, он доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства; Иоанну III принадлежит честь за то, что он умел пользоваться своими средствами и счастливыми обстоятельствами, в которых находился во все продолжение жизни. Расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие - вот отличительные черты деятельности Иоанна III».

С.Ф. Платонов: «Иван III сочетал в себе все качества, унаследованные от своих предшественников: хитрость и прозорливость, хладнокровие и расчетливость, медлительность и осторожность, упорство и стойкость. Настойчиво доводивший до конца все дела, Иван III отступал перед опасностью только для того, чтобы продумать обстановку выждать момент и снова перейти в наступление. В начале своего княжения он мечтал о примыслах, как мечтали о них его удельные предки; в конце же он должен был думать о защите целого народа от иноверных и иноземных его врагов. Коротко говоря, сначала его политика была удельной, а затем эта политика стала национальной. Везде и во всем Иван проводил взгляд на великого князя, как на единодержавного и самодержавного монарха, которому одинаково подчинены как его служилые князья, так и простые слуги. Он умело и решительно пользовался теми силами и средствами, которые накопили его предки и которые он сам создал в объединенном государстве».

Различия:

Соловьев и Платонов утверждают, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Однако Карамзин считает, что именно благодаря Ивану Великому сила Руси возрастает, не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого.

Общие оценки:

Все три историка согласны в одном: Иоанн умел пользоваться обстоятельствами; расчетливость, медлительность, осторожность, умел завершить старые задачи и поставить новые – эти качества помогли Ивану III сделать Русь сильной и независимой. Никогда ни у кого не вызывало сомнений, что именно он был создателем Московского государства. Что именно с его правления сложились принципы российской государственности, и проступили знакомые всем географические очертания страны.

Я придерживаюсь мнения С.М. Соловьёва, что без целого ряда умных предшественников, политика которых дала возможность Иоанну смело вести обширные действия, Ивану Великому не удалось бы достичь такого влияния в конце XV века. Объединение северной Руси вокруг Москвы началось давно: при Иване Даниловиче (Иван Калита) «собиратель русских земель» обнаружились первые его признаки; совершилось же оно при Иване III. В состав России вошли: Новгородская земля, долгое время бывшее соперником Московского государства Тверское княжество, а также Ярославское, Ростовское, и частично Рязанское княжества. Поэтому, с полным правом Ивана III можно назвать создателем Московского государства. Иван III был величайшей личностью русского средневековья, крупным политиком отечественной истории.

В целом можно сказать, что правление Ивана III Васильевича было чрезвычайно успешным, а распространённое в науке и публицистике прозвище великого князя - «Великий» - как нельзя лучше характеризует масштаб деяний этого незаурядного политического деятеля эпохи складывания единого Российского государства. Так же можно сказать, что историческая фигура Ивана III Великого более однородна, чем, например, яркая и противоречивая фигура Ивана IV Грозного, хорошо известного благодаря многочисленным спорам и настоящей войне мнений.

Государства похожи на людей. Они рождаются, растут, крепнут, стареют и умирают. В истории Русского государства, центром которого стала Москва, вторая половина XV столетия была временем юности - быстро расширялась территория, одна за другой следовали военные победы, завались отношения с далёкими странами.

Источники:

1. Карамзин Н. М. (1803-1826). История государства Российского.

2. Соловьёв С.М. (1851-1879). История России с древнейших времен.

3. Платонов С.Ф. (1917). Полный курс лекций по русской истории.

4. Алексеев Ю.Г. (1991). Государь Всея Руси.

5. Энциклопедия «Всемирная история».

Описание

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................ 3

1. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного.............................. 5

2. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в современной исторической литературе............................................................................................ 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................... 23

Исторические термины.............................................................................. 24

Исторические даты.................................................................................... 26

Исторические личности. Времена правления........................................... 28

ВВЕДЕНИЕ

Одним из важных вопросов историографии является вопрос об описании Ивана Грозного. Жизнь и деяния первого русского царя Ивана Васильевича Грозного уже на протяжении не одного десятка лет, вызывает не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного в русском государстве всегда рассматривалось с нескольких точек зрения. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историческую рубрику под титул "тиранов", присоединяясь к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и др., а при изучении влияния личности царя на его политическую деятельность психиатрические мотивы выступали чуть ли не на первое место.

Цель данной работы - изучение и оценка личности и деятельности Ивана IV Грозного с точки зрения Н.М. Карамзина и современной исторической литературы, в контексте анализа такой проблемы, как роль его личности в истории и, в частности, роль государственного деятеля и политика в развитии средневековой государственности.

Данная тема имеет важное научно-историческое значение в историографии, так как личность Ивана IV Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения.

В настоящее время взгляды историков на прошлое также не однозначны. Поэтому попытка в данной работе объективно осветить личность и жизнедеятельность первого русского царя Ивана Васильевича Грозного на основании трудов Н.М. Карамзина и источников современной исторической литературы, которые отражают различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит в какой-то мере объединить и дополнить имеющиеся в этой области научные исторические знания.

Цель работы: оценка личности и деятельности Ивана Грозного с точки зрения Н.М. Карамзина и современной исторической литературы.

Для решения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:

· изучение исторических аспектов жизни и деятельности Ивана Грозного;

· рассмотрение исторических трудов Н.М. Карамзина, затрагивающих описание личности и жизнедеятельности Ивана Грозного ("История Государства Российского", том 8-9);

· анализ свидетельств современной исторической литературы, которые анализируют личность Ивана Грозного;

· сравнение оценки личности и деятельности Ивана Грозного Н.М. Карамзиным и с точки зрения современной исторической литературы;

· обобщение полученного материала, написание работы.

Объект исследования данной работы - русский царь Иван Грозный, как одна из интереснейших и загадочных личностей русской истории.

Предмет изучения - политическая деятельность русского царя, аспекты политики развития средневековой государственности.

Хронологические рамки изучаемой темы достаточно широки-1818 год, это год когда были опубликованы восемь томов "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина-настоящее время, когда до сих пор идут споры.

При раскрытии выбранной темы были использованы работы Н.М. Карамзина, который по праву может быть назван одним из лучших историков России, в частности "История Государства Российского". Современная российская литература представлена такими авторами, как Д.М. Володихин, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, С.М. Соловьев, Б.А. Успенский, И.И. Смирнов, Р.Г. Скрынников и др. Ценность их трудов для данного исследования заключается в том, что они актуализирует проблемы, связанные с эпохой Ивана Грозного с современной точки зрения.

Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Ивана Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда – ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые историки здесь были в полной зависимости от разноречивых источников. Кн. Щербатов сознается в этом, говоря, что Грозный представляется ему "в столь разных видах", что "часто не единым человеком является". Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и думает, что Грозный пережил глубокий внутренний перелом и падение. "Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка", – говорит он. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных. Историки пытались, учтя это одностороннее пристрастие современников, освободиться от него и дать свое освещение личности Грозного. Одни стремились к психологической характеристике Ивана Грозного. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Ивана Грозного со слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но "неудавшимся" и потому болезненно раздраженным человеком.

Иван Грозный. Картина С. Кириллова

Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят те отзывы об Иване Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Ивану Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем дело с крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с "избранной радой " Грозный вел свои первые войны и реформы , и тогда, когда позднее, без "рады", он совершал свой государственный переворот в опричнине , брал Ливонию и Полоцк и колонизовал "дикое поле" , – он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, – все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному, называл его преемника московским словом "durak", отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.

Ответы:

Итоги правления Ивана Калиты Московское княжество увеличило свою территорию. Стало новым политическим, экономическим и религиозным центром Руси. Был установлен новый порядок наследования. Введен земледельческий закон, на основе византийского права. Заложены предпосылки для создания централизованного государства.

Иван Данилович Калита, правя с 1325 по 1340 гг., разгромил восстание в Твери, получил ярлык на Великое княжение, который с этого времени почти постоянно оставался в руках московских князей. Иван Калита сумел добиться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Москве, а его преемник Феогност окончательно переселился туда и, в результате чего Москва стала религиозным и идеологическим центром Руси. Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жестоким в достижении своих целей, политиком. При нем Москва стала самым богатым княжеством Руси. Отсюда и прозвище князя “Калита”, что означает “денежная сума”, “кошель”. При Иване Калите усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель. Он добился необходимой передышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами. Иван Калита получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду. Не прибегая к оружию, он значительно расширил свои владения. При нем подчинились Московскому княжеству Галичское (район Костромы), Угличское, Белозерское (район Вологды) княжества.

Иван Калита: 1)расширял свои территории;2)получил право собирать дань;3)во время его правления прекратились набеги татар,4)в 1327 подавил восстание в Твери

Одна из главных черт характера Ивана – гибкость в отношениях с людьми и настойчивость. Он часто ездил к хану в Орду и вскоре заслужил расположение и доверие Узбек-хана. В течение 40 мирных лет с 1328 по 1368 год в пределах Московского княжества не было никаких ордынских набегов или войн с другими противниками. Сыграл большую роль в усилении экономического и политического союза Московского княжества и Золотой Орды, для которой он собирал с Русских земель дань. Беспощадно пересекал недовольство, вызывавшееся тяжелыми поборами, расправлялся с политическими противниками – другими русскими князьями

Оценка деятельности Ивана Калиты в исторической литературе неоднозначна и колеблется от признания ее объективной необходимости в интересах централизации государства до обвинения московского князя в измене народным интересам и укреплении личной власти «любой ценой», задержавших освобождение страны от монгольского господства. Так уж получилось, что основная черта характера Ивана Калиты – хозяйственность, привычка копить и сохранять заставляла других князей завистливо смотреть на успехи Московское княжество. Но осмотрительный, осторожный и неторопливый Иван Калита умел не только приумножать богатство. Он сумел понять, что мир и сотрудничество между Русью и Ордой, даст возможность Руси подняться с колен. А для этого нужно было обезопасить землю от ордынских набегов. Иван Калита политическими интригами, уговорами, подарками сумел добиться расположения ордынских ханов. Он получил право собирать дань со всей Руси, то есть стал главным баскаком Орды. Естественно, ему приходилось жестоко подавлять неповиновение населения, не желавшего платить дань, уничтожать политических противников Орды. Конечно, такая позиция вызывала неоднозначную оценку его деятельности как со стороны современников, так и со стороны историков, которые считают, что тем самым Иван Калита противодействовал борьбе с ордынским владычеством и отсрочил избавление от ига. Но я считаю, что на тот момент Русь еще не обрела окончательного единства и мощи, чтобы сбросить власть Орды. Руси требовался мир и время, чтобы восстановиться. А значит Иван Калита действовал в интересах государства. Кстати, в этом отношении он очень похож на Александра Невского, который тоже понимал важность сотрудничества с Ордой, а не противостояния ей.