Durante o período soviético, o culto aos líderes floresceu por causa de. O culto à personalidade de Stalin e sua exposição. País durante a formação do culto à personalidade

Khrushchev era o porta-voz da tendência crítica e anti-stalinista do partido, que não podia se manifestar abertamente durante a vida de Stalin.

Imediatamente após a morte de Stalin, a liderança do país tomou medidas para parar de elogiar Stalin na imprensa. Malenkov, em uma reunião do Presidium do Comitê Central do PCUS, falou a favor do "acabar com a política de culto à personalidade".

As repressões foram suspensas: os participantes do “caso dos médicos” foram libertados, a fabricação do “caso mingreliano” foi interrompida e a deportação em massa de judeus para a Sibéria planejada por Stalin não ocorreu. Em 1953, Beria, o chefe da segurança do estado, foi eliminado.

A execução de Beria em dezembro de 1953 deu origem à esperança de libertação entre os mártires do Gulag. O regime nos campos era relaxado, eram permitidas visitas a parentes. Em 1955, apenas cerca de 10 mil pessoas voltaram para casa. E vários milhares foram reabilitados postumamente.

No entanto, o sistema Gulak ainda persistia. Em vários campos, estouraram revoltas de prisioneiros, brutalmente reprimidas com o uso de tanques. Houve muitas vítimas.

Khrushchev queria resolver radicalmente a questão da liquidação do Gulag, libertando todos os inocentes condenados. Khrushchev sugeriu incluir uma seção sobre a crítica ao culto à personalidade no relatório para o 20º Congresso do PCUS. Mas a oferta não foi adiante.

Seu famoso relatório “Sobre a superação do culto à personalidade e suas consequências” N.S. Khrushchev leu em uma sessão fechada do congresso em 25 de fevereiro. Na URSS, o relatório foi publicado apenas em 1989.

Khrushchev falou de Stalin com ódio e amargura particulares. Ele o declarou o culpado direto e principal da derrota nas frentes no período inicial da guerra. Khrushchev culpou Stalin pela derrota do Exército Vermelho em 1941-1942. e a ocupação de vastos territórios. Ele citou dados sobre repressões maciças e injustificadas de militares.

O relatório pintou um quadro terrível de detenções maciças e injustificadas de pessoas, incluindo importantes partidos e funcionários do governo. O relatório citou inúmeros fatos de tortura e tormento a que os presos foram submetidos. Mas Khrushchev não contou toda a verdade sobre as repressões de Stalin, porque. e participou deles.

Stalin também foi culpado pelo colapso da agricultura, cometeu sérios erros de cálculo na política externa, violou a democracia interna do partido e estabeleceu um regime de poder pessoal.

Assim, Khrushchev criticou Stalin, mas não o sistema; não conseguiu romper com a ideologia comunista, continuou comunista convicto.

Posteriormente, as críticas a Stalin foram suavizadas. Mas, apesar disso, o país passava ativamente pelo processo de reabilitação dos presos políticos, pela destruição do outrora todo-poderoso Gulag. Os materiais dos julgamentos de 1936-1938 foram revisados. O processo de reabilitação foi simplificado.

O passo ousado de Khrushchev foi a reabilitação e retorno aos seus antigos locais de residência dos povos deportados por Stalin durante a Segunda Guerra Mundial: chechenos, inguches, kabardianos, karachays, Kalmyks. No entanto, ele não concluiu o assunto: as repúblicas autônomas dos tártaros da Criméia e dos alemães do Volga não foram restauradas. Durante a restauração das autonomias, suas fronteiras foram redesenhadas, o que criou a base para futuros conflitos.

Em 1957, houve uma tentativa de retirar Khrushchev do poder e fazer o país retroceder. Mas Khrushchev venceu e continuou o curso de democratização do país.

Sob pressão de Khrushchev, o 22º Congresso do PCUS decidiu retirar o corpo de Stalin do Mausoléu e enterrá-lo na Praça Vermelha.

Pela primeira vez, Khrushchev levantou a questão de que medidas repressivas não deveriam ser aplicadas aos dissidentes do partido.

No entanto, a base ideológica do sistema totalitário praticamente não foi abalada. Khrushchev permaneceu um defensor do poder autoritário.

O próprio conceito de desmascarar o culto à personalidade de Stalin apareceu imediatamente após a morte do líder em 1953. A formação do culto à personalidade começou na década de 1920. Naquela época, era comum aplicar títulos a vários líderes do estado. Por exemplo, S. M. Kirov foi chamado de "líder de Leningrado".

No entanto, o líder deveria estar sozinho, e esse título foi para Joseph Vissarionovich. Em 1936, os primeiros poemas glorificando o "Líder do Povo" apareceram no jornal Izvestia, de autoria de Boris Pasternak. Ao mesmo tempo, vários objetos, fábricas, ruas e centros culturais começaram a receber ativamente o nome de Stalin. O tema do líder apareceu constantemente na literatura, obras de arte, escultura e pintura. Através dos esforços dos criadores em meados dos anos 30, foi criado um mito de que Joseph Stalin era o "pai das nações" e "um grande professor", além de um "gênio de todos os tempos".

A personalidade de Stalin está firmemente enraizada na história mundial. Um papel significativo na formação e desenvolvimento do mito do culto à personalidade foi desempenhado pelo reassentamento em massa de camponeses nas cidades e seu emprego em vários projetos de construção e indústrias soviéticas. Para a maioria dos cidadãos dos anos 30-40. No século XX, Stalin em termos sociais realmente se tornou mais significativo do que seus próprios pais.

Nos anos 30-50 do século XX na União Soviética, Stalin figurou como a imagem ideológica central em quase toda a literatura. Obras comunistas também foram escritas sobre ele no exterior. Autores como Pablo Neruda e Henri Barbusse deram atenção especial à personalidade do líder. Na URSS, esses livros foram traduzidos e distribuídos em massa. A personalidade de Stalin também foi elogiada no folclore de vários povos do país. O culto ao líder foi traçado em muitos tipos de arte e pintura da União Soviética da época. As razões para tal popularidade estão na criação da imagem ideológica do líder. Particular importância foi dada à distribuição de cartazes de todos os tipos de tópicos que promovem Stalin. Durante sua vida, um grande número de cidades, ruas, edifícios culturais e fábricas importantes receberam seu nome. Um dos primeiros foi Stalingrado. Em muitas áreas da Europa Oriental, após a guerra, surgiram assentamentos com seu nome.

Causas e pré-requisitos para expor o culto à personalidade I.V. Stálin

O 20º Congresso do PCUS foi, sem dúvida, um ponto de virada na história da URSS. A partir desse momento, começou uma nova etapa no desenvolvimento do estado russo, que acabou levando a transformações radicais na sociedade e no estado, a uma mudança de um regime totalitário para um desenvolvimento democrático natural e normal.

Depois de muitos anos de silêncio, violência, medo, submissão a uma única ideologia, a sociedade falava abertamente sobre toda a ilegalidade e atrocidades ocorridas e, provavelmente, um dos momentos marcantes desse processo foi que a iniciativa partiu não só de representantes da alta direção partidária, na época muito interessados ​​no “avanço” de uma nova ideologia, ou da intelligentsia, que historicamente se opôs ao totalitarismo, mas também dos estratos médios e baixos da sociedade, que para a vasta a maioria deles percebeu a situação como uma necessidade natural por muitos anos. Por que mudanças tão drásticas e inesperadas ocorreram? Existem várias razões pelas quais esta situação se desenvolveu.

Como isso pode ser explicado?

• Primeiro, as principais tarefas econômicas foram resolvidas. Deve-se notar que na década de 1930, a industrialização foi totalmente concluída no país, sucessos notáveis ​​​​foram alcançados no setor agrícola, bem como em outros setores.
• Em segundo lugar, Stalin criou um sistema rígido e forte de controle e repressão pessoal, que se concretizou nas repressões mais severas. A autoridade de Stalin foi construída sobre o medo da sociedade do sistema.
• Em terceiro lugar, a vitória na Grande Guerra Patriótica desempenhou um papel importante na ascensão de Stalin. A URSS tornou-se um estado que ditava os rumos da política mundial, não aceitando as regras dos países capitalistas ocidentais. A própria URSS ditou essas regras.
• Em quarto lugar, é preciso levar em consideração as qualidades pessoais de Stalin, que demonstrou as características de um excelente líder e organizador, que soube administrar as pessoas e subordiná-las a si mesmo.

Ainda assim, um sistema exteriormente unificado baseado em um regime de poder pessoal não poderia administrar totalmente o estado. O entusiasmo das pessoas que colocaram o país de pé na década de 1920 foi se esvaindo. As contradições tornaram-se perceptíveis entre as massas, uma espécie de protesto cresceu. Na esfera espiritual, literária e criativa artística, esse protesto começou a se expressar com mais clareza no início dos anos 50.

Stalin tentou maximizar suas posições de poder. Quase todas as esferas da vida pública foram cobertas e Stalin usou todos os métodos possíveis para atingir seus objetivos. Daí - repressões em massa, ditadura ideológica, que atingiram proporções sem precedentes sob Stalin, a política da "Cortina de Ferro", destinada a isolar um enorme estado da comunidade mundial, para construir o socialismo "em um único país".

Stalin teve que preservar a "unidade moral e política da sociedade", o poderoso poder que ele concentrou em suas mãos. Muito provavelmente, as mudanças bruscas na composição da liderança do partido após o 19º Congresso do PCUS também estão relacionadas a isso. Houve mudanças na liderança do partido. Stalin estava ciente das mudanças que viriam, que o culto à personalidade morreria com ele. Stalin não viu ninguém que pudesse substituí-lo e continuar o curso da liderança pessoal, mantendo habilmente a força e o poder do poder individual. Ele atribuiu à sua comitiva o papel de assistentes incapazes de grandes passos em seu trabalho e, portanto, viu uma alternativa ao seu poder apenas na liderança coletiva. Ao promover essa ideia, Stalin simultaneamente tentou impedir possíveis reivindicações usurpatórias de poder por parte de um de seus camaradas de armas.

No entanto, há uma razão objetiva mais importante para a exposição do culto à personalidade de Stalin, que desempenhou um papel decisivo nas mudanças que ocorreram na vida da URSS. A razão para isso é o sistema de poder soviético estabelecido. Fenômenos como o XX Congresso estão inseridos no sistema soviético como condição interna para sua renovação. A própria existência desse sistema é um processo duplo que combina “epifania” e exposição com o confronto de todo o sistema autoritário, que se espalhou para a consciência de toda a sociedade, formando o notório duplipensamento soviético. Não é à toa que os julgamentos da década de 1930 foram recebidos com tanto entusiasmo pela maioria do povo como uma denúncia totalmente justa da sabotagem dos guardas leninistas.

Pode-se argumentar por muito tempo sobre como a luta pelo poder teria se desenrolado em tal situação, mas a história decretou à sua maneira e, após a morte de I.V. Stalin em 5 de março de 1953, mudou abruptamente seu curso em um direção diferente, acelerando o curso dos acontecimentos.

O alinhamento das forças políticas às vésperas do XX Congresso do PCUS

Em 6 de março de 1953, ocorreu uma reunião conjunta do Plenário do Comitê Central do PCUS, do Conselho de Ministros da URSS e do Presidium do Soviete Supremo da URSS. Aproveitando o estado de choque sob o pretexto das circunstâncias de emergência prevalecentes, a necessidade de alta eficiência, os associados mais próximos de Stalin tentaram restaurar seu domínio total na liderança do partido e do país. De fato, na reunião foi aprovada uma nova composição do Presidium do Comitê Central, o bureau do Presidium do Conselho de Ministros da URSS foi liquidado.

Um dos principais motivos para revisar a composição do Presidium foi justamente a inevitabilidade do surgimento da questão do culto à personalidade de I.V. Stalin, o regime da ditadura stalinista. Na composição “reduzida”, o Presidium do Comitê Central teve a oportunidade de determinar o destino do “culto à personalidade” em seus próprios interesses, sem medo de exposição de membros que não estavam envolvidos na ilegalidade, o que posteriormente aconteceu na prática . Assim, este foi o primeiro passo para expor o culto à personalidade de Stalin.

Após a morte de Stalin, todos os cargos de liderança no partido e no país permaneceram com seus associados mais próximos. Malenkov tornou-se o Presidente do Conselho de Ministros, Molotov tornou-se o Ministro das Relações Exteriores, Beria tornou-se o chefe do novo Ministério do Interior, Bulgarin foi nomeado Ministro da Defesa da URSS, Mikoyan o Ministro do Comércio Interno e Exterior, Saburov, o ministro da Engenharia Mecânica, Pervukhin, o ministro das Usinas Elétricas e da Indústria Elétrica. Voroshilov foi aprovado como presidente do Soviete Supremo da URSS, e Shvernik, que ocupou este cargo, foi nomeado presidente do Conselho Central de Sindicatos de Toda a União. Além disso, foi considerado necessário “que o camarada Khrushchev. concentrou-se no trabalho no Comitê Central do PCUS”, em relação ao qual foi dispensado de suas funções como Primeiro Secretário do Comitê de Moscou do PCUS. Khrushchev permaneceu formalmente no posto de secretário do Comitê Central do PCUS, mas, sendo o único secretário (além de Malenkov) membro do Presidium do Comitê Central, naturalmente ocupou um lugar dominante entre eles. A posição de Khrushchev foi ainda mais fortalecida depois que o Plenário do Comitê Central do PCUS atendeu ao pedido de Malenkov para dispensá-lo de suas funções como secretário do Comitê Central devido à inconveniência de combinar as funções do Presovmin e do Secretário do Comitê Central. Khrushchev foi encarregado da liderança do Secretariado do Comitê Central e da presidência de suas reuniões.

Na situação atual, a questão da atitude em relação ao regime de culto à personalidade de Stalin adquiriu um significado político cada vez maior. O verdadeiro perigo nessa direção veio de Lavrenty Beria, que lançou uma atividade política ativa. Beria tentou de todas as formas fortalecer sua posição, de fato colocando-se fora do controle dos mais altos órgãos partidários e estatais, já que chefiava um departamento tão forte como o Ministério de Assuntos Internos da URSS.

Tendo um "dossiê" de cada membro da liderança, Beria teve todas as oportunidades de eliminar qualquer concorrente. Não devemos descartar o fato de que ele tinha em mãos um poderoso aparato para tomar o poder. Nesse sentido, o Presidium do Comitê Central, com o apoio dos militares, tomou medidas preventivas decisivas. Em 26 de junho de 1953, Beria foi preso. Oficialmente, a prisão de Beria foi o resultado de suas "ações criminosas antipartidárias e antiestatais", sobre as quais G.M. falou em seu relatório no plenário de julho do Comitê Central do PCUS (1953). Malenkov. No plenário, houve críticas contundentes às deficiências e vícios da direção do partido, violações das normas leninistas da vida partidária que se acumularam nos anos anteriores, e também houve questões sobre o culto à personalidade de Stalin, a eliminação de suas consequências, o democratização da vida pública e partidária.

O Comitê Central do partido na verdade tinha dois líderes e nenhuma liderança eleita oficialmente. Após a remoção de Beria, uma oportunidade real de obter liderança oficial apareceu com Malenkov. No entanto, como político maduro e bastante sóbrio, ele percebeu que o peso dos crimes durante o período do culto à personalidade de Stalin não permitiria que ele ganhasse o apoio do partido e do povo. A candidatura de N. S. Khrushchev. Os associados de Stalin o consideravam deles, Khrushchev também era bastante autoritário e não era totalmente identificado com o círculo íntimo de Stalin. Considerando tudo isso, o Plenário do Comitê Central do PCUS em setembro de 1953 estabelece o cargo de Primeiro Secretário do Comitê Central do PCUS e elege por unanimidade N.S. Khrushchev para ele.

Assim, no outono de 1953, o alinhamento das forças políticas na URSS foi concluído. Os camaradas de armas de Stalin mantiveram uma posição forte no partido e conseguiram criar um sistema bastante coerente de liderança superior, colocando um novo líder à frente do partido para garantir a consecução de seus objetivos.

Relatório sobre o culto à personalidade de Stalin

O alinhamento das forças políticas às vésperas do XX Congresso foi acompanhado por uma certa democratização de toda a sociedade. Novos líderes, que em muitos aspectos não pertenciam à "velha guarda" e não estavam ligados aos crimes do regime stalinista, foram nomeados para cargos de liderança não apenas na liderança máxima do PCUS, mas também na liderança do partido nas repúblicas e localidades. A opinião pública tornou-se mais ativa e a necessidade de superar as consequências do culto à personalidade de Stalin tornou-se cada vez mais óbvia. A questão do culpado direto, da responsabilidade pessoal pelas iniqüidades cometidas, surgiu cada vez mais agudamente.

Khrushchev tomou medidas ativas. Por que, no outono de 1955, Nikita Sergeevich adquiriu tanta determinação? Uma das principais razões é a confiança de Khrushchev de que nem uma palavra será dita sobre seu envolvimento nos crimes da era Stalin. A essa altura, por ordem de Khrushchev, muitos papéis de Beria, documentos de Stalin e outros líderes do partido foram destruídos e uma grande limpeza dos arquivos foi realizada. Khrushchev estava convencido de que se protegia pessoalmente da responsabilidade direta pelas repressões.

No outono de 1955, Khrushchev tomou a iniciativa de contar aos delegados do próximo 20º Congresso do Partido sobre os crimes de Stalin. Molotov, Malenkov, Kaganovich se opõem ativamente. Em 1954-55, várias comissões trabalharam para revisar os casos de cidadãos soviéticos acusados ​​injustamente e reprimidos ilegalmente. Na véspera do 20º Congresso, o Presidium do Comitê Central formou uma comissão para estudar materiais sobre repressões em massa. A Comissão Pospelov apresentou um extenso relatório no qual citou os documentos mais importantes com base nos quais se desenrolaram as repressões em massa, observando que a falsificação, a tortura e a tortura e a destruição brutal de ativistas do partido foram sancionadas por Stalin.

Em 9 de fevereiro, o Presidium do Comitê Central ouviu o relatório da Comissão Pospelov. A resposta foi variada. No curso da discussão que se seguiu, surgiram duas posições opostas: Molotov, Voroshilov e Kaganovich se opuseram à encenação de um relatório separado sobre o culto à personalidade no congresso. Eles se opuseram ao resto dos membros do Presidium, que apoiaram Khrushchev. No final, Khrushchev conseguiu suavizar a discussão acalorada e disse que "não vê diferenças" e "deve-se dizer a verdade ao congresso. "

Os materiais da comissão Pospelov formaram a base do relatório "Sobre o culto à personalidade de Stalin e suas consequências". Em 13 de fevereiro de 1956, o Plenário do Comitê Central decidiu realizar uma sessão fechada do congresso. Khrushchev convidou o próprio Pospelov, que preparou o relatório, para falar no congresso, mas os membros do Presidium insistiram unanimemente que N.S. Khrushchev.

As principais disposições do relatório de N.S. Khrushchev "Sobre o culto à personalidade e suas consequências" no XX Congresso do PCUS

Poucos delegados do 20º Congresso do PCUS imaginaram o que os esperava na reunião matinal de 25 de fevereiro de 1956. Para a maioria dos presentes no salão, o relatório de Khrushchev foi uma revelação completa, produzindo um efeito verdadeiramente chocante. Antes do relatório, os delegados do Congresso receberam uma “Carta ao Congresso” de V.I. Lênin. Muitos sabiam de sua existência, mas até aquele momento não havia sido publicado. As consequências específicas do fato de o partido não ter implementado as recomendações de Lenin, principalmente em relação a Stalin, foram cuidadosamente ocultadas e disfarçadas. No relatório de Khrushchev, essas consequências foram tornadas públicas pela primeira vez e receberam uma avaliação política correspondente. O relatório, em particular, dizia: “Agora estamos falando de uma questão de grande importância tanto para o presente quanto para o futuro do partido - estamos falando sobre como o culto à personalidade de Stalin está gradualmente tomando forma, o que em certo momento palco se transformou em uma fonte de uma série de grandes e gravíssimas perversões dos princípios partidários, da democracia partidária, da legalidade revolucionária”. A comprovação da exposição do culto à personalidade pelos princípios de Lenin é a primeira característica distintiva de N.S. Khrushchev.

De particular importância foi a exposição da fórmula stalinista "inimigos do povo". Este termo, disse Khrushchev, liberou imediatamente a necessidade de evidências concretas da falsidade ideológica da pessoa ou pessoas com quem você está discutindo: tornou possível para qualquer um que discordasse de Stalin de alguma forma, que fosse apenas suspeito de intenções hostis , aquele que foi apenas caluniado, submetido às mais cruéis repressões, em violação de todas as normas da legalidade revolucionária. Esta noção de “inimigo do povo” essencialmente eliminou e excluiu a possibilidade de qualquer luta ideológica ou expressão de opinião.

Khrushchev levantou abertamente perante os delegados a questão da ilegalidade e inadmissibilidade de represálias repressivas contra adversários ideológicos e, embora o relatório tenha feito principalmente uma avaliação antiga (segundo o "Curso") da luta ideológica e política no partido e do papel de Stalin nele, foi sem dúvida um passo ousado e mérito de Khrushchev. O relatório afirmava: “É digno de nota que mesmo em meio a uma feroz luta ideológica contra os trotskistas, zinovievistas, bukharinistas e outros, medidas extremamente repressivas não foram aplicadas a eles. A luta foi travada em uma base ideológica. Mas alguns anos depois, quando o socialismo já havia sido basicamente construído em nosso país, quando as classes exploradoras foram basicamente liquidadas, quando a estrutura social da sociedade soviética mudou radicalmente, a base social para partidos, tendências e grupos políticos hostis foi drasticamente reduzida, quando os adversários ideológicos do partido foram derrotados politicamente há muito tempo, começaram as repressões contra eles.

Quanto à responsabilidade pelas repressões, o papel de Stalin na criação do regime de terror político é divulgado no relatório com detalhes suficientes. No entanto, a participação direta no terror político dos associados de Stalin e a verdadeira extensão das repressões não foram mencionadas. Khrushchev não estava pronto para enfrentar a maioria dos membros do Presidium do Comitê Central, especialmente porque ele próprio pertenceu a essa maioria por muito tempo. Sim, isso não fazia parte de sua tarefa, o principal era “resolutamente, de uma vez por todas, desmascarar o culto à personalidade”, sem o qual o aprimoramento político da sociedade era impossível.

Decidiu-se não abrir debate sobre o relatório. Por sugestão de N.A. Bulgarin, que presidiu a reunião, o congresso adotou uma resolução “Sobre o culto à personalidade e suas consequências”, publicada na imprensa. Em 1º de março de 1956, o texto do relatório com a nota de Khrushchev e as correções necessárias foi enviado aos membros e candidatos ao Presidium do Comitê Central do PCUS. Em 5 de março, o Presidium do Comitê Central adotou uma resolução “Sobre a familiarização com o relatório do camarada. Khrushcheva N.S. “Sobre o culto da personalidade e suas consequências” no XX Congresso do PCUS”. Ele afirmou:

"1. Proponha aos comitês regionais, comitês distritais e ao Comitê Central dos Partidos Comunistas das Repúblicas da União que informem todos os comunistas e membros do Komsomol, bem como ativistas não partidários de trabalhadores, empregados e fazendeiros coletivos, com o relatório de Khrushchev. Envie o relatório de Khrushchev para organizações partidárias marcadas como "não para publicação", removendo o selo "estritamente secreto" do panfleto.

Por isso. embora a liderança partidária da URSS tenha conseguido dar um passo como a exposição nacional do culto à personalidade, essas medidas ainda eram bastante fracas e tímidas. Isso é confirmado por uma série de fatos, o principal deles é a reação ao relatório de Khrushchev: o relatório em si não foi publicado por quase 30 anos. A "familiarização" foi realizada em reuniões de organizações do partido e do Komsomol, em coletivos de trabalho, sob o controle organizado de líderes partidários, sem discussão, de forma fechada.

Exposição do culto à personalidade de Stalin

Molotov, Kaganovich e Malenkov - a antiga elite da comitiva stalinista - após o 20º Congresso do PCUS assumiu uma posição antagônica em relação a Khrushchev. Freqüentemente entravam em confronto com ele, zelosos de seu rápido crescimento e fortalecimento de sua autoridade no partido e no povo.

Como Khrushchev precisava de uma liberdade de ação baseada nos outros, as novas forças na direção do partido tiveram que se desvincular da sucessão da liderança stalinista e, assim, se estabelecer como líder de um novo rumo democrático que rompe com o regime de culto à personalidade . Portanto, Khrushchev enfrentou a inevitabilidade de uma ruptura com o "grupo Malenkov". Khrushchev começou sua ofensiva antes mesmo do 20º Congresso: Malenkov foi dispensado do cargo de Presovmin e, em 1956, Molotov e Kaganovich perderam suas pastas ministeriais. A situação dos “associados mais antigos de Stalin” era ameaçadora e, portanto, eles foram os primeiros a decidir agir.

Na implementação de seus planos, o “grupo antipartido” atribuiu um papel significativo a Bulgarin, já que ele ocupou o cargo de Presovmin, tinha fome de poder, próximo aos sentimentos pró-stalinistas. Com o tempo, Bulgarin se tornou o centro de fato do grupo. No último momento, o grupo atraiu para o seu lado Voroshilov, que como figura política não tinha grande valor, mas sua voz como membro do Presidium do Comitê Central poderia desempenhar um papel significativo; além disso, seu compromisso interno com o stalinismo não causava dúvidas. Quanto a Pervukhin e Saburov, sua promoção e atividades também estavam associadas à era de Stalin e nas condições em que Khrushchev já era
guiados pelos novos quadros apresentados por ele, no “grupo Malenkov” esperavam manter-se como proeminentes líderes partidários e estatais. Com esta composição, o “grupo antipartido” aproximou-se do momento da ação mais decisiva.

Na manhã de 18 de junho de 1956, Bulgarin marcou uma reunião do Presidium do Conselho de Ministros. Sob o pretexto de discutir a questão de uma viagem para as comemorações do 250º aniversário de Leningrado, o “grupo antipartido” poderia se reunir em território neutro e finalmente concordar com suas ações. Khrushchev, sabendo disso, respondeu que não havia necessidade disso, pois todos os problemas relacionados a esta viagem já haviam sido resolvidos. No entanto, por insistência da maioria dos membros do Presidium do Comitê Central, a reunião foi convocada.

Desde o início, a reunião contou com a presença de: membros do Presidium do Comitê Central - Khrushchev, Bulgarin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Mikoyan, Molotov, Pervukhin; candidatos a membros do Presidium - Brezhnev, Furtsev, Shvernik, Shepilov e depois Zhukov chegaram. Malenkov propôs remover Khrushchev da presidência e recomendou Bulgarin para ocupar seu lugar. A moção foi aprovada por seis votos a dois. Então Malenkov, Molotov e Kaganovich fizeram uma declaração e duras críticas a Khrushchev. O grupo tinha poder político significativo para realizar seus planos e tinha a maioria dos votos no Presidium do Comitê Central. O principal objetivo era retirar Khrushchev do cargo de Primeiro Secretário do Comitê Central do PCUS e, tendo ingressado no secretariado do Comitê Central, assumir cargos-chave na liderança do partido, garantindo para si um futuro tranquilo. Considerando a instabilidade da maioria numérica do "grupo antipartido" no Presidium, a questão da demissão de Khrushchev teve que ser decidida logo no primeiro dia. Nesta situação, Khrushchev e Mikoyan anunciaram que deixariam a reunião a menos que todos os membros e candidatos a membros do Presidium do Comitê Central, bem como os secretários do Comitê Central, estivessem reunidos.

Na reunião de 19 de junho, a imagem assumiu um caráter completamente oposto. Na composição completa do Presidium, Kirichenko, Mikoyan, Suslov, Brezhnev, Zhukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev, Pospelov falou em apoio a Khrushchev. A proporção de forças seis contra dois na reunião de 18 de julho era agora sete (Saburov estava ausente) contra quatro (Khrushchev, Mikoyan, Suslov, Kirichenko), mas levando em consideração os votos dos candidatos - treze contra seis a favor de Khrushchev.

Levando em consideração a situação, o grupo de Malenkov na reunião de 20 de julho não levantou especificamente a questão da destituição de Khrushchev, mas falou sobre o fato de que, no interesse de uma colegialidade mais completa, o cargo de Primeiro Secretário da Central do PCUS Comitê deve ser completamente eliminado. Esta proposta foi feita principalmente com o objetivo de garantir Bulgarin como presidente do Presidium e, com sua ajuda, afirmar sua influência nele, mas esta proposta não recebeu resposta da maioria dos participantes da reunião.

Os membros do Comitê Central tomaram conhecimento da reunião do Presidium. Em 21 de julho, eles enviaram uma carta ao Presidium. Continha uma demanda para convocar com urgência uma Plenária do Comitê Central e trazer a questão da liderança do Presidium do Comitê Central e do Secretariado. Um grupo de 20 pessoas foi instruído a entregar esta carta ao Presidium do Comitê Central, e foi decidido convocar um plenário em 22 de julho.

Aproveitando o momento, Khrushchev percebeu que era necessário impedir qualquer decisão do Presidium e transferir todas as questões para o Plenário do Comitê Central do partido, já que ele pessoalmente não poderia atacar Malenkov, Molotov e Kaganovich sem medo de não contra-acusações menos pesadas, mas o Plenário do Comitê Central, cuja composição mudou radicalmente durante os congressos XIX-XX, poderia levantar abertamente a questão da responsabilidade pessoal do grupo Malenkov.

O plenário condenou unanimemente o conluio do grupo e apoiou Khrushchev como primeiro secretário do Comitê Central do PCUS. A decisão foi tomada: “1. Condenar como incompatível com os princípios leninistas do nosso Partido as atividades fracionais do grupo antipartido de Malenkov, Kaganovich, Molotov e Shepilov, que se juntaram a eles. 2. Retire os camaradas acima dos membros do Presidium do Comitê Central e da composição do Comitê Central. Com relação aos demais membros do grupo, optou-se por não tomar medidas tão duras, visto que durante o Plenário eles perceberam seus erros e ajudaram a expor as atividades faccionais do grupo Malenkov.

No mesmo dia, o plenário aprovou uma resolução sobre a eleição do Presidium do Comitê Central do PCUS, composto por 15 membros e 9 candidatos. Os seguintes membros do Presidium foram eleitos: Aristov, Belyaev, Brezhnev, Bulgarin, Voroshilov, Zhukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikoyan, Suslov, Furtsev, Khrushchev, Shvernik; membros candidatos - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Alguns resultados da exposição do culto à personalidade de I.V. Stalin e as lições do 20º Congresso

Sem dúvida, houve muitos momentos positivos no fato de o XX Congresso, com todas as suas decisões, ter ocorrido como um importante evento social e político. Medidas foram tomadas para superar o culto à personalidade de Stalin, os fatos da ilegalidade e violações de todos os tipos de direitos foram divulgados, documentos específicos foram citados expondo o regime repressivo de terror de Stalin - tudo isso não poderia deixar de levar à democratização da vida pública, agora todos esses as questões foram discutidas abertamente na sociedade, formaram uma certa opinião pública.

Por outro lado, o XX Congresso possibilitou importantes remanejamentos na cúpula do partido, retirando dos cargos de direção partidários especialmente devotados à causa de Stalin e trazendo à tona novos dirigentes que pensam e agem de forma novo caminho, não conectado com o criminoso sistema stalinista, dar-lhes a oportunidade de implementar e levar as reformas até a conclusão. Ao mesmo tempo, a posição e a autoridade de Khrushchev como líder e organizador qualificado do partido aumentaram. A festa na pessoa de Khrushchev recebeu um líder bastante forte e popular, capaz de certos passos ousados ​​\u200b\u200be promissores. Em geral, após o XX Congresso, após um longo período de luta e confronto partidário, estabeleceu-se um período de relativa estabilidade na sociedade e no Estado.

Mas junto com isso havia certos aspectos negativos, que não estão diretamente relacionados ao 20º Congresso, mas ao mesmo sistema de poder soviético. É claro que as conquistas do 20º Congresso dificilmente podem ser superestimadas, especialmente considerando a época em que essas mudanças ocorreram. Mas se você observar como essas mudanças afetaram concretamente cada pessoa individualmente, e não em toda a enorme máquina partidária-estado, fica claro algum tipo de unilateralidade, unilateralidade de tudo o que foi alcançado. Afinal, de fato, todas as mudanças foram feitas no interesse de um grupo muito restrito de dirigentes partidários e estatais, enquanto a sociedade buscava quase inteiramente uma ideologia, ainda que nova, agora baseada em alguns princípios democráticos, mas ainda mesmo para todos. Se antes a ideologia oficial elogiava Stalin e suas políticas de todas as maneiras possíveis, agora todos correm para condená-lo e expô-lo. O sistema de poder soviético suprimiu a personalidade, liberando a pessoa da necessidade de tomar qualquer decisão, regulando detalhadamente toda a sua existência.

E outro momento. Ao analisar os acontecimentos após o XX Congresso, fica-se com a impressão de algum temor, ou pelo menos incerteza, das autoridades. De todas as decisões tomadas, quase nenhuma foi publicada, documentos sobre as repressões de Stalin foram enviados para os arquivos e lá guardados por décadas, expondo materiais que muitas vezes não ultrapassavam os muros das reuniões do partido. As razões para este comportamento das autoridades não podem ser nomeadas de forma inequívoca: se era a incerteza após um trabalho tão grandioso realizado e a expectativa de seus frutos; se medo, com base no fato de que ainda existem alguns adeptos de Stalin; ou simplesmente falta de vontade de tornar todos esses fatos amplamente divulgados, porque cada um dos líderes esteve envolvido nos crimes do regime stalinista.

Assim, as consequências do 20º Congresso do PCUS foram duas faces da mesma moeda. Tentando abrir a cortina do passado, abandonar seu legado criminoso, democratizar a vida pública e estatal, os dirigentes do país, por outro lado, fizeram o possível para proteger a sociedade de tal verdade. O 20º Congresso praticamente dividiu a sociedade, dividindo-a em dois campos: stalinistas e anti-stalinistas. Ecos dessa divisão são ouvidos até hoje. E por muito tempo, provavelmente, eles ainda vão discutir sobre esse assunto. Mas o fato de nosso país ter conseguido superar a barreira da ilegalidade, violência e terror no mais alto nível estadual é o mérito indiscutível do 20º Congresso do PCUS.

Alguns historiadores acreditam que o culto a Stalin surgiu em 1926-1927. Em muitos discursos dos líderes da oposição de “esquerda”, já havia um protesto contra o culto que estava surgindo no partido. Mas isso foi apenas o começo da ascensão de Stalin. Externamente, ele se comportou com democracia enfatizada, como se se opusesse ao "aristocrata" Trotsky. Stalin era relativamente acessível, rude e simples; ele andava livremente pelo prédio do Comitê Central e do Kremlin, andava sem proteção, às vezes entrava facilmente no Instituto de Professores Vermelhos para conversar com os alunos.

Se no início dos anos 20. na maioria das instituições oficiais, podiam-se ver retratos de Lenin e Trotsky (depois de 1924, o retrato de Trotsky foi removido em quase todos os lugares), mas não havia retratos de Stalin em nenhum outro lugar - eles começaram a ser pendurados em todos os lugares apenas em 1930, depois em dezembro de 1929 Seu aniversário de 50 anos foi comemorado com pompa inédita para a época. Nas saudações, Stalin foi chamado não apenas de "notável", "excepcional", mas já de "ótimo", "brilhante". A coleção de artigos e memórias sobre Stalin, publicada em 1929, continha muitos exageros e distorções. Repetiu-se persistentemente a ideia de que “... durante a vida de Lenin, o camarada Stalin, sendo um de seus alunos, foi, no entanto, seu único e mais confiável assistente, que, ao contrário de outros, em todas as etapas mais importantes da revolução , em todas as curvas fechadas feitas sob a liderança de Vladimir Ilyich, sem hesitar, andou de mãos dadas com ele. Os autores da coleção procuraram provar que, embora Stalin seja conhecido no partido mais como uma pessoa prática, na realidade ele também é o maior teórico do marxismo-leninismo.

K.E. Voroshilov em seu artigo “Stalin e o Exército Vermelho” atribuiu a Stalin tais méritos na guerra civil, que nem sequer foram mencionados. Em 1931, no prefácio da coleção de seis volumes de V.I. Lenin, o editor desta edição, V.V. Adoratsky, escreveu que as obras de Lenin deveriam ser estudadas através das obras de Stalin. Nas novas edições de seus livros sobre a história do VKSH b) Em. Yaroslavsky e A. Bubnov escreveram páginas sobre os "méritos" de Stalin.

Pode-se supor que em todos esses elogios, que aumentaram significativamente após o plenário de janeiro do Comitê Central de 1933, havia muita sinceridade. Mas ainda mais foi o zelo bajulador cuidadosamente encorajado. O fato de os membros do Politburo, especialmente Molotov e Kaganovich, terem sido os primeiros a recorrer a elogios imoderados a Stalin, imediatamente deu a esses elogios o caráter de um curso político oficial, que também deveria ser seguido por aqueles que nunca consideraram Stalin infalível. .

De vez em quando, os jornais publicavam artigos de Pyatakov, Zinoviev, Kamenev, que mais uma vez admitiam seus erros e a correção do "grande líder dos trabalhadores de todo o mundo - o camarada Stalin". Na primeira edição do Pravda de 1934, foi publicado um grande artigo de K. Radek, onde ele engasgou de alegria, falando sobre Stalin. Alguns dias depois, este artigo foi publicado como um panfleto separado com uma tiragem de 225.000 exemplares.

O culto a Stalin serviu não apenas à sua vaidade imoderada, mas também à sua ânsia igualmente imoderada de poder, colocou-o em uma posição especial, elevou-o acima do partido a uma altura inatingível e isolou-o completamente de qualquer crítica. Isso já se manifestou no 17º Congresso do PCUS(b), onde quase todos os palestrantes falaram sobre a "grandeza" e o "gênio" de Stalin. Alguém poderia pensar que o congresso se reuniu apenas para homenageá-lo.

Naturalmente, por meio do Comintern, o culto a Stalin imediatamente começou a ser plantado em todos os partidos comunistas estrangeiros, e isso não poderia deixar de afetar o estilo e os métodos de seu trabalho. O exemplo do VKShch b) incentivou a criação de um culto aos seus próprios dirigentes, para a perversão dos princípios democráticos da vida intrapartidária.

Este artigo apresentará brevemente um fenômeno de nosso passado recente como o culto à personalidade de Joseph Stalin. Quais foram suas causas e como isso afetou a vida dos cidadãos da União Soviética.

Causas do culto.

Após a morte do fundador do estado soviético e líder do Partido Bolchevique, Vladimir Lenin, começou uma luta pelo poder. entre os grupos de Leon Trotsky e Zinoviev-Kamenev-Stalin. Na luta política suja que Stálin travou, Trotsky fundador do Exército Vermelho e líder da Revolução de Outubro, perdido. Todos aqueles que apoiaram Trotsky foram enviados para o exterior, como o próprio Trotsky, ou foram fuzilados ou enviados para campos de concentração.

Mais tarde, a partir do meio 30- 1990, que já foram aliados de Stalin na luta contra Trotsky, Zinoviev e Kamenev foram enviados para a prisão e depois fuzilados.. Muitos estadistas e figuras militares do estado soviético que conheciam Stalin de perto ou não concordavam com aspectos de sua política também foram destruídos. nos expurgos em massa levados a cabo por Stalin em 30- e gg. Até Trotsky, que não representava mais nenhuma ameaça ao poder de Stalin, estava do outro lado do planeta, no México, foi morto pelo agente secreto Ramon Mercader em 1940 ano.

Durante os expurgos para o início 1940- x anos. Stalin foi o único sobrevivente da Guarda Lenin. Com ele, começaram a reescrever a história dos acontecimentos recentes, filmes de propaganda foram rodados, cada vez mais novos livros foram publicados sobre o suposto “grande papel de Stalin durante a Guerra Civil e a Revolução”, até mesmo no hino da URSS, próximo ao nome de Lenin, o nome de Stalin também é mencionado. O grau de absurdo da propaganda stalinista atingiu seu auge, quando até para pré-escolares começaram a produzir livros sobre as aventuras do menino Soso. A ausência de testemunhas diretas da vida de Stalin desamarrou completamente as mãos da propaganda; a imagem do grande e poderoso líder-professor, alimentada com misticismo e heroísmo, não poderia ser combinada com a imagem de um pequeno georgiano, desfigurado pela varíola e vivendo em raiva constante.

A influência da propaganda stalinista na população.

A industrialização realizada no país, graças à qual a URSS se tornou um dos principais países do mundo, e a vitória do povo soviético na Grande Guerra Patriótica criou na mente do povo de Stalin não apenas um herói, mas um salvador e um profeta. Graças à propaganda, todas as vitórias do povo soviético foram associadas ao nome de Stalin. Mesmo as repressões em massa que ele realizou contra seu próprio povo foram ofuscadas por sua figura de vencedor e líder.

A apoteose do amor por Stalin foi seu septuagésimo aniversário. Milhares de presentes enviados a Stalin em seu aniversário de todas as fábricas, fazendas coletivas, unidades militares, etc., foram publicados no jornal Pravda até a morte do líder em março de 1953 Do ano.
Cada cidadão, por onde passava, era contemplado por retratos e monumentos do líder infalível. As pessoas ficaram tão intimidadas que tudo o que lhes foi dito, ele percebeu como cem por cento verdade.

Audição 5 marta 1953 a palavra do locutor sobre a morte de Joseph Stalin, a população do país ficou chocada, as pessoas choraram e não conseguiam imaginar sua vida sem Stalin. Centenas de pessoas morreram em seu funeral devido a uma grande debandada.

Expor o culto à personalidade.

Três anos após o funeral de Stalin, em 1956 ano em 20- º Congresso do PCUS, seu sucessor como Secretário-Geral Nikita Khrushchev Leia relatório "Sobre o culto à personalidade e suas consequências". O relatório continha informações sobre os recentes eventos negativos ocorridos no país, pelos quais toda a responsabilidade recaía sobre Stalin.

Iniciado para libertar prisioneiros do Gulag, para reabilitar funcionários do estado que morreram nos expurgos. Mas o próprio texto do relatório foi publicado para o público em geral apenas em 1989 ano.

Muitas pessoas, lembrando-se dos tempos da formação da União Soviética, invariavelmente se lembram do Culto à Personalidade de Stalin, considerado um fundamento inabalável do período pré-guerra, guerra e pós-guerra.

Informações gerais sobre o Culto da Personalidade

Apesar de o conceito de Culto à Personalidade ter surgido há relativamente pouco tempo - apenas na segunda metade do século passado - os sinais e manifestações desse fenômeno remontam à antiguidade. Existem várias direções do Culto à Personalidade, e nem sempre o objeto principal de tal seleção é uma pessoa viva.
Já nos tempos antigos, era possível encontrar o início de um culto - as pessoas adoravam vários deuses pagãos e oficiais, faziam sacrifícios a eles e realizavam todo tipo de costumes e tradições, não permitindo nem mesmo o pensamento de desobediência e negação do que as pessoas adoravam.

Os anos se passaram e as pessoas não deixaram de acreditar nas forças sobrenaturais e nas leis da natureza. No entanto, também houve quem pensasse no verdadeiro propósito e possibilidades de distribuição. Pela primeira vez apareceram curandeiros milagrosos, os líderes do grupo, que as pessoas comparavam a poderes divinos e tentavam não perder uma única palavra, movimento corporal. Portanto, várias seitas e grupos sobreviveram até hoje. E o primeiro e mais notável exemplo de culto à personalidade é fornecido pela religião, crenças e todos os tópicos semelhantes nessa direção.
Nem todo mundo gostou desse movimento - seguir uma pessoa com toda a multidão. No entanto, essas pessoas imediatamente se destacaram entre outras com suas opiniões e pontos de vista e, quando foram denunciadas, na maioria das vezes foram submetidas a tortura, punição ou execução sem julgamento ou investigação. Muitos, sabendo disso, estão tentando manter silenciosa e pacificamente suas opiniões para si mesmos e, na presença de cultos à personalidade, na maioria das vezes não havia dissidentes, e o significado da palavra não implica isso.

O famoso Culto à Personalidade nunca trouxe nada de bom para o país que criou esse fenômeno, e para outros estados localizados próximos. Durante muito tempo, na União Soviética, eles não admitiram que haviam se tornado vítimas desses mesmos cultos. No entanto, com o tempo, os bolcheviques chegaram ao poder, o comunismo apareceu e muitas pessoas que ficaram à frente de todas essas conquistas, a princípio consideradas verdadeiros benfeitores, depois se tornaram o "pai e protetor do povo soviético" e, posteriormente, completamente transformados em ídolos.

Apesar de uma pessoa precisar de fé o tempo todo, cuidar de sua preservação e tentar passar tudo o que é conhecido para descendentes e gerações futuras, a igreja na maioria das vezes se torna algo sublime, tornando-se um representante do campo dos Cultos à Personalidade.

Acredita-se que a destruição de igrejas e todas as instituições religiosas na era soviética foi para eliminar a influência adicional sobre as massas, porque o regime stalinista assumiu a unidade de todos os territórios e políticas, e a igreja e a religião permitiram a dissidência e uma clara expressão de suas opiniões. Além disso, muitos casos são conhecidos, inclusive na Rússia, quando a igreja e seus principais paroquianos foram os iniciadores de inúmeros discursos e comícios.

Pré-requisitos para a formação do culto à personalidade de Stalin

Durante a restauração pós-revolucionária, Joseph Vissarionovich Stalin chega ao poder. Nessa mesma época, a propaganda soviética, que precisava encontrar uma pessoa que pudesse servir de exemplo para o povo, deu o exemplo a seguir para "estabelecer a paz e a ordem". Há muito tempo não surgiam candidatos adequados, e o último, Vladimir Lenin, não era mais percebido pelo público como nos velhos tempos. Stalin acabou sendo a pessoa ideal, que foi exaltada e cantada a limites inimagináveis ​​- eventos foram organizados em sua homenagem, seu aniversário foi comemorado. Seus sobrenomes eram chamados de cidades, atribuídos a nomes de fábricas, fazendas coletivas e equipamentos militares. Ele foi colocado no mesmo nível dos grandes criadores dos ensinamentos e do movimento político desenvolvido separadamente - Marx, Engels e Lenin.

Na literatura e na música, também houve lugar para elogiar o culto à personalidade do novo líder - o famoso poeta Boris Pasternak deu especial atenção a este personagem e figura da história. Além disso, no hino soviético, o líder também era lembrado como um pai do povo e seguidor das principais ideias e propostas de Lenin. A imagem de Stalin foi recriada por vários artistas, e em cada filme o papel do líder recebeu atenção especial.

As primeiras manifestações do verdadeiro Culto da Personalidade

Na maioria das vezes, eles não iam denunciar o Culto à Personalidade como tal na URSS, graças a Stalin, surgiu uma nova direção do marxismo já existente - o stalinismo, que representava toda a política seguida pelo líder soviético durante seu reinado.

Diante do inegável sistema de partido único, que não oferece outras alternativas de governo, numerosos planos foram elaborados e realizadas reformas, repressões foram realizadas, o que mais parecia uma implementação brutal do socialismo baseado em elementos de um regime totalitário , cuja presença agora pode ser ouvida frequentemente de professores modernos.

Muitas fontes dizem que Stalin tinha uma atitude positiva em relação aos cultos à personalidade e muitas vezes o encorajava em respeito ao governo supremo. Um sinal claro do Culto é que Stalin foi o primeiro e último detentor do próximo status - Generalíssimo da União Soviética. Para isso, foi feito um formulário especial, que era usado apenas em momentos especiais. O primeiro uso deste status e novo uniforme é durante o período da Grande Vitória em 1945.

Existem também inúmeros fatos que indicam que Joseph Stalin não era inerente ao orgulho - durante a proposta de anexar seu nome à Universidade Estadual de Moscou, no entanto, o "líder do povo" não aprovou isso e afirmou corajosamente que o único sobrenome que o instituto deve ser chamado é Lomonosov.

Testemunhas oculares também contam o caso de que algumas das amostras primárias de prêmios famosos foram feitas com a imagem de Stalin - foi alterada para um esboço da Torre Spasskaya.

Exposição do Culto à Personalidade de Stalin

Anteriormente, o termo "Culto à Personalidade" não era usado em relação ao notório líder e, mesmo após a morte do governante, continuaram a elogiar sua imagem e semelhança. O corpo foi cremado e enviado para o mausoléu - ao lado de Vladimir Lenin.

A primeira revelação pública de toda a verdade ocorreu no Congresso do 20º Aniversário do Partido Comunista, foi aqui que Khrushchev demonstrou seu impressionante relatório sobre o tema do Culto à Personalidade. Todas as declarações feitas foram impressionantes para todos, que mais tarde tiveram consequências ensurdecedoras e se espalharam, tanto em todo o território da União Soviética quanto no exterior - apenas a República Popular da Coréia, Albânia e China permaneceram indiferentes.

O corpo do líder foi imediatamente transferido do Mausoléu. Desde 1961, começou a renomeação de todas as cidades visitadas pelo governante - incluindo a cidade-herói de Stalingrado, que se tornou Volgogrado. Se antes Stalin e tudo relacionado a ele tentaram se espalhar massivamente por toda parte, então, depois de expor todas as consequências e sinais do culto à personalidade, muitos tentaram evitar qualquer menção à “imagem do passado” constantemente encontrada.
Todos os crimes políticos do início dos anos 20 e final dos anos 50, as repressões e a destruição de pessoas inocentes foram condenados especificamente contra Stalin. Também se acreditava que o líder tinha opiniões muito preconceituosas, muitas vezes cometendo atos irracionais e flagrantes. No entanto, as repressões em massa, mais tarde chamadas de Grande Terror ou Yezhovshchina, foram consideradas um evento que recebeu significado e significado especiais. O nome principal - Yezhovshchina - deveu-se ao fato de que o principal organizador e iniciador era o Comissário do Povo para Assuntos Internos Yezhov.

Expressão do Culto à Personalidade através da Cultura e da Arte

Mesmo após a denúncia do Culto à Personalidade de Nikolai Sergeevich Khrushchev, a imagem de Stalin não desapareceu completamente das obras de arte culturais, mas não foi mais tão amplamente divulgada - mais verdade, e também não teve um impacto tão grande no público, foram mostrados em várias fontes.

A cinematografia é considerada a mais massiva em termos de número de imagens recriadas de Stalin - a imagem de Stalin foi usada em dois filmes de animação, mais de uma centena de longas-metragens foram "iluminados" pela presença do líder soviético. Documentários que falavam sobre política, vida econômica, vida pessoal, além da infância e detalhes biográficos detalhados - os historiadores têm cerca de dez filmes com informações semelhantes.

O campeão absoluto dos papéis de atuação de Joseph Stalin é o famoso ator georgiano Andro Kobaladze. Os papéis desempenhados por ele nessa direção, são cerca de quinze. Na maioria das vezes, ele é descrito como muito semelhante em papel e aparência aos atores, que recriaram perfeitamente o líder soviético. No total, são mais de cinquenta profissionais que experimentaram o papel da expressão de Stalin, enfatizando o culto à personalidade.

Na pintura, um lugar especial também foi dedicado a Stalin - em homenagem a ele, artistas famosos criaram pinturas, imprimiram selos com a presença do líder, retratados nas capas de capas populares e famosas, além de inúmeras exposições que apresentavam imagens de Stalin escrito por um artesão habilidoso.
Muitas obras da literatura mundial são dedicadas a esta figura em particular, elevando e glorificando sua mente, coragem e sabedoria, exaltando sua imagem. Muitos contemporâneos acreditam que isso também ajudou a recriar e fortalecer o estabelecido Culto à Personalidade. A isso se juntam canções em que ele é mencionado de uma forma ou de outra, ou mesmo textos de obras musicais inteiramente dedicadas ao governante.
As imagens de Stalin foram usadas nas obras-primas musicais de grandes compositores, no bordado dos mais belos tapetes feitos à mão, na confeitaria ou na cunhagem de moedas. Além disso, seu retrato pode ser visto em seis prêmios estaduais geralmente aceitos, concedidos principalmente por distinção e serviços à Pátria durante a guerra mais sangrenta para o país e para o mundo inteiro, e a batalha contra o inimigo - o fascismo, que veio do oeste.
Todas as reproduções das imagens de Stalin e o elogio de seu culto à personalidade, a dedicação de inúmeras obras e verdadeiras obras de arte foram chamadas de Staliniana - um conceito que entrou na vida cotidiana há relativamente pouco tempo, mas já foi usado ativamente.

Os tempos da perestroika e a atitude da modernidade em relação ao culto à personalidade

Apesar do fato de que Khrushchev denunciou completamente e desmontou nos mínimos detalhes a imagem que havia sido imposta aos cidadãos e mulheres soviéticos por décadas. As crianças aprenderam que vivem e se alegram apenas graças à grande e respeitada figura do governo. No entanto, tanta empolgação em torno desse assunto não durou tanto quanto as figuras políticas e econômicas gostariam - somente em 1952 esse assunto foi discutido acaloradamente e todas as manchetes dos jornais populares estavam cheias dele. Mais tarde, surgiram vários outros problemas que eclipsaram essas vestimentas.

Com a chegada ao poder de Leonid Ilyich Brezhnev, formou-se uma opinião e impressão completamente neutras. Muita atenção não foi dada, apenas uma breve informação sobre o governante foi dada nas enciclopédias. No entanto, no final dos anos oitenta, o líder voltou a ser lembrado - em conexão com a prolongada Perestroika e a agitação nas frentes política e econômica, a polêmica personalidade voltou a ser falada, e logo esse tema se tornou o mais popular e relevante.

No mundo moderno, a atitude em relação ao líder e ao governante é completamente diferente - alguém acredita que Stalin fez mais mal do que bem ao estado, alguém, ao contrário, tenta defender todas as ideias e realizações do líder. No entanto, apesar do grande número de fatos, problemas e imprecisões, apenas uma coisa pode ser dita - o culto à personalidade de Stalin teve uma influência muito grande em toda a sociedade civil, e o período mais ativo no desenvolvimento desse fenômeno é considerado o tempo em que Stalin não estava mais entre os vivos.