Uma história sobre uma família de ex-servos. Servos que se tornaram mais famosos que seus senhores. Alexandre Gurilev. Música

Tendo tropeçado em outro conto de fadas sobre milhões de mulheres alemãs estupradas por soldados soviéticos, desta vez em frente às cenas de servidão (as mulheres alemãs foram trocadas por servas e os soldados por proprietários, mas a melodia da música ainda é a mesma ), resolvi compartilhar informações, mais plausíveis.
Muitas cartas.
Vale a pena conhecer.

A maioria dos russos modernos ainda está convencida de que a servidão dos camponeses na Rússia nada mais era do que escravidão legalmente fixada, propriedade privada de pessoas. No entanto, os servos russos não apenas não eram escravos dos latifundiários, mas também não se sentiam como tal.

"Respeitando a história como natureza,
Não estou de forma alguma defendendo a realidade servil.
Só estou profundamente enojado com a especulação política sobre os ossos dos ancestrais,
o desejo de inflar alguém, irritar alguém,
gabar-se de virtudes imaginárias diante de alguém"

MO Menshikov

1. O mito negro liberal da servidão

O 150º aniversário da abolição da servidão, ou, mais corretamente, da servidão dos camponeses na Rússia, é uma boa ocasião para falar sobre esta instituição socioeconômica da Rússia pré-revolucionária com calma, sem acusações tendenciosas e rótulos ideológicos. Afinal, é difícil encontrar outro fenômeno semelhante da civilização russa, cuja percepção foi tão fortemente ideologizada e mitificada. À menção da servidão, uma imagem aparece imediatamente diante de seus olhos: um fazendeiro vendendo seus camponeses ou perdendo-os nas cartas, forçando uma serva - uma jovem mãe a alimentar filhotes com seu leite, massacrando camponeses e camponesas até a morte. Os liberais russos - pré-revolucionários e pós-revolucionários, marxistas - conseguiram introduzir na consciência pública a identificação da servidão dos camponeses e da escravidão dos camponeses, ou seja, sua existência nos direitos de propriedade privada dos proprietários de terras . Um papel significativo nisso foi desempenhado pela literatura clássica russa, criada por nobres - representantes da mais alta classe europeizada da Rússia, que repetidamente chamavam os servos de escravos em seus poemas, contos, panfletos.

Claro, isso foi apenas uma metáfora. Como proprietários de terras administrando servos, eles sabiam perfeitamente bem qual era a diferença legal entre os servos russos e, digamos, os negros americanos. Mas poetas e escritores geralmente tendem a usar palavras não no sentido exato, mas no sentido figurado ... Quando a palavra usada dessa maneira migra para um artigo jornalístico de uma determinada tendência política e, depois da vitória dessa tendência , a um livro de história, então obtemos o domínio na consciência pública de um estereótipo miserável.

Como resultado, a maioria dos russos educados modernos, os intelectuais ocidentais ainda estão convencidos de que a servidão dos camponeses na Rússia nada mais era do que escravidão legalmente fixada, propriedade privada de pessoas, que os proprietários de terras, por lei (grifo meu - R.V.) poderiam fazer com camponeses, qualquer coisa - torturá-los, explorá-los impiedosamente e até matá-los, e que isso era mais uma evidência do “atraso” de nossa civilização em relação ao “Ocidente esclarecido”, onde na mesma época já estava construindo a democracia ... Isso também se manifestou em publicações uma onda que correu para o aniversário da abolição da servidão; não importa o jornal que você pegue, mesmo o oficialmente liberal Rossiyskaya, mesmo o moderadamente conservador Literaturnaya, em todos os lugares é o mesmo - discussões sobre a "escravidão" russa ...

Na verdade, nem tudo é tão simples com a servidão e, na realidade histórica, não coincidiu em nada com o mito negro que a intelectualidade liberal criou sobre ela. Vamos tentar descobrir isso.

A servidão foi introduzida nos séculos 16 a 17, quando um estado russo específico já havia se formado, que era fundamentalmente diferente das monarquias do Ocidente e que geralmente é caracterizado como um estado de serviço. Isso significa que todos os seus espólios tinham seus deveres, obrigações para com o soberano, entendido como uma figura sagrada - o ungido de Deus. Somente em função do cumprimento desses deveres, recebiam certos direitos, que não eram privilégios hereditários inalienáveis, mas meio de cumprimento dos deveres. As relações entre o czar e os súditos foram construídas no reino de Moscou não com base em um acordo - como as relações entre os senhores feudais e o rei no Ocidente, mas com base no "abnegado", isto é, no serviço não contratual [i ], - como a relação entre filhos e pai numa família em que os filhos servem o progenitor e continuam a servir mesmo que este não cumpra os seus deveres para com eles. No Ocidente, o incumprimento por parte do senhor (mesmo que fosse o rei) dos termos do contrato libertava imediatamente os vassalos da necessidade de cumprirem os seus deveres. Na Rússia, apenas os servos eram privados de deveres para com o soberano, ou seja, pessoas que são servidores do povo de serviço e do soberano, mas também serviam ao soberano, servindo a seus senhores. Na verdade, os servos eram os mais próximos dos escravos, pois eram privados da liberdade pessoal, pertenciam totalmente ao seu senhor, que era responsável por todos os seus crimes.

Os deveres do estado no reino de Moscou foram divididos em dois tipos - serviço e imposto, respectivamente, as propriedades foram divididas em serviço e saque. Os servos, como o nome indica, serviam ao soberano, ou seja, estavam à sua disposição como soldados e oficiais de um exército constituído à maneira de uma milícia ou como funcionários do Estado arrecadando impostos, mantendo a ordem, etc. Tais eram os boiardos e nobres. Os projetos de estado foram isentos do serviço do soberano (principalmente do serviço militar), mas pagaram um imposto - um imposto em dinheiro ou em espécie a favor do estado. Estes eram comerciantes, artesãos e camponeses. Os representantes das propriedades de recrutamento eram pessoas pessoalmente livres e de forma alguma semelhantes aos servos. Como já mencionado, a obrigação de pagar impostos não se aplicava aos servos.

Inicialmente, o imposto camponês não envolvia a atribuição de camponeses a comunidades rurais e latifundiários. Os camponeses do reino de Moscou eram pessoalmente livres. Até ao século XVII arrendavam-se as terras quer ao seu proprietário (individual ou sociedade rural), ao passo que tomavam por empréstimo ao proprietário - cereais, alfaias, animais de tracção, dependências, etc. Para pagar o empréstimo, pagavam ao proprietário um imposto adicional especial em espécie (corveia), mas, tendo liquidado ou devolvido o empréstimo em dinheiro, recebiam novamente total liberdade e podiam ir a qualquer lugar (mesmo durante o período de folga os camponeses permaneceram pessoalmente livres, nada além de dinheiro ou o proprietário não poderia exigir deles um imposto em espécie). As transições de camponeses para outras classes também não eram proibidas, por exemplo, um camponês sem dívidas poderia se mudar para a cidade e ali fazer artesanato ou comércio.

No entanto, já em meados do século XVII, o estado emitiu uma série de decretos que prendiam os camponeses a um determinado pedaço de terra (propriedade) e seu proprietário (não como pessoa, mas como representante substituível do estado), como bem como a uma propriedade monetária (isto é, proibiam a transferência de camponeses para outras classes). Na verdade, esta foi a escravização dos camponeses. Ao mesmo tempo, para muitos camponeses, a escravidão não era uma conversão em escravos, mas, ao contrário, uma salvação da perspectiva de se tornar um escravo. Como observou V.O. Klyuchevsky, antes da introdução da servidão, os camponeses que não podiam pagar o empréstimo se transformavam em servos cativos, ou seja, escravos por dívida dos proprietários de terras, mas agora eram proibidos de serem transferidos para a classe dos servos. Claro, o estado era guiado não por princípios humanísticos, mas por benefícios econômicos, os servos, de acordo com a lei, não pagavam impostos ao estado, e o aumento de seu número era indesejável.

A servidão dos camponeses foi finalmente aprovada pelo código conciliar de 1649 sob o czar Alexei Mikhailovich. A situação dos camponeses passou a ser caracterizada como eterna desesperança camponesa, ou seja, a impossibilidade de deixar sua propriedade. Os camponeses eram obrigados a permanecer nas terras de um certo proprietário de terras por toda a vida e dar-lhe parte dos resultados de seu trabalho. O mesmo se aplicava aos membros de suas famílias - esposas e filhos.

Porém, seria errado dizer que com a instauração da servidão dos camponeses, eles se transformaram em servos de seu latifundiário, ou seja, em escravos pertencentes a ele. Como já foi dito, os camponeses não eram e nem podiam ser considerados servos da terra, nem que fosse porque tinham de pagar impostos (dos quais os servos eram isentos). Os servos não pertenciam ao proprietário de terras como uma determinada pessoa, mas ao estado, e não eram ligados a ele pessoalmente, mas à terra que ele dispunha. O proprietário de terras poderia usar apenas uma parte do resultado de seu trabalho, e não porque fosse seu proprietário, mas porque era um representante do estado.

Aqui devemos fazer uma explicação sobre o sistema local que prevalecia no reino moscovita. Durante o período soviético, a história russa foi dominada por uma abordagem marxista vulgar que declarou a Moscóvia um estado feudal e, assim, negou a diferença essencial entre um senhor feudal ocidental e um proprietário de terras na Rússia pré-petrina. No entanto, o senhor feudal ocidental era proprietário privado da terra e, como tal, dispunha-se dela de forma independente, não dependendo sequer do rei. Ele também dispensou seus servos, que no Ocidente medieval, de fato, eram quase escravos. Considerando que o proprietário de terras na Rússia moscovita era apenas o gerente da propriedade do estado nos termos do serviço ao soberano. Além disso, como V.O. Klyuchevsky, a propriedade, isto é, a terra do estado com camponeses ligados a ela, não é tanto um presente para o serviço (caso contrário, seria propriedade do proprietário, como no Ocidente) como um meio para realizar esse serviço. O latifundiário podia receber parte dos resultados do trabalho dos camponeses da propriedade que lhe foi atribuída, mas era uma espécie de pagamento pelo serviço militar ao soberano e pelo cumprimento das funções de representante do Estado junto dos camponeses. Era responsabilidade do proprietário de terras monitorar o pagamento de impostos por seus camponeses, sua, como diríamos agora, disciplina de trabalho, ordem na sociedade rural e também protegê-los de ataques de ladrões, etc. Além disso, a propriedade da terra e dos camponeses era temporária, geralmente vitalícia. Após a morte do proprietário, a propriedade voltou ao tesouro e foi novamente distribuída entre os servidores e não foi necessariamente para os parentes do proprietário (embora quanto mais longe, mais frequentemente era e, no final, a propriedade da terra tornou-se pouco diferente da propriedade privada da terra, mas isso aconteceu apenas no século XVIII).

Os verdadeiros donos da terra com os camponeses eram apenas as propriedades - os boiardos, que recebiam as propriedades por herança - e eram eles que eram semelhantes aos senhores feudais ocidentais. Mas, a partir do século XVI, seus direitos à terra também começam a ser cerceados pelo rei. Assim, uma série de decretos dificultou a venda de suas terras, criou bases legais para entregar o patrimônio ao fisco após a morte de um patrimônio sem filhos e já distribuí-lo de acordo com o princípio local. O estado moscovita servidor fez de tudo para suprimir o início do feudalismo como um sistema baseado na propriedade privada da terra. Sim, e a propriedade da terra pelas propriedades não se estendia aos seus servos.

Assim, os servos na Rus' pré-petrina não pertenciam de forma alguma a um nobre proprietário de terras ou patrimônio, mas ao estado. Klyuchevsky chama os servos exatamente assim - "contribuintes estaduais eternamente obrigados". A principal tarefa dos camponeses não era trabalhar para o latifundiário, mas para o Estado, para cumprir o imposto estadual. O proprietário de terras só podia dispor dos camponeses na medida em que isso os ajudasse a pagar o imposto estadual. Se, ao contrário, interferisse, ele não tinha direitos sobre eles. Assim, o poder do proprietário de terras sobre os camponeses era limitado por lei e, de acordo com a lei, ele era acusado de obrigações para com seus servos. Por exemplo, os proprietários de terras eram obrigados a fornecer implementos aos camponeses de sua propriedade, grãos para semear e alimentá-los em caso de escassez de safra e fome. A preocupação em alimentar os camponeses mais pobres recaía sobre o latifundiário mesmo nos anos bons, de modo que economicamente o latifundiário não se interessava pela pobreza dos camponeses a ele confiados. A lei se opunha claramente à obstinação do latifundiário em relação aos camponeses: o latifundiário não tinha o direito de transformar os camponeses em servos, isto é, em servos pessoais, escravos, de matar e mutilar os camponeses (embora tivesse o direito puni-los por preguiça e má gestão). Além disso, pelo assassinato de camponeses, o fazendeiro também foi punido com a morte. A questão, é claro, não estava no "humanismo" do estado. O latifundiário, que transformava os camponeses em servos, roubava renda do Estado, porque o servo não era tributado; o proprietário de terras que matou os camponeses destruiu a propriedade do estado. O latifundiário não tinha o direito de punir os camponeses por delitos criminais, era obrigado neste caso a entregá-los ao tribunal, a tentativa de linchamento era punida com a privação da propriedade. Os camponeses poderiam reclamar de seu proprietário de terras - sobre o tratamento cruel deles, sobre sua obstinação, e o proprietário de terras poderia ser privado da propriedade pelo tribunal e transferido para outro.

Ainda mais próspera era a situação dos camponeses do estado, que pertenciam diretamente ao estado e não estavam ligados a um proprietário de terras em particular (eram chamados de adormecidos negros). Também eram considerados servos, pois não tinham o direito de se deslocar de seu local de residência permanente, eram apegados à terra (embora pudessem sair temporariamente de seu local de residência permanente, indo trabalhar) e à comunidade rural que vivia nesta terra e não poderia se mudar para outras propriedades. Mas, ao mesmo tempo, eles eram pessoalmente livres, possuíam propriedades, eles próprios atuavam como testemunhas nos tribunais (seu proprietário de terras agia pelos servos possuidores no tribunal) e até representantes eleitos para órgãos governamentais imobiliários (por exemplo, para o Zemsky Sobor). Todos os seus deveres foram reduzidos ao pagamento de impostos em favor do estado.

Mas e o comércio de servos, sobre o qual tanto se fala? Com efeito, no século XVII, tornou-se habitual os proprietários de terras trocarem primeiro os camponeses, depois transferirem esses contratos para uma base monetária e, finalmente, venderem os servos sem terra (embora isso fosse contrário às leis da época e as autoridades lutassem contra tais abusos, porém, não muito diligentemente). Mas, em grande medida, isso não dizia respeito aos servos, mas aos servos, que eram propriedade pessoal dos proprietários de terras. A propósito, ainda mais tarde, no século 19, quando a escravidão real tomou o lugar da servidão, e a servidão se transformou em falta de direitos para os servos, eles ainda negociavam principalmente pessoas da casa - criadas, criadas, cozinheiras, cocheiros, etc. . Os servos, assim como a terra, não eram propriedade dos latifundiários e não podiam ser objeto de barganha (afinal, o comércio é uma troca equivalente de objetos que são de propriedade privada, se alguém vende algo que não lhe pertence , mas para o estado, e está apenas à sua disposição , então esta é uma transação ilegal). A situação era um pouco diferente com os proprietários de terras: eles tinham o direito de posse hereditária da terra e podiam vendê-la e comprá-la. Em caso de venda do terreno, os servos que nele viviam iam com ele para outro dono (e às vezes, burlando a lei, isso acontecia mesmo sem vender o terreno). Mas isso ainda não era uma venda de servos, porque nem o antigo nem o novo proprietário tinham o direito de possuí-los, ele só tinha o direito de usar parte dos resultados de seu trabalho (e a obrigação de desempenhar as funções de caridade, fiscalização policial e fiscal em relação a eles). E os servos do novo dono tinham os mesmos direitos do anterior, pois lhe eram garantidos por lei estadual (o dono não podia matar e mutilar o servo, proibi-lo de adquirir bens, apresentar queixa ao tribunal, etc. ). Afinal, não era uma pessoa que estava sendo vendida, mas apenas obrigações. O publicitário conservador russo do início do século 20, M. Menshikov, falou expressivamente sobre isso, argumentando com o liberal A.A. Stolypin: A. A. Stolypin enfatiza o fato de que os servos foram vendidos como sinal de escravidão. Mas foi uma venda de um tipo muito especial. Eles não venderam uma pessoa, mas seu dever de servir ao proprietário. E agora, quando você vende uma letra de câmbio, você não está vendendo o devedor, mas apenas sua obrigação de pagar a letra. “Vender servos” é apenas uma palavra desleixada…”.

E, de fato, eles não vendiam um camponês, mas uma “alma”. A “alma” nos documentos de revisão foi considerada, segundo o historiador Klyuchevsky, “a totalidade dos deveres que recaíam sob a lei de um servo, tanto em relação ao mestre, quanto em relação ao estado sob a responsabilidade do mestre ...”. A própria palavra "alma" também foi usada aqui em um sentido diferente, o que deu origem a ambiguidades e mal-entendidos.

Além disso, era possível vender “almas” apenas nas mãos dos nobres russos, a lei proibia a venda de “almas” de camponeses no exterior (enquanto no Ocidente, na era da servidão, o senhor feudal podia vender seus servos em qualquer lugar , mesmo para a Turquia, e não apenas os deveres trabalhistas dos camponeses, mas também as personalidades dos próprios camponeses).

Tal era a servidão real, e não mítica, dos camponeses russos. Como você pode ver, não tinha nada a ver com a escravidão. Como Ivan Solonevich escreveu sobre isso: “Nossos historiadores, consciente ou inconscientemente, permitem uma superexposição terminológica muito significativa, porque o“ servo ”,“ servidão ”e“ nobre ”na Rússia moscovita não eram de forma alguma o que se tornaram em Petrovsky. O camponês de Moscou não era propriedade pessoal de ninguém. Ele não era um escravo... O Código Conciliar de 1649, que escravizava os camponeses, ligava os camponeses à terra e ao proprietário que dela dispunha, ou, se se tratasse de camponeses estatais, a uma sociedade rural, bem como à propriedade camponesa, mas nada mais. Em todos os outros aspectos, o camponês era livre. Segundo o historiador Shmurlo: "A lei reconhecia seu direito de propriedade, o direito de negociar, fechar contratos, dispor de seus bens de acordo com os testamentos."

É digno de nota que os servos russos não apenas não eram escravos dos latifundiários, mas também não se sentiam como tal. Seu senso de identidade é bem transmitido pelo ditado do camponês russo: "A alma é de Deus, o corpo é real e as costas são do mestre". Pelo fato de as costas também fazerem parte do corpo, fica claro que o camponês estava pronto para obedecer ao mestre apenas porque também serve ao rei à sua maneira e representa o rei na terra que lhe foi dada. O camponês se sentia e era o mesmo servo real que o nobre, só que servia de forma diferente - com o próprio trabalho. Não é à toa que Pushkin ridicularizou as palavras de Radishchev sobre a escravidão dos camponeses russos e escreveu que o servo russo é muito mais inteligente, talentoso e livre do que os camponeses ingleses. Em apoio de sua opinião, ele citou as palavras de um inglês que conhecia: “Em geral, os impostos na Rússia não são muito onerosos para o povo: os impostos por cabeça são pagos em paz, o quitrent não é ruinoso (exceto nas proximidades de Moscou e São Petersburgo, onde a variedade de revoluções do industrial multiplica a ganância dos proprietários). Em toda a Rússia, o proprietário de terras, tendo imposto a quitação, deixa à vontade de seu camponês obtê-la, como e onde quiser. O camponês faz o que quer e às vezes viaja 2.000 milhas para ganhar dinheiro para si mesmo. E você chama isso de escravidão? Não conheço um povo em toda a Europa que tivesse mais espaço para agir. ... Seu camponês vai ao balneário todos os sábados; ele lava o rosto todas as manhãs, além disso, lava as mãos várias vezes ao dia. Não há nada a dizer sobre sua inteligência: os viajantes viajam de região em região pela Rússia, sem saber uma única palavra do seu idioma, e em todos os lugares são compreendidos, cumprem seus requisitos, concluem condições; Nunca encontrei entre eles o que os vizinhos chamam de "bado", nunca notei neles surpresa rude ou desprezo ignorante pelo de outra pessoa. Todos conhecem sua receptividade; agilidade e destreza são incríveis... Olhe para ele: o que poderia ser mais livre do que o tratamento que ele tem com você? Existe ao menos uma sombra de humilhação servil em seus passos e fala? Voce ja esteve na Inglaterra? … É isso! Você não viu as sombras da mesquinhez que distingue uma classe de outra entre nós ... ". Essas palavras do companheiro de Pushkin, citadas com simpatia pelo grande poeta russo, devem ser lidas e memorizadas por qualquer um que discurse sobre os russos como uma nação de escravos, na qual a servidão supostamente os transformou.

Além disso, o inglês sabia do que estava falando quando apontou o estado servil das pessoas comuns do Ocidente. De fato, no Ocidente, na mesma época, a escravidão existia e florescia oficialmente (na Grã-Bretanha a escravidão foi abolida apenas em 1807 e na América do Norte em 1863). Durante o reinado do czar Ivan, o Terrível, na Rússia, na Grã-Bretanha, os camponeses que foram expulsos de suas terras durante as cercas se transformaram facilmente em escravos em asilos e até em galés. A situação deles era muito mais difícil do que a de seus contemporâneos - camponeses russos, que, de acordo com a lei, podiam contar com ajuda durante a fome e eram protegidos por lei da obstinação do proprietário de terras (sem falar no cargo de estado ou igreja servos). Na era da formação do capitalismo na Inglaterra, os pobres e seus filhos eram trancados em casas de trabalho para a pobreza, e os trabalhadores das fábricas estavam em tal estado que nem mesmo os escravos os invejariam.

A propósito, a posição dos servos na Rússia moscovita de seu ponto de vista subjetivo era ainda mais fácil porque os nobres também não eram nem servos, mas dependentes pessoais. Sendo senhores feudais em relação aos camponeses, os nobres estavam na “fortaleza” do rei. Ao mesmo tempo, o seu serviço ao Estado era muito mais difícil e perigoso do que o camponês: os nobres tinham de participar nas guerras, arriscar a vida e a saúde, muitas vezes morriam no serviço público ou ficavam inválidos. O recrutamento não se estendia aos camponeses, eles eram cobrados apenas com trabalho braçal para a manutenção da classe de serviço. A vida do camponês era protegida por lei (o fazendeiro não podia matá-lo nem mesmo deixá-lo morrer de fome, pois era obrigado a alimentá-lo e a sua família nos anos de fome, fornecer grãos, madeira para a construção de uma casa, etc.) . Além disso, o servo ainda teve a oportunidade de ficar rico - e alguns ficaram ricos e se tornaram donos de seus próprios servos e até mesmo servos (esses servos de servos eram chamados de "zahrebetniks" em Rus'). Quanto ao fato de que sob um mau proprietário de terras que violou as leis, os camponeses sofreram humilhações e sofrimentos com ele, então o nobre não foi protegido por nada da obstinação do czar e dos dignitários do czar.

3. A transformação de servos em escravos no Império de Petersburgo

Com as reformas de Pedro, o Grande, o serviço militar recaiu sobre os camponeses, eles foram obrigados a fornecer ao estado recrutas de um certo número de famílias (o que nunca havia acontecido antes, em Moscou o serviço militar da Rus era apenas dever dos nobres ). Kholopov foi obrigado a pagar impostos eleitorais estaduais, como servos, destruindo assim a distinção entre servos e servos. Além disso, seria errado dizer que Pedro fez servos servos, ao contrário, ele fez servos servos, estendendo-lhes tanto os deveres de servos (pagamento de impostos) quanto os direitos (por exemplo, o direito à vida ou a ir ao tribunal). Assim, tendo escravizado os servos, Pedro os libertou da escravidão.

Além disso, a maioria dos camponeses do estado e da igreja sob Pedro foram transferidos para os proprietários e, portanto, privados de liberdade pessoal. As chamadas “pessoas ambulantes” foram atribuídas à classe dos servos - mercadores errantes, pessoas que negociam algum tipo de embarcação, apenas vagabundos que costumavam ser pessoalmente livres (o passaporte e o análogo petrino do sistema propiska desempenharam um grande papel na escravização de todas as propriedades). Foram criados trabalhadores servos, os chamados camponeses possessivos, designados para manufacturas e fábricas.

Mas nem os servos proprietários nem os servos proprietários de fábricas sob Pedro se transformaram em proprietários de pleno direito de camponeses e trabalhadores. Pelo contrário, seu poder sobre os camponeses e trabalhadores foi ainda mais limitado. De acordo com as leis de Pedro, o Grande, os latifundiários que arruinaram e oprimiram os camponeses (agora incluindo os pátios, ex-servos) foram punidos devolvendo suas propriedades com os camponeses ao tesouro e transferindo-os para outro proprietário, via de regra, um parente razoável e bem-comportado do fraudador. Por decreto de 1724, foi proibida a intervenção do latifundiário nos casamentos entre camponeses (antes disso, o latifundiário era considerado uma espécie de segundo pai dos camponeses, sem cuja bênção o casamento entre eles era impossível). Os proprietários de fábricas de servos não tinham o direito de vender seus trabalhadores, exceto talvez junto com a fábrica. A propósito, isso deu origem a um fenômeno interessante: se na Inglaterra um criador que precisava de trabalhadores qualificados demitia os existentes e contratava outros mais qualificados, na Rússia o criador tinha que enviar trabalhadores para estudar em seu próprio custa, por exemplo, o servo Cherepanovs estudou na Inglaterra às custas dos Demidovs . Peter lutou consistentemente contra o comércio de servos. A abolição da instituição dos votchinniki desempenhou um papel importante nisso, todos os representantes da classe de serviço sob Pedro tornaram-se proprietários que estavam a serviço do soberano, bem como a destruição das diferenças entre servos e servos (governantas). Já o proprietário de terras, que desejava vender até mesmo um servo (por exemplo, um cozinheiro ou uma empregada), era obrigado a vender um pedaço de terra junto com eles (o que tornava tal comércio não lucrativo para ele). O decreto de São Pedro de 15 de abril de 1727 também proibia a venda de servos à parte, ou seja, com a separação da família.

Mais uma vez, subjetivamente, o fortalecimento da servidão dos camponeses na era petrina foi facilitado pelo fato de os camponeses perceberem que os nobres passaram a depender não menos, mas ainda mais do soberano. Se na era pré-petrina os nobres russos prestavam serviço militar de vez em quando, a pedido do czar, então sob Pedro eles começaram a servir regularmente. A nobreza estava sujeita a serviço militar ou civil pesado ao longo da vida. A partir dos quinze anos, todo nobre era obrigado a ir servir no exército e na marinha e, começando pelos escalões inferiores, de soldados rasos e marinheiros, ou ir para o serviço público, onde também deveria começar do mais baixo classificação, schreiber não comissionado (com exceção dos filhos nobres que foram nomeados pelos pais como administradores de propriedades após a morte de um dos pais). Serviu quase sem parar, durante anos e até décadas sem ver sua casa e sua família, que permanecia na fazenda. E mesmo a deficiência resultante muitas vezes não o isentava do serviço vitalício. Além disso, os filhos nobres eram obrigados a receber educação às suas próprias custas antes de ingressar no serviço, sem o qual eram proibidos de se casar (daí a declaração de Fonvizin Mitrofanushka: “Não quero estudar, quero me casar” ).

Um camponês, vendo que um nobre serve ao soberano por toda a vida, arriscando a vida e a saúde, estando há anos separado da mulher e dos filhos, poderia considerar justo que ele, por sua vez, “serve” - com trabalho. Além disso, o camponês servo na época petrina ainda tinha um pouco mais de liberdade pessoal do que o nobre, e sua posição era mais fácil do que a da nobreza: o camponês podia constituir família quando quisesse e sem a permissão do proprietário, morar com sua família, reclamar do fazendeiro em caso de ofensa...

Como você pode ver, Peter ainda não era um europeu. Ele usou as instituições russas primordiais do estado de serviço para modernizar o país e até mesmo fortalecê-las. Ao mesmo tempo, Pedro também lançou as bases para a destruição deles em um futuro próximo. Sob ele, o sistema local começou a ser substituído por um sistema de prêmios, quando por serviços prestados ao soberano, os nobres e seus descendentes recebiam terras e os servos com o direito de herdar, comprar, vender, doar, que os proprietários de terras eram anteriormente privados por lei [v]. Sob os sucessores de Pedro, isso levou ao fato de que gradualmente os servos passaram de contribuintes do estado a verdadeiros escravos. Houve duas razões para essa evolução: a chegada do sistema ocidental de propriedades no lugar das regras do estado de serviço russo, onde os direitos da classe alta - a aristocracia não dependem do serviço, e a chegada da propriedade privada da terra na Rússia para o local de propriedade da terra local. Ambas as razões se encaixam na tendência de espalhar a influência ocidental na Rússia, iniciada pelas reformas de Pedro.

Já sob os primeiros sucessores de Pedro - Catarina a Primeira, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, havia o desejo do estrato superior da sociedade russa de estabelecer deveres estatais, mas ao mesmo tempo preservar os direitos e privilégios que antes estavam inextricavelmente ligados com esses deveres. Sob Anna Ioannovna, em 1736, foi emitido um decreto limitando o serviço militar e público obrigatório dos nobres, que sob Pedro, o Grande, era vitalício, 25 anos. Ao mesmo tempo, o estado começou a fechar os olhos para o descumprimento maciço da lei de Pedro, que exigia que os nobres servissem, começando pelos cargos mais baixos. Crianças nobres desde o nascimento foram registradas no regimento e aos 15 anos já haviam “servido” ao posto de oficial. No reinado de Elizabeth Petrovna, os nobres receberam o direito de ter servos, mesmo que o nobre não tivesse um lote de terra, enquanto os proprietários receberam o direito de exilar os servos para a Sibéria em vez de enviá-los como recrutas. Mas o apogeu, claro, foi o manifesto de 18 de fevereiro de 1762, emitido por Pedro III, mas implementado por Catarina II, segundo o qual os nobres recebiam total liberdade e não precisavam mais servir ao Estado no campo militar ou civil ( o serviço tornou-se voluntário, embora, claro, aqueles nobres que não tinham servos suficientes e pouca terra fossem obrigados a ir servir, pois suas propriedades não podiam alimentá-los). Este manifesto realmente transformou os nobres de serviçais em aristocratas de estilo ocidental que tinham terras e servos em propriedade privada, ou seja, sem quaisquer condições, simplesmente por direito de pertencer à propriedade dos nobres. Assim, um golpe irreparável foi desferido no sistema do estado de serviço: o nobre estava livre do serviço e o camponês permaneceu ligado a ele, não apenas como representante do estado, mas também como pessoa privada. Este estado de coisas era esperado pelos camponeses como injusto, e a libertação dos nobres tornou-se um dos fatores importantes para a revolta camponesa, liderada pelos cossacos Yaik e seu líder Emelyan Pugachev, que se apresentava como o falecido imperador Pedro Terceiro. O historiador Platonov descreve a mentalidade dos servos às vésperas do levante de Pugachev da seguinte forma: “Os camponeses também estavam preocupados: eles viviam claramente na consciência de que eram obrigados pelo Estado a trabalhar para os latifundiários justamente porque os latifundiários eram obrigados para servir o estado; eles viviam na consciência de que historicamente um dever era condicionado por outro. Agora o dever da nobreza foi removido e o dever do camponês também deve ser removido.

O outro lado da libertação dos nobres foi a transformação dos camponeses de servos, ou seja, contribuintes estatais que tinham amplos direitos (do direito à vida ao direito de se defender em tribunal e se envolver independentemente em atividades comerciais) em verdadeiros escravos, praticamente privados de direitos. Isso começou com os sucessores de Pedro, mas alcançou sua conclusão lógica com Catarina II. Se o decreto de Elizabeth Petrovna permitiu que os proprietários de terras exilassem camponeses para a Sibéria por "comportamento presunçoso", mas ao mesmo tempo os limitou ao fato de que cada um desses camponeses era equiparado a um recruta (o que significa que apenas um certo número poderia ser exilado ), então Catarina II permitiu que os proprietários de terras exilassem os camponeses sem limites. Além disso, sob Catarina, por decreto de 1767, os servos foram privados do direito de reclamar e ir a tribunal contra um senhorio que abusou de seu poder (é interessante que tal proibição ocorreu imediatamente após o caso Saltychikha, que Catarina foi forçada a colocar em julgamento com base em reclamações de parentes das camponesas mortas de Saltykova). O direito de julgar os camponeses tornou-se agora privilégio do próprio latifundiário, que libertou as mãos dos tiranos latifundiários. De acordo com o alvará de 1785, os camponeses até deixaram de ser considerados súditos da coroa e, segundo Klyuchevsky, foram equiparados aos implementos agrícolas do latifundiário. Em 1792, o decreto de Catarina permitia a venda de servos por dívidas de proprietários em um leilão público. Sob Catarina, o tamanho da corveia foi aumentado, passou de 4 a 6 dias por semana, em algumas áreas (por exemplo, na região de Orenburg) os camponeses podiam trabalhar por conta própria apenas à noite, nos fins de semana e feriados (em violação das regras da igreja). Muitos mosteiros foram privados de camponeses, estes foram transferidos para os proprietários de terras, o que piorou significativamente a situação dos servos.

Portanto, Catarina II tem o mérito duvidoso da escravização completa dos servos dos proprietários. A única coisa que o proprietário de terras não podia fazer com o camponês sob Catarina era vendê-lo no exterior, em todos os outros aspectos seu poder sobre os camponeses era absoluto. Curiosamente, a própria Catarina II nem mesmo entendia as diferenças entre servos e escravos; Klyuchevsky está perplexo por que em sua “Instrução” ela chama servos de escravos e por que acredita que os servos não têm propriedade, se há muito se estabeleceu na Rússia que um escravo, isto é, um servo, ao contrário de um servo, não paga impostos, e que os servos não são apenas proprietários de terras, mas mesmo até a segunda metade do século XVIII, sem o conhecimento do proprietário, eles podiam fazer comércio, tomar contratos, negociar, etc. Achamos que isso é explicado simplesmente - Catarina era alemã, ela não conhecia os antigos costumes russos e procedeu da posição de servos em seu oeste natal, onde eles realmente eram propriedade de senhores feudais, privados de suas próprias propriedades. Portanto, é em vão que nossos liberais ocidentais nos garantem que a servidão é consequência da falta de princípios da civilização ocidental entre os russos. Na verdade, tudo é o contrário, enquanto os russos tinham um estado de serviço original que não tinha análogos no Ocidente, não havia escravidão servil, porque os servos não eram escravos, mas contribuintes do estado com seus direitos protegidos por lei. Mas quando a elite do estado russo começou a imitar o Ocidente, os servos se transformaram em escravos. A escravidão na Rússia foi simplesmente adotada do Ocidente, especialmente porque era difundida lá na época de Catarina. Recordemos pelo menos a conhecida história de como os diplomatas britânicos pediram a Catarina II que vendesse os servos que desejavam usar como soldados na luta contra as colônias rebeldes da América do Norte. Os britânicos ficaram surpresos com a resposta de Catarina - de acordo com as leis do Império Russo, as almas dos servos não podem ser vendidas no exterior. Observemos que os britânicos ficaram surpresos não pelo fato de que no Império Russo as pessoas podem ser compradas e vendidas, pelo contrário, na Inglaterra naquela época era uma coisa comum e comum, mas pelo fato de que nada poderia ser feito com eles. Os britânicos ficaram surpresos não com a existência da escravidão na Rússia, mas com suas limitações...

4. Liberdade dos nobres e liberdade dos camponeses

A propósito, havia uma certa regularidade entre o grau de ocidentalização deste ou daquele imperador russo e a posição dos servos. Sob imperadores e imperatrizes que tinham a reputação de serem admiradores do Ocidente e de seus costumes (como Catarina, que até se correspondia com Diderot), os servos tornaram-se verdadeiros escravos - impotentes e oprimidos. Sob os imperadores, que se concentravam em preservar a identidade russa nos assuntos de estado, pelo contrário, o destino dos servos melhorou, mas certos deveres recaíam sobre os nobres. Assim, Nicolau o Primeiro, a quem nunca nos cansamos de estigmatizar como reacionário e proprietário de servos, emitiu uma série de decretos que suavizaram significativamente a posição dos servos: em 1833 era proibido vender pessoas separadamente de suas famílias, em 1841 - para comprar servos sem terra a todos os que não têm latifúndios povoados, em 1843 - é proibido comprar camponeses por nobres sem terra. Nicolau I proibiu os latifundiários de exilar os camponeses para trabalhos forçados, permitiu que os camponeses se redimissem das propriedades vendidas. Ele parou a prática de distribuir almas de servos aos nobres por seus serviços ao soberano; pela primeira vez na história da Rússia, os servos proprietários de terras começaram a formar uma minoria. Nikolai Pavlovich implementou a reforma desenvolvida pelo conde Kiselev em relação aos servos do estado: todos os camponeses do estado receberam seus próprios lotes de terra e lotes de floresta, e caixas auxiliares e padarias foram estabelecidas em todos os lugares, que forneciam assistência aos camponeses com empréstimos em dinheiro e grãos em caso de quebra de safra. Pelo contrário, os proprietários de terras sob Nicolau I voltaram a ser processados ​​\u200b\u200bse maltratassem os servos: no final do reinado de Nicolau, cerca de 200 propriedades foram presas e retiradas dos proprietários de terras por denúncias de camponeses. Klyuchevsky escreveu que sob Nicolau I os camponeses deixaram de ser propriedade do proprietário de terras e novamente se tornaram súditos do estado. Em outras palavras, Nicolau novamente escravizou os camponeses, o que significa, até certo ponto, libertou-os da obstinação dos nobres.

Falando metaforicamente, a liberdade dos nobres e a liberdade dos camponeses eram como níveis de água em dois braços de vasos comunicantes: o aumento da liberdade dos nobres levava à escravização dos camponeses, a subordinação dos nobres à lei suavizava o destino dos camponeses. A total liberdade de ambos era simplesmente uma utopia. A libertação dos camponeses no período de 1861 a 1906 (e afinal, sob a reforma de Alexandre II, os camponeses se libertaram apenas da dependência do latifundiário, mas não da dependência da comunidade camponesa, apenas a reforma de Stolypin os libertou do último) levou à marginalização tanto da nobreza quanto do campesinato. Os nobres, falindo, começaram a se dissolver na classe filisteu, os camponeses, tendo tido a oportunidade de se libertar do poder do latifundiário e da comunidade, proletarizaram-se. Como tudo acabou não é necessário lembrar.

O historiador moderno Boris Mironov faz, em nossa opinião, uma avaliação justa da servidão. Ele escreve: “A capacidade da servidão de prover as necessidades mínimas da população era uma condição importante para sua longa existência. Isso não é uma apologia da servidão, mas apenas a confirmação do fato de que todas as instituições sociais se baseiam não tanto na arbitrariedade e na violência, mas na conveniência funcional ... a servidão foi uma reação ao atraso econômico, a resposta da Rússia ao desafio do ambiente e as difíceis circunstâncias em que a vida das pessoas. Todas as partes interessadas - o estado, o campesinato e a nobreza - receberam certos benefícios desta instituição. O estado o utilizou como ferramenta para resolver problemas prementes (significa defesa, finanças, manutenção da população em locais de residência permanente, manutenção da ordem pública), graças a ele recebeu fundos para a manutenção do exército, da burocracia, bem como várias dezenas de milhares de policiais livres representados por proprietários. Os camponeses receberam um meio de subsistência modesto, mas estável, proteção e a oportunidade de organizar suas vidas com base nas tradições folclóricas e comunais. Para os nobres, tanto os que tinham servos quanto os que não os possuíam, mas viviam no serviço público, a servidão era uma fonte de benefícios materiais para viver de acordo com os padrões europeus. Aqui está uma visão calma, equilibrada e objetiva de um verdadeiro cientista, tão agradavelmente diferente dos histéricos histéricos dos liberais. A servidão na Rússia está associada a uma série de circunstâncias históricas, econômicas e geopolíticas. Ela surge ainda assim que o Estado tenta se erguer, iniciar as necessárias transformações em larga escala e organizar a mobilização da população. Durante a modernização de Stalin, uma fortaleza também foi imposta aos camponeses e operários coletivos na forma de registro para um determinado assentamento, uma certa fazenda e fábrica coletivas e uma série de deveres claramente definidos, cujo cumprimento concedeu certos direitos ( por exemplo, os trabalhadores tinham o direito de receber rações adicionais em distribuidores especiais por meio de cupons, agricultores coletivos - possuir sua própria horta e gado e vender o excedente).

E mesmo agora, após o caos liberal dos anos 1990, há tendências para uma certa, embora muito moderada, escravização e imposição de impostos à população. Em 1861, não foi abolida a servidão - como vemos, tal coisa ocorre com regularidade na história da Rússia - a escravidão dos camponeses, estabelecida pelos governantes liberais e ocidentalizantes da Rússia, foi abolida.

______________________________________

[i] a palavra "aliança" significa um contrato

A posição de um servo na Rus' moscovita diferia significativamente da posição de um escravo no mesmo período no Ocidente. Entre os servos havia, por exemplo, servos de relatório, que estavam encarregados da economia de um nobre, não apenas acima de outros servos, mas também acima dos camponeses. Alguns servos tinham propriedades, dinheiro e até seus próprios servos (embora, é claro, a maioria dos servos fossem trabalhadores e servos e trabalhassem duro). O fato de os servos estarem isentos de deveres estatais, principalmente do pagamento de impostos, tornava sua posição ainda mais atraente, pelo menos a lei do século XVII proíbe camponeses e nobres de se tornarem servos para evitar impostos estatais (o que significa que ainda havia quem quis!). Uma parte significativa dos servos era temporária, tornando-se servos voluntariamente, sob certas condições (por exemplo, eles se vendiam por um empréstimo com juros) e por um período estritamente especificado (antes de saldarem a dívida ou devolverem o dinheiro).

E isso apesar do fato de que mesmo nas primeiras obras de V.I. Lenin, o sistema do reino de Moscou foi definido como um modo de produção asiático, que está muito mais próximo da verdade, esse sistema lembrava mais a estrutura do antigo Egito ou da Turquia medieval do que o feudalismo ocidental

Aliás, é por isso que, e não por causa do chauvinismo masculino, apenas homens foram registrados na “alma”, uma mulher - a própria esposa e filha de um servo camponês não estava vestida com um imposto, porque ela não era envolvido em trabalho agrícola (o imposto foi pago por este trabalho e seus resultados)

http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8

O tema da servidão foi retratado mais de uma vez nas obras dos clássicos russos. ...

Tal descrição sugere que a heroína sente seu poder sobre os servos. A patroa é cruel com os servos, e nisso ela se parece com a sra. Prostakova, que dá "cinco bofetadas por dia" nos escravos. Ambas as heroínas são implacáveis, de coração duro, dominadoras. O tema da servidão também é ouvido na obra de N. A. Nekrasov "Quem deve viver bem na Rus '." Um dos heróis, Obolt Obolduev, diz: "De quem quero ter misericórdia, de quem quero executar." Obolduev é poderoso e cruel. A vida das pessoas está em suas mãos. Como a Sra. Prostakova, ele governa servos de vontade fraca e esta é a semelhança deles. Portanto, o tema da servidão foi repetidamente retratado na literatura russa e os donos dos servos são apresentados como pessoas cruéis e poderosas. A manifestação de tais qualidades entre os os boiardos os unem.

Atualizado: 2017-07-12

Atenção!
Se você notar um erro ou erro de digitação, destaque o texto e pressione Ctrl+Enter.
Assim, você fornecerá um benefício inestimável para o projeto e outros leitores.

Obrigado pela sua atenção.

.

Material útil sobre o tema

• Em quais obras dos clássicos russos é retratado o destino do “homenzinho” e de que maneira essas obras estão em consonância com o romance de F.M. Dostoiévski?

A história da autocracia russa está inextricavelmente ligada à servidão. Costuma-se pensar que os camponeses oprimidos trabalhavam de manhã à noite, e os cruéis latifundiários nada faziam além de atormentar os infelizes. Há uma grande parte da verdade nisso, mas existem muitos estereótipos sobre as condições de vida servil dos camponeses que não correspondem exatamente à realidade. Quais equívocos sobre os servos são levados em consideração pelos habitantes modernos - mais adiante na revisão.

1. Ao contrário da Europa progressista, a servidão sempre existiu na Rússia

É geralmente aceito que a servidão existiu na Rússia quase desde o momento em que o estado foi criado, enquanto os europeus construíam um modelo radicalmente diferente de relações sociais em seus países. Na verdade, tudo era um pouco diferente: também na Europa havia servidão. Mas seu apogeu caiu no período dos séculos 7 a 15. Na Rússia, naquela época, a grande maioria das pessoas era livre.

A rápida escravização dos camponeses começou no século 16, quando surgiu a questão do nobre exército lutando pelo pai-czar e pela mãe-Rus'. Era problemático manter um exército ativo em tempos de paz, então eles começaram a atribuir camponeses a lotes de terra para que trabalhassem em benefício dos nobres.

Como você sabe, a libertação dos camponeses da escravidão ocorreu em 1861. Assim, fica claro que a servidão existiu na Rússia por pouco mais de 250 anos, mas não desde a formação do estado.

2. Todos os camponeses eram servos até a reforma de 1861

Ao contrário da crença popular, nem todos os camponeses eram servos. "camponeses comerciantes" foram reconhecidos como uma classe oficial separada. Eles, como os mercadores, tinham suas próprias fileiras. Mas se o comerciante da 3ª guilda tivesse que pagar 220 rublos ao tesouro do estado pelo direito de negociar, então o camponês da 3ª guilda - 4.000 rublos.

Na Sibéria e em Pomorye, a servidão nem existia como conceito. O clima severo e o afastamento da capital afetaram.

3. Os servos russos eram considerados os mais pobres da Europa

Os livros de história dizem muito sobre o fato de os servos russos serem os mais pobres da Europa. Mas se nos voltarmos para os testemunhos de contemporâneos estrangeiros que viviam na Rússia naquela época, descobrimos que nem tudo é tão simples quanto pode parecer à primeira vista.

Assim, por exemplo, no século 17, o croata Yuri Krizhanich, que passou cerca de 15 anos em nosso país, escreveu em suas observações que o padrão de vida na Rússia moscovita é muito mais alto do que na Polônia, Lituânia e Suécia. Em países como Itália, Espanha e Inglaterra, as classes altas eram muito mais ricas do que a aristocracia russa, mas os camponeses "na Rus' viviam muito mais confortavelmente e melhor do que nos países mais ricos da Europa".

4. Os servos trabalharam incansavelmente durante todo o ano

A afirmação de que os camponeses trabalhavam sem endireitar as costas é bastante exagerada. Um ano antes da abolição da servidão, o número de dias de folga dos camponeses chegava a 230, ou seja, eles trabalhavam apenas 135 dias. A abundância de fins de semana se devia ao grande número de feriados. A grande maioria era ortodoxa, então os feriados da igreja eram estritamente observados.
O cientista e publicitário A. N. Engelgardt em suas "Cartas da Aldeia" descreveu suas observações sobre a vida camponesa: "Casamentos, nikolshchinas, zakoskis, debulha, semeadura, despejo, maré, amarração de artels e assim por diante." Foi então que se usou o ditado: "O sono chegou a sete aldeias, a preguiça chegou a sete aldeias."

5. Os servos eram privados de direitos e não podiam reclamar do proprietário

No Código do Conselho de 1649, o assassinato de um servo era considerado crime grave e punível. Por homicídio involuntário, o fazendeiro foi enviado para a prisão, onde aguardou a apreciação oficial do seu caso. Alguns foram enviados para trabalhos forçados.

Em 1767, Catarina II, por seu decreto, impossibilitou a apresentação de reclamações dos servos pessoalmente a ela. Isso foi feito por “governos estabelecidos para esse fim”. Muitos camponeses reclamaram da arbitrariedade de seus proprietários de terras, mas na verdade o caso raramente chegava a julgamento.

Um exemplo claro da obstinação dos proprietários é considerado Justiça, embora não imediatamente, mas ainda ultrapassou o sanguinário proprietário de terras.

Na literatura russa, os problemas relacionados à servidão foram abordados mais de uma vez. Vários escritores direcionaram seus esforços, alguns em maior medida, outros em menor grau, para garantir que o evento tão esperado acontecesse: os grilhões da servidão caíram. Às vezes, eram apenas indícios indiretos da terrível posição do campesinato no poder dos proprietários de terras. Em outros casos, foi a servidão que serviu de tema principal de uma obra literária.

A primeira obra desse tipo na literatura russa é o livro de A.N. Radishchev “Viagem de São Petersburgo a Moscou”. Esta obra é dedicada pelo autor exclusivamente à questão da situação dos camponeses e é dirigida inteiramente contra a servidão. A imagem desenhada por Radishchev é realmente terrível. Mas seu livro acabou sendo escrito fora do prazo e o autor pagou pessoalmente por ele. O terreno ainda não havia sido preparado para esse tipo de trabalho, ainda não havia chegado a hora da realização do ideal de Radishchev - a queda da servidão. Radishchev foi, por ordem da imperatriz Catarina II, capturado e interrogado, mas mesmo aqui ele não renunciou às suas convicções. Para dar forma legal à sua condenação, foi acusado de traição e exilado na Sibéria.

O destino de Radishchev deve ter servido como um aviso formidável para mais de um escritor, e depois dele por muito tempo não houve obras literárias dirigidas diretamente contra a servidão. No entanto, todos os escritores proeminentes da era subsequente se manifestaram contra esse fenômeno da vida russa, de uma forma mais oculta. Esta questão foi abordada por Pushkin e Griboedov, Lermontov e Gogol.

Em Griboedov, em Woe from Wit, em vários lugares, pela boca dos personagens, sua atitude para com a servidão se manifesta. Expressões separadas afetando a posição dos pátios deslizam por Liza, mas em primeiro plano aqui é necessário colocar a história de Chatsky sobre a troca do fazendeiro, os camponeses que salvaram sua vida, por galgos e sobre a "venda um a um" de "marshmallows" e "cupidos".

Pushkin também tocou nessa questão e falou com muito mais clareza do que Griboedov, tornando-se, é claro, nas fileiras dos oponentes da servidão. Todos conhecem as palavras finais de seu poema "The Village":
“Verei, meus amigos, o povo libertado
E a escravidão, que caiu por ordem do rei ... "

Naquela época, a sociedade, devido aos acontecimentos do Ocidente, bem como graças às mentes avançadas e à influência literária, já tinha uma atitude diferente em relação à servidão e estava cada vez mais imbuída de uma atitude humana para com os camponeses e a ideia de a necessidade de libertá-los. Isso se refletiu nas obras posteriores de Pushkin: Onegin, como uma pessoa pertencente aos estratos esclarecidos da sociedade russa, "substituiu a corvéia por uma dívida leve".

Lermontov também prestou atenção à questão da servidão. Em seu "Strange Man", notas simpatizantes do avanço do campesinato.

Poucas referências à servidão também são encontradas em Gogol. Apenas em alguns lugares em Dead Souls ele toca no campesinato, mas aqui mais de uma vez ele mostra simpatia por ele, como, por exemplo, ao descrever a pobreza na aldeia de Plyushkin, na história de como Korobochka vendeu suas camponesas , e especialmente na reflexão de Chichikov sobre a lista dos mortos. Aqui o próprio Gogol fala por meio de Chichikov e mostra profunda simpatia pelos camponeses, profundo lirismo ao descrever seu destino.

Grigorovich, um contemporâneo de Turgenev, aborda diretamente a questão da condição dos camponeses, que pouco antes do aparecimento das Notas do Caçador escreveu a famosa história A Aldeia e depois, no ano seguinte, Anton Goremyka. Aqui, apenas a servidão serve como tema e conteúdo, a descrição da situação dos camponeses não é um golpe lateral e a intenção do autor não é ocultada por ele. Ele ataca abertamente a servidão e se declara diretamente seu inimigo. Mas agora ele não tem nada a temer do destino de Radishchev, meio século se passou desde então e a vida russa avançou muito. O chão já está tremendo sob os pés dos proprietários de servos. E agora, nas primeiras fileiras de seus inimigos, talvez até à frente dos atacantes da servidão, Turgenev se torna.

O significado social das "Notas de um caçador" de Turgenev

Turgenev estava profundamente imbuído da consciência da perniciosidade da servidão, sua injustiça, crueldade e vergonha. Ele não conseguia se reconciliar com sua existência, ele claramente, definitivamente percebeu a necessidade de aboli-lo e, movido por essa consciência, desferiu-lhe golpes dolorosos. Uma consequência direta dessa forma de pensar foi o famoso "juramento de Annibal", o juramento de Turgenev a si mesmo de usar todas as suas forças para derrubar a servidão, que ainda vacilava na época, que para ele era, em suas próprias palavras, seu inimigo pessoal.

Para melhor implementar seu plano de ataque, Turgenev se estabeleceu no exterior: de longe, ele poderia melhor, reunindo suas forças, atacar seu inimigo. E, de fato, ele fez esse ataque e resultou na forma de "Notas de um caçador" - histórias que foram publicadas primeiro separadamente em revistas diferentes e depois publicadas pelo próprio Turgenev como uma coleção em duas partes.

"Notas de um caçador" - este foi o cumprimento do "juramento de Annibal" de Turgenev, e em um alto protesto contra a vergonhosa injustiça reinante - seu significado social.

As "Notas de um caçador" de Turgenev influenciaram não apenas os setores da sociedade que já estavam inclinados a condenar a servidão. É especialmente importante notar que o próprio imperador Alexandre II, que já havia se manifestado contra certas leis que facilitavam a situação dos camponeses, disse mais tarde que depois de ler as “Notas de um caçador”, ele nunca por um minuto deixou de pensar da necessidade de libertar os camponeses.

O camponês russo depende do proprietário de terras desde os tempos antigos. A servidão existiu em nosso país até 1861. A maioria dos fazendeiros era propriedade pessoal dos nobres. O mestre podia fazer quase qualquer coisa com eles. Quaisquer tentativas dos habitantes de aldeias e aldeias de defender sua dignidade foram percebidas como uma rebelião e foram brutalmente reprimidas pelos gendarmes. Enquanto isso, a liderança da Rússia adotou decretos que limitavam a arbitrariedade dos proprietários.

Quase tudo é possível

Os servos não tinham direitos civis. Eles eram totalmente dependentes do nobre em cujas terras viviam e trabalhavam. O mestre poderia até tirar a criança dos pais, e então:
faça dele seu servo na propriedade;
estupro;
vender.

Ninguém tinha o direito de casar ou casar sem autorização do proprietário. Algumas pessoas foram forçadas a se casar contra sua vontade. Muitos nobres gozavam não apenas do direito da primeira noite, mas também acreditavam que as servas e servas eram obrigadas a satisfazer o mestre a qualquer momento. No entanto, tanto os homens quanto os meninos foram submetidos à violência sexual, dependendo das preferências pessoais do proprietário.

Os servos eram submetidos a castigos corporais, às vezes espancados até a morte. As pessoas foram vendidas, separadas de seus parentes. No século XVIII, a lista de direitos dos senhores foi ampliada. Desde 1736, o nobre agora pode determinar o destino de seu camponês que escapou. Em 1747, os proprietários de terras receberam o direito de vender servos para recrutamento e, em 1760, foram exilados para a Sibéria.

Para um simples fazendeiro, o mestre era mestre, juiz e carrasco.

Matar não é bom

De acordo com a lei russa, o assassinato de qualquer pessoa sempre foi um crime. Mas a medida da punição dependia do status social da vítima. Assim, o Código da Câmara de 1649 continha tal recomendação ao fazendeiro, cujo servo arbitrariamente deixou seus bens, e depois lhe foi devolvido pelas autoridades: “... Para que não mate aquele fugitivo até a morte e mutile ele, e deixá-lo morrer de fome.”

Mesmo no final do século XVIII, quando a servidão atingiu o auge, o senhor não tinha o direito formal de tirar a vida de seu camponês. É verdade que, se uma pessoa morresse como resultado de punição corporal, esses casos quase nunca eram investigados. Foi o suficiente para o fazendeiro cobrir seus rastros e os servos assustados ficaram em silêncio. Diga, o homem morreu pela vontade de Deus.

Um nobre sádico que torturou dezenas, às vezes centenas de pessoas até a morte, enfrentou apenas uma punição: colocar a propriedade sob a tutela do estado. Neste caso, a gestão da propriedade passou para as mãos de um funcionário nomeado, embora o mestre mantivesse o direito de propriedade e continuasse a receber rendimentos da propriedade. É verdade que tais medidas eram excepcionais e a tutela estatal, via de regra, não durava muito.

O assassinato de um camponês pertencente a outro nobre também ficou praticamente impune. Só era necessário compensar o custo do servo privado de sua vida. E dado que uma pessoa na Rússia não valia mais do que um bom cavalo ou um cão puro-sangue, tal multa não assustava muitos cavalheiros.

Forçado a trabalhar no domingo

Não se pode dizer que a mais alta liderança não se importasse com as necessidades dos camponeses. Em 1797, o imperador Paulo I adotou o Manifesto em uma corveia de três dias. Este documento foi uma tentativa de limitar a exploração de pessoas desprivilegiadas.

O czar permitia que os proprietários usassem o trabalho dos servos em seus campos não mais do que 3 dias por semana. Além disso, eles não podiam ser forçados a trabalhar aos domingos e feriados religiosos. No resto do tempo, os lavradores tiveram a oportunidade de trabalhar em seus lotes para pagar ao proprietário as dívidas devidas no outono.

No entanto, o manifesto era apenas de natureza consultiva, quase ninguém o executou. Corvee geralmente levava 6 dias por semana, alguns senhores obrigavam os camponeses a trabalhar na Páscoa. Outros proprietários de terras geralmente subtraíam seus lotes dos fazendeiros. Em seguida, os desprivilegiados foram forçados a trabalhar para o mestre 7 dias por semana, recebendo apenas rações escassas para isso.

Vendido em feiras e leilões

A imagem de uma monarquia esclarecida, que Catarina II se esforçou para seguir, foi ligeiramente prejudicada pela ordem escravista que existia na Rússia. Portanto, em 1771, a imperatriz por decreto proibiu a venda de camponeses "sob o martelo".

O fato é que a propriedade dos nobres arruinados costumava ser vendida em leilões especiais. Os servos também iam para aquele que pagava o preço mais alto. Tais eventos, onde as pessoas eram vendidas a par do gado, também eram visitados por estrangeiros, o que estragou a imagem do país.

No entanto, o decreto da Imperatriz foi seguido apenas formalmente. É que, ao vender camponeses em leilão, os engenhosos organizadores do leilão pararam de usar o martelo.

E em 1808, Alexandre I proibiu oficialmente a venda de pessoas nas feiras. Embora a única punição por violar este decreto tenha sido uma repreensão ao proprietário da liderança da Assembleia da Nobreza local. No entanto, tal censura poderia ter sido evitada afirmando que os camponeses não foram vendidos, mas apenas enviados para servir sob contrato de trabalho.

Ou seja, o comando imperial não foi realmente executado. E o comércio de servos, inclusive em feiras, foi ativamente conduzido até 1861.

Familiares separados durante a venda

Outra tentativa de limitar a arbitrariedade dos proprietários de terras foi feita pelo imperador Nicolau I. Em 1833, ele proibiu a separação de familiares de servos ao vender ou doar a outros senhores. Em primeiro lugar, tratava-se da inadmissibilidade de afastar os filhos dos pais.

Essa prática cruel foi oficialmente introduzida em 1696, quando Pedro I, por decreto, permitiu que os nobres levassem jovens camponeses para suas propriedades a fim de reabastecer as fileiras de empregados domésticos. Na maioria das vezes, lindas meninas de 10 a 12 anos eram tiradas de seus pais.

Nicolau I também proibiu a separação de irmãos e irmãs quando fossem vendidos, se fossem órfãos. No entanto, o decreto de 1833 também não funcionou. Alguns proprietários de terras, querendo obter uma renda adicional, tiravam regularmente os adolescentes de seus pais e os levavam para a feira. Ninguém levou em conta as lágrimas das mães cujos filhos foram levados, porque para uma menina bonita, por exemplo, dava para ganhar 10 rublos, às vezes mais.