Novo sistema de relações internacionais. Características das relações internacionais modernas Diferenças entre o sistema moderno de relações internacionais e o anterior

A escala global e a radicalidade das mudanças que ocorrem em nossos dias nas áreas política, econômica, espiritual da vida da comunidade mundial, no campo da segurança militar, permitem-nos propor um pressuposto sobre a formação de um novo sistema das relações internacionais, diferentes daquelas que funcionaram ao longo do século passado e, em muitos aspectos, desde então, do sistema vestfaliano clássico.

Na literatura mundial e nacional, desenvolveu-se uma abordagem mais ou menos estável à sistematização das relações internacionais, dependendo de seu conteúdo, composição de participantes, forças motrizes e padrões. Acredita-se que as relações internacionais (inter-estaduais) propriamente ditas se originaram durante a formação dos Estados nacionais no espaço relativamente amorfo do Império Romano. Toma-se como ponto de partida o fim da “Guerra dos Trinta Anos” na Europa e a conclusão da Paz de Vestfália em 1648. Desde então, todo o período de 350 anos de interação internacional até os dias atuais é considerado por muitos , especialmente pesquisadores ocidentais, como a história de um único sistema vestfaliano de relações internacionais. Os sujeitos dominantes deste sistema são os estados soberanos. Não há árbitro supremo no sistema, de modo que os estados são independentes na condução da política interna dentro de suas fronteiras nacionais e são, em princípio, iguais em direitos.Soberania implica não interferência nos assuntos uns dos outros. Ao longo do tempo, os estados desenvolveram um conjunto de regras baseadas nesses princípios que regem as relações internacionais – o direito internacional.

A maioria dos estudiosos concorda que a principal força motriz por trás do sistema vestfaliano de relações internacionais foi a rivalidade entre os Estados: alguns procuraram aumentar sua influência, enquanto outros tentaram impedir isso. As colisões entre estados foram determinadas pelo fato de que os interesses nacionais percebidos como vitais por alguns estados entraram em conflito com os interesses nacionais de outros estados. O resultado dessa rivalidade, via de regra, era determinado pelo equilíbrio de poder entre os Estados ou alianças que eles firmavam para atingir seus objetivos de política externa. O estabelecimento de um equilíbrio, ou equilíbrio, significou um período de relações pacíficas estáveis, a violação do equilíbrio de poder acabou levando à guerra e sua restauração em uma nova configuração, refletindo o fortalecimento da influência de alguns estados em detrimento de outros . Para maior clareza e, claro, com um grande grau de simplificação, este sistema é comparado com o movimento das bolas de bilhar. Estados colidem uns com os outros em configurações mutáveis ​​e depois se movem novamente em uma luta sem fim por influência ou segurança. O princípio principal neste caso é o interesse próprio. O principal critério é a força.

A era (ou sistema) vestfaliana das relações internacionais é dividida em várias etapas (ou subsistemas), unidas pelos padrões gerais indicados acima, mas diferindo entre si em características próprias de um determinado período de relações entre Estados. Os historiadores costumam distinguir vários subsistemas do sistema vestfaliano, que muitas vezes são considerados independentes: o sistema de rivalidade predominantemente anglo-francesa na Europa e a luta por colônias nos séculos XVII e XVIII; o sistema do "concerto europeu das nações" ou o Congresso de Viena no século XIX; o sistema Versalhes-Washington mais geograficamente global entre as duas guerras mundiais; finalmente, o sistema da Guerra Fria, ou, como alguns estudiosos o definiram, o sistema de Yalta-Potsdam. Obviamente, na segunda metade dos anos 80 - início dos anos 90 do século XX. mudanças cardeais ocorreram nas relações internacionais, o que nos permite falar do fim da Guerra Fria e da formação de novos padrões formadores de sistemas. A questão principal hoje é quais são essas regularidades, quais são as especificidades da nova etapa em relação às anteriores, como ela se encaixa no sistema geral vestfaliano ou difere dele, como pode ser definido um novo sistema de relações internacionais.

A maioria dos especialistas internacionais estrangeiros e nacionais toma a onda de mudanças políticas nos países da Europa Central no outono de 1989 como um divisor de águas entre a Guerra Fria e o atual estágio das relações internacionais, e consideram a queda do Muro de Berlim como um símbolo claro disso. Nos títulos da maioria das monografias, artigos, conferências e cursos de treinamento dedicados aos processos atuais, o sistema emergente de relações internacionais ou política mundial é designado como pertencente ao período pós-guerra fria. Tal definição concentra-se no que está faltando no período atual em comparação com o anterior. As características distintivas óbvias do sistema emergente hoje em relação ao anterior são a eliminação do confronto político e ideológico entre "anticomunismo" e "comunismo" devido ao rápido e quase completo desaparecimento deste último, bem como a redução do confronto militar dos blocos que se agruparam durante a Guerra Fria em torno de dois polos - Washington e Moscou. Tal definição reflete inadequadamente a nova essência da política mundial, assim como a fórmula “após a Segunda Guerra Mundial” não revelou a nova qualidade dos padrões emergentes da Guerra Fria em seu tempo. Portanto, ao analisar as relações internacionais de hoje e tentar prever seu desenvolvimento, deve-se prestar atenção aos processos qualitativamente novos que emergem sob a influência das condições alteradas da vida internacional.

Ultimamente, ouve-se cada vez mais lamentações pessimistas sobre o fato de que a nova situação internacional é menos estável, previsível e ainda mais perigosa do que em décadas anteriores. De fato, os nítidos contrastes da Guerra Fria são mais claros do que a multiplicidade de tons das novas relações internacionais. Além disso, a Guerra Fria já é coisa do passado, uma época que se tornou objeto de estudo sem pressa de historiadores, e um novo sistema está apenas surgindo, e seu desenvolvimento só pode ser previsto com base em uma quantidade ainda pequena de informação. Esta tarefa torna-se ainda mais complicada se, ao analisar o futuro, se procede das regularidades que caracterizaram o sistema passado. Isso é parcialmente confirmado pelo fato

O fato de que, em essência, toda a ciência das relações internacionais, operando com a metodologia de explicação do sistema vestfaliano, não conseguiu prever o colapso do comunismo e o fim da guerra fria. A situação é agravada pelo fato de que a mudança de sistemas não ocorre instantaneamente, mas gradualmente, na luta entre o novo e o velho. Aparentemente, a sensação de maior instabilidade e perigo é causada por essa variabilidade do mundo novo, ainda incompreensível.

Novo mapa político do mundo

Ao abordar a análise do novo sistema de relações internacionais, aparentemente, deve-se partir do fato de que o fim da Guerra Fria completou em princípio o processo de formação de uma comunidade mundial única. O caminho percorrido pela humanidade desde o isolamento de continentes, regiões, civilizações e povos até o encontro colonial do mundo, a expansão da geografia do comércio, através dos cataclismos de duas guerras mundiais, a entrada massiva na arena mundial de estados libertados do colonialismo, a mobilização de recursos por campos opostos de todos os cantos do mundo em oposição à Guerra Fria, o aumento da compactação do planeta como resultado da revolução científica e tecnológica, finalmente terminou com o colapso do "ferro cortina" entre o Oriente e o Ocidente e a transformação do mundo em um único organismo com um certo conjunto comum de princípios e padrões de desenvolvimento de suas partes individuais. A comunidade mundial está se tornando cada vez mais assim na realidade. Por isso, nos últimos anos, tem sido dada maior atenção aos problemas de interdependência e globalização do mundo, o denominador comum dos componentes nacionais da política mundial. Aparentemente, a análise dessas tendências universais transcendentais pode permitir imaginar de forma mais confiável a direção da mudança na política mundial e nas relações internacionais.

Segundo vários estudiosos e políticos, o desaparecimento do estímulo ideológico da política mundial na forma do confronto "comunismo - anticomunismo" nos permite retornar à estrutura tradicional das relações entre os Estados-nação, característica dos estágios anteriores do sistema vestfaliano. Nesse caso, a desintegração da bipolaridade pressupõe a formação de um mundo multipolar, cujos polos deveriam ser as potências mais poderosas que se livraram das restrições da disciplina corporativa como resultado da desintegração de dois blocos, mundos ou comunidades. O conhecido cientista e ex-secretário de Estado dos EUA H. Kissinger, em uma de suas últimas monografias Diplomacy, prevê que as relações internacionais emergentes após a Guerra Fria se assemelharão cada vez mais à política européia do século XIX, quando os interesses nacionais tradicionais e a mudança o equilíbrio de poder determinava o jogo diplomático, a educação e o colapso das alianças, mudando as esferas de influência. Membro pleno da Academia Russa de Ciências, quando era Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa, E. M. Primakov prestou atenção considerável ao fenômeno do surgimento da multipolaridade. Deve-se notar que os defensores da doutrina da multipolaridade operam com as categorias anteriores, como “grande potência”, “esferas de influência”, “equilíbrio de poder”, etc. A ideia de multipolaridade tornou-se uma das centrais nos documentos programáticos do partido e do estado da RPC, embora a ênfase neles não seja na tentativa de refletir adequadamente a essência de uma nova etapa nas relações internacionais, mas na a tarefa de contrariar o hegemonismo real ou imaginário, impedindo a formação de um mundo unipolar liderado pelos Estados Unidos. Na literatura ocidental, e em algumas declarações de funcionários americanos, muitas vezes fala-se de "a única liderança dos Estados Unidos", ou seja, sobre a unipolaridade.

De fato, no início dos anos 90, se considerarmos o mundo do ponto de vista da geopolítica, o mapa do mundo sofreu grandes mudanças. O colapso do Pacto de Varsóvia, o Conselho de Assistência Econômica Mútua pôs fim à dependência dos estados da Europa Central e Oriental de Moscou, transformou cada um deles em um agente independente da política europeia e mundial. O colapso da União Soviética mudou fundamentalmente a situação geopolítica no espaço eurasiano. Em maior ou menor grau e em velocidades diferentes, os estados formados no espaço pós-soviético preenchem sua soberania com conteúdo real, formam seus próprios complexos de interesses nacionais, cursos de política externa, não apenas teoricamente, mas também em essência tornam-se sujeitos independentes das relações internacionais. A fragmentação do espaço pós-soviético em quinze estados soberanos mudou a situação geopolítica dos países vizinhos que anteriormente interagiam com a União Soviética unificada, por exemplo

China, Turquia, países da Europa Central e Oriental, Escandinávia. Não apenas os “equilíbrios de poder” locais mudaram, mas a multivariação das relações também aumentou acentuadamente. É claro que a Federação Russa continua sendo a entidade estatal mais poderosa no pós-soviético e, de fato, no espaço eurasiano. Mas seu novo potencial muito limitado em relação à antiga União Soviética (se tal comparação for apropriada), em termos de território, população, participação na economia e vizinhança geopolítica, dita um novo modelo de comportamento em assuntos internacionais, se visto do ponto de vista do "equilíbrio de poder" multipolar.

As mudanças geopolíticas no continente europeu como resultado da unificação da Alemanha, o colapso da ex-Iugoslávia, Tchecoslováquia, a óbvia orientação pró-ocidental da maioria dos países da Europa Oriental e Central, incluindo os países bálticos, se sobrepõem a um certo fortalecimento de eurocentrismo e independência das estruturas de integração da Europa Ocidental, uma manifestação mais proeminente de sentimentos em vários países europeus, nem sempre coincidindo com a linha estratégica dos EUA. A dinâmica do crescimento econômico da China e o aumento de sua atividade de política externa, a busca do Japão por um lugar mais independente na política mundial, condizente com seu poder econômico, estão causando mudanças na situação geopolítica na região Ásia-Pacífico. O aumento objetivo da participação dos Estados Unidos nos assuntos mundiais após o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética é, em certa medida, compensado pelo aumento da independência de outros "pólos" e um certo fortalecimento do isolacionismo sentimentos da sociedade americana.

Nas novas condições, com o fim do confronto entre os dois "campos" da Guerra Fria, as coordenadas das atividades de política externa de um grande grupo de Estados que antes faziam parte do "terceiro mundo" mudaram. O Movimento dos Não-Alinhados perdeu seu conteúdo anterior, a estratificação do Sul acelerou e a diferenciação da atitude dos grupos e estados individuais formados como resultado disso em relação ao Norte, que também não é monolítico.

Outra dimensão da multipolaridade pode ser considerada regionalismo. Por toda a sua diversidade, diferentes taxas de desenvolvimento e grau de integração, os agrupamentos regionais introduzem características adicionais na mudança no mapa geopolítico do mundo. Os defensores da escola "civilizacional" tendem a ver a multipolaridade do ponto de vista da interação ou choque de blocos culturais e civilizacionais. Segundo o representante mais em voga desta escola, o cientista americano S. Huntington, a bipolaridade ideológica da Guerra Fria será substituída por um choque de multipolaridade de blocos culturais e civilizacionais: ocidental - judaico-cristão, islâmico, confucionista, eslavo- Ortodoxos, hindus, japoneses, latino-americanos e, possivelmente, africanos. De fato, os processos regionais estão se desenvolvendo em diferentes contextos civilizacionais. Mas a possibilidade de uma divisão fundamental da comunidade mundial precisamente nesta base no momento parece ser muito especulativa e ainda não é apoiada por nenhuma realidade institucional ou formadora de políticas específicas. Mesmo o confronto entre o "fundamentalismo" islâmico e a civilização ocidental perde sua nitidez ao longo do tempo.

Mais materializado é o regionalismo econômico na forma de uma União Européia altamente integrada, outras formações regionais de vários graus de integração - a Cooperação Econômica Ásia-Pacífico, a Comunidade de Estados Independentes, ASEAN, a Área de Livre Comércio da América do Norte, formações semelhantes emergentes em América Latina e Sul da Ásia. Embora de forma um pouco modificada, as instituições políticas regionais, como a Organização dos Estados Latino-Americanos, a Organização da Unidade Africana e assim por diante, mantêm seu significado. Eles são complementados por estruturas multifuncionais inter-regionais como a parceria do Atlântico Norte, a ligação EUA-Japão, a estrutura trilateral América do Norte-Europa Ocidental-Japão na forma do G7, ao qual a Federação Russa está se unindo gradualmente.

Em suma, desde o fim da Guerra Fria, o mapa geopolítico do mundo sofreu mudanças óbvias. Mas a multipolaridade explica mais a forma do que a essência do novo sistema de interação internacional. A multipolaridade significa a restauração plena da ação das forças motrizes tradicionais da política mundial e das motivações para o comportamento de seus súditos na arena internacional, características em maior ou menor grau de todas as etapas do sistema vestfaliano?

Os acontecimentos dos últimos anos ainda não confirmam tal lógica de um mundo multipolar. Em primeiro lugar, os Estados Unidos estão se comportando de forma muito mais contida do que poderiam permitir sob a lógica do equilíbrio de poder, dada sua posição atual nos campos econômico, tecnológico e militar. Em segundo lugar, com uma certa autonomização dos polos no mundo ocidental, não é visível a emergência de novas linhas divisórias um tanto radicais de confronto entre a América do Norte, a Europa e a região Ásia-Pacífico. Com algum aumento no nível de retórica antiamericana nas elites políticas russa e chinesa, os interesses mais fundamentais de ambas as potências estão pressionando-as a desenvolver ainda mais as relações com os Estados Unidos. A expansão da OTAN não fortaleceu as tendências centrípetas na CEI, o que deveria ser esperado sob as leis de um mundo multipolar. Uma análise da interação entre os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e o G8 mostra que o campo de convergência de seus interesses é muito mais amplo do que o campo de desacordo, apesar do drama exterior deste último.

Com base nisso, pode-se supor que o comportamento da comunidade mundial começa a ser influenciado por novas forças motrizes, diferentes daquelas que tradicionalmente operavam no âmbito do sistema vestfaliano. Para testar esta tese, deve-se considerar novos fatores que estão começando a influenciar o comportamento da comunidade mundial.

Onda Democrática Global

Na virada das décadas de 1980 e 1990, o espaço sociopolítico global mudou qualitativamente. A recusa dos povos da União Soviética, da maioria dos outros países da antiga "comunidade socialista" do sistema de estrutura estatal de partido único e planejamento central da economia em favor da democracia de mercado significou o fim do confronto basicamente global entre sistemas sócio-políticos e um aumento significativo da participação das sociedades abertas na política mundial. Uma característica única da autoliquidação do comunismo na história é a natureza pacífica desse processo, que não foi acompanhado, como geralmente acontecia com uma mudança tão radical na estrutura sociopolítica, por nenhum cataclismo militar ou revolucionário sério. Em uma parte significativa do espaço eurasiano - na Europa Central e Oriental, bem como no território da antiga União Soviética, desenvolveu-se um consenso em princípio a favor de uma forma democrática de estrutura sociopolítica. Em caso de conclusão bem sucedida do processo de reforma desses estados, principalmente a Rússia (devido ao seu potencial), em sociedades abertas na maior parte do hemisfério norte - na Europa, América do Norte, Eurásia - uma comunidade de povos será formada, vivendo de acordo com a princípios sociopolíticos e econômicos semelhantes, professando valores próximos, inclusive nas abordagens aos processos da política mundial global.

Uma consequência natural do fim do principal confronto entre o "primeiro" e o "segundo" mundo foi o enfraquecimento e, em seguida, a cessação do apoio a regimes autoritários - clientes dos dois campos que lutaram durante a Guerra Fria na África, América Latina, e Ásia. Como uma das principais vantagens de tais regimes para o Oriente e o Ocidente era, respectivamente, a orientação "anti-imperialista" ou "anticomunista", com o fim do confronto entre os principais antagonistas, eles perderam seu valor como aliados ideológicos e, como resultado, perdeu apoio material e político. A queda de regimes individuais desse tipo na Somália, Libéria e Afeganistão foi seguida pela desintegração desses estados e pela guerra civil. A maioria dos outros países, como Etiópia, Nicarágua, Zaire, começou a se afastar, embora em ritmos diferentes, do autoritarismo. Isso reduziu ainda mais o campo mundial deste último.

A década de 1980, especialmente a segunda metade, testemunhou um processo de democratização em larga escala em todos os continentes, não diretamente relacionado ao fim da Guerra Fria. Brasil, Argentina e Chile passaram de formas de governo militar-autoritárias para parlamentares civis. Um pouco mais tarde, essa tendência se espalhou para a América Central. Um indicativo do resultado desse processo é que os 34 líderes que participaram da Cúpula das Américas de dezembro de 1994 (Cuba não recebeu convite) foram líderes civis democraticamente eleitos de seus estados. Processos semelhantes de democratização, é claro, com especificidades asiáticas, foram observados naquela época na região da Ásia-Pacífico - nas Filipinas, Taiwan, Coréia do Sul e Tailândia. Em 1988, um governo eleito substituiu o regime militar no Paquistão. Um grande avanço em direção à democracia, não apenas para o continente africano, foi a rejeição da África do Sul à política de apartheid. Em outras partes da África, o afastamento do autoritarismo tem sido mais lento. No entanto, a queda dos regimes ditatoriais mais odiosos na Etiópia, Uganda, Zaire, um certo progresso nas reformas democráticas em Gana, Benin, Quênia e Zimbábue indicam que a onda de democratização também não ultrapassou este continente.

Deve-se notar que a democracia tem graus de maturidade bastante diferentes. Isso é evidente na evolução das sociedades democráticas desde as revoluções francesa e americana até os dias atuais. As formas primárias de democracia na forma de eleições multipartidárias regulares, por exemplo, em vários países africanos ou em alguns estados recém-independentes no território da ex-URSS, diferem significativamente das formas de democracias maduras, digamos, da Tipo da Europa Ocidental. Mesmo as democracias mais avançadas são imperfeitas, de acordo com a definição de democracia de Lincoln: "governo do povo, eleito pelo povo e executado no interesse do povo". Mas também é óbvio que existe uma linha de demarcação entre as variedades de democracias e o autoritarismo, que determina a diferença qualitativa entre as políticas interna e externa das sociedades situadas em ambos os lados.

O processo global de mudança de modelos sócio-políticos ocorreu no final dos anos 80 e início dos anos 90 em diferentes países a partir de diferentes posições de partida, teve uma profundidade desigual, seus resultados são em alguns casos ambíguos e nem sempre há garantias contra a reincidência do autoritarismo . Mas a escala desse processo, seu desenvolvimento simultâneo em vários países, o fato de que, pela primeira vez na história, o campo da democracia abrange mais da metade da humanidade e do território do globo e, mais importante, os estados mais poderosos em termos econômicos, científicos, técnicos e militares - tudo isso nos permite concluir sobre a mudança qualitativa no campo sócio-político da comunidade mundial. A forma democrática de organização das sociedades não anula as contradições e, por vezes, até as situações de conflito agudo entre os respectivos Estados. Por exemplo, o fato de que formas parlamentares de governo estejam funcionando atualmente na Índia e no Paquistão, na Grécia e na Turquia, não exclui uma tensão perigosa em suas relações. A distância considerável percorrida pela Rússia do comunismo à democracia não anula as divergências com os Estados europeus e os Estados Unidos, digamos, sobre a expansão da OTAN ou o uso da força militar contra os regimes de Saddam Hussein, Slobodan Milosevic. Mas o fato é que, ao longo da história, as democracias nunca estiveram em guerra umas com as outras.

Muito, é claro, depende da definição dos conceitos de "democracia" e "guerra". Um estado geralmente é considerado democrático se os poderes executivo e legislativo são formados por meio de eleições competitivas. Isso significa que tais eleições envolvem pelo menos dois partidos independentes, prevêem o voto de pelo menos metade da população adulta e têm pelo menos uma transferência constitucional pacífica de poder de um partido para outro. Ao contrário de incidentes, confrontos fronteiriços, crises, guerras civis, guerras internacionais são ações militares entre estados com perdas de combate das forças armadas superiores a 1000 pessoas.

Estudos de todas as exceções hipotéticas a esse padrão ao longo da história mundial desde a guerra entre Siracusa e Atenas no século V. BC e. até o momento, eles apenas confirmam o fato de que as democracias estão em guerra com regimes autoritários e muitas vezes iniciam tais conflitos, mas nunca trouxeram à guerra contradições com outros estados democráticos. Deve-se admitir que há certos motivos de ceticismo entre aqueles que apontam que, durante os anos de existência do sistema vestfaliano, o campo de interação entre os Estados democráticos era relativamente estreito e sua interação pacífica era influenciada pela oposição geral de um grupo superior ou igual de Estados autoritários. Ainda não está totalmente claro como os estados democráticos se comportarão uns com os outros na ausência ou redução qualitativa na escala da ameaça de estados autoritários.

Se, no entanto, o padrão de interação pacífica entre Estados democráticos não for violado no século XXI, então a expansão do campo da democracia que ocorre no mundo agora significará também uma expansão da zona global de paz. Essa, aparentemente, é a primeira e principal diferença qualitativa entre o novo sistema emergente de relações internacionais e o sistema vestfaliano clássico, em que a predominância de estados autoritários predeterminava a frequência de guerras tanto entre eles quanto com a participação de países democráticos.

Uma mudança qualitativa na relação entre democracia e autoritarismo em escala global deu base ao pesquisador americano F. Fukuyama para proclamar a vitória final da democracia e, nesse sentido, anunciar o "fim da história" como uma luta entre formações históricas. No entanto, parece que o avanço maciço da democracia na virada do século ainda não significa sua vitória completa. O comunismo como sistema sociopolítico, embora com algumas mudanças, foi preservado na China, Vietnã, Coréia do Norte, Laos e Cuba. Seu legado é sentido em vários países da antiga União Soviética, na Sérvia.

Com a possível exceção da Coreia do Norte, todos os outros países socialistas estão introduzindo elementos de uma economia de mercado; eles são de alguma forma atraídos para o sistema econômico mundial. A prática das relações de alguns estados comunistas sobreviventes com outros países é regida pelos princípios da "coexistência pacífica" ao invés da "luta de classes". A carga ideológica do comunismo está mais focada no consumo interno, e o pragmatismo está cada vez mais ganhando vantagem na política externa. A reforma econômica parcial e a abertura às relações econômicas internacionais geram forças sociais que exigem uma correspondente expansão das liberdades políticas. Mas o sistema de partido único dominante funciona na direção oposta. Como resultado, há um efeito "gangorra" que passa do liberalismo ao autoritarismo e vice-versa. Na China, por exemplo, foi uma mudança das reformas pragmáticas de Deng Xiaoping para a repressão vigorosa dos protestos estudantis na Praça da Paz Celestial, depois de uma nova onda de liberalização para apertar os parafusos e de volta ao pragmatismo.

Experiência do século 20 mostra que o sistema comunista inevitavelmente reproduz uma política externa que entra em conflito com a política gerada pelas sociedades democráticas. É claro que o fato de uma diferença radical nos sistemas sociopolíticos não leva necessariamente à inevitabilidade de um conflito militar. Mas igualmente justificada é a suposição de que a existência dessa contradição não exclui tal conflito e não permite esperar alcançar o nível de relações que é possível entre Estados democráticos.

Ainda há um número significativo de Estados na esfera autoritária, cujo modelo sociopolítico é determinado seja pela inércia de ditaduras pessoais, como, por exemplo, no Iraque, Líbia, Síria, ou por uma anomalia da prosperidade de formas medievais de domínio oriental, combinadas com o progresso tecnológico na Arábia Saudita, os estados do Golfo Pérsico, alguns países do Magrebe. Ao mesmo tempo, o primeiro grupo está em estado de confronto irreconciliável com a democracia, e o segundo está disposto a cooperar com ela, desde que não busque abalar o status quo sociopolítico estabelecido nesses países. Estruturas autoritárias, embora de forma modificada, criaram raízes em vários estados pós-soviéticos, por exemplo, no Turcomenistão.

Um lugar especial entre os regimes autoritários é ocupado pelos países de "estado islâmico" de persuasão extremista - Irã, Sudão, Afeganistão. O potencial único de influenciar a política mundial lhes é dado pelo movimento internacional de extremismo político islâmico, conhecido sob o nome não muito correto de “fundamentalismo islâmico”. Essa corrente ideológica revolucionária, que rejeita a democracia ocidental como modo de vida da sociedade, que permite o terror e a violência como meio de implementação da doutrina do "estado islâmico", se difundiu nos últimos anos entre a população da maioria dos países do Oriente Médio. Leste e outros estados com uma alta porcentagem da população muçulmana.

Ao contrário dos regimes comunistas sobreviventes, que (com exceção da Coreia do Norte) buscam formas de aproximação com Estados democráticos, pelo menos no campo econômico, e cuja carga ideológica está desaparecendo, o extremismo político islâmico é dinâmico, massivo e realmente ameaça o estabilidade dos regimes na Arábia Saudita. , países do Golfo Pérsico, alguns estados do Magrebe, Paquistão, Turquia, Ásia Central. É claro que, ao avaliar a escala do desafio do extremismo político islâmico, a comunidade mundial deve observar um senso de proporção, levar em conta a oposição a ele no mundo muçulmano, por exemplo, de estruturas seculares e militares na Argélia, Egito, dependência dos países do novo Estado islâmico da economia mundial, bem como sinais de um certo extremismo de erosão no Irã.

A persistência e possibilidade de aumento do número de regimes autoritários não exclui a possibilidade de confrontos militares tanto entre eles quanto com o mundo democrático. Aparentemente, é justamente no setor dos regimes autoritários e na zona de contato entre estes e o mundo da democracia que os processos mais perigosos e carregados de conflitos militares podem se desenvolver no futuro. A zona “cinzenta” dos Estados que se afastaram do autoritarismo, mas ainda não completaram as transformações democráticas, também permanece não conflitante. No entanto, a tendência geral que se manifestou claramente nos últimos tempos ainda testemunha uma mudança qualitativa no campo sociopolítico global em favor da democracia, e também o fato de que o autoritarismo está travando batalhas históricas de retaguarda. É claro que o estudo de outras formas de desenvolvimento das relações internacionais deve incluir uma análise mais profunda dos padrões de relações entre países que atingiram diferentes estágios de maturidade democrática, o impacto da predominância democrática no mundo sobre o comportamento dos regimes autoritários e em breve.

Organismo econômico global

Mudanças sócio-políticas proporcionais no sistema econômico mundial. A recusa fundamental da maioria dos ex-países socialistas ao planejamento centralizado da economia significou que, na década de 1990, o potencial e os mercados de larga escala desses países foram incluídos no sistema global de economia de mercado. É verdade que não se tratava de acabar com o confronto entre dois blocos aproximadamente iguais, como foi o caso no campo político-militar. As estruturas econômicas do socialismo nunca ofereceram qualquer competição séria ao sistema econômico ocidental. No final da década de 1980, a participação dos países membros da CMEA no produto bruto mundial era de cerca de 9%, e a dos países capitalistas industrialmente desenvolvidos era de 57%. Grande parte da economia do Terceiro Mundo foi orientada para o sistema de mercado. Portanto, o processo de inclusão das antigas economias socialistas na economia mundial teve um significado de longo prazo e simbolizou a conclusão da formação ou restauração de um único sistema econômico global em um novo nível. Suas mudanças qualitativas estavam se acumulando no sistema de mercado antes mesmo do fim da Guerra Fria.

Na década de 1980, houve um amplo avanço no mundo em direção à liberalização da economia mundial - reduzindo a tutela estatal sobre a economia, concedendo maiores liberdades ao empreendedorismo privado dentro dos países e abandonando o protecionismo nas relações com parceiros estrangeiros, o que, no entanto, não excluir a ajuda do Estado para entrar nos mercados mundiais. Foram esses fatores que forneceram principalmente às economias de vários países, como Cingapura, Hong Kong, Taiwan e Coréia do Sul, altas taxas de crescimento sem precedentes. A crise que atingiu recentemente vários países do Sudeste Asiático, segundo muitos economistas, foi o resultado do "superaquecimento" das economias como resultado de sua rápida ascensão, mantendo estruturas políticas arcaicas que distorcem a liberalização econômica. As reformas econômicas na Turquia contribuíram para a rápida modernização deste país. No início da década de 1990, o processo de liberalização se estendeu aos países da América Latina - Argentina, Brasil, Chile e México. A rejeição do rígido planejamento estatal, a redução do déficit orçamentário, a privatização de grandes bancos e empresas estatais e a redução das tarifas alfandegárias permitiram que eles aumentassem acentuadamente suas taxas de crescimento econômico e ocupassem o segundo lugar neste indicador depois dos países da Ásia Oriental. Ao mesmo tempo, reformas semelhantes, embora de natureza muito menos radical, estão começando a surgir na Índia. A década de 1990 está colhendo os benefícios tangíveis da abertura da economia chinesa para o mundo exterior.

A consequência lógica desses processos foi uma significativa intensificação da interação internacional entre as economias nacionais. A taxa de crescimento do comércio internacional excede a taxa mundial de crescimento econômico doméstico. Hoje, mais de 15% do produto interno bruto mundial é vendido em mercados estrangeiros. O envolvimento no comércio internacional tornou-se um fator sério e universal no crescimento do bem-estar da comunidade mundial. A conclusão em 1994 da Rodada Uruguai do GATT, que prevê uma redução ainda mais significativa das tarifas e a disseminação da liberalização do comércio para os fluxos de serviços, a transformação do GATT em Organização Mundial do Comércio marcou a entrada do comércio internacional para uma fronteira qualitativamente nova , um aumento da interdependência do sistema econômico mundial.

Na última década, desenvolveu-se na mesma direção um processo significativamente intensificado de internacionalização do capital financeiro. Isso ficou especialmente evidente na intensificação dos fluxos de investimentos internacionais, que desde 1995 vêm crescendo mais rapidamente do que o comércio e a produção. Este foi o resultado de uma mudança significativa no clima de investimento no mundo. A democratização, a estabilização política e a liberalização econômica em muitas regiões os tornaram mais atraentes para os investidores estrangeiros. Por outro lado, houve uma virada psicológica em muitos países em desenvolvimento, que perceberam que a atração de capital estrangeiro é um trampolim para o desenvolvimento, facilita o acesso aos mercados internacionais e o acesso às mais recentes tecnologias. Isso, é claro, exigia uma renúncia parcial à soberania econômica absoluta e significava aumento da concorrência para várias indústrias domésticas. Mas os exemplos dos "tigres asiáticos" e da China levaram a maioria dos países em desenvolvimento e estados com economias em transição a participar da competição para atrair investimentos. Em meados dos anos 90, o volume de investimento estrangeiro ultrapassou 2 trilhões. dólares e continua a crescer rapidamente. Organizacionalmente, esta tendência é reforçada por um notável aumento da atividade dos bancos internacionais, fundos de investimento e bolsas de valores. Outra faceta desse processo é a significativa ampliação do campo de atuação das empresas transnacionais, que hoje controlam cerca de um terço dos ativos de todas as empresas privadas do mundo, e o volume de vendas de seus produtos aproxima-se do produto bruto do economia dos EUA.

Sem dúvida, promover os interesses das empresas nacionais no mercado mundial continua sendo uma das principais tarefas de qualquer Estado. Apesar da liberalização das relações econômicas internacionais, persistem contradições interétnicas, como mostram as disputas muitas vezes amargas entre os Estados Unidos e o Japão sobre os desequilíbrios comerciais ou com a União Européia sobre o subsídio à agricultura. Mas é óbvio que com o atual grau de interdependência da economia mundial, quase nenhum Estado pode opor seus interesses egoístas à comunidade mundial, pois corre o risco de se tornar um pária global ou minar o sistema existente com resultados igualmente deploráveis ​​não apenas para os concorrentes, mas também para a sua própria economia.

O processo de internacionalização e fortalecimento da interdependência do sistema econômico mundial prossegue em dois planos - no global e no plano da integração regional. Teoricamente, a integração regional poderia estimular a rivalidade inter-regional. Mas hoje esse perigo está limitado a algumas novas propriedades do sistema econômico mundial. Em primeiro lugar, a abertura de novas formações regionais - elas não erguem barreiras tarifárias adicionais ao longo de sua periferia, mas as removem nas relações entre os participantes mais rapidamente do que as tarifas são reduzidas globalmente dentro da OMC. Isso é um incentivo para uma redução ainda mais radical de barreiras em escala global, inclusive entre estruturas econômicas regionais. Além disso, alguns países são membros de vários agrupamentos regionais. Por exemplo, EUA, Canadá e México são membros plenos da APEC e do NAFTA. E a grande maioria das corporações transnacionais opera simultaneamente nas órbitas de todas as organizações regionais existentes.

As novas qualidades do sistema econômico mundial - a rápida expansão da zona de economia de mercado, a liberalização das economias nacionais e sua interação por meio do comércio e do investimento internacional, a cosmopolitização de um número crescente de sujeitos da economia mundial - TNCs, bancos, investimento grupos - têm um sério impacto na política mundial, nas relações internacionais. A economia mundial está se tornando tão interconectada e interdependente que os interesses de todos os seus participantes ativos exigem a preservação da estabilidade não apenas no sentido econômico, mas também no sentido político-militar. Alguns estudiosos que se referem ao fato de um alto grau de interação na economia europeia no início do século XX. não impediu o desenrolar. Primeira Guerra Mundial, eles ignoram um nível qualitativamente novo de interdependência da economia mundial de hoje e a cosmopolitização de seu segmento significativo, uma mudança radical na proporção de fatores econômicos e militares na política mundial. Mas o mais significativo, inclusive para a formação de um novo sistema de relações internacionais, é o fato de que o processo de criação de uma nova comunidade econômica mundial interage com as transformações democráticas do campo sociopolítico. Além disso, recentemente a globalização da economia mundial tem desempenhado cada vez mais o papel de estabilizador da política mundial e da esfera de segurança. Essa influência é especialmente perceptível no comportamento de vários estados e sociedades autoritárias que passam do autoritarismo para a democracia. A dependência em larga escala e crescente da economia, por exemplo, da China, de vários estados recém-independentes dos mercados mundiais, investimentos, tecnologias faz com que eles ajustem suas posições sobre os problemas políticos e militares da vida internacional.

Naturalmente, o horizonte econômico global não é sem nuvens. O principal problema continua a ser o fosso entre os países industrializados e um número significativo de países em desenvolvimento ou economicamente estagnados. Os processos de globalização abrangem principalmente a comunidade dos países desenvolvidos. Nos últimos anos, intensificou-se a tendência de ampliação progressiva dessa lacuna. De acordo com muitos economistas, um número significativo de países da África e vários outros estados, como Bangladesh, estão “para sempre” atrasados. Para um grande grupo de economias emergentes, em particular a América Latina, suas tentativas de se aproximar dos líderes mundiais são anuladas pela enorme dívida externa e pela necessidade de servi-la.Um caso especial é apresentado pelas economias que estão fazendo a transição de um planejamento centralizado sistema para um modelo de mercado. Sua entrada nos mercados mundiais de bens, serviços e capital é especialmente dolorosa.

Existem duas hipóteses opostas sobre o impacto dessa lacuna, convencionalmente chamada de lacuna entre o novo Norte e o Sul, na política mundial. Muitos internacionalistas veem esse fenômeno de longo prazo como a principal fonte de conflitos futuros e até mesmo tentativas do Sul de redistribuir à força o bem-estar econômico do mundo. De fato, o grave atraso atual em relação às principais potências em termos de indicadores como a participação do PIB na economia mundial ou a renda per capita exigirá, digamos, da Rússia (que responde por cerca de 1,5% do produto bruto mundial), da Índia , Ucrânia, várias décadas de desenvolvimento a taxas várias vezes superiores à média mundial, a fim de se aproximar do nível dos Estados Unidos, Japão, Alemanha e acompanhar a China. Ao mesmo tempo, deve-se ter em mente que os países líderes de hoje não ficarão parados. Da mesma forma, é difícil imaginar que em um futuro próximo qualquer novo agrupamento econômico regional - a CEI ou, digamos, emergente na América do Sul - possa se aproximar da UE, APEC, NAFTA, cada um dos quais respondendo por mais de 20% do o produto mundial bruto, o comércio mundial e as finanças.

De acordo com outro ponto de vista, a internacionalização da economia mundial, o enfraquecimento da carga de nacionalismo econômico, o fato de a interação econômica dos Estados não ser mais um jogo de soma zero, dão esperança de que a divisão econômica entre Norte e Sul não se transformará em uma nova fonte de confronto global, especialmente em uma situação em que, embora fique atrás do Norte em termos absolutos, o Sul se desenvolverá, aumentando seu bem-estar. Aqui, a analogia com o modus vivendi entre grandes e médias empresas dentro das economias nacionais provavelmente é apropriada: as empresas de médio porte não necessariamente se chocam de forma antagônica com as corporações líderes e procuram preencher a lacuna entre elas por qualquer meio. Muito depende do ambiente organizacional e legal em que o negócio opera, neste caso o global.

A combinação de liberalização e globalização da economia mundial, juntamente com benefícios óbvios, também traz ameaças ocultas. O objetivo da competição entre corporações e instituições financeiras é o lucro, não a preservação da estabilidade da economia de mercado. A liberalização reduz as restrições à concorrência, enquanto a globalização expande seu alcance. Como mostrado pela recente crise financeira no Sudeste Asiático, América Latina, Rússia, que afetou os mercados de todo o mundo, o novo estado da economia mundial significa a globalização de tendências não apenas positivas, mas também negativas. Entender isso faz com que as instituições financeiras mundiais salvem os sistemas econômicos da Coreia do Sul, Hong Kong, Brasil, Indonésia e Rússia. Mas essas transações únicas apenas reforçam a contínua contradição entre os benefícios do globalismo liberal e o custo de manter a estabilidade da economia mundial. Aparentemente, a globalização dos riscos exigirá a globalização de sua gestão, o aprimoramento de estruturas como a OMC, o FMI e o grupo das sete principais potências industriais. Também é óbvio que o crescente setor cosmopolita da economia global é menos responsável perante a comunidade mundial do que as economias nacionais perante os estados.

Seja como for, a nova etapa da política mundial traz definitivamente à tona seu componente econômico. Assim, pode-se supor que a unificação de uma Europa maior é, em última análise, impedida, antes, não por conflitos de interesses no campo político-militar, mas por uma grave lacuna econômica entre a UE, por um lado, e o pós-guerra. países comunistas, por outro. Da mesma forma, a lógica principal do desenvolvimento das relações internacionais, por exemplo, na região da Ásia-Pacífico é ditada não tanto por considerações de segurança militar quanto por desafios e oportunidades econômicas. Nos últimos anos, instituições econômicas internacionais como o G7, a OMC, o FMI e o Banco Mundial, os órgãos dirigentes da UE, APEC, NAFTA, são claramente comparados em termos de sua influência na política mundial com o Conselho de Segurança, a Assembléia Geral da ONU, organizações políticas regionais, alianças militares e muitas vezes superá-los. Assim, a economia da política mundial e a formação de uma nova qualidade da economia mundial estão se tornando outro parâmetro principal do sistema de relações internacionais que está se formando hoje.

Novos parâmetros de segurança militar

Por mais paradoxal que seja, à primeira vista, a suposição sobre o desenvolvimento de uma tendência à desmilitarização da comunidade mundial à luz do recente conflito dramático nos Balcãs, a tensão no Golfo Pérsico, a instabilidade dos regimes para o não-proliferação de armas de destruição em massa, ainda assim tem motivos para séria consideração a longo prazo.

O fim da Guerra Fria coincidiu com uma mudança radical no lugar e no papel do fator de segurança militar na política mundial. No final dos anos 1980 e 1990, houve uma redução maciça no potencial global para o confronto militar da Guerra Fria. Desde a segunda metade da década de 1980, os gastos globais com defesa têm diminuído constantemente. No âmbito dos tratados internacionais e na forma de iniciativas unilaterais, está sendo realizada uma redução sem precedentes na história de mísseis nucleares e armas convencionais e pessoal das forças armadas. A redução do nível de confronto militar foi facilitada por uma significativa redistribuição das forças armadas para os territórios nacionais, o desenvolvimento de medidas de construção de confiança e uma interação positiva no campo militar. Uma grande parte do complexo militar-industrial do mundo está sendo convertida. A intensificação paralela de conflitos limitados na periferia do confronto militar central da Guerra Fria, por todo o seu drama e "surpresa" contra o pano de fundo da euforia pacífica, característica do final da década de 1980, não pode ser comparada em escala e consequências com as principais tendência de desmilitarização da política mundial.

O desenvolvimento desta tendência tem várias razões fundamentais. O monotipo democrático predominante da comunidade mundial, bem como a internacionalização da economia mundial, reduzem o ambiente político e econômico nutricional da instituição global da guerra. Um fator igualmente importante é o significado revolucionário da natureza das armas nucleares, irrefutavelmente comprovado ao longo da Guerra Fria.

A criação de armas nucleares significou, em sentido amplo, o desaparecimento da possibilidade de vitória de qualquer uma das partes, o que ao longo de toda a história anterior da humanidade foi condição indispensável para travar guerras. De volta a 1946. O cientista americano B. Brody chamou a atenção para essa característica qualitativa das armas nucleares e expressou sua firme convicção de que no futuro sua única tarefa e função seria dissuadir a guerra. Algum tempo depois, este axioma foi confirmado por A.D. Sakharov. Ao longo da Guerra Fria, tanto os EUA quanto a URSS tentaram encontrar maneiras de contornar essa realidade revolucionária. Ambos os lados fizeram tentativas ativas para sair do impasse nuclear construindo e melhorando o potencial dos mísseis nucleares, desenvolvendo estratégias sofisticadas para seu uso e, finalmente, abordagens para criar sistemas antimísseis. Cinquenta anos depois, tendo criado apenas cerca de 25 mil ogivas nucleares estratégicas, as potências nucleares chegaram à conclusão inevitável: o uso de armas nucleares significa não apenas a destruição do inimigo, mas também garantia de suicídio. Além disso, a perspectiva de uma escalada nuclear limitou drasticamente a capacidade dos lados opostos de usar armas convencionais. As armas nucleares fizeram da Guerra Fria uma espécie de "paz forçada" entre as potências nucleares.

A experiência do confronto nuclear durante os anos da Guerra Fria, as reduções radicais dos arsenais de mísseis nucleares dos EUA e da Rússia de acordo com os tratados START-1 e START-2, a renúncia de armas nucleares pelo Cazaquistão, Bielorrússia e Ucrânia, o acordo em princípio entre a Federação Russa e os Estados Unidos sobre reduções ainda mais profundas das cargas nucleares e seus meios de lançamento, a contenção da Grã-Bretanha, França e China no desenvolvimento de seus potenciais nucleares nacionais permitem concluir que as principais potências reconhecem, em princípio, a futilidade das armas nucleares como meio de alcançar a vitória ou um meio eficaz de influenciar a política mundial. Embora hoje seja difícil imaginar uma situação em que uma das potências possa usar armas nucleares, ainda existe a possibilidade de usá-las como último recurso ou como resultado de um erro. Além disso, a retenção de armas nucleares e outras de destruição em massa, mesmo em processo de redução radical, aumenta o “significado negativo” do Estado que as possui. Por exemplo, os temores (independentemente de sua justificativa) em relação à segurança de materiais nucleares no território da antiga União Soviética aumentam ainda mais a atenção da comunidade mundial para seus sucessores, incluindo a Federação Russa.

Vários obstáculos fundamentais estão no caminho do desarmamento nuclear universal. A renúncia completa às armas nucleares também significa o desaparecimento de sua função principal - a dissuasão da guerra, incluindo a guerra convencional. Além disso, várias potências, como a Rússia ou a China, podem considerar a presença de armas nucleares como uma compensação temporária pela relativa fraqueza de suas capacidades de armas convencionais e, junto com a Grã-Bretanha e a França, como um símbolo político de grande poder. . Finalmente, outros países, especialmente aqueles em estado de guerra fria local com seus vizinhos, como Israel, Índia e Paquistão, aprenderam que mesmo o potencial mínimo de armas nucleares pode servir como um meio eficaz de dissuadir a guerra.

Os testes de armas nucleares pela Índia e pelo Paquistão na primavera de 1998 reforçam o impasse no confronto entre esses países. Pode-se supor que a legalização do status nuclear por rivais de longa data os forçará a buscar mais energicamente maneiras de resolver o conflito de longa data em princípio. Por outro lado, a resposta não inteiramente adequada da comunidade mundial a tal golpe no regime de não-proliferação pode tentar outros estados “limiares” a seguir o exemplo de Delhi e Islamabad. E isso levará a um efeito dominó, pelo qual a probabilidade de uma detonação não autorizada ou irracional de uma arma nuclear pode superar suas capacidades de dissuasão.

Alguns regimes ditatoriais, tendo em conta os resultados das guerras pelas Malvinas, no Golfo Pérsico, nos Balcãs, não só perceberam a futilidade do confronto com as potências dirigentes, que têm uma superioridade qualitativa no domínio das armas convencionais, mas também chegou ao entendimento de que a posse de armas de destruição em massa. Assim, duas tarefas de médio prazo estão realmente se destacando na esfera nuclear - fortalecer o sistema de não proliferação de armas nucleares e outras armas de destruição em massa e, ao mesmo tempo, determinar os parâmetros funcionais e o tamanho mínimo suficiente os potenciais nucleares das potências que os possuem.

As tarefas no campo da preservação e fortalecimento dos regimes de não proliferação hoje estão deixando de lado em termos de prioridade o problema clássico da redução de armas estratégicas da Federação Russa e dos Estados Unidos. A tarefa de longo prazo continua a ser continuar a esclarecer a conveniência e buscar maneiras de avançar em direção a um mundo livre de armas nucleares no contexto de uma nova política mundial.

O elo dialético que liga os regimes de não proliferação de armas de destruição em massa e meios de lançamento de mísseis, por um lado, com o controle das armas estratégicas das potências nucleares "tradicionais", por outro, é o problema da defesa antimísseis e o destino do Tratado ABM. A perspectiva de criação de armas nucleares, químicas e bacteriológicas, bem como mísseis de médio alcance e, em um futuro próximo, mísseis intercontinentais por vários Estados, coloca o problema da proteção contra tal perigo no centro do pensamento estratégico. Os Estados Unidos já delinearam sua solução preferida - a criação de uma defesa antimísseis "fina" do país, bem como sistemas antimísseis de teatro regional, em particular, na região da Ásia-Pacífico - contra mísseis norte-coreanos, e no Oriente Médio - contra mísseis iranianos. Tais capacidades antimísseis desdobradas unilateralmente desvalorizariam os potenciais de dissuasão nuclear da Federação Russa e da China, o que poderia levar ao desejo desta última de compensar a mudança no equilíbrio estratégico construindo suas próprias armas de mísseis nucleares com a inevitável desestabilização do situação estratégica global.

Outro problema atual é o fenômeno dos conflitos locais. O fim da Guerra Fria foi acompanhado por uma notável intensificação dos conflitos locais. A maioria deles eram domésticos e não internacionais, no sentido de que as contradições que os causavam estavam relacionadas ao separatismo, à luta pelo poder ou território dentro de um estado. A maioria dos conflitos foi resultado do colapso da União Soviética, da Iugoslávia, do agravamento das contradições nacional-étnicas, cuja manifestação antes era coibida por sistemas autoritários ou pela disciplina de bloco da Guerra Fria. Outros conflitos, como na África, foram resultado do enfraquecimento do Estado e da ruína econômica. A terceira categoria são os conflitos "tradicionais" de longo prazo no Oriente Médio, no Sri Lanka, no Afeganistão, em torno da Caxemira, que sobreviveram ao fim da Guerra Fria, ou ressurgiram novamente, como aconteceu no Camboja.

Com todo o drama dos conflitos locais na virada dos anos 80 para 90, ao longo do tempo, a gravidade da maioria deles diminuiu um pouco, como, por exemplo, em Nagorno-Karabakh, Ossétia do Sul, Transnístria, Chechênia, Abkhazia, Bósnia e Herzegovina , Albânia e, finalmente, no Tajiquistão. Isso se deve em parte à percepção gradual pelas partes em conflito do alto custo e inutilidade de uma solução militar para os problemas, e em muitos casos essa tendência foi reforçada pela imposição da paz (foi o caso da Bósnia e Herzegovina, Transnístria), outras esforços de manutenção da paz com a participação de organizações internacionais - a ONU, OSCE, CIS. É verdade que em vários casos, por exemplo, na Somália e no Afeganistão, tais esforços não produziram os resultados desejados. Essa tendência é reforçada por movimentos significativos em direção a um acordo de paz entre israelenses e palestinos e entre Pretória e os "estados da linha de frente". Os conflitos correspondentes serviram como terreno fértil para a instabilidade no Oriente Médio e no sul da África.

Em geral, o quadro global dos conflitos armados locais também está mudando. Em 1989 havia 36 grandes conflitos em 32 distritos, e em 1995 havia 30 desses conflitos em 25 distritos. Algumas delas, como o extermínio mútuo dos povos tutsi e hutu na África Oriental, assumem o caráter de genocídio. Uma avaliação real da escala e dinâmica dos "novos" conflitos é dificultada por sua percepção emocional. Eles eclodiram naquelas regiões que foram consideradas (sem razão suficiente) como tradicionalmente estáveis. Além disso, surgiram em um momento em que a comunidade mundial acreditava na ausência de conflito na política mundial após o fim da Guerra Fria. Uma comparação imparcial dos “novos” conflitos com os “antigos” que assolaram durante a Guerra Fria na Ásia, África, América Central, Oriente Próximo e Oriente Médio, apesar da escala do último conflito nos Bálcãs, nos permite traçar uma conclusão mais equilibrada sobre a tendência de longo prazo.

Mais relevantes hoje são as operações armadas que são realizadas sob a liderança dos principais países ocidentais, principalmente os Estados Unidos, contra países que são considerados violadores do direito internacional, das normas democráticas ou humanitárias. Os exemplos mais ilustrativos são as operações contra o Iraque para deter a agressão ao Kuwait, a imposição da paz na fase final do conflito interno na Bósnia, a restauração do Estado de direito no Haiti e na Somália. Essas operações foram realizadas com a sanção do Conselho de Segurança da ONU. Um lugar especial é ocupado por uma operação militar de grande escala realizada pela OTAN unilateralmente sem acordo com a ONU contra a Jugoslávia em relação à situação em que a população albanesa se encontrava no Kosovo. O significado desta última reside no fato de que ela coloca em questão os princípios do regime político e jurídico global, tal como foi consagrado na Carta da ONU.

A redução global dos arsenais militares marcou mais claramente a lacuna qualitativa em armamentos entre as principais potências militares e o resto do mundo. O conflito das Malvinas no final da Guerra Fria e depois a Guerra do Golfo e as operações na Bósnia e na Sérvia demonstraram claramente essa lacuna. O progresso na miniaturização e o aumento da capacidade de destruir ogivas convencionais, a melhoria dos sistemas de orientação, controle, comando e reconhecimento, meios de guerra eletrônica e aumento da mobilidade são considerados fatores decisivos da guerra moderna. Em termos da Guerra Fria, o equilíbrio do poder militar entre o Norte e o Sul mudou ainda mais em favor do primeiro.

Sem dúvida, neste contexto, as crescentes capacidades materiais dos Estados Unidos para influenciar o desenvolvimento da situação no campo da segurança militar na maioria das regiões do mundo. Abstraindo do fator nuclear, podemos dizer: capacidades financeiras, alta qualidade de armas, capacidade de transferir rapidamente grandes contingentes de tropas e arsenais de armas a longas distâncias, uma presença poderosa nos oceanos, a preservação da principal infraestrutura de bases e alianças militares - tudo isso transformou os Estados Unidos em uma única potência global militarmente. A fragmentação do potencial militar da URSS durante seu colapso, uma profunda e prolongada crise econômica que afetou dolorosamente o exército e o complexo militar-industrial, o ritmo lento da reforma das forças armamentistas, a virtual ausência de aliados confiáveis ​​limitou as capacidades militares da Federação Russa para o espaço eurasiano. A modernização sistemática e de longo prazo das forças armadas da China sugere um sério aumento em sua capacidade de projetar poder militar na região da Ásia-Pacífico no futuro. Apesar das tentativas de alguns países da Europa Ocidental de desempenhar um papel militar mais ativo fora da área de responsabilidade da OTAN, como foi o caso durante a Guerra do Golfo Pérsico ou durante as operações de paz na África, nos Balcãs, e como foi proclamado para o futuro na nova doutrina estratégica da OTAN, os parâmetros O potencial militar da Europa Ocidental propriamente dita, sem a participação americana, permanece amplamente regional. Todos os outros países do mundo, por vários motivos, só podem contar com o fato de que o potencial militar de cada um deles será um dos fatores regionais.

A nova situação no campo da segurança militar global é geralmente determinada pela tendência de limitar o uso da guerra no sentido clássico. Mas, ao mesmo tempo, estão surgindo novas formas de uso da força, como a "operação por motivos humanitários". Em combinação com as mudanças nos campos sócio-político e econômico, tais processos na esfera militar têm um sério impacto na formação de um novo sistema de relações internacionais.

Cosmopolitanização da política mundial

A mudança no sistema tradicional de relações internacionais vestfaliana afeta hoje não apenas o conteúdo da política mundial, mas também o alcance de seus assuntos. Se por três séculos e meio os Estados têm sido os participantes dominantes nas relações internacionais, e a política mundial é principalmente política interestadual, nos últimos anos eles foram excluídos por empresas transnacionais, instituições financeiras privadas internacionais, organizações públicas não governamentais que não têm uma nacionalidade específica, são amplamente cosmopolitas.

Os gigantes econômicos, que antes eram facilmente atribuídos às estruturas econômicas de um determinado país, perderam esse vínculo, pois seu capital financeiro é transnacional, os gerentes são representantes de diferentes nacionalidades, as empresas, matrizes e sistemas de marketing geralmente estão localizados em diferentes continentes. Muitos deles podem levantar não a bandeira nacional, mas apenas sua própria bandeira corporativa no mastro. Em maior ou menor grau, o processo de cosmopolitanização, ou "offshorization", afetou todas as grandes corporações do mundo e, assim, seu patriotismo em relação a um determinado estado diminuiu. O comportamento da comunidade transnacional dos centros financeiros globais é muitas vezes tão influente quanto as decisões do FMI, o G7.

Hoje, a organização não-governamental internacional Greenpeace cumpre efetivamente o papel de “polícia ambiental global” e muitas vezes define prioridades nessa área que a maioria dos estados é obrigada a aceitar. A organização pública Anistia Internacional tem muito mais influência do que o Centro Interestadual das Nações Unidas para os Direitos Humanos. A empresa de televisão CNN abandonou o uso do termo "estrangeiro" em suas transmissões, já que a maioria dos países do mundo são "domésticos" para isso. A autoridade das igrejas mundiais e associações religiosas está se expandindo e crescendo significativamente. Um número crescente de pessoas nasce em um país, tem a cidadania de outro e vive e trabalha em um terceiro. Muitas vezes, é mais fácil para uma pessoa se comunicar pela Internet com pessoas que vivem em outros continentes do que com colegas de casa. A cosmopolitização também afetou a pior parte da comunidade humana - organizações de terrorismo internacional, crime, máfia das drogas não conhecem a pátria, e sua influência nos assuntos mundiais permanece em um nível alto de todos os tempos.

Tudo isso mina um dos fundamentos mais importantes do sistema vestfaliano - a soberania, o direito do Estado de agir como juiz supremo dentro das fronteiras nacionais e o único representante da nação nos assuntos internacionais. A transferência voluntária de uma parte da soberania para instituições interestatais no processo de integração regional ou no âmbito de organizações internacionais como a OSCE, o Conselho da Europa, etc., foi complementada nos últimos anos pelo processo espontâneo de sua “ difusão” em escala global.

Há um ponto de vista segundo o qual a comunidade internacional está alcançando um nível mais alto da política mundial, com uma perspectiva de longo prazo da formação dos Estados Unidos do Mundo. Ou, para colocar em linguagem moderna, está caminhando para um sistema semelhante em princípios espontâneos e democráticos de construção e operação à Internet. Obviamente, esta é uma previsão muito fantástica. A União Européia provavelmente deveria ser considerada como um protótipo do futuro sistema de política mundial. Seja como for, pode-se afirmar com plena confiança que a globalização da política mundial, o crescimento da participação do componente cosmopolita nela em um futuro próximo, exigirá que os Estados reconsiderem seriamente seu lugar e papel nas atividades do comunidade mundial.

Aumentando a transparência das fronteiras, fortalecendo a intensificação da comunicação transnacional, as capacidades tecnológicas da revolução da informação levam à globalização dos processos na esfera espiritual da vida da comunidade mundial. A globalização em outras áreas levou a um certo apagamento das características nacionais da vida cotidiana, dos gostos e da moda. A nova qualidade dos processos políticos e econômicos internacionais, a situação no campo da segurança militar abre oportunidades adicionais e estimula a busca de uma nova qualidade de vida também no âmbito espiritual. Já hoje, com raras exceções, a doutrina da prioridade dos direitos humanos sobre a soberania nacional pode ser considerada universal. O fim da luta ideológica global entre capitalismo e comunismo possibilitou um novo olhar sobre os valores espirituais que dominam o mundo, a relação entre os direitos de um indivíduo e o bem-estar da sociedade, ideias nacionais e globais. Recentemente, a crítica às características negativas da sociedade de consumo, a cultura do hedonismo vem crescendo no Ocidente, e busca-se formas de combinar o individualismo e um novo modelo de renascimento moral. A direção da busca por uma nova moralidade da comunidade mundial é evidenciada, por exemplo, pelo apelo do Presidente da República Tcheca, Vaclav Havel, para reviver “um sentido natural, único e inimitável do mundo, um sentido elementar de justiça, a capacidade de compreender as coisas da mesma forma que os outros, um sentido de maior responsabilidade, sabedoria, bom gosto, coragem, compaixão e fé na importância de ações simples que não pretendem ser a chave universal para a salvação.

As tarefas do renascimento moral estão entre as primeiras na agenda das igrejas mundiais, as políticas de vários estados líderes. De grande importância é o resultado da busca de uma nova ideia nacional que conjugue valores específicos e universais, processo que ocorre, em essência, em todas as sociedades pós-comunistas. Há sugestões de que no século XXI. a capacidade de um estado de assegurar o florescimento espiritual de sua sociedade não será menos importante para determinar seu lugar e papel na comunidade mundial do que o bem-estar material e o poder militar.

A globalização e a cosmopolitização da comunidade mundial são determinadas não apenas pelas oportunidades associadas aos novos processos em sua vida, mas também pelos desafios das últimas décadas. Em primeiro lugar, estamos falando de tarefas planetárias como a proteção do sistema ecológico mundial, a regulação dos fluxos migratórios globais, a tensão que surge periodicamente em conexão com o crescimento populacional e os recursos naturais limitados do globo. Obviamente - e isso tem sido confirmado pela prática - que a solução de tais problemas requer uma abordagem planetária adequada à sua escala, mobilização de esforços não apenas dos governos nacionais, mas também das organizações transnacionais não-estatais da comunidade mundial.

Resumindo, podemos dizer que o processo de formação de uma comunidade mundial única, uma onda global de democratização, uma nova qualidade da economia mundial, uma desmilitarização radical e uma mudança no vetor do uso da força, o surgimento de novas -Estado, sujeitos da política mundial, a internacionalização da esfera espiritual da vida humana e os desafios à comunidade mundial fundamentam a suposição da formação de um novo sistema de relações internacionais, diferente não apenas do que existia durante o Frio Guerra, mas em muitos aspectos do sistema tradicional da Vestefália. Ao que parece, não foi o fim da Guerra Fria que deu origem a novas tendências na política mundial; apenas as fortaleceu. Em vez disso, foram os novos processos transcendentais no campo da política, economia, segurança e esfera espiritual que surgiram durante a Guerra Fria que explodiram o velho sistema de relações internacionais e estão moldando sua nova qualidade.

Na ciência mundial das relações internacionais, atualmente não há unidade quanto à essência e forças motrizes do novo sistema de relações internacionais. Isso, aparentemente, é explicado pelo fato de que a política mundial de hoje é caracterizada por um choque de fatores tradicionais e novos, até então desconhecidos. O nacionalismo luta contra o internacionalismo, a geopolítica - contra o universalismo global. Conceitos fundamentais como "poder", "influência", "interesses nacionais" estão sendo transformados. A gama de sujeitos das relações internacionais está se expandindo e a motivação para seu comportamento está mudando. O novo conteúdo da política mundial requer novas formas organizacionais. Ainda é prematuro falar do nascimento de um novo sistema de relações internacionais como um processo concluído. Talvez seja mais realista falar sobre as principais tendências na formação da futura ordem mundial, seu crescimento a partir do antigo sistema de relações internacionais.

Como em qualquer análise, neste caso é importante observar a medida na avaliação da relação entre o tradicional e o novo emergente. Rolar em qualquer direção distorce a perspectiva. No entanto, mesmo uma ênfase um tanto exagerada em novas tendências no futuro que está sendo formada hoje é agora metodologicamente mais justificada do que a fixação em tentativas de explicar fenômenos desconhecidos emergentes exclusivamente com a ajuda de conceitos tradicionais. Não há dúvida de que a etapa de uma demarcação fundamental entre novas e velhas abordagens deve ser seguida por uma etapa de síntese do novo e do imutável na vida internacional moderna. É importante determinar corretamente a proporção de fatores nacionais e globais, o novo lugar do Estado na comunidade mundial, para equilibrar categorias tradicionais como geopolítica, nacionalismo, poder, interesses nacionais, com novos processos e regimes transnacionais. Os Estados que determinaram corretamente a perspectiva de longo prazo da formação de um novo sistema de relações internacionais podem contar com maior eficácia de seus esforços, enquanto aqueles que continuam a agir com base em ideias tradicionais correm o risco de estar no final do progresso mundial .

1. Gadzhiev K. S. Introdução à geopolítica. - M., 1997.
2. Mudanças sociais e políticas globais no mundo. Materiais do seminário russo-americano (Moscou, 23 a 24 de outubro / Editor-chefe A. Yu. Melville. - M., 1997.
3. Kennedy P. Entrando no século XXI. - M., 1997.
4. Kissinger G. Diplomacia. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolítica. - M., 1995.
5. Huntington S. Choque de Civilizações // Polis. - 1994. - Nº 1.
6. Tsygankov P. A. Relações Internacionais. - M., 1996.

Aula 1. Principais parâmetros do moderno sistema de relações internacionais

1. Ordem no sistema internacional na virada do século XXI

O fim da Segunda Guerra Mundial marcou um marco importante no desenvolvimento do sistema internacional em seu movimento da pluralidade dos principais atores da política internacional para uma diminuição em seu número e um endurecimento da hierarquia - ou seja, relações de subordinação entre eles. O sistema multipolar que tomou forma durante a colonização da Vestefália (1648) e continuou (com modificações) durante vários séculos antes da Segunda Guerra Mundial, transformou-se como resultado dela em um mundo bipolar dominado pelos EUA e pela URSS . Esta estrutura, existente há mais de meio século, nos anos 1990 deu lugar a um mundo em que sobrevivia um “líder complexo” – os Estados Unidos da América.

Como descrever essa nova organização das relações internacionais em termos de polaridade? Sem esclarecer as diferenças entre multi-, bi- e unipolaridade, é impossível responder corretamente a esta pergunta. Debaixo A estrutura multipolar das relações internacionais é entendida como a organização do mundo, que se caracteriza pela presença de vários (quatro ou mais) Estados mais influentes, comparáveis ​​entre si pelo potencial total de seu complexo (econômico, político, influência militar e cultural-ideológica) nas relações internacionais.

Respectivamente, para estrutura bipolar apenas dois membros da comunidade internacional (nos anos do pós-guerra, a União Soviética e os Estados Unidos) se separaram de todos os outros países do mundo em termos desse indicador agregado para cada uma das potências. Consequentemente, se houvesse uma lacuna entre não duas, mas apenas uma potência mundial em termos do potencial de sua complexa influência nos assuntos mundiais, ou seja, a influência de quaisquer outros países não é comparativamente menor do que a influência de um único líder, então tal estrutura internacional deve ser considerada unipolar.

O sistema moderno não se tornou o "mundo americano" - Pax Americana. Os Estados Unidos realizam suas ambições de liderança sem se sentirem em um ambiente internacional completamente descarregado . A política de Washington é influenciada por outros sete atores importantes da política internacional, em cujo ambiente a diplomacia americana opera. O círculo de sete parceiros dos Estados Unidos incluía Federação Russa- embora de facto mesmo assim com direitos limitados. Juntos, os Estados Unidos com seus aliados e a Federação Russa formaram o G8, uma prestigiosa e influente entidade interestadual informal. Os países da OTAN e o Japão formam grupos de "antigos" membros, e a Rússia era o único novo, como parecia então. No entanto, desde 2014, o G8 voltou a se transformar em G7.

O sistema internacional é significativamente influenciado por um não membro do G8 China, que desde meados da década de 1990 começou a se declarar seriamente como uma das principais potências mundiais e alcançada no início do século XXI. resultados econômicos impressionantes.

Contra o pano de fundo de tal equilíbrio de oportunidades entre as principais potências mundiais, é óbvio que se pode falar de sérias restrições ao domínio americano com certo grau de convencionalidade. É claro, sistema internacional moderno inerente pluralismo — as principais decisões internacionais são elaboradas nele não apenas pelos Estados Unidos. Uma gama relativamente ampla de estados tem acesso ao processo de sua formação, tanto dentro como fora da ONU. Mas levando em conta as alavancas da influência dos EUA, o pluralismo do processo político internacional não muda o sentido da situação.:Os Estados Unidos se isolaram do resto da comunidade internacional em termos da totalidade de suas capacidades, cuja consequência é a tendência para o crescimento da influência americana nos assuntos mundiais.

Convém pressupor um aprofundamento das tendências para a potencialização de outros centros mundiais - China, Índia, Rússia, Europa unida se esta estiver destinada a tornar-se uma unidade política. Se essa tendência crescer no futuro, é possível uma nova transformação da estrutura internacional, que, não se exclui, adquirirá uma configuração multipolar. Nesse sentido, deve-se entender as declarações oficiais das principais figuras da Federação Russa sobre o movimento do mundo moderno em direção à verdadeira multipolaridade, na qual não haverá lugar para a hegemonia de nenhum poder. Mas hoje temos que afirmar outra coisa: a estrutura internacional dentromeados da primeira década do século XXI. foi estruturasohmundo pluralista, mas unipolar.

A evolução das relações internacionais após 1945 ocorreu no quadro de duas ordens internacionais sucessivas - primeiro bipolar (1945-1991), depois pluralista-unipolar, que começou a tomar forma após o colapso da URSS . O primeiro conhecido na literatura como Yalta-Potsdam- pelos nomes de duas importantes conferências internacionais (em Yalta de 4 a 11 de fevereiro e em Potsdam de 17 de julho a 2 de agosto de 1945), nas quais os líderes das três principais potências da coalizão antinazista (URSS, EUA e Grã-Bretanha) concordou com abordagens básicas para a ordem mundial do pós-guerra.

Segundo — não tem um nome comum . Seus parâmetros não foram acordados em nenhuma conferência internacional universal. Essa ordem foi formada de fato com base em uma cadeia de precedentes que representava os passos do Ocidente, sendo os mais importantes:

A decisão do governo dos Estados Unidos em 1993 de promover a expansão da democracia no mundo (a doutrina da "expansão da democracia");

A expansão da Aliança do Atlântico Norte para o leste através da inclusão de novos membros, iniciada com a sessão de Bruxelas do Conselho da OTAN em dezembro de 1996, que aprovou o cronograma para a admissão de novos membros à aliança;

A decisão da sessão de Paris do Conselho da OTAN em 1999 sobre a adoção de um novo conceito estratégico da Aliança e a expansão da sua área de responsabilidade para além do Atlântico Norte;

A guerra EUA-Britânica de 2003 contra o Iraque, que levou à derrubada do regime de Saddam Hussein.

Na literatura russa, houve uma tentativa de nomear a ordem internacional pós-bipolar Malto Madri- de acordo com a cimeira soviético-americana na ilha de Malta em Dezembro de 1989. Foi geralmente aceite que a liderança soviética confirmou sua falta de intenções de impedir que os países do Pacto de Varsóvia decidissem de forma independente se seguiriam ou não o "caminho do socialismo" , e a sessão de Madrid da OTAN em Julho de 1997, quando os três primeiros países candidatos à adesão à Aliança (Polónia, República Checa e Hungria) receberam um convite oficial dos países da OTAN para se juntarem a eles.

Seja qual for o nome, a essência da ordem mundial atual é a implementação do projeto de ordem mundial baseado na formação de uma única comunidade econômica, política, militar, ética e jurídica dos países mais desenvolvidos do Ocidente, e então espalhar a influência desta comunidade para o resto do mundo.

Esta ordem realmente existe há mais de vinte anos. Sua distribuição é parcialmente pacífica: através da disseminação em vários países e regiões de padrões ocidentais modernos de vida econômica e política, padrões e modelos de comportamento, ideias sobre formas e meios de garantir a segurança nacional e internacional , e em sentido mais amplo - sobre as categorias de bem, mal e perigo - para seu posterior cultivo e consolidação ali. Mas os países ocidentais não se limitam a meios pacíficos para atingir seus objetivos.. No início dos anos 2000, os Estados Unidos e alguns de seus países aliados usaram ativamente a força para estabelecer elementos de uma ordem internacional que lhes fosse benéfica - no território da ex-Iugoslávia em 1996 e 1999, no Afeganistão - em 2001-2002, no Iraque - em 1991,1998 e 2003. , na Líbia em 2011

Apesar do confronto inerente aos processos mundiais, a ordem internacional moderna está se configurando comoa ordem da comunidade global, no sentido literal, a ordem global. Longe de ser completo, imperfeito e traumático para a Rússia, ele tomou o lugar da estrutura bipolar , que apareceu pela primeira vez no mundo após o fim da Segunda Guerra Mundial na primavera de 1945.

A ordem mundial do pós-guerra deveria se basear na ideia de cooperação entre as potências vitoriosas e manter seu acordo no interesse de tal cooperação. O papel do mecanismo de desenvolvimento desse consentimento foi atribuído às Nações Unidas, cuja Carta foi assinada em 26 de junho de 1945 e entrou em vigor em outubro do mesmo ano. . Ele proclamou os objetivos da ONU não apenas para manter a paz internacional, mas também para promover a realização dos direitos dos países e povos à autodeterminação e ao livre desenvolvimento, encorajar a cooperação econômica e cultural igualitária, cultivar o respeito pelos direitos humanos e liberdades fundamentais do indivíduo. A ONU estava destinada a desempenhar o papel de centro mundial de coordenação de esforços no interesse de excluir guerras e conflitos das relações internacionais, harmonizando as relações entre os Estados .

Mas a ONU se deparou com a incapacidade de garantir a compatibilidade dos interesses de seus principais membros - a URSS e os EUA devido à gravidade do conflito entre eles. É por isso que em a principal função da ONU, que ela lidou com sucesso no âmbito da ordem de Yalta-Potsdam, Era não a melhoria da realidade internacional e a promoção da moralidade e da justiça, mas prevenção de um confronto armado entre a URSS e os EUA, cuja estabilidade das relações era a principal condição para a paz internacional.

A ordem de Yalta-Potsdam tinha várias características.

Primeiramente, não tinha um quadro jurídico sólido. Os acordos subjacentes eram verbais, não registrados oficialmente e permaneceram secretos por muito tempo, ou fixados de forma declarativa. Ao contrário da Conferência de Versalhes, que formou um poderoso sistema jurídico, nem a Conferência de Yalta nem a Conferência de Potsdam levaram à assinatura de tratados internacionais.

Isso tornou os princípios de Yalta-Potsdam vulneráveis ​​a críticas e fez com que sua eficácia dependesse da capacidade das partes interessadas em garantir a implementação real desses acordos não por métodos legais, mas por métodos políticos e meios de pressão econômica e político-militar. É por isso que o elemento de regulação das relações internacionais por meio da ameaça ou uso da força foi mais pronunciado nas décadas do pós-guerra e teve maior significado prático do que era típico, digamos, para a década de 1920, com sua ênfase típica em acordos diplomáticos. ao estado de direito. Apesar da fragilidade legal, a ordem “não muito legítima” de Yalta-Pot-Sdam existia (ao contrário de Versalhes e Washington) mais de meio século e desmoronou apenas com o colapso da URSS .

Em segundo lugar, A ordem de Yalta-Potsdam era bipolar . Após a Segunda Guerra Mundial, a URSS e os EUA se separaram fortemente de todos os outros estados em termos da totalidade de suas capacidades militares, políticas e econômicas e do potencial de influência cultural e ideológica. Se para a estrutura multipolar das relações internacionais era típica a comparabilidade aproximada dos potenciais combinados de vários sujeitos principais das relações internacionais, então após a Segunda Guerra Mundial apenas os potenciais da União Soviética e dos Estados Unidos poderiam ser considerados comparáveis.

Em terceiro lugar, a ordem do pós-guerra foi de confronto . Por confronto entende-se um tipo de relação entre países em que as ações de um lado são sistematicamente opostas às do outro . Teoricamente, a estrutura bipolar do mundo poderia ser tanto de confronto quanto de cooperação – baseada não no confronto, mas na cooperação entre as superpotências. Mas, na verdade, de meados da década de 1940 a meados da década de 1980, a ordem de Yalta-Potsdam foi de confronto. Apenas em 1985-1991, durante os anos do "novo pensamento político" M. S. Gorbachev, começou a se transformar em uma bipolaridade cooperativa , que não estava destinado a se tornar estável devido à curta duração de sua existência.

Sob as condições de confronto, as relações internacionais adquiriram o caráter de interação tensa, por vezes fortemente conflituosa, permeada pela preparação dos principais rivais mundiais - União Soviética e Estados Unidos - para repelir um hipotético ataque mútuo e garantir sua sobrevivência em o esperado conflito nuclear. isto surgiu na segunda metade do século XX. uma corrida armamentista de escala e intensidade sem precedentes .

Quarto, A ordem de Yalta-Potsdam tomou forma na era das armas nucleares, que, ao mesmo tempo em que introduziam conflitos adicionais nos processos mundiais, simultaneamente contribuíram para o surgimento, na segunda metade da década de 1960, de um mecanismo especial para evitar uma guerra nuclear mundial - o “confrontational estabilidade”. Suas regras tácitas, que se desenvolveram entre 1962 e 1991, tiveram um efeito restritivo sobre os conflitos internacionais em nível global. A URSS e os EUA passaram a evitar situações que pudessem provocar um conflito armado entre eles. Durante esses anos um novo e original conceito de dissuasão nuclear mútua e as doutrinas de estabilidade estratégica global baseadas nele com base no “equilíbrio do medo” surgiram. A guerra nuclear passou a ser considerada apenas como o meio mais extremo de resolver disputas internacionais.

Quinto, a bipolaridade do pós-guerra tomou a forma de um confronto político e ideológico entre o "mundo livre" liderado pelos Estados Unidos (o Ocidente político) e o "campo socialista" liderado pela União Soviética (o Oriente político). Embora as contradições internacionais fossem na maioria das vezes baseadas em aspirações geopolíticas, externamente a rivalidade soviético-americana parecia um confronto entre ideais políticos e éticos, valores sociais e morais. Os ideais de igualdade e justiça igualitária - no "mundo do socialismo" e os ideais de liberdade, competição e democracia - no "mundo livre". Aguda controvérsia ideológica trouxe inconciliabilidade adicional nas disputas às relações internacionais.

Levou à demonização mútua das imagens dos rivais - a propaganda soviética atribuiu aos planos dos Estados Unidos para a destruição da URSS da mesma forma que a propaganda americana convenceu o público ocidental da intenção de Moscou de espalhar o comunismo por todo o mundo, destruindo o Estados Unidos como base da segurança do "mundo livre". A ideologização teve seu efeito mais forte nas relações internacionais nas décadas de 1940 e 1950.

Mais tarde, a ideologia e a prática política das superpotências começaram a divergir de tal forma que, ao nível das atitudes oficiais, os objetivos globais dos rivais ainda eram interpretados como inconciliáveis, e ao nível do diálogo diplomático, as partes aprenderam a negociar usando conceitos não ideológicos e operando argumentos geopolíticos. No entanto, até meados da década de 1980, a polarização ideológica permaneceu uma característica importante da ordem internacional.

Na sexta, A ordem Yalta-Potsdam foi distinguida por um alto grau de controlabilidade dos processos internacionais. Como ordem bipolar, foi construída sobre a concordância das opiniões de apenas duas potências, o que simplificou as negociações. Os EUA e a URSS atuaram não apenas como estados separados, mas também como líderes de grupos - a OTAN e o Pacto de Varsóvia. A disciplina de bloco permitiu que a União Soviética e os Estados Unidos garantissem o cumprimento de "sua" parte das obrigações assumidas pelos estados do bloco correspondente, o que aumentou a eficácia das decisões tomadas no curso dos acordos americano-soviéticos. .

As características listadas da ordem Yalta-Potsdam determinaram a alta competitividade das relações internacionais que se desenvolveram em seu âmbito. Graças à mútua alienação ideológica, essa competição natural, à sua maneira, entre os dois países mais fortes era da natureza de uma hostilidade deliberada. A partir de abril de 1947 no léxico político americano por sugestão de um proeminente empresário e político americano Bernard Baruch a expressão "guerra fria", que logo se tornou popular graças a inúmeros artigos de um publicitário americano que se apaixonou por ele Walter Lippmann. Uma vez que esta expressão é frequentemente utilizada para caracterizar as relações internacionais em 1945-1991, é necessário clarificar o seu significado.

A palavra "guerra fria" é usada em dois sentidos..

Em ampla — como sinônimo da palavra "confronto" e é usado para caracterizar todo o período das relações internacionais desde o final da Segunda Guerra Mundial até o colapso da URSS .

No estreito sm-sle conceito "guerra fria" implica um tipo particular de confronto, sua forma mais aguda na forma de confronto à beira da guerra. Tal confronto foi característico das relações internacionais no período aproximadamente desde a primeira crise de Berlim em 1948 até a crise caribenha em 1962. O significado do termo "guerra fria" é que as potências que se opõem sistematicamente tomaram medidas hostis umas às outras e se ameaçaram com a força, mas ao mesmo tempo garantiram que não se encontrassem realmente em posição uma com a outra. guerra real, "quente" .

O termo "confronto" é mais amplo e mais "universal" em seu significado. O confronto de alto nível era, por exemplo, inerente às situações das crises de Berlim ou do Caribe. Mas como confronto de baixa intensidade ocorreu durante os anos de distensão internacional em meados dos anos 1950, e depois no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 . O termo "guerra fria" não é aplicável a períodos de distensão e geralmente não é usado na literatura. Pelo contrário, a expressão "guerra fria" é amplamente utilizada como antônimo do termo "détente". É por isso todo o período 1945-1991. usando o conceito de "confrontação" pode ser descrito analiticamente correto , e com a ajuda do termo "guerra fria" - não.

Existem certas discrepâncias na questão do tempo do fim da era do confronto ("guerra fria"). A maioria dos cientistas acredita que o confronto realmente terminou durante a "perestroika" na URSS na segunda metade dos anos 80 do século passado. Alguns - tente especificar datas mais precisas:

- Dezembro de 1989 quando, durante o encontro soviético-americano em Malta, o presidente norte-americano George W. Bush e o presidente do Soviete Supremo da URSS MS Gorbachev proclamaram solenemente o fim da Guerra Fria;

Ou Outubro 1990 G. quando ocorreu a unificação da Alemanha.

A data mais razoável para o fim da era do confronto é dezembro 1991 G. : com o colapso da União Soviética, as condições de confronto do tipo que surgiram depois de 1945 desapareceram.

1. Período de transição do sistema bipolar

Na virada de dois séculos - XX e XXI - há uma transformação grandiosa do sistema de relações internacionais . Período de transição em seu desenvolvimento— desde meados da década de 1980 quando o rumo para uma renovação radical do país (“perestroika”), lançado pela liderança da URSS liderada por M.S. Gorbachev, é complementado por uma política de superação do confronto e reaproximação com o Ocidente (“novo pensamento”).

O conteúdo principal do período de transição é a superação da dicotomia bipolar nas relações internacionais, a Guerra Fria como tal forma de organizá-los, que por cerca de quatro décadas anteriores dominou a área Leste-Oeste - mais precisamente, ao longo das linhas do "socialismo (em sua interpretação soviética) contra capitalismo".

O algoritmo desse método de organização das relações internacionais, formado quase imediatamente após o fim da Segunda Guerra Mundial, foi total rejeição mútua de países com sistemas sociais opostos. Tinha três componentes principais:

a) intolerância ideológica entre si,

b) incompatibilidade econômica e

c) confronto político-militar.

Geopoliticamente, foi um confronto entre dois campos, em que grupos de apoio (aliados, satélites, companheiros de viagem, etc.) mundo.

Na década de 1950 há ideia de "coexistência pacífica" , que se torna uma justificativa conceitual para as relações de cooperação entre países socialistas e capitalistas (competindo com a tese das contradições antagônicas que os separam). Com base nisso, as relações ao longo da linha Leste-Oeste estão se aquecendo periodicamente.

Mas o “novo pensamento” proclamado pela União Soviética e a correspondente reação dos países ocidentais a ele marcaram não uma superação situacional e tática, mas uma superação principiológica e estrategicamente orientada da mentalidade de confronto e da política de confronto. Sistema político internacional bipolar tal desenvolvimento estilhaçou-se da maneira mais fundamental.

1) A PARTIR DEum duro golpe para este sistema foi desferido pelo colapso da "comunidade socialista", que aconteceu pelos padrões históricos em um tempo fenomenalmente curto - sua culminou nas "revoluções de veludo" de 1989 em países que eram aliados satélites da URSS . A queda do Muro de Berlim e, em seguida, a unificação da Alemanha (1990) foram universalmente percebidas como um símbolo de superação da divisão da Europa, que era o epítome do confronto bipolar. A autoliquidação da União Soviética (1991) traçou uma linha final sob a bipolaridade, pois significou o desaparecimento de um de seus dois principais temas.

Nesse caminho, fase inicial de transição acabou por ser comprimido no tempo até cinco a sete anos. O pico da mudança cai na virada dos anos 1980-1990 quando uma onda de mudanças turbulentas - tanto no cenário internacional quanto no desenvolvimento interno dos países do campo socialista - acaba sendo absorvida pelos principais atributos da bipolaridade.

2) Demorou muito mais para que fossem substituídos por novas entidades - instituições, modelos de comportamento de política externa, princípios de autoidentificação, estruturando o espaço político internacional ou seus segmentos individuais. A formação gradual de novos elementos nas décadas de 1990 e 2000 foi frequentemente acompanhada por severas turbulências . Este processo é o conteúdo próxima fase do período de transição. Inclui uma série de eventos e fenômenos, dos quais os mais importantes são os seguintes.

No antigo campo socialista, o desmantelamento do sistema de Yalta está no centro das mudanças em curso. , que ocorre de forma relativamente rápida, mas ainda não de uma só vez. O encerramento formal das atividades da Corregedoria e do CMEA não foi suficiente para isso. . Em um vasto segmento do espaço político internacional, formado por ex-membros do campo socialista, necessário , de fato, criar uma nova infraestrutura para as relações entre os países da região e com o mundo exterior .

Pelo impacto na orientação política internacional deste espaço, há ora uma luta oculta, ora uma luta aberta. - além disso Rússia participou de forma enérgica e proativa (embora não tenha conseguido os resultados desejados). Discutem-se várias possibilidades sobre o estatuto desta zona: recusa de adesão às estruturas político-militares, ressurgimento da fórmula da “Europa Central”, etc. Gradualmente acontece que os países da região não estão ansiosos para declarar neutralidade ou se tornar uma "ponte" entre a Rússia e o Ocidente. Que eles próprios aspiram a fazer parte do Ocidente. Que eles estão prontos para fazê-lo a nível institucional, juntando-se à UEO, à OTAN, à UE. E que eles conseguirão isso mesmo apesar da oposição da Rússia.

Os três novos estados bálticos também buscaram superar o domínio geopolítico russo, caminhando para unir as estruturas ocidentais. (incluindo militares e políticos). A fórmula da "inviolabilidade" da antiga área soviética - que Moscou nunca proclamou oficialmente, mas muito interessada em promover no discurso internacional - acabou sendo praticamente irrealizável.

Ao longo dos anos 1990-2000 revela a inaplicabilidade às novas realidades políticas internacionais de algumas ideias que pareciam bastante atraentes . Entre esses modelos "fracassados" - dissolução da OTAN, a transformação desta aliança numa organização puramente política, uma mudança radical na sua natureza com a transformação num quadro estrutural de segurança pan-europeia, a criação de uma nova organização para manter a segurança no continente etc.

Durante o período de transição, a primeira situação problemática aguda surge nas relações de Moscou com os países ocidentais e ex-aliados do Leste Europeu. Isso se tornou linha sobre a inclusão deste último na OTAN . Alargamento da UE também causa desconforto político na Rússia - embora expresso de forma muito mais branda. Em ambos os casos, não só funcionam os instintos arruinados do pensamento bipolar, mas também o medo de uma possível marginalização do país. No entanto, em um sentido mais amplo distribuição desses ocidentais (de acordo com a gênese e características políticas) estruturas para uma parte significativa do espaço político internacional europeu marca o surgimento de uma configuração fundamentalmente nova na região .

Na onda de superação da bipolaridade no período de transição, mudanças importantes também ocorrem dentro dessas estruturas. na OTAN a escala dos preparativos militares é reduzida e, ao mesmo tempo, o difícil processo de busca de uma nova identidade e novas tarefas começa em condições em que a principal razão para o surgimento da aliança - a "ameaça do Oriente" desapareceu. O símbolo do período de transição para a OTAN foi a preparação de um novo conceito estratégico para a aliança, que foi adotado em 2010.

O PESO a transição para uma nova qualidade foi planejada com a adoção de uma “constituição para a Europa” (2004), mas este projeto não foi aprovado em um referendo na França (e depois na Holanda) e exigiu um trabalho árduo para preparar sua “abreviada ” versão (Tratado sobre a reforma, ou Tratado de Lisboa, 2007).

Como uma espécie de compensação, registaram-se progressos significativos no sentido de reforçar a capacidade da própria UE para fazer face aos desafios da gestão de crises. Geralmente O período de transição para a UE revelou-se repleto de mudanças gravíssimas, sendo as principais:

a) um aumento de duas vezes e meia no número de participantes nesta estrutura (de 12 para quase três dezenas) e

b) extensão da interação de integração à esfera da política externa e de segurança.

Durante a desintegração da bipolaridade e em conexão com este processo por quase duas décadas eventos dramáticos estão se desenrolando na área territorial ex-Iugoslávia. A fase de um confronto militar multifacetado com a participação de entidades estatais e atores subestatais que emergiram de seu seio concluído apenas nos anos 2000. Isso marcou a mudança qualitativa mais importante na estruturação dessa parte do espaço político internacional. Mais certeza também se tornou em como ele se encaixará na configuração global.

3) Uma linha será traçada no período de transição com a conclusão dos trabalhos do Tribunal Internacional para a Antiga Iugoslávia, o estabelecimento de relações ao longo da linha Sérvia-Kosovo e o surgimento de uma perspectiva prática para a entrada de países pós-iugoslavos na UE.

No entanto, o significado dos eventos pós-Goslavos vai além do contexto regional . Aqui pela primeira vez desde o fim da Guerra Fria foram demonstradas as possibilidades e os limites da influência de um fator externo no desenvolvimento de conflitos etnoconfessional . Aqui houve uma experiência rica e muito ambígua de manutenção da paz nas novas condições internacionais . Finalmente, o eco dos eventos na região é detectado post-factum em uma ampla variedade de contextos - seja na atitude da Rússia em relação à OTAN, seja nas vicissitudes em torno da questão da dimensão militar da UE, ou na guerra do Cáucaso em agosto de 2008.

Iraque destinado a se tornar outro "polígono" das novas realidades políticas internacionais do mundo pós-bipolar . Além disso, foi aqui que sua ambiguidade e inconsistência nas condições do período de transição foi demonstrada da maneira mais óbvia - já que isso aconteceu duas vezes e em contextos completamente diferentes.

Quando em 1991 Bagdá cometeu agressão contra o Kuwait , sua condenação unânime tornou-se possível apenas em conexão com o início da superação do confronto bipolar . Na mesma base, uma ampla coalizão internacional sem precedentes foi formada para realizar uma operação militar para restaurar status quo ante. De fato, a "guerra no Golfo" transformou até mesmo inimigos recentes em aliados. Mas em 2003. dividido sobre operação militar contra o regime de Saddam Hussein , que dividiu não só os antigos antagonistas (EUA + Reino Unido contra Rússia + China), mas também membros da aliança da OTAN (França + Alemanha contra EUA + Reino Unido).

Mas, apesar do contexto diretamente oposto em ambas as situações, eles próprios tornaram-se possíveis precisamente nas novas condições e teriam sido impensáveis ​​sob a "velha" ordem política internacional. Ao mesmo tempo, o surgimento de duas configurações completamente diferentes no mesmo campo geopolítico é uma evidência convincente (ainda que indireta) da natureza transicional do sistema internacional (pelo menos naquela época).

A nível global, a característica distintiva mais importante do período de transição é surto unilateralismo americano e então - revelando sua inconsistência. O primeiro fenômeno pode ser rastreado na década de 1990, com base na euforia da vitória na Guerra Fria e no status de "única superpotência remanescente ". A segunda é sobre desde meados dos anos 2000, quando Administração republicana do presidente George W. Bush tenta superar os excessos de seu próprio entusiasmo ofensivo.

O nível sem precedentes de apoio da comunidade internacional aos Estados Unidos surge em conexão com o ataque terrorista contra eles em setembro de 2001. Nesta onda a liderança americana consegue iniciar uma série de grandes ações - principalmente conduzir operações militares contra o regime talibã em Afeganistão (em 2002 com a sanção do Conselho de Segurança da ONU) e contra o regime de Saddam Hussein Iraque (em 2003 sem tal autorização). No entanto Washington não só não conseguiu formar em torno de si algo como uma "coalizão mundial" com base na luta contra o terrorismo , mas também surpreendentemente rapidamente riscou sua desavergonhado política, os benefícios reais e potenciais da solidariedade e simpatia internacional .

Se a princípio o vetor da política americana sofre apenas pequenos ajustes, então no final dos anos 2000, a questão da mudança de paradigma da política externa foi levantada de forma mais decisiva- este foi um dos componentes da vitória B. Obama na eleição presidencial, bem como um importante componente da linha prática do governo democrata.

Em certo sentido, a dinâmica notada da política externa de Washington reflete a lógica do trânsito pelo qual passa o sistema internacional . O início do período de transição é acompanhado por um "arrebatamento do poder". Mas com o tempo, a simplicidade ingênua da abordagem do poder começa a dar lugar a uma compreensão das complexidades do mundo moderno. Dissipam-se as ilusões quanto à possibilidade e capacidade dos Estados Unidos de atuar como o demiurgo do desenvolvimento mundial, partindo apenas de seus próprios interesses e ignorando desafiadoramente os de outros participantes da vida internacional. O imperativo não é a construção de um mundo unipolar, mas uma política mais multifacetada focada na interação com outros participantes da vida internacional .

A Rússia, tendo emergido do confronto bipolar em um novo estado, também não escapou de uma certa euforia. Embora o último tenha sido muito fugaz para a consciência da política externa russa, ainda levou tempo para garantir: a entrada triunfal na "comunidade dos estados civilizados" não está na agenda, pois não pode ser apenas o resultado de uma escolha política e exigirá esforços significativos para transformar o país e garantir sua compatibilidade com outros países desenvolvidos .

Rússia teve que passar tanto pela superação da dolorosa síndrome do "recuo histórico", quanto pela fase da "concentração da política externa". Um papel colossal foi desempenhado pela competente retirada do país da inadimplência de 1998 e, em seguida, pela situação excepcionalmente favorável nos mercados mundiais de energia. . Em meados dos anos 2000, a Rússia começou a demonstrar cada vez mais ativismo ofensivo na esfera das relações com o mundo exterior. Ele se manifestou em vigorosos esforços na direção ucraniana (para recuperar as perdas que Moscou viu na "revolução laranja" de 2004), bem como - e ainda mais claramente - o conflito georgiano-ossétia em 2008.

Há visões muito conflitantes sobre isso.

Críticos da política russa na Transcaucásia, eles vêem aqui uma manifestação das ambições neo-imperiais de Moscou, apontam para a falta de atratividade de sua imagem e sua classificação política internacional em declínio notar a ausência de parceiros e aliados confiáveis. Proponentes de avaliações positivas enfaticamente apresentou um conjunto diferente de argumentos: A Rússia, não em palavras, mas em atos, demonstrou a capacidade de defender seus interesses, marcou claramente sua área (espaço da antiga União Soviética excluindo os Estados Bálticos) e, em geral, conseguiu garantir que seus pontos de vista fossem levados a sério, e não por causa do protocolo diplomático.

Mas não importa como se interprete política russa, há ideias bastante difundidas de que ela também testemunha o fim do período de transição nas relações internacionais. A Rússia, de acordo com essa lógica, se recusa a jogar por regras na formulação das quais não poderia participar por causa de sua fraqueza. . Hoje, o país pode declarar seus interesses legítimos em plena voz (opção: ambições imperiais) e forçar outros a contar com eles. Por mais controversa que seja a legitimidade das ideias sobre o território pós-soviético como zona de “interesses russos especiais”, A posição claramente expressa de Moscou sobre este assunto pode ser interpretada, entre outras coisas, como seu desejo de acabar com as incertezas do período de transição . Aqui, porém, surge a questão de saber se neste caso está ocorrendo a recuperação das síndromes da “velha” ordem política internacional (em particular, através da intensificação da rejeição ao Ocidente).

Formação de uma nova ordem mundial, como qualquer reestruturação da sociedade, não é realizada em condições de laboratório e, portanto, pode ser acompanhado de elementos de desorganização. Esses realmente surgiram no período de transição. O desequilíbrio do sistema político internacional é bastante visível em várias áreas.

Entre os antigos mecanismos que garantiam seu funcionamento, há muitos que se perdem parcial ou totalmente, ou estão sujeitos à erosão. Os novos ainda não foram aprovados.

Nas condições de confronto bipolar, o confronto entre os dois campos foi, em certa medida, um elemento disciplinador , abafaram os conflitos inter e intrapaíses, provocaram cautela e moderação. A energia acumulada não pôde deixar de espirrar para a superfície assim que os arcos da Guerra Fria se desfizeram.

O mecanismo compensatório que operava verticalmente também desapareceu - quando os tópicos de conflito podiam, por uma razão ou outra, ser misturados em níveis mais altos de interação ao longo da linha Leste-Oeste. Por exemplo, se os EUA e a União Soviética estavam em uma fase de reaproximação mútua, isso criou um impulso positivo para a política de seus aliados/clientes em relação aos países do campo oposto.

O fator complicador do cenário político internacional moderno é o surgimento de novos Estados, associado ao processo contraditório de identificação de sua política externa, a busca por seu lugar no sistema de relações internacionais. .

Quase tudo países da antiga "comunidade socialista" que conquistaram a independência como resultado da destruição da "Cortina de Ferro" e dos mecanismos de confronto interblocos, optaram por uma mudança radical no vetor de sua política externa . Estrategicamente, isso teve um efeito estabilizador, mas no curto prazo foi outro impulso para desequilibrar o sistema internacional - pelo menos no que diz respeito às relações dos respectivos países com a Rússia e seu posicionamento em relação ao mundo exterior.

Pode-se afirmar que no Na fase final do período de transição, o mundo não entrou em colapso, o caos geral não surgiu, a guerra de todos contra todos não se tornou um novo algoritmo universal para a vida internacional.

A inconsistência das profecias dramáticas foi revelada, em particular, nas condições crise financeira e econômica global que eclodiu no final dos anos 2000. Afinal, sua escala, reconhecidamente, é bastante proporcional ao grave choque econômico do século passado, que afetou todos os maiores países do mundo - crise e a Grande Depressão em 1929-1933. Mas então a crise deslocou o vetor do desenvolvimento político internacional para uma nova guerra mundial . Hoje, o impacto da crise na política mundial é ainda mais caráter estabilizador.

Isso também é uma “boa notícia” - afinal, em condições de provações difíceis, o instinto do egoísmo nacional tem uma chance bastante alta de se tornar o motor predominante, senão o único, da política externa, e o fato de isso não acontecer atesta a uma certa estabilidade do sistema político internacional emergente. Mas, afirmando que ela tem alguma margem de segurança, é importante ver a possibilidade de emissões desestabilizadoras acompanhando o processo de mudança.

Por exemplo, O policentrismo como antítese da bipolaridade pode não ser uma benção em tudo . Não só pela complicação objetiva do sistema político internacional que lhe está associado, mas também porque em alguns casos, em particular, no campo dos preparativos militares e especialmente no campo das armas nucleares - um aumento no número de centros de poder concorrentes pode levar a um comprometimento direto da segurança e estabilidade internacionais .

As características listadas acima caracterizam uma dinâmica e cheia de contradições. a formação de um novo sistema internacional. Nem tudo o que foi desenvolvido durante este período resistiu ao teste do tempo; alguns algoritmos revelaram-se inadequados (ou eficazes apenas a curto prazo) e, muito provavelmente, não darão em nada; vários modelos claramente não resistiram ao teste do tempo, embora tenham atraído a atenção no início do período de transição. As características essenciais da pós-bipolaridade ainda são bastante indistintas, lábeis (instáveis) e caóticas. Não é de surpreender que em sua compreensão conceitual haja algum mosaico e variabilidade.

A antítese da bipolaridade é mais frequentemente considerada multipolaridade.(multipolaridade) — organização do sistema político internacional com base no policentrismo . Embora esta seja a fórmula mais popular hoje, a sua implementação só pode ser plenamente falada como uma tendência de natureza estratégica .

As vezes sugere-se que uma nova venha ocupar o lugar da "velha" bipolaridade. Ao mesmo tempo, há opiniões diferentes sobre a estrutura do novo confronto binário:

- EUA contra China (a dicotomia mais comum), ou

- países do bilhão de ouro contra parte desfavorecida da humanidade, ou

- países status quo versus interessado em mudar a ordem internacional, ou

- países de "capitalismo liberal" contra países de "capitalismo autoritário", etc.

Alguns analistas geralmente não consideram correto considerar a bipolaridade como um modelo de referência para avaliar o sistema emergente de relações internacionais. Isso pode ter sido apropriado na década de 1990 para traçar uma linha sob a ordem internacional de Yalta, mas hoje a lógica da formação do sistema internacional segue imperativos completamente diferentes.

Claramente a ideia do “fim da história” formulada por F. Fukuyama não se concretizou. Mesmo que os valores liberal-democráticos estejam se tornando mais difundidos, sua “vitória completa e final” não é visível no futuro próximo, o que significa que o sistema internacional não poderá ser adaptado de acordo com os padrões apropriados.

Igualmente a interpretação universalista do conceito de "choque de civilizações" de S. Huntington não foi confirmada. As colisões inter-civilizacionais, apesar de todo o seu significado, não são o único nem mesmo o mais significativo "motor" do desenvolvimento do sistema internacional.

Por fim, há ideias sobre a emergência de um sistema desordenado e desestruturado de uma “nova desordem internacional”.

A tarefa, provavelmente, não deveria ser encontrar uma fórmula ampla e explicativa (que ainda não existe). Outra coisa é mais importante: consertar o processo de formação do sistema internacional pós-bipolar. Neste sentido A década de 2010 pode ser descrita como a fase final do período de transição. A transformação do sistema político internacional ainda não está concluída, mas alguns de seus contornos já estão sendo traçados com bastante clareza. .

O papel principal na estruturação do sistema internacional dos maiores estados que formam seu nível superior é evidente. Pelo direito informal de entrar no núcleo do sistema político internacional, 10 a 15 estados competem entre si.

A novidade mais importante dos últimos tempos é a expansão de seu círculo em detrimento de países que, no estado anterior do sistema internacional, se localizavam bem distantes de seu centro. Isso é antes de tudo China e Índia, cujo fortalecimento de posições está afetando cada vez mais o equilíbrio global de forças econômicas e políticas e é altamente provável que seja extrapolado para o futuro. Em relação ao papel dessas futuras superestrelas do sistema internacional, surgem duas questões principais: sobre o estoque de sua estabilidade interna e sobre a natureza de projetar sua influência para fora.

No sistema internacional, continua a haver uma redistribuição da participação entre os vários centros de influência existentes e emergentes - em particular, no que diz respeito à sua capacidade de influenciar outros Estados e o mundo exterior como um todo. Para os pólos "tradicionais" (Países da UE/OCDE, bem como a Rússia), em cuja dinâmica há muitas incertezas, vários dos estados mais bem-sucedidos são adicionados Ásia e América Latina, bem como África do Sul. A presença do mundo islâmico na arena política internacional é cada vez mais perceptível (embora devido à sua capacidade muito problemática como uma espécie de integridade, neste caso dificilmente se pode falar de um “pólo” ou “centro de poder”) .

Com o relativo enfraquecimento das posições dos Estados Unidos, permanecem suas enormes possibilidades de influenciar a vida internacional. O papel deste estado na economia mundial, finanças, comércio, ciência, ciência da computação é único e permanecerá assim no futuro próximo. Em termos de tamanho e qualidade de seu potencial militar, não tem igual no mundo. (se abstrairmos do recurso russo no campo das forças nucleares estratégicas).

Os EUA podem ser uma fonte de sério estresse para o sistema internacional(com base no unilateralismo, orientação para a unipolaridade, etc.), e um iniciador autoritário e agente de interação cooperativa(no espírito de liderança responsável e parcerias avançadas). De importância crítica será sua disposição e capacidade de contribuir para a formação de um sistema internacional que combine eficiência com a ausência de um princípio hegemônico pronunciado.

Geopoliticamente, o centro de gravidade do sistema internacional está se deslocando para o Leste/Ásia.É nesta área que se localizam os novos centros de influência mais poderosos e que se desenvolvem vigorosamente. Exatamente é aqui que a atenção dos atores econômicos globais muda atraídos por mercados em crescimento, dinâmicas impressionantes de crescimento econômico, alta energia de capital humano. No entanto, é aqui que existem as situações-problema mais agudas (viveiros de terrorismo, conflitos étnico-confessionais, proliferação nuclear).

A principal intriga no sistema internacional emergente se desdobrará nas relações ao longo da linha "mundo desenvolvido contra Desenvolvendo o mundo"(ou, em uma interpretação ligeiramente diferente, "Centro contra periferia"). É claro que existem dinâmicas complexas e contraditórias de relacionamentos dentro de cada um desses segmentos. Mas é precisamente de seu desequilíbrio global que pode resultar uma ameaça à estabilidade geral do sistema mundial. No entanto, também pode ser prejudicado pelos custos de superar esse desequilíbrio – econômico, de recursos, ambiental, demográfico, relacionado à segurança e outros.

1. Parâmetros qualitativos do novo sistema de relações internacionais

Algumas características das relações internacionais modernas merecem atenção especial. Eles caracterizam o novo que distingue o sistema internacional que está se formando diante de nossos olhos de seus estados anteriores.

processos intensivos globalização estão entre as características mais importantes do desenvolvimento do mundo moderno. Por um lado, são evidências óbvias da aquisição de uma nova qualidade pelo sistema internacional - a qualidade da globalidade. Por outro lado, seu desenvolvimento tem custos consideráveis ​​para as relações internacionais. A globalização pode se manifestar em formas autoritárias e hierárquicas geradas por interesses e aspirações egoístas dos estados mais desenvolvidos . Teme-se que a globalização os torne ainda mais fortes, enquanto os fracos estão condenados à dependência completa e irreversível.

Apesar disso, não faz sentido se opor à globalização, não importa por quais bons motivos possam ser guiados. Este processo tem pré-requisitos objetivos profundos. Uma analogia relevante é o movimento da sociedade do tradicionalismo à modernização, da comunidade patriarcal à urbanização .

A globalização traz uma série de características importantes para as relações internacionais. Ela é torna o mundo inteiro, aumentando sua capacidade de responder eficazmente a problemas gerais , que no século XXI. cada vez mais importante para o desenvolvimento político internacional. A interdependência, crescente como resultado da globalização, pode servir de base para superar as diferenças entre os países , um poderoso estímulo para o desenvolvimento de soluções mutuamente aceitáveis.

No entanto, com a globalizaçãoconectado unificação com sua impessoalidade e perda de características individuais, erosão da identidade, enfraquecimento das possibilidades do Estado nacional para regular a sociedade, medos sobre a própria competitividade - tudo isso pode causar ataques de auto-isolamento, autarquia, protecionismo como reação defensiva.

A longo prazo, esse tipo de escolha condenará qualquer país a um atraso permanente, colocando-o à margem do desenvolvimento convencional. Mas aqui, como em muitas outras áreas, a pressão de motivos oportunistas pode ser muito, muito forte, fornecendo apoio político para a linha de "proteção contra a globalização".

Portanto, um dos nós de tensão interna no sistema político internacional emergente é o conflito entre a globalização e a identidade nacional dos estados individuais. Todos eles, assim como o sistema internacional como um todo, se deparam com a necessidade de encontrar uma combinação orgânica desses dois princípios, combiná-los no interesse da manutenção do desenvolvimento sustentável e da estabilidade internacional.

Da mesma forma, no contexto da globalização, é necessário corrigir a ideia de propósito funcional do sistema internacional. Ela, claro, deve manter sua capacidade na resolução do problema tradicional de reduzir a um denominador comum os interesses e aspirações díspares ou divergentes dos Estados - evitar confronto entre eles repleta de cataclismos muito graves, fornecer uma saída para situações de conflito etc. Mas hoje o papel objetivo do sistema político internacional está se tornando mais amplo.

Isso se deve à nova qualidade do sistema internacional que está sendo formado - a presença nele de um componente significativo de questões globais . Este último requer não tanto a solução de controvérsias quanto a determinação de uma agenda conjunta, não tanto a minimização de divergências quanto a maximização do ganho mútuo, não tanto a determinação de um equilíbrio de interesses quanto a identificação de um interesse comum.

As áreas de ação mais importantes na agenda positiva global são :

- superação da pobreza, combate à fome, promoção do desenvolvimento socioeconômico dos países e povos mais atrasados;

— manutenção do equilíbrio ecológico e climático, minimização dos impactos negativos no habitat humano e na biosfera como um todo;

- solução dos maiores problemas globais no campo da economia, ciência, cultura, saúde;

- prevenção e minimização das consequências de catástrofes naturais e de origem humana, organização de operações de salvamento (incluindo por motivos humanitários);

- a luta contra o terrorismo, o crime internacional e outras manifestações de atividade destrutiva;

- organização da ordem nos territórios que perderam o controle político e administrativo e se viram nas garras da anarquia que ameaça a paz internacional.

A experiência bem-sucedida de resolver esses problemas em conjunto pode se tornar um incentivo para uma abordagem cooperativa das situações controversas que surgem em consonância com as tradicionais colisões políticas internacionais.

Em termos gerais o vetor da globalização indica a formação de uma sociedade global. Numa fase avançada deste processo podemos falar sobre a formação do poder em escala planetária e o desenvolvimento de uma sociedade civil global , e sobre a transformação das relações interestatais tradicionais em relações intra-sociais da futura sociedade global.

No entanto, esta é uma perspectiva bastante distante. No sistema internacional que se configura hoje, apenas algumas manifestações dessa linha são encontradas. . Entre eles:

- uma certa ativação de tendências supranacionais (principalmente através da transferência de funções individuais do Estado para estruturas de nível superior);

- maior formação de elementos de direito global, justiça transnacional (incremental, mas não abruptamente);

— ampliar o escopo das atividades e aumentar a demanda por organizações não governamentais internacionais.

As relações internacionais são relações sobre os mais diversos aspectos do desenvolvimento da sociedade. . Portanto, nem sempre é possível isolar algum fator dominante em sua evolução. Isso, por exemplo, demonstra claramente dialética da economia e da política no desenvolvimento internacional moderno.

Parece que em seu curso hoje, após a eliminação do significado hipertrofiado do confronto ideológico característico da época da Guerra Fria, uma influência cada vez maior é exercida por uma combinação de fatores de ordem econômica - recursos, produção, científico e tecnológico, financeiro . Isto é por vezes visto como o retorno do sistema internacional a um estado "normal" - se assim for considerada a situação de prioridade incondicional da economia sobre a política (e em relação à esfera internacional - "geoeconomia" sobre "geopolítica "). No caso de levar essa lógica ao extremo, pode-se até falar de uma espécie renascimento do determinismo econômico — quando circunstâncias exclusivamente ou predominantemente econômicas explicam todas as consequências concebíveis e inconcebíveis para os relacionamentos no cenário mundial .

No desenvolvimento internacional moderno, encontram-se, de fato, algumas características que parecem confirmar essa tese. Assim, por exemplo, a hipótese de que compromissos na esfera da “baixa política” (inclusive em questões econômicas) são mais fáceis de alcançar do que na esfera da “alta política” (quando estão em jogo prestígio e interesses geopolíticos) não funciona. . Esse postulado, como se sabe, ocupa um lugar importante na compreensão das relações internacionais a partir das posições do funcionalismo - mas é claramente refutado pela prática de nosso tempo, quando muitas vezes são as questões econômicas que acabam sendo mais conflitantes do que os conflitos diplomáticos. sim e no comportamento da política externa dos Estados, a motivação econômica não é apenas pesada, mas em muitos casos vem claramente à tona .

No entanto, esta questão requer uma análise mais cuidadosa. A afirmação da prioridade dos determinantes econômicos é muitas vezes superficial e não fornece fundamentos para conclusões significativas ou auto-evidentes. Além disso, evidências empíricas sugerem que economia e política não estão relacionadas apenas como causa e efeito – sua relação é mais complexa, multidimensional e elástica. Nas relações internacionais, isso se manifesta não menos claramente do que no desenvolvimento doméstico.

Consequências políticas internacionais decorrentes de mudanças na esfera econômica são rastreáveis ​​ao longo da história. Hoje isso se confirma, por exemplo, em relação ao aumentoÁsia , que se tornou um dos maiores eventos no desenvolvimento do moderno sistema internacional . Aqui, entre outras coisas, o poderoso progresso tecnológico e a disponibilidade dramaticamente expandida de bens e serviços de informação fora dos países do “bilhão de ouro” desempenharam um papel enorme. Houve também uma correção do modelo econômico: se até a década de 1990 se previa um crescimento quase ilimitado do setor de serviços e um movimento em direção a uma “sociedade pós-industrial”, posteriormente houve uma mudança na tendência para uma espécie de renascimento industrial. Alguns estados da Ásia conseguiram sair da pobreza nesta onda e se juntar às fileiras de países com uma “economia em ascensão” . E é a partir dessa nova realidade que surgem impulsos para reconfigurar o sistema político internacional.

Os principais tópicos problemáticos que surgem no sistema internacional geralmente têm um componente econômico e político. Um exemplo dessa simbiose é a renovada importância do controle sobre o território à luz da crescente competição por recursos naturais . A escassez e/ou escassez destes últimos, juntamente com o desejo dos Estados de garantir suprimentos confiáveis ​​a preços acessíveis, tudo isso se torna uma fonte de maior sensibilidade em relação às áreas territoriais que são objeto de disputas sobre sua propriedade ou levantam preocupações sobre confiabilidade e segurança no trânsito.

Às vezes, nesse terreno, surgem e se agravam colisões do tipo tradicional - como, por exemplo, no caso de águas do Mar da China Meridional onde estão em jogo vastas reservas de petróleo na plataforma continental. Aqui, bem diante de seus olhos:

Competição intra-regional se intensifica China, Taiwan, Vietnã, Filipinas, Malásia, Brunei;

Esforços para estabelecer o controle sobre as Ilhas Paracel e o arquipélago Spartly(o que lhes permitirá reivindicar uma zona econômica exclusiva de 200 milhas);

Ações de demonstração estão sendo realizadas com o uso de forças navais;

Coalizões informais estão sendo construídas com o envolvimento de poderes extrarregionais (ou estes são simplesmente abordados com apelos para indicar sua presença na região), etc.

Um exemplo de solução cooperativa para problemas emergentes desse tipo poderia ser ártico. Nesta área também existem relações competitivas em relação aos recursos naturais explorados e eventuais. Mas, ao mesmo tempo, há fortes incentivos para o desenvolvimento de uma interação construtiva entre estados costeiros e extra-regionais a partir de um interesse conjunto em estabelecer fluxos de transporte, resolver problemas ambientais, manter e desenvolver os biorecursos da região.

Em geral, o sistema internacional moderno se desenvolve através do surgimento e “desvendamento” de vários nós que se formam na intersecção da economia e da política. É assim que se formam novos campos de problemas, bem como novas linhas de interação cooperativa ou competitiva na arena internacional.

Sobre as relações internacionais modernas um impacto significativo é exercido por mudanças tangíveis relacionadas com problemas de segurança. Em primeiro lugar, trata-se de entender o próprio fenômeno da segurança, a proporção de seus vários níveis ( global, regional, nacional ), desafios à estabilidade internacional, bem como à sua hierarquia.

A ameaça de uma guerra nuclear mundial perdeu sua antiga prioridade absoluta, embora a própria presença de grandes arsenais de armas de destruição em massa não tenha eliminado completamente a possibilidade de uma catástrofe global. mas ao mesmo tempo o perigo de proliferação de armas nucleares, outros tipos de armas de destruição em massa, tecnologias de mísseis está se tornando cada vez mais formidável . A consciência deste problema como um problema global é um recurso importante para mobilizar a comunidade internacional.

Com a relativa estabilidade da situação estratégica global, cresce uma onda de conflitos diversos nos níveis mais baixos das relações internacionais, bem como os de natureza interna. Está se tornando cada vez mais difícil conter e resolver tais conflitos.

Fontes qualitativamente novas de ameaças são o terrorismo, o tráfico de drogas, outros tipos de atividades criminosas transfronteiriças, o extremismo político e religioso. .

A saída do confronto global e a redução do perigo de uma guerra nuclear mundial foi paradoxalmente acompanhada por uma desaceleração no processo de limitação e redução de armas. Nessa área, houve até um claro retrocesso - quando alguns acordos importantes ( Tratado CFE, Tratado ABM) deixou de funcionar e a conclusão de outros foi posta em causa.

Enquanto isso, é a natureza transitória do sistema internacional que torna o fortalecimento do controle de armas particularmente urgente. Seu novo estado coloca os estados diante de novos desafios e exige que eles adaptem suas ferramentas político-militares - e de forma a evitar conflitos nas relações entre si. A experiência de várias décadas acumulada nesse sentido é única e inestimável, e seria simplesmente irracional começar tudo do zero. Outra coisa importante é demonstrar a disposição dos participantes para ações cooperativas na área que é de fundamental importância para eles - a esfera da segurança. Uma abordagem alternativa - ações baseadas em imperativos puramente nacionais e sem levar em conta as preocupações de outros países - seria um sinal político extremamente "ruim", indicando falta de vontade de se concentrar em interesses globais.

Deve ser dada especial atenção à questão da actual e futura o papel das armas nucleares no sistema político internacional emergente.

Cada nova expansão do "clube nuclear" se transforma no estresse mais pesado para ela. existencial o próprio fato de os maiores países manterem armas nucleares como forma de garantir sua segurança torna-se um incentivo para tal expansão. . Não está claro se quaisquer mudanças significativas podem ser esperadas da parte deles no futuro próximo. Suas declarações em favor do "zero nuclear", como regra, são percebidas com ceticismo, propostas a esse respeito muitas vezes parecem formais, não específicas e não credíveis. Na prática, porém, o potencial nuclear é modernizado, aprimorado e “reconfigurado” para resolver tarefas adicionais.

Enquanto isso diante das crescentes ameaças militares, a proibição tácita do uso de armas nucleares em combate pode perder seu significado . E então o sistema político internacional enfrentará fundamentalmente um novo desafio - o desafio do uso local de armas nucleares(dispositivos). Isso pode acontecer em quase qualquer cenário concebível - com a participação de qualquer uma das potências nucleares reconhecidas, membros não oficiais do clube nuclear, candidatos a membros ou terroristas. Tal situação formalmente “local” poderia ter consequências globais extremamente sérias.

O mais alto senso de responsabilidade, um pensamento verdadeiramente inovador e um grau de cooperação sem precedentes são exigidos das potências nucleares para minimizar os impulsos políticos para tal desenvolvimento. De particular importância neste sentido devem ser os acordos entre os Estados Unidos e a Rússia sobre uma profunda redução de seus potenciais nucleares, bem como dar um caráter multilateral ao processo de limitação e redução de armas nucleares.

Uma mudança importante, que diz respeito não apenas à esfera da segurança, mas também ao conjunto de ferramentas usado pelos Estados nos assuntos internacionais em geral, é reavaliação do fator de força na política mundial e nacional.

Num conjunto de instrumentos de política dos países mais desenvolvidos meios não militares estão se tornando cada vez mais importantes — econômico, financeiro, científico e técnico, informação e muitos outros, condicionalmente unidos pelo conceito de "soft power" . Em determinadas situações, permitem exercer uma pressão não coercitiva efetiva sobre outros participantes da vida internacional. O uso hábil desses recursos também contribui para a formação de uma imagem positiva do país, seu posicionamento como pólo de atração para outros países.

No entanto, as ideias que existiam no início do período de transição sobre a possibilidade de eliminar quase completamente o fator força militar ou reduzir significativamente seu papel acabaram sendo claramente superestimadas. Muitos os estados veem a força militar como um meio importante de garantir sua segurança nacional e elevar seu status internacional .

Poderes Principais, dando preferência a métodos não coercitivos, política e psicologicamente pronto para uso direto seletivo da força militar ou ameaças de uso da força em determinadas situações críticas.

No que diz respeito a um número países médios e pequenos(especialmente no mundo em desenvolvimento), muitos deles, por falta de outros recursos consideram a força militar como de suma importância .

Em uma medida ainda maior, isso se aplica a países com um sistema político não democrático, no caso da inclinação da liderança para se opor à comunidade internacional usando métodos aventureiros, agressivos e terroristas para atingir seus objetivos.

De um modo geral, deve-se falar com bastante cautela sobre a relativa diminuição do papel da força militar, tendo em conta as tendências globais em desenvolvimento e a perspectiva estratégica. No entanto, ao mesmo tempo, há uma melhoria qualitativa nos meios de guerra, bem como um repensar conceitual de sua natureza nas condições modernas. O uso desta ferramenta na prática real não é de forma alguma coisa do passado. É possível que seu uso se torne ainda mais amplo na abrangência territorial. O problema será antes alcançar o resultado máximo no menor tempo possível e ao mesmo tempo minimizar os custos políticos (tanto internos como externos).

As ferramentas elétricas são frequentemente solicitadas em conexão com os novos desafios de segurança. (migração, ecologia, epidemias, vulnerabilidade da tecnologia da informação, emergências etc.). Mas ainda assim, nessa área, a busca por respostas conjuntas ocorre principalmente fora do campo de força.

Uma das questões globais do desenvolvimento político internacional moderno é a relação entre a política doméstica, a soberania do Estado e o contexto internacional. A abordagem procedente da inadmissibilidade do envolvimento externo nos assuntos internos dos estados é geralmente identificada com a Paz de Vestfália (1648). No aniversário condicionalmente redondo (350º) de sua conclusão, caiu o ápice do debate sobre a superação da "tradição westfaliana". Então, no final do século passado, prevaleceram as ideias sobre mudanças quase cardinais que estavam se formando no sistema internacional nesse parâmetro. Hoje, avaliações mais equilibradas parecem apropriadas, também devido à prática bastante contraditória do período de transição.

É claro que nas condições modernas se pode falar em soberania absoluta seja por causa do analfabetismo profissional, seja por manipulação deliberada desse tema. O que acontece dentro de um país não pode ser separado por um muro impenetrável de suas relações externas; situações-problema que surgem dentro do estado (de natureza etnoconfessional, associada a contradições políticas, desenvolvendo-se na base do separatismo, gerado por processos migratórios e demográficos, decorrentes do colapso das estruturas estatais, etc.), torna-se cada vez mais difícil manter em um contexto puramente interno . Eles afetam as relações com outros países, afetam seus interesses, afetam o estado do sistema internacional como um todo.

O fortalecimento da interligação entre os problemas internos e as relações com o mundo exterior ocorre também no contexto de algumas tendências mais gerais do desenvolvimento mundial. . Mencionemos, por exemplo, os pressupostos universalistas e consequências do progresso científico e tecnológico, disseminação sem precedentes das tecnologias da informação , crescendo (embora não onipresente) atenção a questões humanitárias e/ou éticas, respeito pelos direitos humanos etc.

Por isso duas consequências.

Primeiramente, o Estado assume certas obrigações em relação ao cumprimento de seu desenvolvimento interno com certos critérios internacionais. Em essência, no sistema emergente de relações internacionais, essa prática está gradualmente se tornando mais difundida.

Em segundo lugar, surge a questão sobre a possibilidade de influência externa sobre as situações políticas internas em determinados países, seus objetivos, meios, limites, etc. Este tema já é muito mais controverso.

Na interpretação maximalista, obtém sua expressão no conceito de “mudança de regime” como o meio mais radical para alcançar o resultado desejado de política externa. . Iniciadores da operação contra o Iraque em 2003 perseguiram precisamente esse objetivo, embora se abstivessem de sua proclamação formal. MAS em 2011 os organizadores de ações militares internacionais contra o regime de Muammar Gaddafi na Líbia, de fato, definiram tal tarefa abertamente.

No entanto, estamos falando de um assunto extremamente sensível que afeta a soberania nacional e exige uma atitude muito cuidadosa. Caso contrário, pode haver uma perigosa erosão dos fundamentos mais importantes da ordem mundial existente e do reino do caos, no qual apenas o direito dos fortes dominará. Mas ainda é importante enfatizar que tanto o direito internacional quanto a prática de política externa estão evoluindo (no entanto, muito lentamente e com grandes reservas) no sentido de abandonar a inadmissibilidade fundamental da influência externa sobre a situação de um determinado país .

O reverso do problema é a dura oposição das autoridades, muitas vezes encontrada, a qualquer tipo de envolvimento externo. Tal linha geralmente é explicada pela necessidade de proteção contra interferências nos assuntos internos do país, mas na verdade é muitas vezes motivada pela falta de desejo de transparência, medo de críticas e rejeição de abordagens alternativas. Também pode haver uma acusação direta de "mal-intencionados" externos para transferir para eles o vetor do descontentamento público e justificar ações duras contra a oposição. É verdade que a experiência da “Primavera Árabe” de 2011 mostrou que isso pode não dar oportunidades adicionais aos regimes que esgotaram sua oferta de legitimidade interna – portanto, a propósito, marcando outra inovação bastante notável para o sistema internacional emergente.

Mas ainda com base nisso, conflitos adicionais podem surgir no desenvolvimento político internacional. Contradições graves não podem ser descartadas entre os contratantes externos de um país mergulhado na agitação, quando os eventos que ocorrem nele são interpretados de posições diretamente opostas.

Em geral, na formação de um novo sistema de relações internacionais, um desenvolvimento paralelo de dois, parece que, tendências opostas. .

Um lado, nas sociedades com uma cultura política predominante do tipo ocidental, há um certo aumento na disposição para tolerar o envolvimento em "negócios estrangeiros" com base em um plano humanitário ou solidário . No entanto, esses motivos muitas vezes são neutralizados por preocupações com os custos de tal intervenção para o país (financeiros e relacionados à ameaça de perdas humanas).

Por outro lado, há uma crescente oposição a ela por parte daqueles que se consideram seu objeto real ou eventual . A primeira dessas duas tendências parece ser voltada para o futuro, mas a segunda extrai sua força de seu apelo às abordagens tradicionais e provavelmente terá um apoio mais amplo.

A tarefa objetiva do sistema político internacional é encontrar métodos adequados para responder a possíveis conflitos que surgem nesta base. É bastante provável que aqui, tendo em conta, em particular, os acontecimentos de 2011 na Líbia e arredores, seja necessário prever situações com o possível uso da força, mas não através de uma negação voluntária do direito internacional, mas através de seu fortalecimento e desenvolvimento.

No entanto, a questão, se tivermos em mente as perspectivas de longo prazo, tem um caráter muito mais amplo. As circunstâncias em que colidem os imperativos do desenvolvimento interno dos Estados e suas relações políticas internacionais estão entre as mais difíceis de se chegar a um denominador comum. Há uma gama de tópicos geradores de conflitos em torno dos quais os nós mais sérios de tensão surgem (ou podem surgir no futuro) não por razões situacionais, mas por razões fundamentais . Por exemplo:

— responsabilidade mútua dos Estados em questões de uso e movimentação transfronteiriça de recursos naturais;

— esforços para garantir sua própria segurança e a percepção de tais esforços por outros Estados;

- um conflito entre o direito dos povos à autodeterminação e a integridade territorial dos Estados.

Soluções simples para este tipo de problemas não são visíveis. A viabilidade do sistema emergente de relações internacionais dependerá, entre outras coisas, da capacidade de resposta a este desafio.

As colisões observadas acima levam analistas e profissionais a a questão do papel do Estado nas novas condições políticas internacionais. Há algum tempo, em avaliações conceituais sobre a dinâmica e direção do desenvolvimento do sistema internacional, suposições bastante pessimistas foram feitas sobre o destino do Estado em conexão com a crescente globalização e crescente interdependência. A instituição do Estado, de acordo com tais avaliações, está passando por uma erosão crescente, e o próprio Estado está gradualmente perdendo seu status de ator principal no cenário mundial.

Durante o período de transição, essa hipótese foi testada - e não foi confirmada. Os processos de globalização, o desenvolvimento da governança global e a regulação internacional não “anulam” o Estado, não o empurram para segundo plano . Nenhuma das funções significativas que o Estado desempenha como elemento fundamental do sistema internacional, não perdeu .

Ao mesmo tempo, as funções e o papel do Estado estão passando por uma transformação significativa.. Isso acontece principalmente no contexto do desenvolvimento doméstico, mas sua influência na vida política internacional também é significativa . Além disso, como tendência geral, nota-se o crescimento das expectativas em relação ao Estado, que se vê obrigado a respondê-las, inclusive intensificando sua participação na vida internacional.

Junto com as expectativas no contexto da globalização e da revolução da informação, há requisitos mais elevados para a capacidade e eficácia do Estado no cenário mundial, a qualidade de sua interação com o ambiente político internacional circundante . O isolacionismo, a xenofobia, causando hostilidade em relação a outros países podem trazer certos dividendos do plano oportunista, mas tornam-se absolutamente disfuncionais em intervalos de tempo significativos.

Contra, a demanda por interação cooperativa com outros participantes da vida internacional está crescendo. E sua ausência pode vir a ser a razão para o Estado ganhar uma reputação duvidosa de “pária” – não como algum tipo de status formal, mas como uma espécie de estigma que é secretamente marcado por regimes de “apertar as mãos”. Embora existam diferentes visões sobre quão correta é tal classificação e se ela é usada para fins manipulativos.

Outro problema é o surgimento de estados incapacitados e incapacitados.(estados falhados e estados falhados). Esse fenômeno não pode ser chamado de absolutamente novo, mas as condições da pós-bipolaridade facilitam até certo ponto sua ocorrência e, ao mesmo tempo, o tornam mais perceptível. Também aqui não há critérios claros e geralmente aceitos. A questão de organizar a administração de territórios onde não há poder efetivo é uma das mais difíceis para o sistema internacional moderno.

Uma novidade extremamente importante do desenvolvimento do mundo moderno é o crescente papel na vida internacional, junto com os Estados, de outros atores, bem como. É verdade que no período aproximadamente entre o início dos anos 1970 e o início dos anos 2000, havia expectativas claramente superestimadas a esse respeito; mesmo a globalização tem sido frequentemente interpretada como uma substituição gradual, mas cada vez mais ampla, dos Estados por estruturas não estatais, o que levará a uma transformação radical das relações internacionais. Hoje está claro que isso não acontecerá no futuro próximo.

Mas eu mesmo o fenômeno dos "atores não estatais" como atores do sistema político internacional tem recebido um desenvolvimento significativo . Em todo o espectro da evolução da sociedade (seja na esfera da produção material ou na organização dos fluxos financeiros, movimentos etnoculturais ou ambientais, direitos humanos ou atividade criminosa, etc.), sempre que há necessidade de interação transfronteiriça, isso acontece com a participação de um número crescente de atores não estatais .

Alguns deles, falando no campo internacional, realmente desafiam o Estado (como redes terroristas), pode se concentrar no comportamento independente dele e até ter recursos mais significativos (estruturas empresariais), estão dispostos a assumir uma série de suas funções rotineiras e especialmente recém-emergentes (organizações não governamentais tradicionais). Como resultado, o espaço político internacional torna-se polivalente, é estruturado de acordo com algoritmos multidimensionais mais complexos.

No entanto, em nenhuma das áreas listadas, como já observado, o estado não sai desse espaço. . Em alguns casos, lidera uma dura luta com os concorrentes – e isso se torna um poderoso estímulo para a cooperação interestatal (por exemplo, em questões de combate ao terrorismo internacional e ao crime internacional). Em outros, busca controlá-los, ou pelo menos garantir que suas atividades sejam mais abertas e contenham um componente social mais significativo (como é o caso das estruturas empresariais transnacionais).

A atividade de algumas das organizações não governamentais tradicionais que operam em um contexto transfronteiriço pode irritar Estados e governos, especialmente quando as estruturas de poder se tornam objeto de críticas e pressões. Mas mais competitivos no ambiente internacional são os Estados que conseguem estabelecer uma interação efetiva com seus concorrentes e oponentes. A circunstância de que tal interação aumenta a estabilidade da ordem internacional e contribui para uma solução mais eficaz de problemas emergentes também é de importância significativa. E isso nos leva à consideração da questão de como o sistema internacional funciona nas condições modernas.

1. Funcionamento do sistema internacional

A estrutura do sistema internacional é formada pela prática da interação entre os Estados como os principais participantes da vida internacional. Essa interação - mais ou menos regular, centrada no sujeito, muitas vezes (embora nem sempre) realizada em formas institucionais estabelecidas - garante o funcionamento do sistema internacional.

Uma breve visão geral desta questão é útil para chamar a atenção para as especificidades do sistema internacional emergente. Parece apropriado realizá-lo em várias seções:

— em primeiro lugar , observando o papel dos Estados que exercem a função de liderança nos assuntos internacionais (ou alegam ser);

— Em segundo lugar , destacando as estruturas multilaterais permanentes nas quais a interação interestadual é realizada;

— terceiro , destacando as situações em que a efetividade dessa interação se reflete na formação de elementos estáveis ​​do sistema internacional (complexos de integração, espaços políticos, regimes internacionais etc.).

Embora os principais atores no cenário mundial sejam os Estados (cerca de duzentos no total), nem todos estão realmente envolvidos na regulação da vida internacional. A participação ativa e intencional está disponível para um círculo relativamente pequeno estados líderes.

O fenômeno da liderança internacional tem duas hipóstases . Em um caso, significa a capacidade de expressar as aspirações, interesses, objetivos de um determinado grupo de estados(no limite teórico - todos os países do mundo), no outro - prontidão para a iniciativa, esforços muitas vezes onerosos para resolver certos problemas políticos internacionais e mobilizar para esse fim outros participantes na vida internacional. É possível que o Estado exerça a função de líder tanto em uma dessas duas dimensões, quanto em ambas. A liderança também pode ser de natureza diferente em termos da gama de tarefas apresentadas, do número de estados afetados, da localização espacial — de regional e até local para global .

No âmbito do sistema internacional Yalta-Potsdam apenas dois estados apresentaram reivindicações de liderança global - URSS e EUA. Mas também havia países com ambição ou potencial real de liderança em menor escala - por exemplo, Iugoslávia no âmbito do Movimento de Países Não Alinhados, China em suas tentativas de desafiar o estabelecimento político internacional do sistema bipolar, França tempos da oposição gaullista aos EUA.

Após o fim da Guerra Fria o exemplo mais óbvio de reivindicações ambiciosas de liderança global foi a política EUA o que, na verdade, o reduzia à tarefa de consolidar sua posição exclusiva no sistema internacional. Essa linha culminou durante o período neoconservador no poder. (o primeiro governo de George W. Bush) e depois declinou devido à sua óbvia disfunção. No final do período de transição dos EUA começam a praticar métodos menos diretos, com ênfase predominante no poder brando, ferramentas não-força e com muito mais atenção aos aliados e parceiros .

Razões objetivas para a liderança dos EUA permanecem muito significativas. Em geral, em nível global, ninguém pode lançar-lhes um desafio aberto e em grande escala. Mas o domínio relativo dos Estados Unidos está se desgastando, enquanto as capacidades de outros estados estão gradualmente começando a se expandir. .

Com a aquisição de um caráter mais policêntrico pelo sistema internacional, essa tendência se intensifica. Há mais estados com potencial de liderança - ainda que estejamos falando de liderança em áreas territoriais limitadas ou em relação a espaços funcionais individuais. No entanto, isso já aconteceu antes, por exemplo, dentro da UE, onde o papel inicial na promoção de vários projetos de integração foi desempenhado pelo tandem França e Alemanha. Hoje, é apropriado supor que o fenômeno da liderança regional ocorrerá com muito mais frequência.

Tal desenvolvimento, em princípio, serve para a estruturação do sistema internacional e, com isso, para a manutenção de sua estabilidade. Mas esta é apenas uma declaração do plano mais geral. Na prática importantes são as características qualitativas tanto da liderança em si quanto de seu sujeito. . Por exemplo, eventual A reivindicação do Irã à liderança regional são uma das razões da atitude cautelosa em relação a Teerã - e isso pode, em um cenário desfavorável, tornar-se uma fonte adicional de tensão no Oriente Médio e até mesmo além de suas fronteiras.

Para um estado que tem como foco a implementação de funções de liderança, a percepção de seu rumo pela comunidade internacional é de grande importância. E aqui o vocabulário usado não é menos importante que as ações práticas. Na Rússia descobriram isso já na fase inicial do período de transição, quando consideraram necessário abandonar o termo " Perto do Exterior» em relação aos países da área pós-soviética. E embora as possibilidades objetivas e a demanda por liderança russa aqui são praticamente inegáveis , antes de Moscou surgir tarefa extremamente séria — neutralizar sua interpretação pelo prisma das suspeitas sobre as "ambições neo-imperiais" da Rússia.

Em um mundo pós-bipolar há uma demanda crescente por lideranças para organizar os esforços coletivos dos participantes da vida internacional para resolver os problemas que surgem diante deles. Na época da Guerra Fria e da bipolaridade, a divisão em “nós” e “eles”, bem como a luta pelo apoio dos que estavam no meio, foram eles mesmos fatores de mobilização dos participantes da vida internacional. Essa circunstância pode funcionar tanto para promover certas iniciativas, propostas, planos, programas, etc., quanto para combatê-los. Hoje, não existe essa formação “automática” de uma coalizão a favor ou contra um determinado projeto internacional.

Neste caso, o projeto significa qualquer situação problemática em relação à qual os participantes da vida internacional pergunta sobre ações para alcançar um determinado resultado . Tais ações podem ser prestação de assistência econômica, uso de alavancas políticas, envio de contingente de manutenção da paz, realização de intervenção humanitária, condução de missão de resgate, organização de operação antiterrorista etc. Quem vai realizar tais ações? Aqueles dos possíveis participantes que são diretamente afetados por este projeto estão principalmente preocupados com seus próprios interesses imediatos - e podem ser não apenas diferentes, mas também opostos em diferentes países. Outros podem não ver motivo para se envolver, especialmente se houver um custo financeiro, de recursos ou humano.

Portanto, a promoção do projeto só se torna possível no caso de um impulso muito poderoso . A sua fonte deve ser um Estado capaz de desempenhar a função de líder internacional neste caso particular. . As condições para o cumprimento desta função são:

- a presença de uma motivação suficientemente alta para que este estado implemente o planejado;

— apoio político interno significativo;

— compreensão e solidariedade dos principais parceiros internacionais;

- acordo para ir para os custos financeiros (às vezes em grande escala);

- se necessário - a capacidade e vontade de usar seu pessoal civil e militar (com risco de baixas humanas e uma reação correspondente em seu próprio país).

Os detalhes deste esquema condicional estão sujeitos a alterações. dependendo de situações problemáticas específicas . As vezes para resolvê-lo, também estão sendo criados mecanismos multilaterais de caráter mais permanente - como, por exemplo, é o caso da UE e está tentando ser feito na CSTO . Mas a prática mostra que mesmo as estruturas de interação de coalizão criadas, testadas e mobilizadas nem sempre funcionam no modo de reação automática. Além disso, “coalizões de vontade” não surgem por conta própria; países dispostos a participar do projeto. Assim, o problema da liderança como um "gatilho" dos esforços políticos internacionais, especialmente os coletivos, é de fundamental importância.

É claro que esse papel pode ser reivindicado principalmente pelos países maiores e mais influentes. Mas a natureza de suas reivindicações também importa. Dos 10-15 estados que compõem o núcleo do sistema mundial moderno , aqueles que demonstram interesse em fortalecer a ordem política internacional, bem como responsabilidade em termos de respeito ao direito internacional e aos interesses de outros Estados, podem contar com uma liderança bem-sucedida . No entanto, é apropriado considerar esse problema de um ângulo diferente - a capacidade e a prontidão para a "liderança responsável" podem se tornar um dos critérios informais, mas importantes, pelos quais o Estado será considerado parte do núcleo do sistema político internacional moderno.

De particular importância para a estruturação do sistema internacional é a liderança conjunta de países líderes na implementação de grandes projetos políticos. Durante a Guerra Fria, um exemplo disso foi iniciado pelas três potências - EUA, União Soviética e Grã-Bretanha- Estabelecimento de um regime de proibição de testes nucleares em três ambientes (tratado de 1963). A liderança compartilhada pode desempenhar um papel semelhante hoje Rússia e EUA na esfera da redução de armas nucleares e não proliferação de armas nucleares após a “reinicialização” de suas relações na virada da década de 2010.

A infraestrutura do sistema internacional moderno é formada por também organizações intergovernamentais e outros formatos de interação multilateral entre Estados. Em geral, a atividade desses mecanismos é principalmente derivativa, secundária em relação às funções, papel, posicionamento dos Estados na arena internacional . Mas sua importância para a organização do sistema internacional moderno é certamente grande. E algumas estruturas multilaterais ocupam um lugar especial na ordem internacional existente.

Em primeiro lugar, isso se aplica a Nações Unidas. Ela é permanece único e insubstituível em seu papel . Isto, em primeiro lugar, papel político: A ONU dá legitimidade às ações da comunidade internacional, "santifica" certas abordagens de situações-problema, é fonte de direito internacional, não é comparável a nenhuma outra estrutura em sua representatividade (porque une quase todos os estados do mundo ). MAS Em segundo lugar , papel funcional- atividades em dezenas de áreas específicas, muitas das quais são "dominadas" apenas pela ONU. No novo sistema de relações internacionais, a demanda pela ONU em ambas as qualidades só está aumentando.

Mas, como no estado anterior do sistema de relações internacionais, A ONU é alvo de duras críticas - por baixa eficiência, burocratização, morosidade etc. É improvável que o sistema internacional que está sendo formado hoje acrescente quaisquer incentivos fundamentalmente novos à implementação de reformas na ONU. No entanto, reforça a urgência dessas transformações, tanto mais que a possibilidade de sua implementação nas novas condições políticas internacionais, quando o confronto bipolar é coisa do passado, está se tornando mais realista.

Não estamos falando de uma reforma radical da ONU ("governo mundial", etc.) - é duvidoso que isso seja politicamente possível hoje. No entanto, quando se estabelecem benchmarks menos ambiciosos no debate sobre essa pontuação, dois temas são vistos como prioritários. Primeiramente, isto é aumento da representação no Conselho de Segurança(sem violar o algoritmo fundamental do seu funcionamento, ou seja, com a preservação de direitos especiais para os cinco membros permanentes deste Areópago); Em segundo lugar, extensão das atividades da ONU para algumas novas áreas(sem "descobertas" radicais, mas com um aumento gradual dos elementos de regulação global).

Se um O Conselho de Segurança é o pináculo do sistema internacional, estruturado com a ajuda da ONU, então cinco países que são seus membros permanentes (EUA, Rússia, China, França e Reino Unido) têm um status exclusivo mesmo neste nível hierárquico mais alto. O que, no entanto, não transforma esse grupo em uma espécie de “diretório” que governa o mundo.

Cada um dos "Big Five" pode bloquear no Conselho de Segurança uma decisão que considere inaceitável , - neste sentido, eles estão unidos principalmente pelo fato de terem "garantias negativas". E eles discurso conjunto em apoio a um ou outro “projeto positivo”, então tal, é claro, tem grande peso político. Mas, em primeiro lugar , o consenso dentro dos "cinco" (especialmente em um problema difícil) é uma ordem de grandeza mais difícil de alcançar do que impedir uma decisão indesejável, usando o direito de veto. Em segundo lugar, o apoio de outros países também é necessário (inclusive de acordo com as regras de procedimento do Conselho de Segurança). Em terceiro lugar, o próprio fato dos direitos exclusivos de um grupo extremamente restrito de países é alvo de crescentes críticas na ONU - especialmente à luz do fortalecimento das posições mundiais de uma série de estados que não estão incluídos no círculo da elite. E em geral a própria “escolhida” dos países membros permanentes do CSNU decorre das circunstâncias que foram relevantes durante a formação da ONU .

Outro formato do mais alto nível hierárquicoaté 2104 foi"Grupo de Oito", ou " oito grandes» (G8), composto por EUA, Reino Unido, Alemanha, França, Itália, Japão, Canadá e Rússia. Ressalta-se que sua formação se dá justamente no início do período de transição nas relações internacionais - quando no atual desde a década de 1970 anos" sete grandes” começam a envolver gradualmente primeiro a União Soviética e depois, após seu colapso, a Rússia.

Então, o próprio fato do surgimento de tal estrutura testemunhou mudanças significativas na ordem internacional existente. Sua legitimidade política era, portanto, muito alta. Hoje, depois de se tornar o "Big Seven" novamente, ele se desvaneceu um pouco, mas ainda permanece. A agenda ainda inclui temas amplos, de grande escala e problemáticos - o que afeta sua cobertura pela mídia, o desenvolvimento de políticas dos países participantes em áreas relevantes, a realização de acordos internacionais etc., ou seja, O impacto dos "Big Seven" no sistema internacional, é claro, ocorre - embora, no entanto, de forma indireta e indireta.

Como resposta mais adequada à demanda da época, está surgindo um novo formato de interação multilateral - “ vinte grandes» (G20). Vale ressaltar que surge no contexto da procura de uma saída para a crise financeira e económica global 2008-2010, quando a ideia de formar um pool de estados mais representativo para esse fim está ganhando grande popularidade. Eles também tiveram que garantir um impacto mais equilibrado no desenvolvimento econômico mundial em condições pós-crise, a fim de evitar novas rupturas.

O G20 é um formato mais representativo que o SB ONU eG8 - G7 tanto quantitativa quanto qualitativamente. A fórmula do G20, é claro, atende aos motivos da conveniência política, mas até certo ponto é redundante em termos de capacidade funcional. G 20 ainda não é uma estrutura, mas apenas um fórum, e não para negociações, mas para troca de pontos de vista, bem como a adoção de decisões do plano mais geral (aqueles que não requerem coordenação cuidadosa).

Mesmo nesta função, o G20 tem uma experiência mais do que limitada no funcionamento prático. Ainda não está claro se suas atividades levarão a algum resultado prático e se serão mais significativos do que o que outras estruturas oferecem (por exemplo, recomendações do FMI). A atenção do G20 está voltada apenas para os aspectos financeiros e econômicos do desenvolvimento internacional. Se os participantes vão querer e conseguir ir além desses limites é uma questão em aberto.

Entre os mecanismos de um plano mais tradicional, que organiza regularmente a interação multilateral dos participantes da vida internacional, incluem-se organizações intergovernamentais. Eles são um componente estrutural essencial do sistema internacional, mas geralmente inferiores em termos de influência aos maiores estados . Mas cerca de uma dúzia dos mais significativos deles - organizações interestaduais de propósito geral (ou muito amplo) - desempenham um papel importante em suas regiões, atuam como reguladores e coordenadores das ações dos países membros, e às vezes também têm poderes para representá-los nas relações com o mundo exterior .

A interação multilateral, realizada dentro de um ou outro quadro de forma permanente, em escala significativa e com uma penetração suficientemente profunda na questão da sociedade, pode levar ao surgimento de alguma nova qualidade nas relações dos Estados participantes. Nesse caso, há razão para falar sobre a formação de elementos mais avançados da infraestrutura internacional em comparação com o que constituem as organizações intergovernamentais tradicionais, embora a linha que as separa seja às vezes efêmera ou mesmo condicional.

O mais significativo nesse sentido é fenômeno da integração internacional. Na sua forma mais geral, é se expressa no desenvolvimento de processos de unificação entre vários estados, cujo vetor está focado na formação de um complexo integral maior .

A ativação das tendências de integração na vida internacional é de natureza global, mas sua manifestação mais perceptível tornou-se Praticante da União Europeia. Embora não haja motivos para retratar sua experiência como uma série de vitórias contínuas e incondicionais, os sucessos alcançados nessa direção são inegáveis. Na realidade A UE continua a ser o projeto internacional mais ambicioso herdado do século passado. Entre outros é um exemplo da organização bem sucedida do espaço naquela parte do sistema mundial, que durante séculos foi um campo de conflitos e guerras, e hoje se tornou uma zona de estabilidade e segurança.

A experiência de integração também está em demanda em várias outras regiões do mundo, embora com resultados muito menos impressionantes. Estes últimos são interessantes não só e nem principalmente em termos econômicos. Uma função importante dos processos de integração é a capacidade de neutralizar a instabilidade no nível regional .

No entanto, não há uma resposta óbvia para a pergunta sobre as consequências da integração regional para a formação da integridade global. Eliminando a concorrência entre os estados (ou canalizando-o para um canal cooperativo), integração regional pode abrir caminho para a rivalidade mútua de entidades territoriais maiores , consolidando cada um deles e aumentando sua viabilidade e ofensividade como participante do sistema internacional.

Aqui, portanto, surge um tema mais geral - a proporção dos níveis global e regional no sistema internacional.

Formação de uma infraestrutura internacional decorrente da disposição dos Estados em confiar algumas das funções de gestão transnacional a organizações interestaduais ou não governamentais de perfil apropriado não limitado por quadros regionais . Sua configuração também é frequentemente determinada por outros fatores - por exemplo, características funcionais, problemáticas, específicas da indústria e as tarefas regulatórias decorrentes delas (como, por exemplo, no caso da OPEP). MAS o resultado pode ser o surgimento de espaços e regimes específicos, que, segundo certos parâmetros, se destacam do conjunto geral de normas, instituições e práticas comportamentais inerentes ao sistema internacional.

Alguns regimes são de natureza praticamente global (não proliferação de armas nucleares), outros não estão vinculados a nenhuma área territorial (controle de tecnologias de mísseis). Mas, em termos práticos, a formação de regimes internacionais específicos é mais fácil de realizar em nível regional. Às vezes é um passo que antecipa compromissos e estruturas globais mais próximos e imperativos, em outros casos, pelo contrário, é um meio de defesa coletiva contra as manifestações do globalismo.

1. Principais atores do sistema internacional: grandes potências e potências regionais

A liderança no sistema internacional é determinada pelo status das grandes potências regionais. Primeiro, é necessário desenvolver uma compreensão abrangente do que se entende por liderança na política mundial moderna.

Pela definição de um pesquisador russo INFERNO. Bogaturova, a liderança é caracterizada pela "capacidade de um país ou vários países influenciarem a formação da ordem internacional ou de seus fragmentos individuais", enquanto o círculo de líderes pode ter sua própria hierarquia. Pode ser identificado líderes clássicos, ter um conjunto dos melhores indicadores militares, políticos, económicos e outros que lhes permitam projetar a sua influência a nível internacional , e líderes não clássicos, que compensou a falta de poder militar significativo com peso econômico (tais líderes são Japão e Alemanha).

A hierarquia de líderes original na segunda metade do século XX. formado com base em presença de força armada necessário estabelecer controle sobre o comportamento de outros estados, poder econômico, influência ideológica que promove a obediência voluntária ao líder. Nas décadas de 1980 e 1990 adicionado a esses princípios potencial científico e técnico, disponibilidade de recursos organizacionais, capacidade de projetar “soft power” . Foi destacado o próximo conjunto de cinco traços necessários para a liderança na política mundial:

1) força militar;

2) potencial científico e técnico;

3) potencial produtivo e econômico;

4) recurso organizacional;

5) o recurso criativo total (o potencial para a produção de inovações exigidas pela vida, tanto no sentido tecnológico, quanto no sentido político e cultural-filosófico).

INFERNO. Voskresensky conecta os processos de estruturação do espaço regional e macrorregional, os tipos e a intensidade dos vínculos transregionais com a discussão sobre liderança na política mundial. Mudanças geopolíticas no espaço regional, a partir das quais as regiões em crescimento começam a reformatar a ordem mundial, em particular, com a ajuda de novas ligações transregionais, impulsionado pelas atividades das potências em nível global . Pomi-mo EUA como estado dominante(cuja influência se enfraqueceu um pouco em comparação com o anterior status hegemônico), também é possível destacar todo um grupo de estados que não possuem todos os critérios para se tornar um estado dominante , Apesar disso com mais ou menos potencial para "dirigir ou corrigir o desenvolvimento mundial, principalmente em uma determinada região geográfica . Essa ideia, como observam muitos pesquisadores, determina em grande parte a formação de um novo modelo de ordem mundial baseado nos processos de regionalização e novos vínculos transregionais.

Deve-se notar uhtestamentosYuconceito de "grande poder" na literatura sobre relações internacionais.

Grande conceito de poder (excelente potência) foi originalmente usado para estudar a interação dos principais atores em um contexto histórico. Para isso, em regra, é realizada uma análise do período que vai do século XVII até o presente. até o final da Segunda Guerra Mundial, o sistema pós-bipolar de relações internacionais é incluído com muito menos frequência nesta análise. Isso é feito por pesquisadores como M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organsky, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin e outros. C. Valsa, em um período histórico específico, não é difícil destacar grandes potências , e a maioria dos pesquisadores acaba convergindo para os mesmos países .

Sem entrar em detalhes sobre a interpretação histórica da atuação das grandes potências, detenhamo-nos no próprio termo e nos critérios necessários para se distinguir como grande potência na literatura sobre a história das relações internacionais. P. kenne-dee caracteriza uma grande potência como "um estado capaz de resistir a uma guerra contra qualquer outro estado". R. Gilpin distingue as grandes potências por sua capacidade de formar e impor as regras do jogo, às quais elas e todos os outros estados do sistema devem obedecer. Gilpin em sua definição se apoia na opinião de R. Aron: “A estrutura do sistema de relações internacionais sempre tem um caráter oligopolista. Em cada período específico, os atores-chave determinaram o sistema em maior medida do que foram influenciados por ele. K. Waltz identifica cinco critérios para um grande poder, lembrando que todos eles são necessários para adquirir esse status:

1) o número de população e o tamanho do território;

2) disponibilidade de recursos;

3) poder econômico;

4) força militar;

5) estabilidade e competência política.

T.A. Shakleina acredita que dentro Uma grande potência é um Estado que mantém um grau muito alto (ou absoluto) de independência na condução da política interna e externa, que não apenas garante os interesses nacionais, mas também tem um (em graus variados, até decisivo) influência na política mundial e regional e na política de países individuais (atividade de regulação da paz), e possuindo todos ou parte significativa dos parâmetros tradicionais de uma grande potência (território, população, recursos naturais, potencial militar, potencial econômico, potencial intelectual e cultural, potencial científico e técnico, às vezes potencial de informação é destacado separadamente). A independência na prossecução de uma política de natureza reguladora mundial pressupõe a presença de vontade na prossecução de tal política. A presença de experiência histórica, tradição e cultura de participação na política mundial como ator decisivo e/ou ativo.

B. Buzan e O. Uever afirmar que status de grande potência inclui várias características: recursos materiais (de acordo com os critérios de K. Waltz), reconhecimento formal deste estatuto por outros participantes nas relações internacionais , assim como ações de poder em nível global . Eles definem uma grande potência como um país que é visto por outras potências poderosas como tendo o claro potencial econômico, militar e político para aspirar ao status de superpotência no curto e médio prazo. Em sua compreensão da hierarquia dos poderes influentes, seu nível superior é ocupado por superpotências, mais baixo — regional, uma grandes poderes encontram-se no meio .

Superpoderes e grandes poderes definir nível global de relações internacionais ter mais (no caso de superpotências) ou menos (no caso de grandes potências) capacidade de intervir em vários complexos de segurança aos quais não pertencem geograficamente.

Grandes poderes em comparação com as superpotências, podem não ter tantos recursos (militares, políticos, econômicos etc.) ). O status de uma grande potência difere do status de uma potência regional em que uma grande potência é referida com base em "cálculos no nível sistêmico (global) sobre a distribuição atual e futura do poder ". Exatamente a ênfase em se tornar uma superpotência em certas áreas distingue uma grande potência de uma regional, e nesse sentido, grande importância é atribuída ao processo e discurso da política externa em outras grandes potências.

A definição e os critérios para a seleção de grandes potências por B. Buzan e O. Weaver parecem ser ótimos para a seleção de grandes potências. Eles incluem componentes objetivos (disponibilidade de recursos em várias áreas), bem como comportamentais (participação na manutenção da segurança global) e subjetivos (motivação para aumentar o status de superpotência e a percepção correspondente dessa intenção por outros participantes em processos internacionais). Esses critérios permitem não apenas destacar grandes potências em nível global, mas também traçar a diferença nos conceitos de grandes potências e potências regionais.

Ao contrário do conceito de grande poder conceito de poder regional (poder regional) surgiu simultaneamente com o surgimento de estudos sobre a estruturação de subsistemas regionais de relações internacionais . Em uma das primeiras publicações sobre o conceito de potências regionais, é dado o seguinte definição de potência regional: é um estado que faz parte de uma determinada região, pode se opor a qualquer coalizão de outros estados da região, tem influência significativa na região e, além do peso regional, é uma grande potência em nível mundial .

Teóricos dos processos regionais B. Buzan e O. Uever pense nisso uma potência regional é uma potência com capacidades significativas e forte influência na região . Ela é determina o número de pólos nele (estrutura unipolar na África do Sul, bipolar no sul da Ásia, multipolar no Oriente Médio, América do Sul, Sudeste Asiático), mas sua influência é principalmente limitada a uma determinada região . Grandes potências e superpotências são obrigadas a levar em conta sua influência na região, mas, ao mesmo tempo, as potências regionais raramente são levadas em consideração ao formar o nível global do sistema de relações internacionais.

De grande interesse a este respeito são os princípios comparação de potências regionais proposto D. Nolte. Seu trabalho é baseado em teoria da transição de poder (potência transição teoria) desenvolvido A.F.K. Orgânico, que representa o sistema de relações internacionais como um sistema hierárquico com um poder dominante à frente e a presença de potências regionais, grandes, médias e pequenas que ocupam sua posição subordinada nesse sistema .

Todos os subsistemas de relações internacionais funcionam de acordo com a mesma lógica do sistema global de relações internacionais. , ou seja no topo de cada subsistema há um estado dominante ou uma pirâmide de poder em uma determinada região. De acordo com o autor, a presença de certas potências regionais determina a estrutura desta região.

Considerando diferentes critérios para a seleção de potências regionais , D. Nolte destaca o seguinte: poder regional- isto é um estado que faz parte desta região, que tem pretensões de liderança nela, tem um impacto significativo na geopolítica desta região e na sua construção política, tem material (militar, econômico, demográfico), organizacional (político) e recursos ideológicos para projetar sua influência, ou intimamente associados à região na economia, política e cultura, com impacto real nos eventos que ocorrem na região, inclusive por meio da participação em instituições regionais que determinam a agenda regional de segurança. Ele observa que a participação de uma potência regional em instituições globais, de uma forma ou de outra, expressa os interesses dos países de toda a região. Seu trabalho também destaca os indicadores dessas categorias em detalhes. Com base neste conceito, parece possível distinguir os poderes regionais com base em critérios claramente definidos propostos por D. Nolte no espaço de qualquer região.

Para construir uma hierarquia de ordem regional, é preciso também entender o que é o conceito de " poder médio". Por exemplo, R. Cohane define um poder de nível médio como " um estado cujos líderes acreditam que não pode agir efetivamente sozinho, mas pode ter uma influência sistemática em um pequeno grupo de países ou por meio de quaisquer instituições internacionais » . Parece que uma potência de nível médio como um todo tem menos recursos do que uma potência regional, embora a maioria dos pesquisadores não identifique critérios específicos para diferenciar os modelos de potências de nível médio e regional. Potências médias possuem alguns recursos e alguma influência, mas não conseguem ter uma influência decisiva na estruturação do espaço regional e não se veem como líderes em escala global .

Com base nesses princípios metodológicos (critérios de identificação de grandes e regionais potências, bem como potências de nível médio), parece possível construir um modelo de ordem regional em qualquer região do mundo, determinar os contornos da interação de potências dentro uma determinada região, e também fazer previsões sobre o desenvolvimento futuro do subsistema regional de relações internacionais.

Literatura principal

Bogaturov A. D. Relações internacionais e política externa da Rússia: edição científica. - M.: Editora Aspect Press, 2017. P. 30-37.

Estudos regionais integrados mundiais: livro / ed. prof. INFERNO. Ressurreição. - M.: Mestre: INFRA-M, 2017. P. 99-106.

Relações internacionais modernas: livro didático / Ed. AV Torkunova, A. V. Malgin. - M.: Aspect Press, 2012. S.44-72.

literatura adicional

Política Mundial Moderna: Análise Aplicada / Ed. ed. A. D. Bogaturov. 2ª edição, rev. e adicional - M.: Aspect Press, 2010. - 592 p.

Problemas globais modernos / Ed. ed. V.G. Baranovsky, A.D. Bogaturov. - M.: Aspect Press, 2010. - 350 p.

Etzioni A. Do império à comunidade: uma nova abordagem das relações internacionais / Per. do inglês. ed. V.L. Inozemtseva. - M.: Ladomir, 2004. - 384 p.

Buzan V. Da Sociedade Internacional para a Sociedade Mundial? Teoria da Escola Inglesa e a Estrutura Social da Globalização. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Keohane R.O., Nye J.S., Jr. Poder e Interdependência. 4ª edição. Boston: Longman, 2011.

Rosenau J. N. O Estudo da Política Mundial. Vol. 2: Globalização e Governança. L. e N.Y.: Routledge, 2006.

O Manual de Relações Internacionais de Oxford / Ed. por C. Reus-Smit, D. Snidal. Imprensa da Universidade de Oxford, 2008.

Keohane O.R. Liliputianos" Dilemas: Pequenos Estados na Política Internacional // Organização Internacional. Vol. 23. No. 2. P. 296.

Nolle D. Como Comparar Poderes Regionais: Conceitos Analíticos e Tópico de Pesquisa. P. 10-12.

V.Yu. Peskov

estudante de pós-graduação do Departamento de Relações Internacionais, Economia Mundial e Direito Internacional, PSLU

V.V. Degoev Doutor em Ciências Históricas, MGIMO (U)

Principais tendências nas relações internacionais modernas

Até agora, consideramos a política dentro das fronteiras dos estados nacionais, onde indivíduos, grupos sociais (classes, camadas), partidos, movimentos que buscam interesses individuais e grupais atuaram como seus sujeitos. No entanto, os próprios estados independentes não se desenvolvem no vácuo, eles interagem entre si e atuam como sujeitos de uma política de nível superior - internacional.

Se no início do século XX. havia apenas 52 estados independentes no mundo, então em meados do século já eram 82 deles, e hoje seu número ultrapassa os 200. Todos esses estados e os povos que os habitam interagem em várias esferas da vida humana. Os Estados não estão isolados, eles devem construir relações com seus vizinhos. As relações que se desenvolvem entre os Estados são geralmente chamadas de internacionais. As relações internacionais são um conjunto de vínculos e relações econômicas, políticas, ideológicas, jurídicas, militares, informacionais, diplomáticas e outras entre Estados e sistemas de Estados, entre as principais forças, organizações e movimentos sociais, econômicos e políticos no cenário mundial.

A política internacional é o núcleo das relações internacionais. Representa a atividade política dos sujeitos de direito internacional (estados, etc.) associada à resolução de questões de guerra e paz, garantia de questões de segurança universal, proteção ambiental, superação do atraso e da pobreza, da fome e da doença.

1 R8a [e-mail protegido] DEGRAUS

Assim, a política internacional visa resolver as questões de sobrevivência e progresso da sociedade humana, desenvolvendo mecanismos de coordenação dos interesses dos sujeitos da política mundial, prevenindo e resolvendo conflitos globais e regionais e criando uma ordem mundial justa. É um importante fator de estabilidade e paz, desenvolvimento da igualdade nas relações internacionais.

Os cientistas políticos distinguem 4 grupos de assuntos de relações internacionais:

1. Estados-nação. Esses são os principais temas da atividade de política externa. Eles entram em vários relacionamentos uns com os outros nos níveis global e regional.

2. Associações interestaduais. Isso inclui coalizões de estados, blocos político-militares (por exemplo, a OTAN), organizações integradas (por exemplo, a União Européia), associações políticas (por exemplo, a Liga dos Estados Árabes, a Associação dos Estados Americanos). Essas associações de caráter interestadual desempenham um papel extremamente importante na política contemporânea.

3. Organizações governamentais interestaduais. Este é um tipo especial de associação, que inclui representantes da maioria dos países do mundo com interesses políticos muitas vezes conflitantes. Tais organizações são criadas para discutir problemas de importância geral e coordenar as atividades da comunidade mundial (por exemplo, a ONU).

4. Organizações e movimentos internacionais não governamentais/não governamentais. São sujeitos ativos da política mundial. Estes incluem associações internacionais de partidos políticos, associações profissionais (por exemplo, a Federação Mundial de Sindicatos, a Confederação Internacional de Sindicatos Livres), associações de jovens, estudantes, movimentos pacifistas (por exemplo, o Movimento pela Paz).

As relações entre os Estados podem assumir várias formas: relações aliadas, quando os Estados são parceiros,

cooperar em vários campos e firmar alianças; relações neutras, quando os contatos comerciais são estabelecidos entre os estados, mas não resultam em relações de aliança; relações de conflito, quando os Estados apresentam reivindicações territoriais e/ou outras uns contra os outros e tomam medidas ativas para satisfazê-las.

Em meados dos anos 1970. Século XX em Helsinque no ato final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (Atualmente, esta estrutura internacional é chamada de OSCE - Organização para Segurança e Cooperação na Europa) formulou os princípios básicos das relações internacionais modernas: a igualdade soberana dos estados ; inviolabilidade dos limites estabelecidos; não uso da força ou ameaça de força nas relações interestaduais; integridade territorial dos Estados; solução pacífica de controvérsias; não ingerência nos assuntos internos de outros estados; respeito pelos direitos humanos e liberdades fundamentais; igualdade e o direito dos povos de controlar seu próprio destino; cooperação entre os Estados e o fiel cumprimento pelos Estados de suas obrigações perante o direito internacional.

As relações internacionais modernas são construídas em bases bilaterais ou multilaterais, são de natureza global ou regional.

Anteriormente, na teoria das relações internacionais, o conceito de "política externa" era usado para denotar interação entre estados soberanos. A política externa é o curso geral do Estado nos assuntos internacionais. A atividade de política externa dos Estados é uma espécie de meio de sua adaptação a condições externas específicas. Essas condições não dependem da vontade, desejos e intenções de um estado individual e nem sempre correspondem aos seus interesses e orientações motivacionais. Portanto, os estados no processo de implementação de sua função de política externa devem ajustar suas

necessidades, metas e interesses determinados pelo seu desenvolvimento interno, com condições objetivas no sistema.

Os principais objetivos da política externa são: garantir a segurança desse Estado; esforçando-se para aumentar o potencial material, político, militar, intelectual e outros do país; o crescimento do seu prestígio nas relações internacionais.

Além disso, o objetivo e o resultado da interação dos membros da comunidade mundial é a coordenação de esforços para estabelecer laços mutuamente benéficos entre os sujeitos da política mundial.

Existem muitas teorias de política externa. Das teorias específicas de política externa, a mais famosa é a teoria do cientista político americano G. Morgenthau. Ele define a política externa principalmente como uma política de força, na qual os interesses nacionais se elevam acima de quaisquer normas e princípios internacionais e, portanto, a força (externa, econômica, financeira) torna-se o principal meio de alcançar os objetivos estabelecidos. Disso segue sua fórmula: "Os objetivos da política externa devem ser determinados no espírito dos interesses nacionais e apoiados pela força".

À pergunta "Existe uma relação entre política externa e doméstica?" pode-se encontrar pelo menos três pontos de vista sobre este problema. O primeiro ponto de vista identifica a política interna e externa. G. Morgenthau, professor da Universidade de Chicago, acreditava que “a essência da política internacional é idêntica à política doméstica. Tanto a política interna quanto a externa é uma luta pelo poder, que é modificada apenas por várias condições que se desenvolvem nas esferas doméstica e internacional.

O segundo ponto de vista é representado pelos trabalhos do sociólogo austríaco L. Gumplovich, que acreditava que a política externa determina a política interna. Com base no fato de que a luta pela existência é o principal fator da vida social, L. Gumplovich formulou um sistema de leis

políticas internacionais. A lei principal: os estados vizinhos estão constantemente brigando entre si por causa da linha de fronteira. As secundárias decorrem da lei principal. Uma delas é esta: qualquer Estado deve impedir o fortalecimento do poder de seu vizinho e cuidar do equilíbrio político; além disso, qualquer estado luta por aquisições lucrativas, por exemplo, para obter acesso ao mar como meio de adquirir poder marítimo. Finalmente, a terceira lei: a política interna deve estar subordinada aos objetivos de construção do poder militar, com a ajuda do qual são fornecidos recursos para a sobrevivência do Estado. Tais, segundo L. Gumpilovich, são as leis básicas da política internacional.

O terceiro ponto de vista é representado pelo marxismo, que acredita que a política externa é determinada pelo doméstico e é uma continuação das relações intra-sociais. O conteúdo deste último se deve às relações econômicas que prevalecem na sociedade e aos interesses das classes dominantes.

As relações entre os Estados na arena internacional nunca foram iguais. O papel de cada estado era determinado por suas capacidades econômicas, tecnológicas, militares e de informação. Essas possibilidades determinaram a natureza das relações entre os Estados e, consequentemente, o tipo de sistema de relações internacionais. A tipologia das relações internacionais é de importância prática, pois permite identificar aqueles fatores globais que influenciaram o desenvolvimento tanto da comunidade mundial quanto de um determinado país.

No mundo, os processos de integração estão se tornando cada vez mais importantes, que se manifestam na criação de organizações interestatais internacionais (como, por exemplo, ONU, OTAN, OIT, OMS, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO, etc.), confederações (a União Europeia, reforçando a sua posição Rússia e Bielorrússia). A maior confederação de estados nos tempos modernos é a União Europeia (UE). este

confederações de estados: 1) a formação de uma estreita união dos povos da Europa, a promoção do crescimento económico através da criação de um espaço sem fronteiras internas, a criação de uma moeda única; 2) conduzir uma política externa e de segurança conjunta; 3) desenvolvimento da cooperação no domínio da justiça (criação e assinatura da Constituição Europeia, etc.) e assuntos internos, etc. Os órgãos da UE são: 1) o Conselho Europeu; 2) Parlamento Europeu; 3) Conselho da União Europeia (Conselho de Ministros); 4) Comissão Europeia; 5) Tribunal Europeu.

Hoje, a UE já não é apenas um grupo de países unidos numa união aduaneira ou num mercado comum - é incomparavelmente mais. Sendo o líder indiscutível não só da integração europeia, mas também mundial, ele estabelece as principais tendências no funcionamento da política mundial. Isso, por sua vez, leva a laços políticos, econômicos, científicos e culturais mais estreitos entre os países participantes. No sistema internacional moderno, a Federação Russa e a UE atuam como agentes independentes e ao mesmo tempo interagindo ativamente do processo político global, cuja base são os princípios básicos do direito internacional e da Carta das Nações Unidas. A parceria entre a Rússia e a UE foi legalmente formalizada em 1994 pelo Acordo de Parceria e Cooperação, que entrou em vigor em 1º de dezembro de 1997. Periodicamente são realizadas cúpulas Rússia-UE, onde são discutidas questões atuais de política internacional e cooperação econômica.

A situação atual do mundo associada à crise do cenário neoliberal da globalização, que se baseava na ideia de domínio único da política internacional dos EUA, exigiu da Federação Russa o desenvolvimento de novos princípios sobre os quais será construída sua política externa . Essas posições-princípios já foram anunciadas por D.A. Medvedev. Vamos chamá-los:

A primeira posição é o direito internacional. A Rússia reconhece a primazia dos princípios fundamentais do direito internacional que determinam as relações entre os povos civilizados.

A segunda posição é que o mundo deve ser multipolar. Medvedev considera a unipolaridade inaceitável. A Rússia "não pode aceitar tal ordem mundial em que todas as decisões sejam tomadas por um país, mesmo um tão sério quanto os Estados Unidos", disse o presidente. Ele acredita que "tal mundo é instável e ameaça com conflitos".

A terceira posição é que a Rússia não quer um confronto com nenhum país. “A Rússia não vai se isolar”, disse Medvedev. “Desenvolveremos o máximo possível nossas relações amistosas com a Europa, os EUA e outros países do mundo.”

A quarta posição, que D. Medvedev chamou de prioridade incondicional da política externa do país, é a proteção da vida e da dignidade dos cidadãos russos, "onde quer que estejam". “Também protegeremos os interesses de nossa comunidade empresarial no exterior”, destacou o presidente. “E deve ficar claro para todos que todos que cometerem agressão receberão uma resposta.”

A quinta posição são os interesses da Rússia em suas regiões amigas. “A Rússia, como outros países do mundo, tem regiões nas quais há interesses privilegiados”, explicou Medvedev. “Essas regiões são países com os quais as relações amistosas estão conectadas.” E a Rússia, segundo o presidente, vai "trabalhar com muito cuidado nessas regiões". Medvedev esclareceu que não se trata apenas dos estados fronteiriços.

O sociólogo americano L. Kerbo argumenta que é impossível compreender qualquer sociedade moderna sem descobrir seu lugar no sistema mundial, que é influenciado pelo crescimento econômico, urbanização e demografia.

O sistema mundial pode ser visto como um conjunto de relações entre Estados, semelhante às relações entre grupos da sociedade. E. Giddens define o sistema mundial como um sistema social

escala global, ligando todas as sociedades em uma única ordem social global.

Uma das teorias do sistema mundial foi desenvolvida por I. Wallerstein. O sistema mundial é baseado em relações econômicas. No mundo moderno, todos os estados estão interconectados. Mas os papéis econômicos de cada estado são diferentes tanto na especialização quanto no grau de influência. Em certo sentido, o mundo é um sistema internacional de estratificação "da posição de classe" de cada estado de acordo com o grau de riqueza e poder. Da mesma forma, haverá uma luta de classes na luta mundial: alguns querem manter suas posições, outros querem mudar.

A este respeito, os seguintes tipos de estados com suas características inerentes podem ser distinguidos:

Centro: economicamente desenvolvido, com ampla especialização. Uma estrutura profissional complexa com mão de obra qualificada. Eles influenciam os outros, mas eles próprios são independentes.

Periferia: focado na extração e exportação de matérias-primas. As corporações internacionais usam mão de obra não qualificada. Instituições estatais mais fracas, incapazes de controlar a situação interna e externa. Confiança no exército, a polícia secreta para manter a ordem social.

Semiperiferia: os estados desenvolvem a indústria em sentido amplo, mas ficam muito atrás do centro. Em outros aspectos, eles também ocupam uma posição intermediária.

Os estados do centro, segundo pesquisadores ocidentais, têm as seguintes vantagens: amplo acesso a matérias-primas; mão de obra barata; altos retornos do investimento direto; mercado para exportação; mão de obra qualificada através da migração para o centro.

Se falarmos sobre as conexões desses três tipos de estados, então o centro tem mais conexões do que outros estados; periferia amarrada

apenas com o centro; a semiperiferia está ligada ao centro e a outros países semiperiféricos, mas não aos periféricos.

Segundo Sh. Kumon, o século 21 será marcado pela revolução da informação. Possíveis conflitos surgirão sobre o controle das comunicações. O sistema-mundo será caracterizado pelas seguintes tendências: simultaneamente com o crescimento da influência do governo local, o sistema global será fortalecido, exigindo a gestão dos transportes, comunicações, comércio, etc.; o desenvolvimento de uma economia mundial comum levará ao enfraquecimento dos mecanismos de mercado; o papel do sistema comum de conhecimento e cultura aumentará.

Peskov V.Yu., Degoev V.V. As principais tendências das relações internacionais modernas. O artigo trata do problema dos vetores de desenvolvimento do processo político global.

Palavras-chave: relações internacionais, política mundial, política externa. Peskov V.U., Degoev M.M. As principais tendências das relações internacionais modernas. O problema dos vetores da política mundial.

Palavras-chave: relações internacionais, política mundial, política externa.

do futuro das autoproclamadas repúblicas, e ao mesmo tempo aponta duas alternativas a este projeto no paradigma civilizacional, encarando-o no sentido da civilização local do Leste Europeu.

Palavras-chave: Novorossia, crise na Ucrânia, Crimeia, Rússia, forma milícia de construção de defesa, civilização local do Leste Europeu

VATAMAN Alexander Vladimirovich - estudante de pós-graduação da Universidade Linguística do Estado de Nizhny Novgorod. NO. Dobrolyubov; Representante Plenipotenciário da República da Abecásia na República da Moldávia Pridnestroviana, Enviado Extraordinário e Plenipotenciário da 2ª Classe (3300, República Moldávia Pridnestroviana, Tiraspol, 25 de outubro St., 76; [e-mail protegido])

FORMAÇÃO DE UM NOVO SISTEMA DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS E ESTADOS NÃO RECONHECIDOS

Anotação. Uma das tendências estáveis ​​nas relações internacionais modernas é o crescimento do número e variedade de atores diretamente envolvidos no funcionamento das relações internacionais ou com impacto significativo em seu estado. A ampliação e diversificação da composição dos participantes das relações internacionais também se deve à participação na vida internacional de Estados não reconhecidos.

O processo de formação de um novo sistema de relações internacionais cria novos contornos de relações interestatais, inclusive. e com a participação de estados não reconhecidos. O desenvolvimento e o uso prático de formas modernas de cooperação interestatal, juntamente com a intensificação da rivalidade entre o Ocidente e a Rússia, levaram hoje à atualização do problema dos estados não reconhecidos. As questões das relações internacionais com estados não reconhecidos estão se tornando não apenas uma tarefa legal internacional, mas também uma tarefa de orientação geopolítica.

Palavras-chave: estado não reconhecido, sistema, relações internacionais, organizações internacionais

A estrutura política do mundo no século XX! século está passando por mudanças drásticas, revelando a ineficácia da maioria das normas e princípios que fundamentam a fundação dos antigos sistemas e modelos mundiais.

Os processos complexos, contraditórios e às vezes ambíguos em curso estão corroendo os fundamentos da ordem mundial moderna como uma entidade sistêmica integral no planeta. Esses processos estão se desenvolvendo com crescente aceleração, as regras e condições de vida das pessoas e o funcionamento dos estados começaram a mudar mais rapidamente [Karpovich 2014]. Aqui é necessário levar em conta a formação de novas formações estatais. Número de países desde o início do século XX aumentou mais de três vezes: após a Primeira Guerra Mundial, surgiram 30 novas entidades estatais; após os resultados da Segunda Guerra Mundial, outros 25 novos países foram adicionados; a descolonização levou ao surgimento de 90 estados; o colapso da URSS e de outros países socialistas aumentou o número de países em mais 30.

Novas tendências no campo da conflitologia e do direito internacional (os exemplos da Eritreia, Timor Leste, Chipre do Norte, Bósnia e Herzegovina, Montenegro, Kosovo, Abkhazia, Ossétia do Sul, Transnístria, etc.) alguns dos quais são estados não reconhecidos) objeto de discussões internacionais ativas.

A situação em torno dos estados não reconhecidos está se desenvolvendo de forma bastante dinâmica. As tendências internacionais no uso de novas formas de cooperação interestatal na prática, juntamente com o aumento da rivalidade entre o Ocidente e a Rússia, levaram à atualização do problema dos estados não reconhecidos. Uma reação natural às realidades da política mundial moderna foi o ajuste por estados não reconhecidos de suas posições de política externa

a fim de passar para um nível mais alto de relações interestatais. Fatores externos e internos podem ser apontados como motivos para esse processo.

Dois fatores principais podem ser rastreados no bloco externo: o primeiro são as tendências globais e os precedentes no campo do assentamento; a segunda é a posição e o papel dos principais atores geoestratégicos (Federação Russa, EUA, UE).

Os fatores internos incluem a crise permanente do processo de colonização e a natureza tensa associada das relações entre as repúblicas autodeterminadas e as antigas metrópoles, que continuam a seguir a estratégia de restauração da "integridade territorial".

A entrada em um novo nível de relações internacionais requer a adoção de decisões ótimas de política externa em todos os aspectos, que devem atender aos interesses do país na arena externa e, ao mesmo tempo, satisfazer as principais forças políticas domésticas do país [Batalov 2003]. Esta é a complexidade fundamental das decisões de política externa, especialmente quando se trata de tomar tais decisões pelos líderes de estados não reconhecidos. Sem dúvida, a implementação de tais decisões determina o estado das relações internacionais e desempenha um papel importante na resolução de problemas-chave e fundamentais no mundo.

Entre os problemas globais, o problema da segurança mundial é de suma importância. Desde os anos 90. século 20 a participação de organizações internacionais na resolução de problemas relacionados à garantia da segurança mundial tornou-se obrigatória [Baranovsky 2011]. Criaram-se condições favoráveis ​​à elevação do estatuto da ONU e da OSCE, abrindo perspectivas para o reforço do seu papel decisivo na manutenção da paz, na garantia da segurança internacional e no desenvolvimento da cooperação; plena divulgação de seu próprio potencial como fonte do direito internacional moderno e o principal mecanismo de pacificação e resolução de conflitos como base do sistema emergente de relações internacionais.

No entanto, a participação da ONU, da OSCE e de outras organizações internacionais na construção da ordem mundial moderna, bem como na resolução de conflitos relacionados a estados não reconhecidos, não se tornou efetiva, e as organizações não conseguiram se adaptar aos novos desafios e exigências das relações internacionais [Kortunov 2010].

Nesse sentido, o principal ônus e responsabilidade pela manutenção da estabilidade internacional nas condições modernas recaiu sobre os estados que desempenham um papel de liderança no cenário mundial, determinando a natureza, o clima e a direção do desenvolvimento das relações internacionais [Achkasov 2011]. O papel dos estados também é muito significativo na determinação da participação de estados não reconhecidos nos processos mundiais e regionais. No entanto, deve-se levar em conta o fato de que os Estados não estão isentos de manifestações de egoísmo nacional, do desejo de obter vantagem geopolítica sobre seus concorrentes de política externa. E, como resultado, tais características de estados não reconhecidos como localização geográfica, tamanho do território, população, bem como o nível de desenvolvimento econômico e cultural, são consideradas pelos estados reconhecidos apenas do ponto de vista da influência desses fatores na fortalecer seu próprio potencial estratégico e militar [Bogaturov 2006] . Tudo isso não permite que Estados não reconhecidos prossigam uma política independente e independente no moderno sistema de relações internacionais, que hoje em seu desenvolvimento adquire características claras de policentricidade.

A estrutura de um sistema policêntrico consiste em muitos elementos que estão em relações e conexões entre si, enquanto um grupo de elementos tem uma conexão estável com um dos centros, e todo o sistema geralmente forma uma certa integridade. Pode-se determinar que cada centro do sistema policêntrico de relações internacionais está estruturalmente ligado a um determinado grupo de Estados. O envolvimento do Estado em um determinado centro é caracterizado por decisões políticas dos líderes do Estado sobre as questões fundamentais da sociedade moderna.

relações internacionais importantes são a participação em associações políticas e econômicas, no sistema financeiro, comércio, controle sobre a extração e transporte de recursos naturais, etc. [Shishkov 2012]. As possibilidades de estados não reconhecidos tomarem decisões sobre essas questões-chave são extremamente limitadas e, portanto, a escolha do centro ocorre em um plano completamente diferente - no plano da dependência histórica, política e econômica.

Ao mesmo tempo, deve-se notar que, existindo como um estado não reconhecido por mais de um ano (e até mais de uma década, por exemplo, a República Moldávia Pridnestroviana foi formada em 2 de setembro de 1990), tais países constroem suas próprias estruturas de poder, incluindo as de política externa, cujas atividades visam implementar seu próprio conceito de política externa.

O conceito de política externa de estados não reconhecidos reflete as tendências atuais da política mundial, contém disposições que visam a participação do estado nos processos de reaproximação geral de povos e estados, a participação em novas abordagens aos processos mundiais. O Conceito de Política Externa da República da Moldávia Pridnestroviana afirma: “Com base nos princípios e normas geralmente reconhecidos do direito internacional, bem como nos precedentes jurídicos internacionais dos últimos anos relacionados ao reconhecimento de vários novos estados, a Pridnestrovie realiza atividades consistentes com o objetivo de ao reconhecer a personalidade jurídica internacional da República da Moldávia Pridnestroviana com sua subsequente entrada em organizações internacionais regionais e universais, incluindo as Nações Unidas.

A Pridnestrovie constrói suas relações com outros sujeitos do sistema internacional com base na igualdade, cooperação, respeito mútuo e parceria e busca o envolvimento ativo no trabalho das associações regionais de natureza econômica, sociocultural e militar no espaço da CEI”1 .

Como resultado, estados não reconhecidos são elementos de transformações geopolíticas modernas, que são acompanhadas pelo “puxar” de países para determinados centros mundiais. De muitas maneiras, esses processos são determinados por dois pontos. Em primeiro lugar, as possibilidades e o interesse dos centros em colocar outros países em sua órbita, e mais ainda, estados não reconhecidos. Em segundo lugar, a política seguida por países pertencentes a outros centros [Modern world ... 2010].

Por exemplo, para a República da Moldávia Pridnestroviana, a Federação Russa é claramente um centro que fornece à república uma tremenda assistência e apoio nas esferas de manutenção da paz, humanitária e financeira. Ao mesmo tempo, no contexto do confronto entre a Rússia e o Ocidente, tendo em conta a evolução da componente económica, o aumento da pressão sobre a Pridnestrovie da Moldávia, da Ucrânia e de outro centro - a UE, os recursos da Rússia começam a sofrer uma escassez e, consequentemente, , a margem de manobra da Rússia em relação a Pridnestrovie está diminuindo, e as perspectivas para a república não reconhecida tornam-se menos certas.

Portanto, por um lado, Pridnestrovie está tentando usar os instrumentos de diálogo direto e mais intenso com a Federação Russa, para encontrar e oferecer opções possíveis para sua participação na integração euro-asiática, para continuar desenvolvendo novas formas de interação com os países da a União Eurasiática. Por outro lado, hoje na política mundial não existem abordagens universais para a cooperação com estados não reconhecidos e critérios para seu reconhecimento como estados soberanos. Isso é determinado pelo fato de que no sistema de relações internacionais que ainda não tomou forma, há muitas questões jurídicas e políticas não resolvidas, e a transição prolongada de um sistema de relações internacionais para outro é caracterizada por uma discrepância real entre o estado objetivo do mundo, que mudou qualitativamente nos últimos tempos, e as regras que regem as relações entre os países.

1 Conceito de Política Externa da República da Moldávia Pridnestroviana. Aprovado Decreto do Presidente da República da Moldávia Pridnestroviana de 20 de novembro de 2012 nº 766.

Bibliografia

Achkasov V.A. 2011. Política mundial e relações internacionais: livro didático. Moscou: Aspect-press. 480 s.

Baranovsky V. G. 2011. Questões globais contemporâneas. Moscou: Aspect Press. 352 p.

Batalov E.Ya. 2003. "A Nova Ordem Mundial": Rumo a uma Metodologia de Análise. - Pólis. Nº 5. S. 27-41.

Bogaturov A. R. 2006. Liderança e descentralização no sistema internacional. - Processos internacionais. Nº 3(12). págs. 48-57.

Karpovich O. G. 2014. Questões globais e relações internacionais. M.: UNIDADE-DANA: Direito e direito. 487 pág.

Kortunov S.V. 2010. Política Mundial em Crise: Um Guia de Estudo. Moscou: Aspect Press. 464 pág.

Política do mundo moderno. Análise Aplicada (editor responsável A.D. Bogaturov. 2ª ed., corrigida e complementada). 2010. M.: Aspect Press. 284 pág.

Shishkov V.V. 2012. Centros neo-imperiais no desenho político do século XXI. Ciências históricas, filosóficas, políticas e jurídicas, estudos culturais e história da arte. Questões de teoria e prática. - Diploma (Tambov). Nº 5(19). Parte II. págs. 223-227.

VATAMAN Alexandr Vladimirovich, estudante de pós-graduação da Universidade Estadual de Linguística de Dobroljubov de Nizhny Novgorod, Representante Plenipotenciário da República da Abecásia na República da Moldávia Pridnestroviana, Enviado Extraordinário e Plenipotenciário da 2ª classe (outubro 25 str., 76, Tiraspol, Transdnistria, 3300; [e-mail protegido])

FORMAÇÃO DE UM NOVO SISTEMA DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS E OS ESTADOS NÃO RECONHECIDOS

abstrato. O artigo é dedicado a uma das tendências constantes das relações internacionais modernas - o crescimento de um número e uma variedade de atores diretamente envolvidos no funcionamento das relações internacionais e sua influência significativa em sua condição. Como observa o autor, a expansão e a diversificação do rol de atores internacionais se dá pela participação de Estados não reconhecidos na vida internacional.

O artigo observa que o processo de formação de um novo sistema de relações internacionais cria novos contornos de relacionamento interestatal incluindo a participação de estados não reconhecidos. O desenvolvimento e o uso prático de formas modernas de cooperação interestatal combinados com o fortalecimento da rivalidade entre o Ocidente e a Rússia levaram à atualização do leque de problemas dos estados não reconhecidos. As questões das relações internacionais com Estados não reconhecidos estão se transformando não apenas na tarefa jurídica internacional, mas também na de orientação geopolítica. Palavras-chave: estado não reconhecido, sistema, relações internacionais, organizações internacionais

Desde os tempos antigos, as relações internacionais têm sido um dos aspectos importantes da vida de qualquer país, sociedade e até mesmo de um indivíduo. A formação e desenvolvimento de estados individuais, o surgimento de fronteiras, a formação de várias esferas da vida humana levaram ao surgimento de inúmeras interações que são implementadas tanto entre países quanto com sindicatos interestaduais e outras organizações.

Nas condições modernas de globalização, quando quase todos os Estados estão envolvidos em uma rede de tais interações que afetam não apenas a economia, a produção, o consumo, mas também a cultura, os valores e os ideais, o papel das relações internacionais é superestimado e se torna cada vez mais Mais significante. É necessário considerar a questão do que são essas relações internacionais, como elas se desenvolvem, qual o papel do Estado nesses processos.

As origens do conceito

O surgimento do termo “relações internacionais” está associado à formação do Estado como entidade soberana. A formação de um sistema de poderes independentes na Europa no final do século XVIII levou a uma diminuição da autoridade das monarquias e dinastias reinantes. Um novo sujeito de relações aparece no cenário mundial - o estado-nação. A base conceitual para a criação desta última é a categoria de soberania, formada por Jean Bodin em meados do século XVI. O pensador vislumbrou o futuro do Estado ao separá-lo das reivindicações da igreja e dotou ao monarca toda a plenitude e indivisibilidade do poder no território do país, bem como sua independência de outros poderes. Em meados do século XVII, foi assinado o Tratado de Vestfália, que consolidou a doutrina estabelecida dos poderes soberanos.

No final do século XVIII, a parte ocidental da Europa era um sistema estabelecido de estados-nação. As interações entre eles, como entre povos-nações, receberam o nome correspondente - relações internacionais. Esta categoria foi introduzida pela primeira vez na circulação científica pelo cientista inglês J. Bentham. Sua visão da ordem mundial estava muito à frente de seu tempo. Ainda assim, a teoria desenvolvida pelo filósofo pressupunha o abandono das colônias, a criação de órgãos judiciais internacionais e de um exército.

O surgimento e o desenvolvimento da teoria

Pesquisadores observam que a teoria das relações internacionais é contraditória: por um lado, é muito antiga e, por outro, é jovem. Isso se explica pelo fato de que as origens do surgimento dos estudos de relações internacionais estão associadas ao surgimento de Estados e povos. Já nos tempos antigos, os pensadores consideravam os problemas das guerras e da garantia da ordem, das relações pacíficas entre os países. Ao mesmo tempo, como um ramo separado e sistematizado do conhecimento, a teoria das relações internacionais tomou forma relativamente recentemente – em meados do século passado. Nos anos do pós-guerra, ocorre uma reavaliação da ordem jurídica mundial, são feitas tentativas para criar condições para a interação pacífica entre países, organizações internacionais e sindicatos de estados são formados.

O desenvolvimento de novos tipos de interações, o surgimento de novos sujeitos na arena internacional levou à necessidade de singularizar o sujeito da ciência que estuda as relações internacionais, libertando-se da influência de disciplinas afins como o direito e a sociologia. A variedade setorial deste último está sendo formada até hoje, estudando certos aspectos das interações internacionais.

Paradigmas básicos

Falando sobre a teoria das relações internacionais, é necessário recorrer aos trabalhos de pesquisadores que dedicaram seu trabalho à consideração das relações entre os poderes, tentando encontrar os fundamentos da ordem mundial. Como a teoria das relações internacionais tomou forma como uma disciplina independente há relativamente pouco tempo, deve-se notar que suas provisões teóricas se desenvolveram em consonância com a filosofia, a ciência política, a sociologia, o direito e outras ciências.

Cientistas russos identificam três paradigmas principais na teoria clássica das relações internacionais.

1. Tradicional, ou clássico, cujo ancestral é considerado o antigo pensador grego Tucídides. O historiador, considerando as causas das guerras, chega à conclusão de que o principal regulador das relações entre os países é o fator de força. Os Estados, sendo independentes, não estão vinculados a nenhuma obrigação específica e podem usar a força para atingir seus objetivos. Essa direção foi desenvolvida em seus trabalhos por outros cientistas, incluindo N. Machiavelli, T. Hobbes, E. de Vattel e outros.
2. Idealista, cujas disposições são apresentadas nas obras de I. Kant, G. Grotius, F. de Vittoria e outros. O surgimento dessa tendência foi precedido pelo desenvolvimento do cristianismo e do estoicismo na Europa. A visão idealista das relações internacionais baseia-se na ideia da unidade de toda a raça humana e dos direitos inalienáveis ​​do indivíduo. Os direitos humanos, segundo os pensadores, são prioritários em relação ao Estado, e a unidade da humanidade leva ao caráter secundário da própria ideia de um poder soberano, que nessas condições perde seu significado original.
3. A interpretação marxista das relações entre países partiu da ideia da exploração do proletariado pela burguesia e da luta entre essas classes, o que levaria à unidade dentro de cada uma e à formação de uma sociedade mundial. Nessas condições, o conceito de Estado soberano também se torna secundário, pois o isolamento nacional desaparecerá gradualmente com o desenvolvimento do mercado mundial, o livre comércio e outros fatores.

Na moderna teoria das relações internacionais, surgiram outros conceitos que desenvolvem as disposições dos paradigmas apresentados.

História das Relações Internacionais

Os cientistas associam seu início com o aparecimento dos primeiros sinais de condição de Estado. As primeiras relações internacionais são aquelas que se desenvolveram entre os mais antigos estados e tribos. Na história, você pode encontrar muitos exemplos: tribos bizantinas e eslavas, o Império Romano e as comunidades alemãs.

Na Idade Média, uma característica das relações internacionais era que elas não se desenvolviam entre os Estados, como acontece hoje. Seus iniciadores eram, via de regra, pessoas influentes dos poderes da época: imperadores, príncipes, representantes de várias dinastias. Fizeram acordos, assumiram obrigações, desencadearam conflitos militares, substituindo os interesses do país pelos seus, identificando-se com o Estado como tal.

À medida que a sociedade se desenvolveu, o mesmo aconteceu com as características das interações. O ponto de virada na história das relações internacionais é o surgimento do conceito de soberania e o desenvolvimento do Estado-nação no final do século XVIII e início do século XIX. Durante esse período, formou-se um tipo qualitativamente diferente de relações entre os países, que sobreviveu até hoje.

conceito

A definição moderna do que constitui as relações internacionais é complicada pela multiplicidade de conexões e esferas de interação em que são implementadas. Um obstáculo adicional é a fragilidade da divisão das relações em domésticas e internacionais. Bastante comum é a abordagem, que no cerne da definição contém assuntos que implementam interações internacionais. Os livros didáticos definem as relações internacionais como um certo conjunto de várias conexões-relações tanto entre Estados quanto entre outras entidades que operam no cenário mundial. Hoje, além dos estados, seu número passou a incluir organizações, associações, movimentos sociais, grupos sociais etc.

A abordagem mais promissora para a definição parece ser a seleção de critérios que possibilitem distinguir esse tipo de relacionamento de qualquer outro.

Características das relações internacionais

Compreender o que são as relações internacionais, compreender sua natureza permitirá considerar os traços característicos dessas interações.

1. A complexidade desse tipo de relacionamento é determinada por sua natureza espontânea. O número de participantes nessas relações está em constante crescimento, novos sujeitos estão sendo incluídos, o que dificulta a previsão de mudanças.
2. Recentemente, fortaleceu-se a posição do fator subjetivo, o que se reflete no crescente papel do componente político.
3. Inclusão nas relações das diversas esferas da vida, bem como a ampliação do círculo de participantes políticos: de lideranças individuais a organizações e movimentos.
4. A ausência de um único centro de influência devido aos muitos participantes independentes e iguais no relacionamento.

Toda a variedade das relações internacionais é geralmente classificada com base em vários critérios, incluindo:

• esferas: economia, cultura, política, ideologia, etc.;
• nível de intensidade: alto ou baixo;
• em termos de tensão: estável/instável;
• critério geopolítico para sua implementação: global, regional, sub-regional.

Com base nos critérios acima, o conceito em consideração pode ser designado como um tipo especial de relações sociais que extrapola o quadro de qualquer entidade territorial ou interações intra-sociais que nela se desenvolveram. Tal formulação da questão requer um esclarecimento de como a política internacional e as relações internacionais estão relacionadas.

Relação entre política e relações internacionais

Antes de decidir sobre a relação entre esses conceitos, notamos que o termo “política internacional” também é difícil de definir e é uma espécie de categoria abstrata que permite destacar seu componente político nas relações.

Falando sobre a interação dos países na arena internacional, as pessoas costumam usar o conceito de "política mundial". É um componente ativo que permite influenciar as relações internacionais. Se compararmos a política mundial e internacional, então a primeira é muito mais ampla e caracteriza-se pela presença de participantes em vários níveis: do estado às organizações internacionais, sindicatos e entidades individuais influentes. Enquanto a interação entre os estados é revelada com mais precisão com a ajuda de categorias como política internacional e relações internacionais.

Formação do sistema de relações internacionais

Em diferentes estágios do desenvolvimento da comunidade mundial, certas interações se desenvolvem entre seus participantes. Os principais sujeitos dessas relações são várias potências e organizações internacionais capazes de influenciar outros participantes. A forma organizada de tais interações é o sistema de relações internacionais. Seus objetivos incluem:

• assegurar a estabilidade no mundo;
• cooperação na resolução de problemas mundiais em diversos campos de atividade;
• criando condições para o desenvolvimento dos demais participantes das relações, garantindo sua segurança e mantendo a integridade.

O primeiro sistema de relações internacionais foi formado em meados do século XVII (Westphalian), seu surgimento deveu-se ao desenvolvimento da doutrina da soberania e ao surgimento dos estados-nação. Durou três séculos e meio. Ao longo desse período, o principal sujeito das relações no cenário internacional é o Estado.

No apogeu do sistema vestfaliano, as interações entre os países são formadas com base na rivalidade, na luta para expandir as esferas de influência e aumentar o poder. A regulação das relações internacionais é implementada com base no direito internacional.

Uma característica do século XX foi o rápido desenvolvimento dos estados soberanos e a mudança no sistema de relações internacionais, que sofreu uma reestruturação radical três vezes. Deve-se notar que nenhum dos séculos anteriores pode se gabar de mudanças tão radicais.

O século passado trouxe duas guerras mundiais. A primeira levou à criação do sistema de Versalhes, que, tendo destruído o equilíbrio na Europa, marcou claramente dois campos antagônicos: a União Soviética e o mundo capitalista.

A segunda levou à formação de um novo sistema, chamado Yalta-Potsdam. Nesse período, intensifica-se a cisão entre imperialismo e socialismo, identificam-se centros opostos: a URSS e os EUA, que dividem o mundo em dois campos opostos. O período de existência desse sistema também foi marcado pelo colapso das colônias e pelo surgimento dos chamados estados do "terceiro mundo".

O papel do Estado no novo sistema de relações

O período moderno de desenvolvimento da ordem mundial é caracterizado pelo fato de que um novo sistema está sendo formado, cujo antecessor entrou em colapso no final do século XX como resultado do colapso da URSS e de uma série de veludos do leste europeu. revoluções.

Segundo os cientistas, a formação do terceiro sistema e o desenvolvimento das relações internacionais ainda não terminaram. Isso é evidenciado não apenas pelo fato de que hoje o equilíbrio de forças no mundo não foi determinado, mas também pelo fato de não terem sido elaborados novos princípios de interação entre os países. O surgimento de novas forças políticas na forma de organizações e movimentos, a unificação de poderes, conflitos e guerras internacionais permitem concluir que está em curso um processo complexo e doloroso de formação de normas e princípios, de acordo com o qual um novo sistema de relações internacionais serão construídas.

Atenção especial dos pesquisadores é dada a uma questão como o estado nas relações internacionais. Os cientistas enfatizam que hoje a doutrina da soberania está sendo seriamente testada, já que o Estado perdeu em grande parte sua independência. Essas ameaças são reforçadas pelo processo de globalização, que torna as fronteiras cada vez mais transparentes, e a economia e a produção cada vez mais dependentes.

Mas, ao mesmo tempo, as relações internacionais modernas apresentam uma série de exigências para os Estados que só esta instituição social pode fazer. Em tais condições, há uma mudança de funções tradicionais para novas que vão além do habitual.

O papel da economia

As relações econômicas internacionais desempenham hoje um papel especial, pois esse tipo de interação se tornou uma das forças motrizes da globalização. A economia mundial emergente hoje pode ser representada como uma economia global que combina vários ramos de especialização dos sistemas econômicos nacionais. Todos eles estão incluídos em um único mecanismo, cujos elementos interagem e são dependentes uns dos outros.

As relações econômicas internacionais existiam antes do advento da economia mundial e das indústrias vinculadas dentro dos continentes ou associações regionais. Os principais sujeitos de tais relações são os Estados. Além deles, o grupo de participantes inclui corporações gigantes, organizações e associações internacionais. A instituição reguladora dessas interações é o direito das relações internacionais.