questão nacional. Vladimir Putin. Rússia: a questão nacional A Rússia como um "estado histórico"
No capítulo “O papel principal do povo russo e a preservação da identidade dos povos não russos”, os autores do livro de 6 volumes “A ideia nacional da Rússia” lidam com os mitos pseudo-nacionalistas nocivos que nos foram impostas nas últimas décadas e revelam a tecnologia para a destruição do povo russo unido.
A atual Federação Russa herdou do sistema soviético uma base sólida para a montagem de uma nação civil moderna - mais forte que a da Polônia monoétnica. Esta fundação, no entanto, está sob ameaça. No entanto, como qualquer grande sistema, uma nação é capaz de se desenvolver e se atualizar ou se degradar. Ele não pode ficar parado, a estagnação significa o colapso dos laços que o conectam. Se esse estado doloroso ocorrer em um momento de grande confronto com forças externas (como a Guerra Fria), certamente será usado pelo inimigo, e quase o golpe principal será direcionado justamente ao próprio mecanismo que mantém as nações unidas em um família.
Assim que as ideias de progresso e o conteúdo socialista unificado das culturas nacionais na URSS foram ideologicamente “reprimidos” no final da perestroika, e então perderam seus fundamentos políticos e econômicos, a etnicidade politizada agressiva veio à tona e o “ arquitetos” explodiu esta mina sob a condição de Estado, estava madura a necessidade de discutir a questão nacional russa.
A destruição da base social sobre a qual se reunia a “família dos povos” (“privatização” no sentido amplo da palavra) destruiu todo o edifício da pousada interétnica.
Recordemos brevemente as etapas do amadurecimento dessa ameaça. A decisão de mudar a direção principal da guerra psicológica da informação contra a URSS dos problemas sociais para a questão nacional na URSS foi tomada na estratégia da Guerra Fria já na década de 1970. Mas os antolhos do materialismo histórico não permitiram que a liderança do PCUS percebesse a escala dessa ameaça.
Acreditava-se que na URSS "há nações, mas não há questão nacional". Na década de 1970 surgiu uma aliança de forças anti-soviéticas dentro da URSS e seu adversário geopolítico externo na Guerra Fria. Durante os anos da perestroika, já com a participação da elite dirigente do PCUS, golpes poderosos foram desferidos no sistema soviético de relações interétnicas em todos os seus setores - do econômico ao simbólico. As ferramentas de todas as grandes ideologias foram usadas - liberalismo, marxismo e nacionalismo, principalmente o nacionalismo russo.
Intelectuais proeminentes participaram da informação e preparação psicológica para o colapso da URSS, pois viam a solução da questão nacional. Aqui estão algumas breves declarações do enorme fluxo de mensagens do programa. Historiador Yuri Afanasiev: "A URSS não é um país nem um estado... A URSS como país não tem futuro." Assessora da Presidente da Rússia Galina Starovoitova: "A União Soviética é o último império que foi abraçado pelo processo global de descolonização, que vem acontecendo desde o final da Segunda Guerra Mundial... Não devemos esquecer que nosso estado desenvolvido artificialmente e baseado na violência". O historiador M. Gefter falou na Fundação Adenauer sobre a URSS, “esse monstro cosmopolita”, que “a conexão, completamente imbuída de violência histórica, estava condenada” e o veredicto de Belovezhskaya era natural. O escritor A. Adamovich afirmou em uma reunião na Universidade Estadual de Moscou: "Na periferia da União, as ideias nacionais e democráticas basicamente convergem - especialmente nos estados bálticos".
Mas os "ocidentais" sozinhos não puderam legitimar aos olhos de uma parte suficientemente grande da intelectualidade o colapso do país em "apartamentos nacionais". Os "patriotas" que rejeitaram a estrutura imperial da Rússia também desempenharam aqui um papel significativo.
Com base nas ideias do etno-nacionalismo, eles tentaram provar que os povos não russos do Império Russo e, em seguida, a URSS, que se reuniram em torno do núcleo russo, drenaram a vitalidade do povo russo - grosso modo, "comer" isto. Representantes da ala "direita" dos destruidores do albergue interétnico da URSS expressaram exatamente as mesmas teses do extremo ocidental G. Starovoitova (às vezes sua coincidência é quase textual).
O argumento dos nacionalistas de direita foi imediatamente captado pelos separatistas lituanos, estonianos e outros... apanhado apenas por aqueles que consideravam os nacionalistas seu principal inimigo - os democratas russos. A questão nacional na Rússia moderna
Assim, estamos falando de um grande programa com efeitos cooperativos. Foi realizado contra a vontade expressa da maioria da população. No importante livro "Há uma opinião", baseado em uma análise multilateral das pesquisas de 1989-1990. conclui-se que naquele momento o nível de politização dos sentimentos étnicos era muito baixo. Em 1991, foi realizado um referendo com uma pergunta provocativa: a URSS deve ser preservada? Antes disso, a própria formulação de tal questão parecia absurda e foi rejeitada pela consciência de massa; o próprio pensamento, a própria probabilidade do desaparecimento da URSS, da Pátria, do Estado, parecia impossível. A colocação de tal questão em si já funcionou para formar uma ideia em massa da possibilidade de colapso. Isso foi provocativo. O próprio presidente do país disse que a conveniência de preservar a URSS está em dúvida, e essa questão deve ser colocada em votação. Como lembramos, 76% dos que votaram eram a favor da preservação da União Soviética. Nas repúblicas com composição étnica complexa, o valor do sistema de albergue interétnico criado na URSS foi sentido de forma especialmente acentuada. Por exemplo, 95% dos cidadãos participaram da votação no referendo sobre o destino da URSS no Uzbequistão, dos quais 93,7% votaram pela preservação da União; no Cazaquistão a participação foi de 89%, 94% disseram que sim; no Tajiquistão a participação foi de 94%, 96% disseram que sim. Mas a maioria em Moscou e São Petersburgo votou contra a URSS.
Os ideólogos do separatismo fomentavam conflitos entre diferentes etnias tanto ao enfatizar os momentos trágicos da história (por exemplo, a deportação de povos), como aconteceu com os inguches e ossetas, quanto ao utilizar expressões que atribuíam qualidades essenciais aos povos vizinhos supostamente inerentes neles, como: “Georgianos pela democracia - Ossetians pelo império”, “Azerbaijão totalitário contra a Armênia democrática”.
Um passo importante foi o anúncio em 12 de junho de 1990 da "Declaração sobre a Soberania da RSFSR". Foi uma ação decisiva para desmembrar a URSS, e não foi à toa que foi comemorado como o absurdo “Dia da Independência da Rússia”. A Declaração de Soberania de 1990 foi o primeiro passo para a eliminação do patrimônio público, sua divisão em repúblicas nacionais. A destruição da base social sobre a qual se reunia a “família dos povos” (“privatização” no sentido amplo da palavra) destruiu todo o edifício da pousada interétnica.
Ao mesmo tempo, preparavam-se declarações sobre a separação de já partes da RSFSR. Em 27 de novembro de 1990, tal declaração foi adotada pela Checheno-Ingushetia. Já se considerava um estado soberano; a Declaração não continha referências diretas ou mesmo indiretas à sua pertença à RSFSR. Esses dois atos são um único pacote, foram escritos, pode-se dizer, com uma mão, em um quartel-general.
Tendo acesso às alavancas do poder e da mídia, a elite que iniciou a divisão da URSS minou todos os mecanismos que reproduzem o tipo soviético de relações interétnicas. Assim, em muitas repúblicas, foi lançada uma luta contra a língua e o alfabeto russos (cirílico). Sabe-se que tais ações no campo da linguagem são um meio eficaz de incitar o ódio interétnico.
A filosofia e a tecnologia do colapso da União devem ser compreendidas, já que a Federação Russa, em seu tipo de estado nacional, é a mesma União Soviética, só que menor.
Nem a filosofia do colapso nem os próprios filósofos chegaram a lugar algum. Leonid Batkin, um dos “chefes” da perestroika, disse após a liquidação da URSS, lembrando seus associados: “Para quem é a fórmula para uma Rússia unida e indivisível agora projetada? Para a massa analfabeta?
As revoluções anti-soviéticas na URSS e na Europa Oriental, uma operação semelhante contra a Iugoslávia, basearam-se em grande parte na incitação artificial da etnicidade agressiva dirigida contra o todo. As tecnologias testadas neste grande programa agora estão sendo usadas com a mesma eficácia contra os estados pós-soviéticos e as tentativas de sua integração. Após a liquidação da URSS, o separatismo anti-soviético continua a alimentar o nacionalismo já anti-russo de uma parte influente da elite pós-soviética. Como continua sendo um fator importante no sistema de ameaças à Rússia, seu estudo continua sendo uma tarefa urgente.
Para os anos 1990 os opositores do modelo russo de relações nacionais alcançaram dois sucessos estratégicos.
Em primeiro lugar, a consciência étnica politizada dos povos não-russos foi amplamente transformada de "russo-cêntrica" para etnocêntrica.
Anteriormente, o papel do "irmão mais velho" - o núcleo que une todos os povos do país - era reconhecido incondicionalmente pelo povo russo. Desde o final da década de 1980 Esforços foram feitos para despertar a consciência "tribal" nos povos não-russos - o nacionalismo étnico, invertido, na mítica "idade de ouro", que foi supostamente interrompida pela anexação à Rússia. Isso torna muito difícil restaurar as formas de relações interétnicas que vêm sendo testadas há séculos e cria novas cisões.
Em segundo lugar, tendo conseguido virar as elites nacionais contra o Union Center e conseguir a liquidação da URSS, alimentaram o verme do separatismo, que continua a roer os povos dos estados pós-soviéticos. A divisão da URSS como um estado do povo soviético enfraqueceu fortemente a coerência daqueles estados que surgiram após seu colapso. A tentação da divisão é mais profunda, e mesmo os povos, que há muito perceberam que estão unidos, começam a se dispersar em subetnoi.
Como resultado, há uma degradação não só da hospedaria do "povo grande" (Rússia), mas também de grandes comunidades étnicas - como, por exemplo, os mordvinos ou os Chuvash. Assim, o movimento nacional mordoviano se dividiu em Erzya e Moksha. A princípio, em meados da década de 1990, isso foi aceito como um "mal-entendido político". Mas nacionalistas radicais disseram que os mordovianos como grupo étnico não existem e que a república de Erzya-Moksha deveria ser criada a partir de dois distritos. Durante os censos, muitos começaram a registrar sua nacionalidade por meio de nomes subétnicos.
Um pouco mais tarde, processos semelhantes começaram entre os Mari: durante o censo de 2002, 56 mil se autodenominavam "Mar do prado" e 19 mil - "montanha". Os alpinistas eram leais às autoridades da República de Mari El, e o resto entrou em oposição. No mesmo ano, um dos movimentos pediu que os Komi do Norte fossem registrados não como "Komi", mas como "Komi-Izhma" durante o censo. Metade dos habitantes da região de Izhma seguiram esse chamado.
Também surgiram rachaduras entre os blocos nacionais da Federação Russa. Por exemplo, a Constituição do Tartaristão o definiu como um “estado soberano, sujeito de direito internacional”, e a “Lei do Subsolo” declarou que o subsolo do Tartaristão era propriedade exclusiva da república. O medo de uma crise faz com que as pessoas se unam por motivos étnicos, em pequenas comunidades "tangíveis". Isso fortaleceu as tendências etnocráticas, o que significa a degradação estrutural da nação.
Inúmeros laços que mantinham as relações interétnicas, culturais e econômicas entre os povos acabaram sendo rompidos de uma só vez; isso destruiu o próprio sistema de canais de informação que conectava grupos étnicos em uma nação. Um sinal de etnocracia é a sobre-representação em cargos-chave no governo dos povos que deram o nome à república. Assim, na Adygea, onde os circassianos representam 20% da população, eles ocupam 70% dos cargos de liderança. No Tartaristão, antes da perestroika, apenas 2% das empresas eram chefiadas por tártaros e no final da década de 1990. - 65%. Isso, em geral, leva à arcaização do sistema estatal, revive a estrutura de poder dos clãs, reivindica o poder das formações tribais e dificulta a solução da questão nacional.
As reivindicações territoriais aos povos vizinhos também são manifestações de tendências etnocráticas. Para isso, são utilizadas fontes históricas (muitas vezes “antiquadas”), até mesmo a retórica do racismo social e étnico. A conectividade da Rússia está enfraquecendo como resultado do "nacionalismo linguístico" - manipulação etnocrática da linguagem. De acordo com o censo de 1989, em Khakassia, 91% da população falava russo fluentemente e 9% falavam Khakassian. No entanto, na década de 1990 uma tentativa foi feita para introduzir a escolaridade na língua Khakass. A tentativa não teve sucesso, assim como uma tentativa semelhante com a língua Komi-Permyak. Tudo isso pode parecer manifestações mesquinhas de etnonacionalismo, mas essas ninharias minam os laços interétnicos e, além disso, lembram demais elementos e partes de um único processo, pode-se até dizer - um projeto sistêmico anti-russo.
Uma das principais ameaças à Rússia moderna é o desmantelamento de seu povo, reunido em torno do núcleo russo.
O afrouxamento e o enfraquecimento do núcleo levam à desintegração de todo o sistema de relações nacionais. Essa crise levou a Rússia a uma armadilha histórica, da qual a única saída é “reunir” seu povo como sujeito da história com vontade política. Isso requer o nacionalismo civilizacional russo. Como se costuma dizer, "o nacionalismo cria uma nação, não uma nação de nacionalismo".
A sociedade russa se depara com uma escolha: que tipo de nacionalismo russo é preferível adquirir. Existem dois tipos de nacionalismo que estão em guerra um com o outro - "civil" ou civilizacional, reunindo povos em grandes nações, e "étnico", dividindo nações e povos em comunidades étnicas menores ("tribos").
O etnonacionalismo consolida o povo à imagem do inimigo e a memória coletiva do insuportável insulto ou injúria infligido por esse inimigo. Ele está voltado para o passado. E o nacionalismo cívico constrói a etnicidade em uma matriz de visão de mundo diferente, em um projeto comum de futuro.
Na Rússia nos anos 90. conseguiu suprimir e desacreditar o nacionalismo soberano, que une povos afins em povos e povos em uma grande nação. Em vez disso, o etno-nacionalismo é "bombeado" para a consciência de massa, levando à divisão ou mesmo ao esfacelamento dos povos e à arcaização de sua cultura. Essa ameaça, diretamente relacionada à operação de desmantelamento do povo soviético e seu núcleo - os russos, continua amadurecendo e dando origem a novos perigos dela derivados, atualizando a questão nacional russa.
Pela experiência dos últimos anos, fica claro que uma das tarefas da guerra civil "fria" neste estágio é minar o nacionalismo cívico dos russos e incitar o etnonacionalismo neles. Esse enfraquecimento está sendo realizado na "camada fluida" da juventude e da intelectualidade. Dada a debilidade e auto-eliminação liberal do Estado, isso basta para suprimir a vontade das massas, incapazes de se auto-organizar. A mudança da maioria dos russos para o etno-nacionalismo ainda não ocorreu, mas eles são constantemente empurrados para isso. É importante como as atitudes dos jovens mudaram: na década de 1990. ela era mais tolerante com outros grupos étnicos do que as gerações mais velhas, e em 2003 houve uma inversão.
A questão NACIONAL refere-se às eternas questões "malditas" da história russa. Ao mesmo tempo, paradoxalmente, ao longo de um milênio, tendo unido centenas de povos, nossos ancestrais criaram um grande estado, um universo inteiro, integrando organicamente tártaros, judeus, alemães, armênios, georgianos, poloneses e muitos outros na cultura russa, criaram uma grande cultura russa. Quase todos os representantes de um grupo étnico não russo podem orgulhosamente citar dezenas de representantes dignos de seu povo que ocuparam lugares de destaque entre estadistas russos, líderes militares ou figuras culturais na antiga Rússia czarista, na União Soviética ou na Rússia de hoje. . Os períodos de maior poder estatal e florescimento cultural do Estado russo sempre coincidiram com os períodos de maior abertura da Rússia e do povo russo indígena para outros povos que habitam o império, a maior tolerância e prontidão para integrar essas nações e povos que falam outras línguas e professam outras religiões em um único idioma russo. , ambiente cultural, enriquecendo assim tanto esses povos quanto a própria cultura multinacional russa. Nesses períodos, a Rússia, como os atuais Estados Unidos, direcionou os talentos e a energia de muitos povos para a causa de servir ao seu Estado, e não para separar quem era mais importante ou mais velho. Isso foi facilitado pela seguinte circunstância - o povo russo, sendo indígena, estava espalhado pelas vastas extensões da Rússia. Não tinha uma auto-identificação étnica fortemente pronunciada, e foi o Estado que a organizou inicialmente para atividades econômicas conjuntas e para repelir ameaças externas. Assim, o princípio do Estado tem tradicionalmente desempenhado um papel dominante na organização da vida da sociedade. Isso, por um lado, resolveu muitos problemas de mobilização econômica, militar e política diante dos desafios internos, externos e climáticos, mas, por outro lado, agrilhoou a auto-expressão criativa e espontânea dos indivíduos. Mas, seja como for, a dominação tradicional do Estado na vida do povo russo contribuiu para a formação de sua identidade, não étnica, mas estatal. O sentimento de pertencimento a um estado era muito mais forte do que a um grupo étnico. Não é por acaso que, sem o apoio e o cuidado do Estado, milhões de russos fora da Federação Russa enfrentam grandes dificuldades de adaptação às novas condições. Eles não se sentem mais pertencentes ao estado onde vivem, passando para a categoria de “não-indígenas”. E a razão para isso é que durante séculos eles pouco se importaram com a auto-organização em bases étnicas.
Essa identidade dos russos (mais estatais do que étnicas) foi um terreno fértil para que outros grupos étnicos, nações e nacionalidades que habitavam o Império Russo também adquirissem uma identidade de estado soberano e não experimentassem quaisquer barreiras morais, psicológicas, étnicas ou religiosas às formas de servir. o estado russo. Descobriu-se que a questão de "povos, cultura e língua indígenas ou não indígenas" foi amplamente removida pelo fato da identificação soberana-estatista de si mesmos tanto pelos povos russos quanto pelos não russos do império.
Essa dimensão foi ainda mais fortalecida durante o período soviético de desenvolvimento de nosso país, quando em vez de identidade étnica ou estado-estado, nossos povos foram oferecidos identificação de classe e ideológica.
No entanto, com tudo isso, deve-se notar que não foi possível remover definitivamente os problemas interétnicos no âmbito do Império Russo ou do império ideológico soviético.
O princípio étnico, não, não, e até se manifestou entre os russos e os chamados nacionalistas. Embora seja justo dizer que se manifestou não tanto no povo quanto no ambiente burocrático estatal devido às limitações dessas pessoas. A dimensão supranacional imperial, que assegurava a paz interétnica e inter-religiosa na Rússia, e depois na URSS, foi substituída por surtos de nacionalismo russo, expressos em várias campanhas pela russificação das periferias nacionais, na limitação das oportunidades de desenvolvimento de uma língua e cultura nacionais em os territórios nativos desses grupos étnicos, ao limitar ou eliminar todas as oportunidades de auto-organização nacional-cultural das diásporas nacionais nas grandes cidades da Rússia. Infelizmente, tais ações levaram a um aumento da tensão interétnica, desconfiança entre diferentes grupos étnicos. E a introdução do conceito de "irmão mais velho" e "irmão mais novo" em uma área tão sensível duas vezes no século 20 contribuiu para a destruição de nossa pátria histórica.
Infelizmente, os comunistas, que acreditavam que a questão nacional fazia parte da questão social, não conseguiram superar conflitos e contradições nas relações interétnicas, nem verticalmente (Moscou - repúblicas nacionais) nem horizontalmente (relações entre representantes de várias nações e nacionalidades).
A presença de fenômenos como negação de emprego com base na origem nacional e instruções sobre questões de pessoal que restringem o acesso de representantes de nacionalidades não eslavas aos órgãos centrais do partido e do poder estatal desacreditaram os princípios formalmente proclamados do internacionalismo comunista e contribuiu para o aumento da tensão e desconfiança entre representantes de diferentes nacionalidades.
A política da perestroika iniciada por Gorbachev e a ala reformista do PCUS estava condenada desde o início. Querendo mudar tudo de uma vez, Gorbachev e seus associados embarcaram em reformas radicais não apoiadas simultaneamente nas esferas econômica, política e na esfera da estrutura nacional-estatal do país.
Não vou falar agora sobre as razões do colapso do país, embora uma coisa seja óbvia: os reformadores do Comitê Central do PCUS começaram todas as mudanças e reformas para torná-lo melhor, mas acabou, nas palavras de um clássico moderno, como sempre. Como resultado, uma tentativa de mudar radicalmente o antigo sistema de estrutura do Estado nacional, que não assegurava a integração orgânica das nações e povos da URSS em um único povo soviético, transformou-se em um catalisador para o processo de primeira soberania, e depois o colapso do país.
Para perceber quais mudanças são necessárias tanto na esfera da construção da nação quanto nas relações interétnicas nas regiões e repúblicas russas, deve-se levar em conta a trágica experiência já existente de reforma da URSS.
Hoje, como nos anos da perestroika, a liderança do país se depara com a tarefa de melhorar o sistema nacional-estatal para, finalmente, construir um sistema de poder federal que funcione efetivamente com igualdade real entre os súditos da Federação e proporcione condições para a integração indolor em um único ambiente linguístico e cultural russo de representantes de diásporas nacionais, que chegam aos milhões. A trágica experiência de reestruturação da estrutura do Estado nacional deve ser um lembrete constante para nós de que nesta esfera sutil e delicada é categoricamente impossível cortar o ombro, como exigem muitos cabeças quentes. Após a URSS, a Rússia também pode ser arruinada.
É importante ter em mente o seguinte. Falar sobre redistribuição territorial e reforma do status dos súditos de um único estado não começou hoje, como muitos acreditam, mas em 1990. Então, sob pressão de Gorbachev, o congresso dos deputados populares aprovou uma lei que efetivamente igualava os direitos das repúblicas sindicais com as autonomias em sua composição. Isso provocou o separatismo das autonomias e repúblicas sindicais. O processo Novoogarevsky agravou a situação. Presumia-se que o Tratado da União atualizado deveria ser assinado em pé de igualdade pelos líderes das repúblicas sindicais e das autonomias.
Agora, falando sobre a reorganização do estado nacional, é necessário levar em conta a relevância de alinhar a legislação dos territórios e repúblicas nacionais com a Constituição da Federação Russa.
Em uma palavra, o princípio da gradualidade e da cautela deve ser colocado em primeiro plano, respeitando a supremacia da Constituição (antes disso, é claro, suas mudanças são necessárias - a eliminação das contradições internas). A segunda etapa é a revisão do ponto de vista da constitucionalidade de certas leis e outras normas jurídicas. A terceira etapa é a rejeição da prática de concluir tratados bilaterais realmente inconstitucionais "o Centro - o sujeito da Federação" e um retorno simultâneo à ideia de concluir um novo tratado federal aprimorado como parte integrante da Constituição.
Em relação à reforma da estrutura nacional-estatal, não se pode deixar de se debruçar sobre outra importante questão discutida nos últimos anos tanto por governadores quanto por representantes do centro federal. Estamos falando da necessidade de restaurar o poder vertical, destruído durante as reformas radicais da era da perestroika e ainda não completamente restaurado.
Considerando a influência limitada do poder federal sobre os governadores e reconhecendo a necessidade de consolidar o poder verticalmente para mobilizar recursos de forma mais eficaz e implementar políticas direcionadas, muitas pessoas, tanto em Moscou quanto nas regiões, estão exigindo a abolição das eleições para governadores e outros chefes de súditos da Federação, substituindo-os por nomeados presidenciais com/ou sem anuência da Assembleia Legislativa do súdito da Federação. Alguns se referem à tradição histórica russa de construção do estado. Territórios na periferia como Polônia, Finlândia e o Emirado de Bukhara foram autorizados a ter status especiais, mas a assimetria na periferia foi equilibrada pela centralização rígida na própria Rússia. Nas condições atuais, dificilmente seria justificável ir para uma demolição radical do sistema existente de estrutura nacional-estatal.
No entanto, a discussão que se iniciou sobre esta questão permite determinar o principal vetor da reforma do sistema estadual nesta parte. Ao que parece, uma transição para um sistema de governadores nomeados em regiões e territórios russos também é possível nas condições atuais. Ao mesmo tempo, não está descartada a possibilidade de consolidação e formação de terras de várias regiões. No entanto, nesta fase dificilmente seria conveniente abandonar completamente o princípio da eletividade nas formações nacionais-territoriais, especialmente nas grandes. É verdade que, aparentemente, será necessário mudar os nomes dos cargos dos líderes das repúblicas nacionais e eliminar a instituição dos presidentes. Afinal, queremos ter um sistema federal de verdade. Agindo dessa forma, seria possível evitar extremos nas propostas de reforma da estrutura nacional-estatal: completa equalização dos direitos de todos os súditos, consolidação dos súditos da Federação com a eliminação da atual divisão do país em regiões, territórios e formações nacionais-territoriais, a abolição das eleições de chefes de súditos da Federação, por um lado, por outro, e por outro lado, a transformação completa de nosso país em uma confederação dentro da União de Estados soberanos com um centro muito fraco desta confederação.
Além do problema das formações nacionais-territoriais, da correta determinação do local em que em nossa Federação depende tanto o destino do estado russo quanto a maneira de resolver a questão nacional no país, estamos enfrentando atualmente, de forma completamente novas condições, o problema das diásporas nacionais que vivem nas regiões russas e as formações territoriais nacionais.
Fundamentalmente diferente do que antes, a situação com representantes de povos não indígenas na Rússia hoje se deve ao fato de que milhões de pessoas que se consideravam indígenas na URSS - armênios, georgianos, azerbaijanos, cazaques, ucranianos e outros - após o colapso da a URSS instantaneamente do ponto de vista formal na Rússia, eles se tornaram não-indígenas, uma vez que estados independentes independentes foram formados em sua pátria histórica. Além disso, deve-se dizer que o império ideológico soviético na pessoa de seus líderes, a fim de preservar a integridade do país, onde a porcentagem da população russa estava em constante declínio, por um lado, enfatizou o papel especial e importância dos russos na URSS, por outro lado, contribuiu em maior medida para obscurecer as características da história, da cultura, da psicologia do povo russo, tentando, à custa da desnacionalização da principal etnia do império, criar uma espécie de povo soviético médio desprovido de especificidades nacionais. Ao mesmo tempo, foi levado em conta que o número de não-russos no início da perestroika era na verdade igual ao número de russos, e que os princípios do internacionalismo socialista e da solidariedade sobre os quais o país se baseava, juntamente com a presença da Câmara das Nacionalidades do Soviete Supremo da URSS, pelo menos do ponto de vista formal, tanto nas esferas ideológicas como institucionais, criaram certos mecanismos de proteção contra a manifestação do chauvinismo ou nacionalismo, contra a discriminação por motivos étnicos ou religiosos contratação e progressão na carreira, e em outras esferas da sociedade. Embora em certos períodos de nossa história houvesse instruções e ordens tácitas sobre o pessoal e outras questões que criaram tensão nas relações interétnicas, até o colapso da URSS e a proibição do PCUS, o partido e o governo soviético não apenas declarativamente (embora com as reservas observadas), mas na verdade defendia os princípios de defesa do internacionalismo. Todos os cidadãos podiam recorrer ao partido relevante e às instituições soviéticas em caso de violação dos seus direitos numa base nacional e, de acordo com a lei, deviam receber proteção contra o arbítrio.
Deve-se notar que milhões de pessoas que se tornaram não indígenas na Rússia após o colapso da URSS ainda são consideradas psicologicamente como parte do povo russo. Afinal, seus ancestrais viveram na Rússia nos últimos séculos e participaram da formação da cultura russa e do estado russo.
No entanto, deve-se notar que, se queremos preservar a paz interétnica e integrar organicamente todos os grupos étnicos em um único povo russo, é necessário entender claramente as realidades predominantes.
Primeiro, na nova Rússia nas últimas décadas, pela primeira vez, os russos eram a maioria dominante.
Em segundo lugar, com a retirada do PCUS do poder e a abolição do marxismo-leninismo como a ideologia dominante e única na mente do público, a ideia de internacionalismo socialista, classe e solidariedade nacional desapareceu em segundo plano.
Em terceiro lugar, infelizmente, a formação de novos estados na antiga União Soviética não seguiu o caminho do desenvolvimento da sociedade civil e dos valores e instituições democráticas, mas, pelo contrário, a dimensão nacional da formação desses estados substituiu a dimensão civil e democrática. Como resultado, em muitos países o clima de intolerância nacional começou a tomar conta, problemas e dificuldades foram criados para a população não indígena por motivos nacionais e religiosos. Em vários casos, essas tendências levaram a confrontos interétnicos abertos com um resultado sangrento.
Em quarto lugar, o povo russo, em maior medida do que qualquer outro povo da ex-URSS, acabou por não estar sujeito à histeria nacionalista, manifestações de intolerância nacional ou religiosa. Isso foi confirmado durante os anos de formação da Rússia independente, quando, como outros povos, eles percorreram o caminho da autoidentificação étnica, que em períodos anteriores da história russa estava em sua infância e foi quase completamente substituída pela identidade estatal.
Em quinto lugar, após a dissolução do Soviete Supremo da Federação Russa com o seu Conselho de Nacionalidades em 1993, foi efectivamente liquidada a última instituição de poder que podia expressar os interesses específicos não só das entidades nacionais-territoriais, o que é de certa forma compensado pela a presença de seus líderes no Conselho da Federação, mas também os interesses de todos no agregado de grupos nacionais do povo russo multinacional.
Segue-se que, na Rússia de hoje, os problemas das relações interétnicas e da integração das diásporas nacionais no ambiente cultural e linguístico russo existente, por razões objetivas e subjetivas, são amplamente relegados à periferia da vida política, ideológica e social. Como resultado, em megacidades e locais de residência compacta de povos "não-indígenas", a tensão surge periodicamente em bases interétnicas.
Parece que estamos passando de um extremo - a completa desnacionalização dos russos no interesse de preservar o império ideológico - para ignorar completamente o fato da presença de uma população multimilionária do país, representando as diásporas nacionais na Rússia, o questões de integração na sociedade russa, ambiente linguístico e cultural são em grande parte suspensas. Problemas-chave para eles, como a preservação de sua própria língua, cultura, representação em órgãos governamentais, nas estruturas de aplicação da lei, nos negócios, tornaram-se seus negócios pessoais e dependem em grande parte da boa vontade ou misericórdia das autoridades locais. Daí fenômenos tão feios como a intolerância e a hostilidade para com os chamados povos de nacionalidade caucasiana, que na verdade são cultivados na mídia e em alguns círculos políticos e administrativos, violações grosseiras de seus direitos durante o registro e emprego e uma série de problemas associados com o descaso com os direitos e necessidades dessas pessoas.
Não darei uma lista detalhada das medidas necessárias para proteger os direitos das diásporas nacionais, preservar sua língua e cultura, propor medidas destinadas a integrar organicamente esses grupos nacionais em uma única cultura russa, garantir sua representação adequada e digna em todas as esferas da sociedade. Mas deixe-me notar que se a resolução desses problemas for deixada ao acaso na esperança de que o próprio processo de formação dos elementos da sociedade civil leve ao triunfo dos valores liberais, da liberdade pessoal e dos direitos humanos, da igualdade de todos perante a lei, e que nesta base haverá desenvolvimento orgânico e a formação de diásporas nacionais como subculturas dentro da cultura dominante russa, então, temo, enfrentaremos um sério aumento de conflitos e contradições interétnicas.
A tarefa da nova Rússia democrática é fornecer condições para que cada indivíduo, cada grupo étnico se sinta pertencente ao Estado russo e se sinta em casa na Rússia, e para que cada indivíduo e cada grupo étnico se sintam parte da cultura russa e espaço linguístico. A tarefa do Estado é fornecer as condições necessárias para isso.
Estou convencido de que o caminho da Rússia para o renascimento do poder soberano e da cultura passa, como nos melhores tempos da Rússia czarista e da União Soviética, pelo uso da energia criativa dos povos que habitam nosso país, para que usem suas forças não para conflitos entre si, desastrosos para os países, mas para a criação. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para que o desenvolvimento das relações interétnicas siga este caminho.
Já nos primórdios da história humana, as pessoas eram caracterizadas pelo desejo de se unir em comunidades, primeiro pela consanguinidade e depois pela territorialidade. Surgiram as tribos, depois os sindicatos tribais, que, com o advento do poder estatal, começaram a se transformar em grandes formações estatais. Mas eles, apesar de todo o seu poder externo e às vezes alto nível de cultura, eram bastante frágeis. Os laços comerciais entre seus territórios individuais estavam praticamente ausentes ou eram muito fracos. Numerosos grupos da população de tais estados, muitas vezes incluídos à força neles, diferiam uns dos outros em idioma, cultura, nível de desenvolvimento econômico e outras características, o que não lhes permitia se considerar algo unido e inteiro. Por algum tempo, eles resistiram apenas pela força das armas e pela necessidade de se reunir diante da ameaça de ataque de inimigos externos. A história mostra que todos os impérios da antiguidade e da Idade Média, criados por povos conquistadores, não tinham uma perspectiva histórica, embora às vezes existissem por muito tempo. Tal foi o destino do Império Romano, que não foi ajudado nem mesmo pela disseminação da cidadania romana e latina para os territórios conquistados, os impérios dos francos de Carlos Magno, a Horda de Ouro etc.
As tendências de conquista eram menos inerentes ao antigo estado russo do que em outros estados, mas, no entanto, a fraqueza dos laços econômicos internos levou-o a se desintegrar em territórios separados e à dependência da Horda Dourada (ver invasão mongol, jugo da Horda e sua derrubada) .
Naquela época, nos principados russos, na ausência de unidade estatal, a maior parte da população tinha que se distinguir dos outros de acordo com o princípio: "nosso" - "estrangeiro". Isso encontrou sua expressão na religião, que se tornou uma poderosa força ideológica. A ideia de se unir pela luta pela fé cristã apoiou os russos no renascimento do estado russo. Não é coincidência que na luta contra Mamai, que terminou com a Batalha de Kulikovo em 1380, o príncipe de Moscou Dmitry Ivanovich pediu ajuda ao reitor e abade mais autoritário do Mosteiro da Trindade-Sérgio Sérgio de Radonej, cujo apoio a um em grande medida garantiu o sucesso da unificação de quase todos os príncipes russos sob a bandeira de Moscou. Isso já é uma manifestação da questão nacional de forma religiosa, os primeiros marcos da autoconsciência nacional.
Mas a religião não poderia se tornar a base de longo prazo da política estatal de nenhum país. Ivan Kalita participou tranquilamente da campanha punitiva das tropas da Horda, sem pensar em questões de fé. No século XV. O grão-duque Ivan III de Moscou fez uma aliança com o cã da Criméia Mengli Giray contra o rei cristão, embora católico, polonês-lituano Casimiro, sem sentir o menor remorso. Durante a Grande Embaixada de Pedro I na Europa com o objetivo de criar uma coalizão anti-otomana, diplomatas europeus rapidamente explicaram ao czar russo que a união dos povos cristãos contra os turcos infiéis era, claro, uma coisa boa, mas menos importante do que os problemas que surgiram na luta pela herança espanhola. Já no século XIX. O Império Otomano participou repetidamente de coalizões europeias, tomando o lado de alguns estados cristãos contra outros. Assim, a questão nacional adquiriu um caráter não tanto religioso quanto estatal.
O processo de desenvolvimento do capitalismo com a formação de um único mercado intraestatal, uma intensa troca de mercadorias entre territórios individuais, por um lado, contribuiu para a quebra de fronteiras internas, o desaparecimento ou enfraquecimento dos dialetos linguísticos e a consolidação da população em uma única nação; por outro lado, entrou em conflito com o desejo natural dos povos de preservar sua identidade nacional, cultura, estilo de vida, etc. Diferentes países tentaram lidar com esse problema à sua maneira, mas não foi possível alcançar uma solução universal .
Com o tempo, devido à política colonial das principais potências europeias, a questão nacional entrou em uma nova fase, pois os impérios coloniais tornaram-se estados multinacionais, onde a nação do país metropolitano atuava como opressora em relação aos povos das colônias, que por sua vez levou a uma intensificação da luta de libertação nacional do seu lado. No início do século XX, quando o mundo já estava praticamente dividido, a questão nacional passou a adquirir cada vez mais um caráter interestatal, uma vez que os embates dos grandes Estados pela redivisão do mundo eram explicados por seus interesses nacionais.
Na Rússia, a questão nacional tinha uma especificidade especial. O processo de desenvolvimento das relações capitalistas aqui foi mais lento do que na maioria dos países europeus, e o território do Estado continuou a se expandir, agregando a si as áreas onde os povos viviam, às vezes até no nível de desenvolvimento pré-feudal. Ao mesmo tempo, o Estado tentou não apenas explorar grosseiramente os novos territórios, mas incluí-los em seu sistema econômico. Isso levou ao fato de que a Rússia se tornou um estado multinacional mais estável do que, por exemplo, a Áustria-Hungria, e as contradições interétnicas foram um pouco menos agudas do que em vários outros países, embora fossem um problema sério.
Dos séculos XVI ao XIX o estado russo incluía a Sibéria, o Cáucaso, a Ásia Central, o Cazaquistão, a Polônia, os Estados Bálticos, a Finlândia e vários outros territórios, completamente diferentes em níveis econômicos, culturais, religiosos e outros (veja o Cáucaso unindo a Rússia, a Sibéria e o Extremo Oriente, desenvolvimento, adesão da Ásia Central à Rússia, Partições da Polônia). Até o início do século XX. a população russa real na Rússia era inferior a 50%. Cerca de 200 povos viviam no país, cada um representando um sistema social original.
A Rússia era um estado unitário com um sistema de governo rigidamente centralizado, onde não se supunha a possibilidade de autogoverno de qualquer um de seus territórios individuais. É verdade que várias exceções foram permitidas na prática: a Finlândia tinha alguns elementos de autonomia; o sistema constitucional na Polônia não durou muito; na Ásia Central havia canatos de Bukhara e Khiva formalmente independentes, mas na realidade eram completamente dependentes do governo russo.
Na tentativa de resolver as contradições nacionais, a Rússia caracterizou-se por uma certa flexibilidade. Assim, a elite governante rica dos povos anexados foi incluída na elite e recebeu os direitos da nobreza russa. Povos não russos deram à Rússia muitos militares e estadistas notáveis, cientistas, artistas, compositores, escritores (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan, etc.). O governo tentou prestar atenção às tradições e costumes nacionais locais. Assim, a conhecida declaração de V. I. Lenin sobre a Rússia como uma "prisão de povos" foi um exagero significativo que buscava objetivos políticos específicos. Da mesma forma, qualquer estado multinacional da época poderia ser chamado de “prisão dos povos”.
E, no entanto, as relações nacionais no Império Russo não podem ser apresentadas como um idílio. Conflitos interétnicos periodicamente irrompiam nele, muitas vezes se transformando em confrontos abertos com consideráveis baixas humanas. A população judaica foi submetida a severa discriminação. Estava limitado ao direito de residência e livre circulação; as únicas exceções eram comerciantes da primeira guilda e pessoas com educação universitária (ver Mercadores). No início do século XX. sangrentos pogroms judeus ocorreram em várias cidades russas. A população polonesa também estava em uma posição desigual. Numerosas restrições legais foram impostas aos poloneses no serviço civil e no exército. Em 1898, eclodiu uma revolta entre os uzbeques da então região de Fergana, insatisfeitos com a política da administração czarista em relação à população muçulmana. Foi dirigido pelo muito popular líder religioso local Dukchi Ishan. A revolta foi brutalmente reprimida - todas as aldeias onde os líderes da revolta viviam foram arrasadas. Em 1916, ocorreu uma revolta sob a liderança de A. Imanov na Ásia Central.
Conflitos interétnicos ocorreram na Rússia não apenas entre russos e a população nacional. No final do século XIX - início do século XX. as relações armênio-tártaras aumentaram acentuadamente, resultando em um verdadeiro massacre.
Várias opções foram propostas para resolver a questão nacional. Segundo um deles, era necessário dotar as minorias nacionais de autonomia cultural e nacional sem direito à secessão do Estado. Tal decisão os colocou em uma relação desigual com outros povos. De outra forma - para reconhecer o direito da nação à autodeterminação até a secessão e formação de um estado independente. Isso, no entanto, contrariava a tendência mundial de internacionalização da economia e a formação de grandes estados. A teoria das doutrinas socialistas reconhecia a questão nacional como insolúvel no quadro da existência das relações sociais capitalistas. Somente com sua eliminação desaparecerá a base dos conflitos interétnicos e, consequentemente, a questão nacional será resolvida.
Após a Revolução de Outubro de 1917, uma tentativa de implementar essas disposições foi feita durante a formação da URSS. A URSS era uma federação de estados nacionais, ou seja, um país onde, na presença de uma única autoridade central, suas formações estatais individuais (neste caso, nacionais) recebiam maior independência na resolução de questões internas. Supunha-se que a unificação dos trabalhadores eliminaria as razões que levaram os povos a separá-los da Rússia, embora tal direito tenha sido registrado na “Declaração dos Direitos dos Povos da Rússia” em novembro de 1917. Na URSS formada em 1922, este direito foi consagrado na Constituição (ver União das Repúblicas Socialistas Soviéticas). Acreditava-se que a defesa conjunta contra o cerco capitalista, a construção socialista e a unificação voluntária das repúblicas sindicais ajudariam a aproximar os povos da URSS e uni-los em um estado sindical multinacional. Em um certo estágio, esse foi realmente o caso, o que permitiu à URSS construir uma economia poderosa e vencer a difícil Grande Guerra Patriótica de 1941-1945.
Foi isso que serviu de tese inicial da afirmação de que na URSS a questão nacional foi completa e definitivamente resolvida. Até certo ponto, as contradições interétnicas foram suavizadas, mas não completamente eliminadas, pois as ideias do socialismo foram implementadas na URSS de forma distorcida e sua implementação prática longe de coincidir com a teoria. A independência das repúblicas sindicais foi em grande parte formal. O direito de retirada da URSS praticamente não podia ser usado (e não deveria ser). Além disso, nas décadas de 30 e 40 muitos povos (alemães, balcars, kalmyks, tártaros da Crimeia, etc.) foram deportados à força dos lugares onde viviam (ver repressões políticas em massa na URSS nos anos 30 - início dos anos 50). A política econômica do governo central muitas vezes levou ao desenvolvimento unilateral da união e das repúblicas autônomas. Freqüentemente, as tradições nacionais e culturais dos povos não eram levadas em consideração, etc. Como resultado, os problemas interétnicos se aprofundavam. Com o colapso da URSS, eles se inflamaram com vigor renovado. Atualmente, a questão nacional na Federação Russa e nos países da ex-URSS é um dos problemas de Estado mais importantes. A experiência histórica mostra que as tentativas vigorosas de resolvê-lo não são promissoras. A vida exige a busca de novas formas de resolver a questão nacional.
Acho a interpretação teórica mais convincente da natureza do fenômeno nacional-étnico - a teoria da etnogênese. Um ethnos é um grupo de pessoas naturalmente formado com base em um estereótipo original de comportamento, existindo como um sistema que se opõe a outros sistemas semelhantes, baseado em um senso de complemento (um sentimento subconsciente de simpatia mútua e comunidade de pessoas que determina a divisão da sociedade em amigos e inimigos). Os grupos étnicos são formados e desenvolvidos sob a influência de fatores naturais e sócio-históricos, interação com outros grupos étnicos, transmissão do estereótipo original de comportamento por meio da instigação - reprodução da cultura. Essa teoria se baseia em várias características que caracterizam o ethnos (cultura, fatores naturais, sócio-históricos), enquanto outras teorias caracterizam a natureza do fenômeno nacional-étnico, com base em uma determinada característica:
Racial - abordagem antropológica (caracteriza a origem das raças, suas características, diferenças);
A teoria merkaiana das nações afirma que a natureza das nações é social, os fatores biológicos não desempenham um papel significativo;
A teoria da linguagem e a etnometodologia afirmam que a principal diferença entre as nações é a linguagem, e ela desempenha um papel fundamental na vida das nações;
Etnocentrismo - argumenta que uma comunidade étnica surge com base na propriedade universal da natureza humana de dividir o mundo em "nós" e "eles" e usar um senso de solidariedade, simpatia e unidade em relação aos membros de "seu" grupo, e em relação à hostilidade e agressão "alienígenas". É impossível descobrir a interpretação teórica da natureza do fenômeno nacional-étnico contando apenas com alguma característica específica. Se isso acontecer, grande atenção é dada a qualquer característica específica, enquanto outras estão ausentes no momento. E se você escolher qualquer outra abordagem listada acima, é impossível obter uma imagem completa da natureza do fenômeno nacional-étnico.
Qual é a essência da questão nacional? Quais são as características de sua manifestação na Rússia?
Vejo a essência da questão nacional na medida em que ela se resume ao problema da desigualdade nacional, a opressão e exploração de uma nação por outra. Atualmente, esta questão é muito aguda na Rússia. Tomemos, por exemplo, o relacionamento da Rússia com a Chechênia. Atualmente, a Chechênia é "independente", mas a Rússia não a deixa sair de sua composição. Afinal, foi a Chechênia que decidiu que a Rússia é um opressor, forçando-os a viver não de acordo com suas próprias leis. Portanto, eles decidiram se separar da Federação Russa para ter independência e fazer e viver como eles mesmos querem, e não como lhes dizem.
Avaliar os argumentos em defesa do reconhecimento do direito das nações à autodeterminação, em primeiro lugar, do ponto de vista da lógica e, em segundo lugar, do ponto de vista da prática política, prestando especial atenção à experiência dos Estados ocidentais que defendê-lo tão ativamente nas relações internacionais.
Cada nação tem o direito de estar em um estado protegido de outras nações ou de criar seu próprio estado nacional. No entanto, logicamente isso não é possível. Se forem criados muitos estados nos quais cada nação viverá separadamente, isso pode levar a consequências catastróficas: guerras constantes, a destruição de uma nação por outra, o crescimento do extremismo. Tudo isso pode levar à destruição das nações e à degradação da humanidade por completo, como pessoa.
Na literatura política e científica, o conceito de "questão nacional" é frequentemente encontrado. Este é um conceito bastante amplo, que inclui tanto aspectos teóricos das nações e seus relacionamentos, quanto problemas práticos do desenvolvimento das nações e relações nacionais, e formas e meios de resolver problemas nacionais e outras questões de relações interétnicas. Assim, a "questão nacional" é um conjunto de muitas "questões" que afetam a vida e as relações dos povos nas diversas esferas da vida social.
A questão nacional refere-se à totalidade dos problemas políticos, econômicos, jurídicos, ideológicos e outros que se manifestam no processo de comunicação intraestadual e interestadual entre nações, nacionalidades, grupos nacionais (étnicos).
A questão nacional tem sempre um conteúdo social histórico concreto.. Em cada época histórica, assim como em cada etapa histórica do desenvolvimento deste ou daquele país, a questão nacional ocupa um lugar específico e desempenha um papel único na vida social e política. O conteúdo específico da questão nacional também reflete as peculiaridades do desenvolvimento histórico de um determinado país e seus povos, as especificidades de sua estrutura socioeconômica e política, estrutura de classes sociais, composição étnica da população, tradições históricas e nacionais, e outros fatores.
Em um sentido histórico amplo, a questão nacional surgiu quando surgiram problemas no processo de comunicação entre as etnias, quando as etnias se viram em posição desigual em relação umas às outras e começaram os conflitos interétnicos. A conquista e subjugação de alguns povos por outros tornou-se um fato em uma sociedade de classes, ou seja, sob o sistema escravista, e continuou na era do feudalismo. No entanto, esses processos tornam-se uma questão nacional durante o período da desintegração do feudalismo e do estabelecimento do capitalismo, quando ocorre a formação das nações.
A questão nacional na era moderna caracteriza amplamente todos os aspectos da vida interna das nações e suas relações, tendo um impacto significativo no desenvolvimento econômico, político e espiritual de toda a humanidade e dos povos individuais. A essência da questão nacional em escala global deve-se à contradição entre o desejo de independência das nações, o crescimento da autoconsciência nacional e sua necessidade de aprofundar as relações internacionais, provocadas pelo processo de desenvolvimento econômico, científico, tecnológico e desenvolvimento cultural.
A questão nacional em sentido estrito se forma e se manifesta em um estado multinacional. Em sentido mais amplo, a questão nacional é uma questão mundial e, como tal, não pode ser reduzida a um simples agregado mecânico da questão nacional nos países multinacionais. A questão nacional continua a ser uma aguda questão social de todo o antigo mundo colonial e semicolonial, e aparece como um problema de igualdade de direitos e igualdade desses países na economia mundial, a eliminação do atraso, dependência e exploração nas relações mundiais. Isso é tanto um problema de consolidação do estado nacional quanto de progresso nacional nos países da Ásia, África e América Latina. É contra esse amplo pano de fundo socioeconômico e político que questões nacionais específicas tomam forma em muitos desses estados multinacionais.
A questão nacional é um fenômeno complexo, multifacetado, que muda no tempo e no espaço. Tem um conteúdo histórico concreto em cada época, uma originalidade específica em cada país multinacional. Ao mesmo tempo, em várias etapas históricas, tanto a própria questão nacional quanto seus vários aspectos (por exemplo, a luta pela independência política ou econômica, problemas de cultura, língua etc.) podem vir à tona. Além disso, o novo ambiente destaca novas facetas do problema.
A existência na sociedade de várias nações, comunidades étnicas serve como condição necessária e pré-requisito para o surgimento da questão nacional. No entanto, a questão nacional não é tanto um problema étnico quanto sócio-político. Não está isolado de outros problemas e contradições sociais, mas, ao contrário, é parte integrante deles. Há sempre um aspecto político na formulação da questão nacional, embora possa atuar tanto como uma questão de desenvolvimento socioeconômico, quanto como uma questão cultural e linguística, e até mesmo como uma questão de proteção ambiental.
Nos estágios iniciais da formação das nações, o conteúdo principal da questão nacional era a derrubada do feudalismo e a eliminação da opressão nacional. Assim, tradicionalmente, o conteúdo da questão nacional era reduzido a relações opressoras e exploradoras, e acreditava-se que com a superação do antagonismo de classes dentro das nações, as relações hostis entre elas também desapareceriam. Acreditava-se também que com o estabelecimento da democracia política em uma sociedade multinacional, a própria questão nacional desaparece, e a autodeterminação política é a democracia nas relações nacionais. No entanto, a prática mais recente tem mostrado que a questão nacional surge e até adquire formas agudas em países onde não só não há opressão nacional, mas todos vivem em condições de democracia política. Na Grã-Bretanha, por exemplo, a razão para o agravamento da questão nacional é principalmente o problema da identidade cultural e histórica da Escócia e do País de Gales. Na Bélgica, trata-se de relações linguísticas entre os valões e os flamengos, no Canadá – problemas culturais e linguísticos entre as comunidades de língua inglesa e de língua francesa.
Atuando como uma questão de democracia política, a questão nacional revela sua essência na conquista da igualdade de grupos étnicos. Na Espanha, isso se manifestou no problema da igualdade política e na obtenção de autonomia para cinco de suas províncias. Na Bélgica, o princípio do federalismo está sendo implementado, Quebec no Canadá está lutando pela independência política. A coabitação pacífica e a harmonia interétnica podem ser entre povos com direitos iguais. Pode-se dizer que a questão nacional não será totalmente resolvida enquanto persistirem relações desiguais entre as nações.
Assim, a essência da questão nacional está na desigualdade das nações, dividindo-as em "superiores" e "inferiores", na violação, discriminação, humilhação das pessoas por motivos étnicos e o surgimento, nesta base, de ódio interétnico, suspeita, inimizade, conflitos. Esta é uma das questões mais importantes da vida pública, cuja solução exige uma abordagem faseada e de longo prazo. O conteúdo específico da questão nacional pode mudar, pois com a solução de alguns problemas surgem outros. No mundo moderno, existem mais de 350 grandes (mais de 1 milhão) nações e povos (há mais de 5 mil no total), e o número de estados é 200. Portanto, é óbvio que para a maioria das nações e povos o questão será resolvida no âmbito dos Estados multinacionais.