Manifesto sobre a inviolabilidade da autocracia de Alexandre 3 motivos. Manifesto do czar Alexandre III sobre o fortalecimento da autocracia. Movimento trabalhista e a ascensão do marxismo

Infelizmente, não é dado o texto completo do Manifesto.
Ele diz na íntegra o seguinte: “Declaramos a todos os Nossos fiéis súditos: Deus, em Seus destinos inescrutáveis, agradou-se em encerrar o glorioso Reinado de Nosso Amado Pai com a morte de um mártir e confiar-Nos o Sagrado dever do Governo Autocrático. . Obedecendo à vontade da Providência e à Lei da herança do Estado, aceitamos o fardo disso em uma hora terrível de tristeza e horror nacional, diante da Face do Deus Altíssimo, acreditando que predeterminou a questão do Poder para nós em um momento tão difícil e difícil, Ele não nos deixará com Sua ajuda Todo-Poderoso. Acreditamos também que as orações fervorosas de um povo piedoso, conhecido em todo o mundo pelo amor e devoção a seus Soberanos, atrairão a bênção de Deus sobre Nós e na obra de Governo que nos é proposta. Em Deus, Nosso Pai em repouso, tendo recebido de Deus o poder autocrático para o benefício do povo a Ele confiado, permaneceu fiel até a morte ao voto feito por Ele e selou Seu grande serviço com Seu sangue, pelos estritos comandos do poder, quanto por sua bondade e mansidão Ele realizou a maior obra de Seu reinado - a libertação dos servos, tendo conseguido atrair nobres proprietários para ajudar nisso, sempre obedientes à voz de bondade e honra; Ele estabeleceu a Corte no Reino e convocou Seus súditos, a quem tornou livres para sempre, sem distinção, para administrar os assuntos do governo local e da economia pública. Que Sua memória seja abençoada para sempre! O assassinato baixo e vil do Soberano Russo, no meio do povo fiel, pronto para dar suas vidas por Ele, por monstros indignos do povo, é uma coisa terrível, vergonhosa e inédita na Rússia, e escureceu nosso toda a terra com tristeza e horror. Mas em meio a nossa grande tristeza, a voz de Deus nos ordena a levantar-nos alegremente pela causa do governo na esperança da providência divina, com fé na força e na verdade do poder autocrático, que somos chamados a afirmar. e proteger para o bem do povo de qualquer invasão. Que os corações de Nossos fiéis súditos, todos aqueles que amam a Pátria e que são devotados de geração em geração ao Poder Real Hereditário, atingidos por constrangimento e horror, sejam encorajados. Sob Sua sombra e em união inseparável com Ela, nossa terra experimentou grandes turbulências mais de uma vez e ganhou força e glória em meio a severas provações e calamidades, com fé em Deus, que arranja seus destinos. Dedicando-nos ao Nosso grande serviço, conclamamos todos os Nossos fiéis súditos a nos servir fielmente e ao Estado, para erradicar a hedionda sedição que desonra a terra russa, para afirmar a fé e a moralidade, para criar bem os filhos, para exterminar a mentira e o roubo, - para o estabelecimento de ordem e verdade na operação das instituições concedidas à Rússia por seu Benfeitor, Nosso Amado Pai. Infelizmente, este manifesto não chegou ao coração do nosso povo. Críticos rancorosos encontraram no início do texto um jogo de palavras não totalmente bem-sucedido: "... e atribuem-nos um dever sagrado ..." e zombaram do Manifesto, chamando-o de abacaxi. Este monstruoso mal-entendido foi pago, depois de 1917, com milhões de vidas. Mas não é este o ponto, o principal é que ainda agora tais apelos não atingem o coração do nosso povo! Qual será a punição e qual será a recompensa? Deus! Tem piedade de nós pecadores e ilumina-nos!

Em 29 de abril de 1881, Alexandre III emitiu um famoso manifesto no qual expressava sua fé no princípio da autocracia e sua firme determinação de defendê-la de qualquer tentativa. Os principais representantes da tendência liberal no governo, Loris-Melikov e Abaza, tiraram as devidas conclusões disso e pediram para serem demitidos. O fato de seu pedido de demissão ser claramente uma consequência direta da proclamação no manifesto de fé na autocracia foi notado impiedosamente. A pedido de Abaza, Alexandre III escreveu de próprio punho que lamentava muito não ter encontrado outro motivo para renunciar. A tendência absolutista se expressou não apenas no fato de que a ideia de uma transição para um regime constitucional foi finalmente rejeitada e que a partir de agora foi estritamente proibido tocar no assunto da constituição, mas também que eles começaram impedir o desenvolvimento normal e até simplesmente o funcionamento normal de todas as instituições criadas pelas grandes reformas, evitando assim o enfraquecimento do sistema absolutista, que poderia ser causado pelo desenvolvimento e trabalho dessas instituições. De acordo com essa tendência, as atividades governamentais da época tiveram um efeito perverso sobre essas instituições. Também foram criadas novas instituições que nada tinham a ver com o espírito e os princípios de onde surgiram as reformas dos anos sessenta. A segunda parte deste livro já discutiu em detalhes a legislação que impediu a expansão do sistema civil para o campesinato e, portanto, o fortalecimento e a generalização desse sistema na Rússia. Juntamente com essa legislação, todas essas medidas governamentais também desaceleraram o processo de transformar a Rússia em um estado de direito.

Na década de 1980, essa tendência absolutista quase não teve oposição. O público ficou chocado e deprimido com o assassinato de Alexandre II. Ela foi tomada por um profundo sentimento de vergonha e tristeza. Parecia impossível esperar que o czar continuasse as reformas, muito menos exigir essas reformas. Por que as reformas, se seu fim era a vil destruição de seu autor? Nem era preciso supor que o sistema liberal apoiava os terroristas e, assim, culpar esse sistema pelo assassinato de Alexandre II (como fez o príncipe Meshchersky, por exemplo) 1 para se afastar da ideia de reformas. Os defensores dos princípios liberais e das instituições criadas pelas reformas sentiram-se constrangidos e incapazes de continuar as atividades reformistas, como Shipov confirma em suas memórias.

No entanto, seria errôneo pensar que um verdadeiro estado de espírito reacionário tomou conta do público. Mesmo aqueles que podem ser chamados de "reacionários", ou seja, aqueles que, sem nenhuma simpatia e até desconfiança da ordem e das instituições criadas pelas reformas, não pensaram em retornar ao sistema de Nicolau I. Eles queriam lutar contra o que consideravam prejudicial nas novas instituições, mas pretendiam fazer essa luta no âmbito dessas próprias instituições. Maklakov escreve com razão: “Não consigo imaginar que alguém nestes anos 80 pudesse desejar seriamente não apenas a restauração da servidão, mas um retorno aos antigos tribunais, aos escritórios do governo, aos tempos do Inspetor Geral e das Almas Mortas, etc. caiu no esquecimento”. Em geral, todos estavam cientes de que tal retorno, mesmo que parecesse desejável, não poderia ser realizado por ninguém. Simplesmente não tinha força.

Além disso, os inimigos do liberalismo concordavam apenas naquilo que não queriam. Todos eles viram na constituição o infortúnio da Rússia. Mas quanto ao programa positivo, não houve acordo entre eles. Por exemplo, Pobedonostsev claramente tinha pouca simpatia pela lei dos chefes zemstvo. No Conselho de Estado, ele se solidarizou não com Tolstoi, mas com o Ministro da Justiça Manazin. Ele se recusou resolutamente a apoiar o projeto de Tolstoi e Pazukhin com o czar. Meshchersky acredita que sua contenção foi fundamentalmente justificada, já que Pobedonostsev estava quase enojado com tudo relacionado à nobreza 4 . E a nova carta universitária de 1884 foi adotada por Pobedonostsev com grande moderação. Claro, no caso de Pobedonostsev, é possível que isso fosse resultado daquela mentalidade negativa em geral, que teve um efeito avassalador até mesmo em seus amigos. Em suas memórias, o príncipe Meshchersky escreve: “... como em mais de 20 anos de relações amistosas com Pobedonostsev, nunca tive que ouvir dele uma indicação positiva em qualquer área do que precisa ser feito em vez de o que ele condena, então eu tive que ouvir diretamente e simplesmente dizer uma boa crítica sobre uma pessoa” 5 .

Em todo caso, é surpreendente que os inimigos do liberalismo não constituíssem um grupo organizado com um programa completo e claro. Como já foi dito, eles não pretendiam de forma alguma destruir tudo o que foi criado pelas reformas dos anos sessenta, não iriam simplesmente cancelar todo o desenvolvimento dos últimos 25 anos.

Desta forma, o que foi criado nos anos sessenta foi criando raízes cada vez mais profundas e tornou-se uma realidade dada. A transformação da vida russa com base nos princípios liberais subjacentes às reformas dos anos sessenta continuou de forma imperceptível. Maklakov escreve: “O interesse por toda a política estava enfraquecendo entre o público em geral. Cuidava da sua vida, alcançava o sucesso pessoal e não pensava na luta contra o poder do Estado ... Enquanto isso, a vida não parava; durante a reação, a degeneração da sociedade russa continuou. Uma geração apareceu em cena que não conhecia a era Nikolaev e seus costumes. As reformas dos anos 60, a libertação do indivíduo e do trabalho, trouxeram seus resultados. O campesinato se estratificou, as cidades enriqueceram, a indústria cresceu, a luta pela existência se complicou. O crescimento real da sociedade não precisa de episódios dramáticos ... Nem as idéias de Katkov e Pobedonostsev, nem o poder autocrático de Alexandre III poderiam forçar a sociedade russa a abandonar a busca de seus interesses e acreditar que vive apenas para que autocracia, ortodoxia e Nacionalidade florescer. A sociedade comum pensava em si mesma, em suas conveniências e fazia suas exigências às autoridades. Não os profissionais da política, mas as pessoas comuns começaram a sentir praticamente os defeitos da nossa ordem ... À medida que a cultura crescia, a população se multiplicava, as riquezas se acumulavam e a vida se complicava, o antigo aparato administrativo teve que ser aprimorado e adaptado às novas tarefas. Aqui é necessário mencionar dois pontos que refletem claramente esse processo de transformação e a rápida ascensão da Rússia nos anos noventa: primeiro, o grande progresso da ciência russa em todos os campos, junto com o alto nível das universidades russas e, em seguida, o poderoso desenvolvimento económico, com o qual se modificou também a estrutura social do país, que, por sua vez, se traduziu no crescente peso social da classe empresarial. A esse respeito, é significativo que Witte, viajando como Ministro das Finanças nas províncias russas, tentasse evitar recepções e comemorações oficiais para se encontrar principalmente com representantes influentes da indústria e do comércio.

Assim, o esfriamento político não teve efeito negativo no processo de deslocamento gradual da velha ordem pela nova. Ao contrário, o apaziguamento da sociedade contribuiu para a inclinação de se dedicar ao trabalho real, e nisso houve um imperceptível, mas ainda mais duradouro fortalecimento da nova ordem. Nada poderia provar à população e ao governo os benefícios, em particular, das instituições zemstvo melhor do que um trabalho bem-sucedido. Nada poderia fortalecer a posição do autogoverno tanto quanto seus sucessos práticos.

De acordo com Maklakov, a calmaria na vida pública continuou até 1891. Este ano, uma terrível fome estourou em várias províncias russas. O público se sentiu compelido a ajudar a população faminta, e o governo inicialmente aprovou a organização de assistência privada. Tal trabalho envolveu, é claro, reunir vários membros do público e sua cooperação. Curiosamente, nunca ocorreu ao público e suas organizações competir com agências governamentais, superá-las em suas atividades (que, pelo contrário, ocorreram completamente durante a guerra de 1914-1917). O público simplesmente queria participar da luta contra a fome, sem dela extrair capital político. Ela queria apoiar os esforços do governo. Isso pode ser totalmente acreditado, já que em figuras públicas em geral, mesmo aquelas que dedicaram toda a sua vida ao trabalho no autogoverno, então não pensaram em novas reformas políticas e certamente não pensaram em constituição. Mesmo aqueles que condenavam a natureza burocrática do Estado e consideravam desejável aprofundar e expandir as reformas de Alexandre II, muitas vezes preferiam a autocracia ao regime constitucional. Essa era a posição de princípios dos eslavófilos. Mas muitos outros, que no final consideraram a constituição inevitável e foram positivos sobre ela, pensaram que ainda não havia chegado a hora de falar sobre isso e que a monarquia absoluta ainda não havia dado tudo o que poderia dar. Eles acreditavam que essa monarquia deveria realizar outros aspectos do programa liberal e, assim, criar outros pré-requisitos necessários sob os quais apenas um regime constitucional pode dar resultados positivos.

Infelizmente, apesar de uma abordagem tão extremamente leal do público, o governo não foi capaz de perceber as iniciativas públicas sem desconfiança mesmo no combate à fome e considerou necessário examinar os comitês de ajuda do ponto de vista político através de uma lupa e, finalmente, quanto antes, elimine completamente essa atividade amadora. A fome já havia passado, o que possibilitou apresentar a liquidação da ação assistencial como algo natural. Mas subjacente ao comportamento do governo havia uma tendência geral de lutar contra qualquer ação autônoma. Essa tendência, por sua vez, surgiu, se não da convicção direta, pelo menos da suspeita, que foi expressa no famoso "impossível" de Pobedonostsev, nas palavras de Valuev, discurso em uma reunião em 8 de março de 1881. Era sobre o fato de que o princípio liberal da autonomia, que estava na base das reformas de Alexandre II, era incompatível com a autocracia.

Portanto, é bastante natural que os liberais, em sua defesa das reformas de Alexandre II, tentassem antes de tudo contestar essa ideia de incompatibilidade com a monarquia absoluta de todas as instituições criadas pela legislação de Alexandre II, ou seja, auto- governo, instituições autônomas de ensino superior, tribunais independentes. Eles enfatizaram, antes de tudo, que todas essas instituições foram criadas pelo absolutismo e, portanto, não poderiam contradizê-lo. Taticamente, isso pode ter sido uma jogada inteligente, mas foi inegavelmente uma simplificação e emasculação do problema. Este é um exemplo da emasculação do pensamento político em uma atmosfera de falta de liberdade em geral; suas dimensões ficam claras, principalmente se lembrarmos que o problema de preservar tudo o que foi conquistado pelas reformas de Alexandre II foi o único problema político que a imprensa ousou discutir. Eu disse que essa abordagem pode ser considerada taticamente bem-sucedida. Isso não significa que essa posição em si fosse de natureza tática. Pelo contrário, é muito mais provável que tenha sido uma crença genuína. Mas a sinceridade de uma convicção, infelizmente, não é de forma alguma garantia de sua correção.

Maklakov aponta com razão que, se a imprensa liberal foi completamente sincera, nesse ponto não foram suas declarações que foram mais corretas e profundas, mas as declarações de seus oponentes. Os primórdios sobre os quais as reformas da década de 1960 foram construídas, diz Maklakov, “no final, a autocracia verdadeiramente ilimitada foi minada. A liberdade individual e laboral, a inviolabilidade dos direitos civis adquiridos, o tribunal como tutela da lei, e não a discricionariedade das autoridades, a autonomia local eram princípios que contradiziam o poder ilimitado do monarca.

Assim, mesmo depois de 1891 não houve despertar de interesse pelas questões políticas; isso aconteceu alguns anos depois, no reinado de Nicolau II 10 . Muito poucas pessoas pensaram que sob Alexandre III a tendência liberal poderia novamente triunfar, mas apenas a fé nessa possibilidade poderia reavivar o interesse político. Witte pertencia a esses poucos. Após a morte de Alexandre III, ele argumentou que o imperador poderia muito bem se desviar de sua política antiliberal e seguir o caminho dos anos sessenta. Maklakov comenta sobre isso: "É difícil de acreditar e impossível de verificar" 11 . Witte, no entanto, parecia sinceramente convencido disso. Pelo contrário, muitos acreditavam que o jovem czar Nicolau II voltaria às políticas liberais de seu avô. Afinal, por um século inteiro, tornou-se regra que os monarcas antiliberais na Rússia se alternassem com os liberais. A liberal Catarina foi seguida pelo reacionário Pavel, e o liberal Alexandre I. Após o reinado de Nicolau I, a era das reformas liberais começou sob Alexandre II. Agora era de se esperar que as tendências antiliberais sob Alexandre III fossem seguidas por uma nova onda de liberalismo sob o novo czar. Todas as declarações do novo rei, que pelo menos até certo ponto poderiam ser interpretadas nesse sentido, foram imediatamente acolhidas e recebidas com paixão.

Pelo contrário, procuraram não ouvir tudo o que pudesse desiludir deste ponto de vista. O jornal liberal Russkiye Vedomosti elogiou as notas marginais do czar sobre os problemas da educação pública. Rodichev, um firme defensor do liberalismo e até mesmo do radicalismo político, exclamou em uma reunião da Assembléia Tver Zemstvo: “Senhores, no momento presente nossas esperanças, nossa fé no futuro, nossas aspirações estão todas voltadas para Nicolau II. Nossos aplausos para Nicolau II!” Maklakov, citando estas palavras de Rodichev, comenta: “Quem quer que conhecesse Rodichev concordaria que ele não poderia ter dito tais palavras sobre o Soberano com apenas 13 táticas”. Neste discurso de Rodichev, bem como no discurso que a assembléia de Tver zemstvo apresentou ao czar, não havia sequer um indício da conveniência de uma constituição. Pelo contrário, ficou bastante claro para ambos que a única coisa que se esperava do czar nos círculos zemstvo era renunciar à política antiliberal e retomar o curso dos anos sessenta. Apenas foi expressa a esperança de que as autoridades do Zemstvo fossem reconhecidas como tendo o direito de expressar sua opinião sobre os problemas de sua competência, para que a opinião não apenas dos departamentos, mas também do povo chegasse ao trono. Essa tentativa dos representantes dos zemstvos de se dirigir ao jovem czar, no entanto, causou uma reação fortemente negativa de sua parte. Durante uma recepção em 17 de janeiro de 1895, o czar pronunciou uma frase famosa na qual chamou os pensamentos dos zemstvos sobre a participação nos assuntos internos do estado de "sonhos sem sentido". Com exceção de alguns, esta frase foi geralmente entendida como significando que não poderia haver nenhuma questão de constituição. Na verdade, como escreve Maklakov, era uma questão de escolher entre o absolutismo liberal de Alexandre II e o absolutismo antiliberal de Alexandre III. A escolha recaiu definitivamente nas oitavas de final. Portanto, isso não era apenas uma rejeição de novos passos na direção liberal, mas uma condenação do que já existia, porque dentro de certos limites a participação do zemstvo nos assuntos internos do estado não era um sonho, mas uma realidade.

A partir desse momento, um abismo começou a se abrir entre o poder público e o poder estatal. Este abismo se alargou e finalmente levou a uma revolução em 1905.

A desconfiança com que o governo olhava para os órgãos zemstvo e para qualquer iniciativa deles emanada tornou-se cada vez mais agravada. Representantes da direção antiliberal no círculo imediato do czar se manifestaram com particular antipatia contra todas as tentativas dos zemstvos de realizar quaisquer ações conjuntas, por mais inofensivas que essas ações possam ser em si mesmas. O exemplo a seguir é típico: por ocasião da coroação, que aconteceria em 14 de maio de 1896, segundo o antigo costume, os presidentes dos comitês zemstvo provinciais deveriam apresentar pão e sal ao soberano. Para isso, os zemstvos tiveram que comprar bandejas de prata e saleiros. Em 22 de novembro de 1895, Shipov, como presidente do comitê zemstvo provincial em Moscou, recebeu uma carta do presidente do comitê em Samara, Plemyannikov, na qual informava ao comitê de Moscou que o comitê de Samara iria sugerir que todos outros comitês provinciais se recusam a comprar bandejas e saleiros e, em vez disso, o dinheiro arrecadado deve ser usado para criar algum tipo de fundo de benefício público. O comitê de Moscou decidiu então colocar à disposição da tutela das casas dos trabalhadores, que estava sob o patrocínio da imperatriz, a soma de 300.000 rublos, que consistia em contribuições dos zemstvos de todas as 34 províncias nas quais havia órgãos zemstvo . Shipov enviou uma carta correspondente aos presidentes de todos os comitês provinciais.

Shipov, no entanto, não enviou as cartas imediatamente, mas considerou certo relatar primeiro o evento planejado ao governador-geral de Moscou, grão-duque Sergei Alexandrovich; ele fez isso precisamente porque sabia da desconfiança do governo em todas as tentativas dos zemstvos de empreender qualquer coisa em conjunto. O Grão-Duque disse a Shilov que não tinha objeções à implementação deste plano, do qual gostou. No dia seguinte, porém, sob a influência de Istomin, o chefe de seu gabinete, o Grão-Duque chamou Shilov novamente e o aconselhou a não fazer mais nada, mas primeiro a discutir o assunto com o recém-nomeado Ministro do Interior Goremykin , que era apenas esperado em Moscou. Goremykin recebeu Shilov com muita gentileza, mas disse-lhe que não considerava desejável fazer tal doação dos zemstvos em favor de casas para trabalhadores. Quando Shipov objetou que nada impedia qualquer outro uso do dinheiro doado pelos Zemstvos, Goremykin afirmou sem rodeios que não considerava isso desejável para a realização conjunta dos Zemstvos por ocasião das celebrações da coroação. Afinal, sabe-se com que desconfiança muitas pessoas e círculos influentes olham para as instituições zemstvo e especialmente para sua tendência de se unir. A ação geral dos Zemstvos só pode intensificar essa atitude negativa em relação a eles. Os representantes dos zemstvos consideraram certo ceder. Seu objetivo era encontrar uma ou outra forma legal de cooperação entre os zemstvos. Para isso, consideraram prudente evitar conflitos com o novo Ministro do Interior.

Quando os presidentes dos comitês zemstvo provinciais vieram a Moscou para a coroação, eles se encontraram e discutiram repetidamente muitos problemas relacionados ao zemstvo, incluindo a importância de contatos regulares e coordenação das atividades do zemstvo em províncias individuais. Pouco antes do final das comemorações, todos os presidentes das comissões provinciais foram recebidos pelo Ministro do Interior. Após o término da parte oficial da recepção, Shipov dirigiu-se ao ministro e pediu-lhe que marcasse um horário para a mensagem que deveria fazer a ele. Goremykin pediu que ele ficasse e o convidou para seu escritório. Aqui Shipov informou ao ministro, em nome dos representantes do zemstvo, que eles atribuem grande importância ao pedido de permissão para que os presidentes dos comitês provinciais do zemstvo se reúnam regularmente para discutir vários problemas práticos do trabalho do zemstvo.

Em essência, esse desejo era bastante justificado e até mesmo Goremykin foi forçado a admiti-lo. Além disso, agora, após a proibição sem sentido de doações de todos os zemstvo em favor do comitê, que estava sob o patrocínio da imperatriz, ele próprio estava obviamente inclinado a fazer um gesto amigável para com o zemstvo. Mas ele declarou que não poderia permitir oficialmente tais reuniões, uma vez que não estavam previstas na lei sobre as instituições zemstvo. Shipov respondeu que entendia isso e queria apenas o consentimento não oficial do ministro para reuniões privadas dos presidentes dos comitês zemstvo provinciais, a fim de evitar qualquer "misterioso" indesejável na organização dessas reuniões. A isso Goremykin respondeu que estava perfeitamente ciente de que não poderia de forma alguma proibir reuniões privadas dos presidentes dos comitês do Zemstvo e que, por sua vez, apenas aconselhou a não envolver nenhum outro representante dos representantes do Zemstvo, exceto por os presidentes das comissões, a fim de evitar aglomerações e garantir o bom andamento das reuniões. Além disso, aconselha a tomar cuidado para que a imprensa não publique nada sobre essas reuniões e que não ocorram nas dependências de instituições zemstvo, mas em apartamentos particulares, que correspondam plenamente ao seu caráter privado. Shipov declarou que considerava essas condições bastante aceitáveis, mas que os representantes do Zemstvo não tinham influência na imprensa e, portanto, não podiam impedir que notícias das reuniões aparecessem nela.

Interessante, claro, é a declaração do ministro de que não pode interferir em reuniões privadas; igualmente interessante é seu conselho de organizá-los em apartamentos privados para preservar seu caráter privado. Naquela época, muitos representantes do Zemstvo, assim como figuras públicas em geral, mandavam construir suas próprias casas em terrenos que lhes pertenciam; não eram moradias fornecidas pelo estado e para onde o estado poderia mover seu informante a qualquer momento. Nessas casas, as pessoas realmente levavam uma vida privada, e o Estado não se considerava no direito - reconhecendo o sistema civil - de verificar essa vida privada, salvo algumas situações excepcionais. Assim, o sistema civil criou um terreno firme para a liberdade de julgamento político e discussão política, pelo menos na esfera privada, da qual, no entanto, deve-se presumir que os julgamentos - e, portanto, invisivelmente nascido e crescente opinião pública - vazaram gradualmente para fora, sociedade, e às vezes eles despejavam diretamente nela em riachos. Portanto, a propósito, as seguintes conclusões decorrem disso: pode ser possível supor que o socialismo não leva necessariamente a um regime despótico, mas, por outro lado, deve ser reconhecido como um fato indiscutível que um regime despótico consistentemente implementado deve ser socialista. Ele deve inevitavelmente se tornar tal, simplesmente por motivos policiais, pois de outra forma não pode alcançar o grau de vigilância necessário para ele sobre a vida privada de seus súditos.

Após esta conversa com o Ministro do Interior, foi decidido que os presidentes dos conselhos provinciais zemstvo se reuniriam no início de agosto em Nizhny Novgorod, onde muitos deles iriam de um jeito ou de outro em conexão com a exposição. Dois problemas completamente não políticos foram colocados na agenda da reunião: como uniformizar os métodos de contabilidade em todos os conselhos zemstvo e se os benefícios dos conselhos provinciais em favor dos conselhos distritais são convenientes para a introdução do serviço escolar universal. Houve muita discussão, em particular sobre como novas reuniões poderiam ser organizadas. Todos os participantes consideraram altamente desejável a continuação e expansão dessas reuniões. Ao mesmo tempo, assinalou-se que tais reuniões dão aos representantes de cada província a oportunidade de se familiarizar com os métodos de trabalho que são usados ​​pelos conselhos de outras províncias, e que a harmonização de métodos que requerem a aprovação do governo aumenta as chances de obter tal aprovação. Para dar a essas reuniões um caráter permanente, decidiu-se criar um escritório composto por cinco presidentes dos conselhos provinciais, que deveria cuidar das convocações regulares e da preparação do programa das conferências. A próxima reunião seria realizada em março de 1897 em São Petersburgo.

No entanto, a reunião em São Petersburgo nunca aconteceu, porque logo após a reunião de Nizhny Novgorod, Goremykin retirou seu consentimento para tolerar tais reuniões. Shipov acredita que teve que sucumbir à pressão de 17 círculos reacionários influentes, principalmente Pobedonostsev. Goremykin comunicou a Shilov por meio do governador que havia chegado à conclusão de que nem o escritório permanente para a preparação de conferências, nem as próprias conferências poderiam ser consideradas reuniões puramente privadas, principalmente porque os presidentes das administrações de Zemstvo eram funcionários do governo ex oficial. Portanto, tais reuniões só podem ser realizadas com autorização oficial do ministério, não havendo pré-requisitos legais para obtenção de tal autorização. Depois disso, Shipov naturalmente ordenou que todos os trabalhos preparatórios para convocar a próxima reunião fossem interrompidos.

Tal resistência do governo a qualquer manifestação de atividade, ainda que completamente legítima e inegavelmente razoável, a menos que fosse ordenada de cima, mas de caráter autônomo, era um mau sinal, apontando para a desintegração do poder genuíno e o desaparecimento da capacidade de governar o país entre todos aqueles que estavam à frente do aparato burocrático e que eram responsáveis ​​​​pelo destino da Rússia. Oriou escreve: “... governar significa dirigir, porque as pessoas no poder são geralmente chamadas de líderes; e na verdade trata-se de liderança, de liderar e dirigir através de todas as surpresas da vida social doméstica e internacional, através de todas as inovações. O principal papel do governo é resolver a todo momento novos problemas que surjam e que interessem ao grupo. Quanto às velhas dificuldades já resolvidas, se voltarem a surgir, se voltarmos a seguir os mesmos caminhos, isso já não é da conta do governo, mas da administração. Mas no início do século, o governo russo olhava para tudo novo com desconfiança e antipatia. O governo perdia cada vez mais a capacidade de resolver novos problemas, fazer face a imprevistos, transformar qualquer atividade em benefício do Estado para a qual não havia justificação na lei e mesmo nas instruções dos departamentos competentes.

Muito se falou sobre a burocratização do estado russo sob o último czar, e esse fenômeno foi severamente condenado. Tem sido apontado o tempo todo que a burocratização é extremamente prejudicial, porque impede o desenvolvimento de forças populares livres e torna infrutífera a atividade governamental. No entanto, parece-me que eles negligenciaram o que há de mais perigoso na burocratização, ou seja, que ela leva à degeneração do próprio governo. Um governo completamente burocrático tende a se apegar freneticamente à ordem outrora aceita de fazer negócios governamentais, ou seja, tratar novos casos e problemas imprevistos de acordo com padrões previamente estabelecidos. Assim, o governo torna-se prisioneiro dos métodos administrativos, métodos esses que realmente pertencem à essência da burocracia, ou seja, do aparato administrativo. Assim, o governo perde sua própria essência, a característica de poder que conduz o país por tudo que é novo, subjugando as surpresas, e não negando sua existência ou afastando-as de si.

Como chegou a uma atitude tão fundamentalmente negativa do governo em relação a tudo que é novo? Sem dúvida, já a tendência, discutida acima, de considerar os assuntos de estado em geral do ponto de vista da luta contra o niilismo e o terrorismo é algo anormal. Aos poucos, essa inclinação se transformou em uma posição de princípio de que a primeira e principal tarefa do Estado é cuidar da paz e da ordem. Na medida em que a manutenção da calma e da ordem, e não a solução dos problemas positivos da vida estatal, passou a ser o ponto central sobre o qual se concentrava a atenção do governo, o ponto de vista policial, isto é, não político, mas administrativo, passou a prevalecer na consideração dos assuntos de Estado. Afinal, a polícia é principalmente parte integrante da administração, não do governo. Aqui vejo a origem do processo que leva à transformação do governo em órgão administrativo supremo. Claro, a paz e a ordem são pré-requisitos necessários para a busca de quaisquer objetivos de estado em geral. Mas se a preservação deles se torna o objetivo supremo e a necessidade de autocracia se justifica pelo fato de que este sistema, como nenhum outro, garante a paz e a ordem, isso é um sinal da degeneração do pensamento estatal. Na medida em que esse desenvolvimento foi causado pela luta contra o niilismo, é um exemplo de como os sistemas corruptores destroem aqueles que os combatem. E devemos reconhecer a correção do instinto estatal daqueles que então viram a salvação da Rússia na transição para um sistema constitucional. Na verdade, o governo czarista voltou a se mostrar como governo apenas com o advento de Stolypin, e isso aconteceu não apenas devido às qualidades pessoais dele, Stolypin, mas também pelo fato de a Rússia então ter uma constituição e Stolypin se opor pela Duma.

Apesar da declaração de Goremykin de que estava retirando essa permissão, as reuniões dos líderes do Zemstvo continuaram a ocorrer no futuro. Mas essas não eram mais conferências semioficiais de presidentes de conselhos zemstvo, organizadas de acordo com um plano, eram reuniões de líderes zemstvo, organizadas, por assim dizer, "acidentalmente" quando esses líderes se reuniam em Moscou ou São Petersburgo por ocasião de algum evento social. Assim, as reuniões foram realizadas em agosto de 1898 por ocasião da inauguração do monumento a Alexandre II em Moscou. É claro que foi a cerimônia em homenagem a Alexandre II que deveria ser o motivo para glorificar seu reinado e os princípios liberais que foram implementados sob ele. Aqui temos um exemplo vívido de como a recusa do governo em reconhecer e permitir oficialmente a manifestação natural e necessária da vida social se volta contra o próprio governo e seus desígnios. As reuniões eram agora semi-legais. Aqueles que evitavam diligentemente tudo que pudesse se assemelhar remotamente a ações de oposição, mantinham-se completamente distantes deles. Como havia e não podia haver regras e normas, não havia mais razão para limitar a participação nas reuniões, permitindo apenas a presença de presidentes de conselhos zemstvo. Pelo contrário, parecia bastante natural envolver neles outras figuras zemstvo ativas e autoritárias. Assim, de forma involuntária, ou melhor, imperceptível, ocorreu uma certa seleção dos participantes das conferências. As conferências zemstvo se transformaram exatamente no que o governo não queria: em uma associação de elementos zemstvo progressistas e, portanto, pelo menos até certo ponto, da oposição. Graças a isso, eles receberam aquela sombra política que o governo via em todos os lugares, e onde nem estava à vista, o que a certa altura levou à decisão de não permitir reuniões técnicas oficiais dos presidentes dos conselhos zemstvo 21 .

Havia outro grupo com a mesma composição, ou seja, com o mesmo caráter, um grupo composto por aqueles líderes zemstvo que pertenciam aos círculos liberais e progressistas do público. Foi "Conversa". Surgiu no início dos anos noventa, a princípio com base em conexões puramente pessoais. Com o tempo, porém, tornou-se um local de reuniões organizadas para figuras públicas famosas. A existência desse círculo realmente se manifestou apenas na publicação de várias obras sobre o problema agrário, sobre os princípios básicos do autogoverno, sobre as constituições de outros países etc., ou seja, obras que deveriam familiarizar os leitores com a herança ideológica do liberalismo, mas até 1904, ou seja, até o momento em que, após o assassinato de Plehve, o príncipe Svyatopolk-Mirsky se tornou ministro do Interior), essas obras não poderiam aparecer como publicações das Conversations, mas apenas como publicações pessoais de seus membros individuais. Segundo Maklakov, no entanto, o mais importante não foi a publicação dessas obras, mas o fato de a Conversa ser, embora a mais primitiva, mas ainda uma organização que permitia que membros do público de quase todas as províncias se comunicassem um com o outro.

Beseda não era um partido político com um programa específico e conscientemente não queria se tornar nada disso. Era uma união de representantes do público avançado, pertencentes a diversas correntes políticas. Incluía pessoas como Kokoshkin e Shakhovskoy - liberais de esquerda, que em essência deveriam ser chamados de não-socialistas radicais. Mas os eslavófilos também pertenciam a ela, sonhando em restaurar uma monarquia livre de perversões burocráticas, como Khomyakov, Stakhovich, Shipov, aqueles a quem Maklakov chamou de os últimos cavaleiros da autocracia. Uma coisa era necessária para aderir à "Conversa": a devoção ao princípio do autogoverno. Esta devoção não poderia ser apenas um acordo teórico. Os membros de Beseda deveriam realmente servir a este princípio por meio de suas atividades práticas no Zemstvo ou no governo autônomo da cidade. De acordo com Maklakov, Beseda queria permanecer no campo da atividade prática e da experiência prática e não pretendia ceder a doutrinas abstratas intelectuais. Sua abordagem da ideia de revolução foi, claro, completamente negativa. Em geral, não havia vestígios de demagogia, busca de popularidade na "Conversa"; aqui tratava-se dos benefícios para o povo, e não da vontade do povo, como explica Maklakov. Depois de 1905, quando surgiram partidos políticos oficialmente permitidos na Rússia, Beseda deixou de existir.

Enquanto isso, cada vez mais novas medidas foram tomadas, que, como já foi dito, não aboliram o autogoverno em princípio, mas reduziram aqui e ali os poderes do zemstvo e limitaram sua independência. As consequências práticas destas medidas não foram muito significativas. Mas nos círculos zemstvo eles causaram descontentamento. O fosso entre o poder do Estado e o público aumentou. Foram as figuras conservadoras do zemstvo que ficaram extremamente preocupadas com esse fato. Shipov escreve: “Sentiu-se que se em um futuro próximo a reforma necessária causada pela previsão do estado não fosse realizada de cima, então em um futuro próximo o poder supremo seria forçado pelo curso das coisas e sob a influência da oposição ânimo que crescia rapidamente no país para concordar com uma transformação mais radical do nosso sistema estatal. » . Shipov escreve ainda que esse problema foi discutido cada vez mais intensamente em reuniões privadas de líderes zemstvo e figuras públicas em geral.

Então foi decidido enviar um memorando ao rei. Esta nota deveria conter indicações das principais deficiências do sistema de administração do Estado então existente, bem como uma declaração dos princípios básicos da necessária reforma. Esta nota seria assinada pelo maior número possível de figuras públicas respeitadas. Um pequeno grupo iria assumir a preparação do texto da nota. Curiosamente, a maioria dos participantes neste caso não era de forma alguma defensora do sistema constitucional, mas não considerava a autocracia burocratizada, como os eslavófilos 24 a imaginavam, uma forma ideal de Estado. Representantes dessa tendência no grupo foram N.A. Khomyakov, Stakhovich, FD Samarin e o próprio Shipov. Os constitucionalistas moderados incluíam S.N. Trubetskoy, Pavel Dolgorukov e Pisarev. É interessante notar que o historiador Klyuchevsky, que não era um zemstvo nem uma figura pública, também participou dos trabalhos do grupo. No entanto, os membros do grupo consideraram correto confiar a ele a edição da nota. Shilov foi instruído a redigir o primeiro rascunho.

Shipov desenvolveu nove teses. Nessas teses, ele primeiro apontou que a ordem estatal moderna sofre especialmente com a falta de confiança entre o governo e o público. O governo parte da falsa premissa de que a atividade independente da sociedade e sua participação nos assuntos internos do Estado são contrárias ao princípio da autocracia. Mas isso está completamente errado. Pelo contrário, a autocracia só é possível por meio de um contato próximo entre o czar e o povo. Consequentemente, o sistema burocrático, que separa o czar do povo, é o maior perigo precisamente para a autocracia. Portanto, é necessário dar liberdade à opinião pública e apoiar e desenvolver instituições de autogoverno. Shipov recomendou ainda que representantes eleitos do público e especialmente do governo autônomo estivessem envolvidos na discussão de projetos de lei em comissões sob o Conselho de Estado: isto é, aproximadamente o que Loris-Melikov pensou ao mesmo tempo.

Essas teses têm sido repetidamente discutidas. Mas não houve como chegar a um acordo dentro do pequeno grupo que tentou preparar uma nota. Trubetskoy, acompanhado por Dolgorukov, considerou utópica a ideia de restaurar a autocracia com todo o seu conteúdo ideal. Ele era de opinião que a arbitrariedade no governo só poderia ser eliminada se o poder do Estado estivesse vinculado a uma certa ordem legal, e isso não poderia ser alcançado sem uma transição para um regime constitucional. F. Samarin dissociou-se das teses de Shipov porque acreditava que elas continham apenas críticas unilaterais ao poder do Estado e não mencionavam as deficiências da sociedade. A desconfiança do governo em relação ao público, em sua opinião, é parcialmente justificada pela natureza da sociedade russa. A sociedade, disse, é dominada por correntes negativas, uma atitude negativa em relação à fé dos pais e à história nacional. Na impossibilidade de chegar a um acordo, decidiram finalmente abandonar a ideia de apresentar uma nota ao rei.

A próxima oportunidade de reunião foi dada aos representantes do governo autônomo por um congresso sobre questões de artesanato, realizado em São Petersburgo em 27 de março de 1902, pelo Ministério da Agricultura. A essa altura, já eram conhecidas as principais orientações para a organização dos comitês locais criados pela Conferência Especial sobre as necessidades da agroindústria. De acordo com essas instruções, apenas representantes das administrações zemstvo, e não das assembléias zemstvo, deveriam estar envolvidos no trabalho do comitê. Isso causou forte descontentamento nos círculos zemstvo. Alguns líderes zemstvo chegaram a propor um boicote geral ao trabalho dos comitês. Como resultado, decidiu-se convocar um congresso em Moscou em 23 de maio para desenvolver uma política unificada sobre a participação dos líderes zemstvo nos trabalhos dos comitês.

Shipov foi eleito presidente deste congresso. Em parte devido à sua influência, o congresso rejeitou a ideia de um boicote e elaborou um programa ao qual os representantes do zemstvo nos comitês deveriam (ou pelo menos poderiam) aderir ao discutir os problemas propostos aos comitês. No programa deste congresso, os participantes também apontaram as condições gerais que impedem o desenvolvimento da agricultura e da agroindústria. Para eliminar essas condições desfavoráveis, eles recomendaram, em primeiro lugar, dar aos camponeses os mesmos direitos civis de todas as outras classes, desenvolver ainda mais a educação pública, revisar as políticas financeiras e, finalmente, permitir que a imprensa e o público em geral discutissem livremente os problemas econômicos. .

Embora o congresso tenha rejeitado a ideia do boicote, os representantes do governo, no entanto, viram nas instruções aos funcionários do zemstvo nos comitês a organização de uma espécie de obstrução passiva. Plehve, o Ministro do Interior, relatou o congresso ao czar, pelo que foi autorizado a expressar o mais alto desagrado aos participantes do congresso. É característico de Plehve que quanto mais conservador for o determinado participante do congresso e quanto mais elevada for sua posição social, mais agudo e formal se torna seu tom ao transmitir a desaprovação imperial. Assim, transmitindo o maior descontentamento ao marechal da nobreza Oryol, o conservador Stakhovich, Plehve nem mesmo o convidou a se sentar e não permitiu que ele dissesse uma palavra em sua própria defesa. É interessante que, de acordo com Maklakov, Plehve viu os principais inimigos não nos revolucionários, mas nos liberais, principalmente aqueles que rejeitaram fundamentalmente qualquer cooperação com as forças revolucionárias e lutaram pela cooperação legítima com o poder do Estado. Plehve acreditava que eles poderiam destruir a autocracia por dentro e, portanto, eles eram o inimigo mais perigoso, e ele os perseguia inexoravelmente. Pelo contrário, ele obviamente subestimou as possibilidades de revolução na Rússia. Na década de 1980, ele conseguiu erradicar grupos revolucionários. Posteriormente, Azef, um agente de sua polícia secreta, estava à frente da organização militante revolucionária. Assim, ele parecia estar convencido de que não era difícil lidar com os excessos revolucionários. Ele até tentou dar formas legais à luta contra a revolução. Ele nomeou um promotor de Moscou, ou seja, um advogado, como diretor do Departamento de Polícia e, em 1903, as audiências judiciais de julgamentos políticos foram reintroduzidas.

Em contraste com a forma como se comportou com Stakhovich, Plehve recebeu Shilov com uma graciosidade inesperada. Tendo-lhe transmitido o desagrado imperial, conversou longamente com ele (mais de uma hora e meia), aparentemente com o intuito de esclarecer para si mesmo qual o real ponto de vista e as verdadeiras intenções dos participantes na reunião eram. Imediatamente após retornar do ministro, Shipov escreveu o conteúdo da conversa, em suas palavras, com precisão quase literal.

Shipov primeiro chamou a atenção de Plehve para o fato de que tais conferências de líderes zemstvo não eram uma inovação completa, uma vez que às vezes já haviam ocorrido antes, depois de 1905, embora não regularmente, mas por ocasião de outros congressos convocados oficialmente (como congresso dos agricultores, congresso sobre questões de artesanato, congresso sobre questões de educação pública), para o qual também foram convidados representantes de órgãos de governo autónomo. Os funcionários do zemstvo sempre usaram essas oportunidades para entrar em contato em particular. Shipov também destacou que durante a última reunião, "as condições gerais desfavoráveis ​​​​foram discutidas apenas do ponto de vista das necessidades da indústria agrícola e do bem-estar econômico da população", ou seja, do ponto de vista a partir do qual o próprio governo partiu ao criar a Conferência Especial. Finalmente, mencionou que a grande maioria dos participantes rejeitou a possibilidade de se abster de cooperar com os comitês locais estabelecidos pelo governo.

Plehve deu uma resposta muito significativa a esta declaração de Shilov: “Vou relatar ao Soberano tudo o que ouvi de você, mas não sei se Sua Majestade mudará sua conclusão. Pela minha parte, como Ministro do Interior, devo dizer que as suas explicações não podem ser consideradas inteiramente satisfatórias. O fato de reuniões ilegais terem ocorrido ao longo de vários anos não pode justificar sua última reunião, nem pode ser considerada legal. Então, é bom que neste caso prevaleça a maioria prudente e a minoria se submeta a ela; mas também poderia ser o contrário, ou seja, a maioria poderia ser imprudente, e então, talvez, a minoria prudente se considerasse obrigada a obedecer. Portanto, esse tipo de organização não pode ser reconhecida como legal” 31 .

Em todo esse raciocínio do ministro, que chega à conclusão de que a conferência não pode ser reconhecida como legal porque a maioria nela também poderia ser irracional, há algo verdadeiramente deprimente e testemunha a dolorosa fraqueza do governo.

E mais explicações não convenceram Plehve. Depois de se encontrar com Shipov, ele permaneceu fiel à sua linha de luta contra o liberalismo conservador. Graças aos seus esforços, Witte foi forçado a renunciar ao cargo de ministro das Finanças. Os trabalhos da Conferência Especial sobre as necessidades da agroindústria foram paralisados, como já dissemos, pela resistência de Plehve. Shipov, eleito presidente do conselho provincial zemstvo pela quinta vez, não foi aprovado por ele neste cargo, apesar de Shipov ser um oponente do constitucionalismo e até pertencer aos partidários românticos da autocracia, e ele tinha o título de 32 camareiros. Plehve censurou Shilov por ele "liderar o grupo público de oposição 33 com o objetivo de se opor constantemente ao governo". Durante a conversa em que informou Shilov de sua decisão de não confirmá-lo como presidente do conselho zemstvo, ele disse ainda mais claramente: “Reconheço sua atividade como politicamente prejudicial porque você se esforça consistentemente para expandir a competência e o escopo das instituições públicas e à criação de uma organização unindo as atividades das instituições zemstvo de várias províncias. Não posso deixar de concordar que estamos caminhando para isso e que a resolução dessa questão é uma questão para um futuro próximo, mas essa questão só pode ser resolvida de cima, e não de baixo, e somente quando a vontade do Soberano se expressar definitivamente nesta direção. Este evento Plehve também trouxe resultados que ele certamente não poderia desejar. Em vez de Shilov, um firme defensor da ordem constitucional F.A. Golovin. Finalmente, Plehve informou o ajudante do Grão-Duque Sergei Alexandrovich, A.A. Stakhovich, irmão daquele M.A. Stakhovich, que obviamente não gostava dele, que iria destituir seu irmão do cargo de marechal da nobreza. Apenas a morte, provavelmente, impediu Plehve de realizar essa intenção. Em 15 de julho de 1904, ele foi vítima de terroristas, e essa tentativa foi realizada por um grupo de combate liderado por seu agente Azef.

Mas os representantes do Zemstvo absolutamente não iriam ceder. Eles tentaram, por meio de Witte, obter permissão para que as conferências zemstvo permanentes falassem sobre questões relacionadas às necessidades da indústria agrícola. Para tanto, em 18 de julho de 1902, Shipov enviou uma carta a 37 Witte. No outono do mesmo ano, Shipov convocou todos os presidentes dos conselhos provinciais zemstvo para defender a abolição da lei de 12 de junho de 1902 sobre o sistema de serviços veterinários; esta lei reduziu significativamente a competência do autogoverno neste campo. Esta ação acabou por ser bem sucedida. Por uma circular do Ministério do Interior datada de 23 de março de 1903, os conselhos zemstvo provinciais foram notificados de que Sua Majestade concordou em ordenar uma revisão da lei de 12 de junho de 1902.

Mas os passos conjuntos acima mencionados dos líderes zemstvo sempre visaram apenas objetivos específicos limitados. Não foi até abril de 1903 que as coisas chegaram a conferências de natureza mais geral. Em 20 de abril deste ano, o Ministério do Interior convocou um congresso, no qual também participaram figuras do zemstvo. Isso novamente lhes deu a oportunidade de se encontrar informalmente em apartamentos privados e discutir questões atuais. Aqui, em primeiro lugar, discutiu-se a questão de como o zemstvo deve se comportar em relação à legislação que afeta parcialmente os interesses locais, prenunciada pelo manifesto de 26 de fevereiro de 1903. O manifesto anunciou uma série de reformas, mas não mencionou nada sobre o fato de que representantes de instituições zemstvo estariam envolvidas na discussão dos projetos de lei relevantes, mas falou apenas em termos gerais sobre a intenção de convidar as pessoas mais dignas da província em conexão com este assunto. Foi proposto indicar abertamente a necessidade de envolver no desenvolvimento de tais projetos de lei as pessoas eleitas pelas assembléias zemstvo provinciais. Mas essa proposta foi rejeitada - porém, por um pequeno número de votos. Ainda seria uma reminiscência da constituição de Loris-Melikov, e era sabido que nem o czar nem seus conselheiros queriam ouvir sobre isso. Como resultado, decidiu-se solicitar ao governo que apresentasse às assembleias zemstvo projetos de lei para avaliação no que diz respeito à situação nas províncias e às necessidades locais.

Assim, esta decisão foi tomada por razões táticas, simplesmente porque os círculos zemstvo estavam cada vez mais convencidos de que representantes dos zemstvos deveriam estar envolvidos na preparação de projetos de lei no Conselho de Estado. Mas não se deve presumir que todos os partidários dessa ideia entre os zemstvo, ou pelo menos entre sua maioria, eram da opinião de que assim seriam plantados os germes de um regime constitucional. Pelo contrário, os círculos governamentais estavam realmente inclinados a ver a expressão de aspirações constitucionais nessa tendência que buscava a participação de líderes zemstvo no desenvolvimento da legislação não em casos excepcionais individuais, mas de forma permanente e com base em uma lei específica ; Deve ter havido alguma verdade nessa interpretação do governo. Plehve observou com razão que a opinião pública estava se tornando cada vez mais forte de que o trabalho positivo em geral só seria possível após uma mudança no sistema político. O próprio Plehve caracterizou com bastante precisão essa opinião e esse estado de espírito, dizendo ironicamente: “Se enviarmos nosso projeto para a conclusão das pessoas locais ... podemos dizer com antecedência quais respostas receberemos ... serão indícios de que, sob o modo moderno de vida pública, nenhuma reforma rodoviária é possível, de modo que, quando o sistema político mudar, as estradas rurais melhorarão por si mesmas” 40 .

Provavelmente seria errôneo supor que esse tipo de humor prevalecia completamente nos círculos zemstvo. E o próprio Plehve não cometeu tal erro. Ele disse que essa não era a opinião dos representantes eleitos do zemstvo, mas que o pensavam os técnicos das fileiras da intelligentsia, aquelas pessoas que costumavam ser chamadas de "raznochintsy", o "terceiro elemento" e cujas declarações muitas vezes distorciam a verdadeira voz de o zemstvo. Mas, por outro lado, é igualmente errado exagerar o contraste a esse respeito entre os representantes eleitos da população e o corpo técnico. A convicção de que nenhum progresso poderia ser alcançado na Rússia sem uma transição para um sistema constitucional se enraizou em círculos cada vez mais amplos. Pessoas como Shipov, que viam a maior desgraça na necessidade de lutar contra o governo de Sua Majestade e consideravam seu dever “opor-se às tendências constitucionais com todas as suas forças e medidas disponíveis” 41 , pessoas que, como Shipov, não queriam desistir a esperança de que "o poder do Estado renunciará voluntariamente à perniciosa política de desconfiança e perseguição à livre expressão da vida privada e pública" eram agora apenas uma minoria entre os representantes da comunidade zemstvo. A maioria dos líderes zemstvo gradualmente se juntou aos partidários do radicalismo político, ou seja, a chamada "União da Libertação".

Este curso de acontecimentos, que, como veremos em breve, teve um efeito extremamente desfavorável no processo de transformação da Rússia em um estado constitucional de direito, foi obra principalmente de Plehve com sua linha política extremamente inflexível e com a nitidez e severidade de suas medidas políticas. Shipov testemunha isso de forma bastante clara e clara: “Muitos líderes zemstvo me disseram que concordaram com meu programa político de ação e não perderam a esperança de que o governo acabaria percebendo a necessidade de satisfazer os desejos mais moderados e leais da sociedade, mas depois não aprovando Perderam toda a esperança da possibilidade de uma resolução pacífica da questão e foram levados à convicção de que era inevitável enveredar pelo caminho da luta política contra o sistema político vigente. Tais fatos... despertaram em mim pensamentos inquietantes e temores de um fortalecimento e aprofundamento ainda maiores da discórdia entre o poder do Estado e a sociedade. A política do Ministro do Interior despertou irritação em amplos círculos da população, e o sentimento de insatisfação com a ordem existente foi involuntariamente transferido para a base do nosso sistema estatal” 44 (isto é, para a autocracia). E Maklakov acredita que, com sua política, Plehve prestou um serviço ao movimento de libertação e à União de Libertação 45 .

Notas:

1 Meshchersky. Memórias, Volume III, p. 2.
2 espinhos. Memórias e pensamentos sobre a experiência. Moscou, 1918, página 132. No futuro, será chamado de "Memórias".
3 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 15ss.
4 Meshchersky. Memórias, vol III, página 287. Ver também: Pobedonostsev. Cartas a Alexandre III. Moscou, 1926, vol.II, pp.236 e segs. Pobedonostsev expressou sua desconfiança na nobreza, por exemplo, em uma reunião para discutir o projeto Bulygin Duma (19 a 26 de julho de 1905). Veja: Conferência de Peterhof sobre o projeto da Duma Estatal. P-d, 1917, p. 150.
5 Meshchersky, Reino Unido. cit., p.336. É digno de nota que Witte em suas memórias repetidamente chama Pobedonostsev de niilista.
6 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 27ss.
7 Maklakov, Reino Unido. cit., pág. 130.
8 Maklakov, Reino Unido. cit., pág. 27.
9 Maklakov, Reino Unido. cit., pág. 24.
10 Shipov e Maklakov concordaram com isso. Maklakov, Reino Unido. cit., página 131. Shipov. Recordações. Prefácio.
11 Maklakov, Reino Unido. cit., p. 272.
12 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 132ss.
13 Maklakov, Reino Unido. cit., p. 134.
14 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 135ss.
15 Thorns, Reino Unido. cit., pp. 66ss.

16 É significativo que, com o aguçamento da linha reacionária, as instituições governamentais passassem a recorrer a medidas percebidas como socialistas. Assim, por exemplo, em um artigo publicado pela coleção "Libertação" em Stuttgart em 1903 sob o título "Reflexões sobre a situação atual na Rússia" assinada por Zemets, lemos: como um programa de governo, que a autocracia resolverá o problema mundial e levar a Rússia sobre a cabeça do sistema burguês da Europa direto para o próximo século do grande ideal do socialismo” (p. 168). O ex-socialista Tikhomirov enfatiza repetidamente que as organizações de extrema-direita, que idolatram a autocracia, rejeitam o constitucionalismo e proclamam o nacionalismo extremo e, acima de tudo, o anti-semitismo, expressam e colocam em prática as tendências socialistas. O mesmo é confirmado pelo conhecido representante do mundo burocrático, Kryzhanovsky, que se manteve distante de todas as organizações políticas em geral e, em particular, de todos os salões políticos de Petersburgo. Ele escreve: “A extrema direita deste movimento (os Sindicatos do Povo Russo) adotou para si quase o mesmo programa social e quase os mesmos métodos de propaganda que foram usados ​​pelos partidos revolucionários. A única diferença era que alguns prometiam às massas uma redistribuição forçada da propriedade em nome do czar autocrático, como representante dos interesses do povo e seu defensor da opressão dos ricos, enquanto outros prometiam às massas em nome do trabalhadores e camponeses unidos em uma república democrática ou proletária. (Memoirs. Berlin, sem data, p. 153). É interessante que Witte também tenha visto claramente que o caminho mais seguro para eliminar o liberalismo é desmembrar os estamentos e distribuí-los entre os camponeses, pois isso seria a destruição social do estrato do qual o liberalismo nasceu e emanou. Ele disse isso a Petrunkevich com uma franqueza incrível, embora tenha acrescentado imediatamente que o governo não tinha nada disso em mente e até, ao contrário, considerava isso completamente impossível. Witte pergunta: “Você acha que o governo descobriu sua impotência e não pode dar conta do movimento social sem a ajuda dessa mesma sociedade? E direi a vocês que o governo tem à sua disposição os meios pelos quais pode não apenas esmagar o movimento social, mas também infligir-lhe um golpe do qual não se recuperaria - tudo o que você precisa fazer é prometer aos camponeses aloque 25 acres de terra para cada família - todos vocês, proprietários de terras, serão completamente varridos. O governo, claro, não pode recorrer a esse método, mas você não deve esquecê-lo” (Petrunkevich, op. cit., p. 429).

17 Shipov, Reino Unido. cit., pág. 80.
18 Shipov, Reino Unido. cit., pp. 79 e 68.
19 Oriou. Lei Administrativa. 8ª ed., página 71; Princípios de direito público. 2ª ed., p. 19.
20 Thorns, Reino Unido. cit., pp. 132, 80 e segs.
21 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 298ss.
22 Sobre este Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 291-297.
23 Shipov, Reino Unido. cit., p. 134.
24 A opinião de Shipov de que é injusto chamá-lo de eslavófilo é irrelevante. Suas convicções políticas estão, sem dúvida, enraizadas na visão de mundo dos eslavófilos.
25 Shipov, Reino Unido. cit., p. 154.
26 Shipov, Reino Unido. cit., p. 153.
27 Shipov, Reino Unido. cit., p. 158.
28 Shipov, Reino Unido. cit., p. 169.
29 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 317ss.
30 Maklakov, Reino Unido. cit., p. 174.
31 Shipov, Reino Unido. cit., p. 174.
32 Maklakov, Reino Unido. cit., p. 317.
33 Shipov, em K. op., p. 206.
34 Shipov, Reino Unido. cit., p. 234.
35 Shipov, Reino Unido. cit., p. 237.
36 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 317ss.
37 Shipov, Reino Unido. cit., p. 194.
38 Shipov, Reino Unido. cit., p. 199.
39 Shipov, Reino Unido. cit., p. 225.
40 Thorns, Reino Unido. cit., p. 223.
41 Shipov, Reino Unido. cit., p. 214.
42 Ibid.
43 Shipov, Reino Unido. cit., p. 237.
44 Shipov, Reino Unido. cit., p. 237.
45 Maklakov, Reino Unido. cit., pp. 318 e 300.



Em 11 de maio de 1881, o imperador Alexandre III publicou um manifesto, que confirmava a inviolabilidade dos princípios da autocracia. Este documento, preparado pelo jurista e estadista Konstantin Pobedonostsev, enterrou as esperanças dos círculos liberais de mudanças constitucionais no sistema estatal do Império Russo. Essas esperanças surgiram durante o reinado do imperador Alexandre II. No final do seu reinado, foi elaborado um anteprojeto destinado a limitar a autocracia a favor de órgãos com representação limitada. Os direitos do já existente Conselho de Estado estavam se expandindo, eles também iriam estabelecer uma “Comissão Geral” (congresso) formada “por nomeação” do governo e em parte por representantes dos zemstvos.

O condutor deste "projeto constitucional" foi o Ministro do Interior Mikhail Loris-Melikov, que no final do reinado de Alexandre II tinha poderes de emergência, assim como o Ministro das Finanças Alexander Abaza. A ideia foi apoiada por muitos outros estadistas e ministros. O imperador Alexandre II estava inclinado a apoiar este projeto e o aprovou. Em 4 de março de 1881, foi marcada a discussão do plano em reunião do Conselho de Ministros, com posterior entrada em vigor. No entanto, em 1º de março, o imperador foi assassinado.

Em 8 de março de 1881, já sob o czar Alexandre III, ocorreu uma discussão. A maioria dos ministros apoiou a ideia. Contra, o conde Sergei Stroganov se manifestou, ele acreditava com razão que "o poder passaria das mãos de um monarca autocrático ... para as mãos de vários tolos que pensam ... apenas em seu próprio benefício pessoal" e Pobedonostsev - "precisamos pensar não em estabelecer uma nova oficina de conversação, ... mas em negócios" . O imperador hesitou por algum tempo antes de escolher o rumo estratégico de seu governo, assumindo uma posição neutra entre os partidos dos "liberais" e dos "estatistas". Mas no final ele escolheu um curso para fortalecer o sistema autocrático.

Foi a escolha certa. Deve-se notar que o vírus do liberalismo sempre enfraqueceu a força da Rússia. O estado russo, devido ao seu desenvolvimento histórico, posição estratégica e território, quase sempre foi um império que requer um poder forte e centralizado. O reinado do rei "libertador" abalou seriamente os alicerces do império. A política econômica liberal, caracterizada pela recusa do governo de Alexandre II do protecionismo industrial, empréstimos externos ativos, levou a uma crise econômica.

Desde a introdução da tarifa alfandegária liberal em 1857 até 1862, o processamento de algodão no estado russo diminuiu 3,5 vezes e a fundição de ferro diminuiu 25%. Em 1868, foi introduzida uma nova pauta aduaneira, que deu continuidade ao rumo liberal. Os direitos de importação foram reduzidos em média 10 vezes e, para alguns produtos, 20 a 40 vezes. Como resultado, todo o período do reinado de Alexandre II e até a segunda metade da década de 1880. a depressão econômica continuou. A evidência do lento crescimento industrial durante o reinado de Alexander Nikolayevich é a produção de ferro-gusa. De 1855-1859 a 1875-1879 o crescimento foi de apenas 67% (para comparação, na Alemanha, a fundição de ferro aumentou 319% durante esse período) e de 1880-1884 a 1900-1904. o crescimento da produção foi de 487%.

A situação na agricultura também piorou. Acreditava-se que a reforma camponesa levaria ao aumento da produtividade desse setor tão importante da economia nacional, mas essas expectativas não se concretizaram. Os rendimentos aumentaram apenas na década de 1880. A fome, como fenômeno de massa, não é conhecida na Rússia desde a época de Catarina II, durante o reinado de Alexandre II, a fome voltou às aldeias russas.

A liberalização da pauta aduaneira dificultou o desenvolvimento da indústria nacional e levou a um forte aumento das importações. Em 1876, as importações quase quadruplicaram. Se antes a balança comercial do estado era sempre positiva, durante o reinado de Alexandre II houve uma deterioração constante. Desde 1871, a balança comercial é negativa há vários anos. Em 1875, o déficit atingiu seu recorde - 35% do volume de exportação (162 milhões de rublos). Isso levou ao vazamento de ouro do país e à depreciação do rublo. A situação piorou tanto que, no final do reinado de Alexander Nikolayevich, o governo começou a recorrer ao aumento dos impostos de importação, o que permitiu melhorar ligeiramente a balança comercial externa.

Alexandre II é creditado com o rápido desenvolvimento da rede ferroviária, que estimulou a construção de locomotivas e carruagens russas. Mas o desenvolvimento da rede ferroviária foi acompanhado por abusos maciços e pela deterioração da situação financeira na Rússia. Um enorme dinheiro do estado (do povo) foi gasto no apoio a empresas privadas, que o estado garantiu para cobrir seus custos e apoiou com subsídios. Os comerciantes privados inflaram artificialmente seus gastos para receber subsídios do governo. As obrigações não pagas do governo russo para com as empresas ferroviárias privadas em 1871 totalizaram 174 milhões de rublos e, alguns anos depois, ultrapassaram meio bilhão de rublos (era uma quantia enorme para aquela época). Havia uma imagem absolutamente ultrajante quando as ferrovias realmente construídas com dinheiro do estado pertenciam a empresas privadas, e o estado também as compensava por perdas, muitas vezes infladas. A predação e o engano floresceram. Posteriormente, Alexandre III teve que eliminar as consequências de tais medidas irracionais e devolver as ferrovias ao controle do estado. Essa experiência mostrou que as ferrovias não devem ser entregues a mãos privadas, os "reis das ferrovias" pensam antes de tudo no próprio bolso, e não nos interesses estratégicos do Estado e no bem-estar do povo. Além disso, as estradas eram frequentemente ruins, com baixa capacidade de tráfego. Como resultado, o estado (povo) sofreu enormes perdas.

Sob o imperador Nicolau I, quase não havia empréstimos externos, durante o reinado de Alexandre II, o estado começou a recorrer ativamente a eles para cobrir as despesas orçamentárias. Isso tornou a Rússia dependente das estruturas financeiras do Ocidente. Os empréstimos foram tomados em condições extremamente desfavoráveis: a comissão aos bancos chegava a 10% do valor do empréstimo. Além disso, os empréstimos eram concedidos, via de regra, a um preço de 63-67% de seu valor de face, com isso, pouco mais da metade do valor do empréstimo ia para o tesouro, e a dívida era considerada integralmente valor, e 7-8 juros anuais foram cobrados do valor total. O Império Russo recebeu o fardo de uma enorme dívida: em 1862 - 2,2 bilhões de rublos, no início da década de 1880 - 5,9 bilhões de rublos. Sob o "Libertador", desde 1859, a taxa de câmbio firme do rublo em relação ao ouro, aderida por Nicolau I, foi cancelada, o dinheiro de crédito foi introduzido em circulação, que não tinha uma taxa de câmbio firme em relação ao metal precioso. Nas décadas de 1860 e 1870, o governo foi obrigado, para cobrir o défice orçamental, a recorrer à emissão de moeda de crédito, o que conduziu à sua depreciação e ao desaparecimento da moeda metálica de circulação. As tentativas de reintroduzir uma taxa firme do rublo de papel em relação ao ouro falharam.

Em geral, o curso econômico do governo de Alexander Nikolayevich levou ao declínio da indústria, ao desperdício de mão de obra e recursos, à dependência financeira do mundo ocidental e à prosperidade de um grupo restrito de burgueses predadores. A depressão na economia foi acompanhada por um aumento da corrupção e do roubo. Os maiores “baixos” foram o setor financeiro, vários intermediários financeiros se apropriaram de uma parte significativa dos empréstimos do governo e da indústria ferroviária. Vários funcionários importantes participaram do estabelecimento de empresas ferroviárias, ajudando-as com seus recursos administrativos. Além disso, os empresários pagaram grandes propinas aos funcionários por certas licenças a seu favor. As coisas chegaram a tal ponto que, segundo vários contemporâneos e pesquisadores, o próprio imperador era desonesto. Como observou o historiador russo P. A. Zaionchkovsky, Alexandre tinha “uma ideia muito peculiar de honestidade”. Em seu reinado, as concessões ferroviárias foram dadas aos favoritos e favoritos para melhorar sua situação financeira. Freqüentemente, essas transações ocorriam sob a influência de sua amante e futura esposa morganática, a princesa Ekaterina Dolgorukova, que recebeu o título de Sereníssima Princesa Yuryevskaya. O imperador também dispôs livremente do tesouro, presenteou os irmãos com várias propriedades ricas de terras do estado e permitiu que construíssem palácios luxuosos às custas do estado.

Na política externa, o governo de Alexandre II também cometeu vários erros de cálculo estratégicos grosseiros. Basta lembrar o golpe com a venda da América Russa. Muitos erros também foram cometidos na direção dos Bálcãs, onde a Rússia primeiro se permitiu ser arrastada para uma guerra desnecessária com a Turquia, durante a própria campanha e depois durante as negociações de paz, quando Petersburgo permitiu que uma parte significativa dos frutos da vitória fosse tirado dele.

Foi durante o reinado de Alexandre II que se criou uma clandestinidade revolucionária que destruiria o império em 1917. Durante o reinado de Nicolau, a atividade revolucionária foi reduzida a quase nada. A base social dos revolucionários também aumentou. Houve um aumento significativo nos protestos camponeses, o número de grupos de protesto entre a intelectualidade e os trabalhadores aumentou. Pela primeira vez, a Rússia aprendeu o que é o terror, que assumiu um caráter massivo. No final do reinado de Alexandre Nikolaevich, os ânimos de protesto penetraram na nobreza e no exército. Chegou ao ponto de o público liberal aplaudir os terroristas. O Império Russo estava em um curso acelerado para a revolução. A morte do imperador foi um resultado natural de suas atividades. Quem semeia ventos colherá turbilhões.

O imperador Alexandre III acalmou a Rússia. Com seu Manifesto sobre a inviolabilidade da autocracia, ele incutiu confiança no curso do governo a todos os estadistas. Ministros de mentalidade liberal e altos funcionários foram demitidos. O principal Ministério de Assuntos Internos era chefiado pelo “eslavófilo” Nikolai Ignatiev, e o departamento militar era chefiado por Pyotr Vannovsky. Começou um período de contra-reformas, que levaram à estabilização do estado.

As atividades de Alexander Alexandrovich levaram à prosperidade do império e ao crescimento de seu poder. Sob Alexandre III, apelidado de Pacificador, a Rússia não travou guerras externas, mas seu território aumentou em 429.895 metros quadrados. km, para comparação, a área da moderna Grã-Bretanha é de 243.809 metros quadrados. km. De 1881 a 1894, foram constantemente tomadas medidas para modernizar as forças armadas e fortalecer a capacidade de defesa do Império Russo. O tamanho do exército russo no final do reinado de Alexandre III atingiu quase 1 milhão de pessoas, o que representava cerca de 1% da população da Rússia. Em tempo de guerra, o estado russo poderia mobilizar rapidamente 2,7 milhões de pessoas. As reformas militares realizadas pelo Ministro da Guerra Vannovsky melhoraram e fortaleceram significativamente o exército.

O soberano prestou muita atenção à criação de uma marinha forte, que, após a Guerra da Crimeia, nunca mais recuperou seu poder. Em nome de Alexander Alexandrovich, o departamento marítimo desenvolveu um programa de construção naval para 1882 - 1900: eles iriam comissionar 16 encouraçados de esquadrão, 13 cruzadores, 19 canhoneiras em condições de navegar e mais de 100 contratorpedeiros. Em 1896, 8 encouraçados de esquadrão, 7 cruzadores, 9 canhoneiras e 51 contratorpedeiros foram lançados. Foi iniciado o programa de construção de novos encouraçados com deslocamento de até 10 mil toneladas, armados com quatro canhões de calibre 305 mm e doze canhões de calibre 152 mm. No final do reinado do imperador, o deslocamento da marinha russa chegou a 300 mil toneladas. A frota russa agora perdia apenas para os britânicos e franceses.

Em 1882, o soberano aprovou um programa para a construção de uma rede ferroviária estratégica. No estado russo, o país de extensões infinitas, as ferrovias eram de grande importância militar-estratégica e econômica. Eles "cintos de ferro" puxaram o corpo do império em um único todo. Uma extensa rede de comunicações ferroviárias tornou possível puxar as tropas das profundezas do país para a frente e manobrá-las ao longo da linha de frente. As ferrovias foram de grande importância para abastecer as tropas com tudo o que precisavam. As ferrovias contribuíram para o crescimento da indústria pesada, da engenharia, do desenvolvimento do comércio e da economia como um todo. Na década de 1880, a construção da estrada da Transcaucásia foi concluída. Então eles construíram a linha Trans-Caspian, que continuou na década de 1890 para Tashkent e Kushka. Começou a construção da Ferrovia Transiberiana. Durante os 13 anos do reinado do Pacificador, a rede ferroviária na Rússia aumentou quase 10 mil milhas (de 21.229 para 31.219). As ferrovias foram construídas principalmente pelo estado. Foi realizada a nacionalização parcial das ferrovias - no final do século, das 44 empresas privadas, restavam apenas 6. A participação do Estado nas ferrovias passou a ser predominante. As ferrovias deixaram de ser inúteis para o estado e começaram a dar lucro.

Grandes progressos foram feitos no desenvolvimento da indústria. Uma verdadeira revolução técnica ocorreu na metalurgia. A produção de aço, ferro-gusa, petróleo e carvão cresceu em ritmo recorde. O governo russo voltou à política protecionista realizada sob Nicolau I. Durante a década de 1880. aumentou os direitos de importação várias vezes. Desde 1891, foi introduzido um novo sistema de tarifas alfandegárias, o mais alto das décadas anteriores. Taxas de 25 a 30% foram impostas à maioria dos tipos de bens importados e de até 70% a alguns grupos de produtos, como artigos de luxo. Isso contribuiu não apenas para o crescimento da indústria, mas também para a melhoria do saldo da balança comercial e o fortalecimento do sistema financeiro do estado. Foi um verdadeiro "milagre russo", que costuma ser esquecido, levado pela exposição do "regime reacionário" de Alexandre III, em apenas uma década (1887-1897) a produção industrial na Rússia foi duplicada.

A situação das finanças públicas melhorou significativamente. Eles se beneficiaram do protecionismo do governo e do rápido desenvolvimento da indústria. Além disso, o aumento da dívida pública foi abrandado e a parcela do orçamento do Estado que foi gasta no serviço da dívida pública diminuiu. Eles introduziram um monopólio estatal na venda de bebidas alcoólicas. Os preparativos para a introdução do rublo de ouro começaram, a reforma foi realizada após a morte do imperador-bogatyr. O poll tax foi abolido, o que melhorou a situação do povo. Eles tentaram reabastecer o tesouro por meio de impostos indiretos. O imperador também tomou medidas para combater a corrupção. Eles introduziram uma proibição de participação de funcionários nos conselhos de sociedades anônimas privadas e uma série de outras restrições. O imperador também tentou limitar os apetites da família imperial, a corte.

No campo da política externa, Alexander Alexandrovich estava livre de qualquer influência externa. Foi um verdadeiro autocrata. A Rússia não se envolveu em nenhuma guerra, os soldados russos não morreram por causa dos interesses de outras pessoas. O soberano acreditava que a Rússia não precisava procurar amigos na Europa Ocidental e se envolver nos assuntos europeus. São conhecidas as palavras do czar Alexandre, que já se tornaram aladas: “Em todo o mundo, temos apenas dois aliados fiéis - nosso exército e nossa marinha. Todos os demais, na primeira oportunidade, pegarão em armas contra nós”. Ao mesmo tempo, a Rússia fortalecia suas posições no Extremo Oriente, nas relações com China, Japão, Coréia e Mongólia.

Uma ferrovia foi construída na vasta extensão da Ásia Central, que ligava a costa leste do Mar Cáspio ao centro das possessões russas na Ásia Central - Samarcanda e o rio Amu Darya. Devo dizer que o imperador Alexandre III lutou persistentemente pela unificação completa com o território indígena da Rússia de todos os seus arredores. Portanto, o governo do Cáucaso foi abolido, os privilégios dos alemães do Báltico foram destruídos. Estrangeiros, incluindo poloneses, foram proibidos de adquirir terras na Rússia Ocidental, incluindo a Bielo-Rússia. Em geral, deve-se notar o grande papel do imperador na "russificação" do império. Ele pessoalmente, por seu exemplo, incutiu o "russismo" no topo do estado, que foi atingido pelo vírus do ocidentalismo. O fortalecimento interno da Rússia levou simultaneamente ao fortalecimento de suas posições no cenário mundial.

O imperador prestou muita atenção à música, às artes plásticas, foi um dos fundadores da Sociedade Histórica Russa e seu presidente, dedicou-se à coleta de coleções de objetos antigos e à restauração de monumentos históricos. Muita atenção foi dada ao crescimento da educação da população comum: o número de escolas paroquiais durante seu reinado aumentou de 4 mil para 31 mil, mais de 1 milhão de crianças estudaram nelas. O imperador era impecável em sua vida pessoal.

Aplicativo. texto do manifesto

Declaramos a todos os nossos fiéis súditos:
Foi agradável a Deus, em Seus destinos inescrutáveis, terminar o glorioso Reinado de Nosso Amado Pai com a morte de um mártir e nos confiar o Sagrado Dever do Governo Autocrático.
Obedecendo à vontade da Providência e à Lei do Patrimônio do Estado, aceitamos este fardo em uma hora terrível de tristeza e horror nacional, diante da Face do Deus Altíssimo, acreditando que tendo predeterminado a questão do Poder para Nós em uma situação tão difícil e tempo difícil, Ele não nos deixará com Sua ajuda Todo-Poderosa. Também acreditamos que as orações fervorosas de um povo piedoso, conhecido em todo o mundo por seu amor e devoção a seus Soberanos, atrairão a bênção de Deus sobre Nós e sobre o trabalho de Governo que nos é proposto.
Em Bose, Nosso Pai repousado, tendo aceitado de Deus o poder autocrático para o benefício do povo a Ele confiado, permaneceu fiel até a morte ao voto feito por Ele e selou Seu grande serviço com Seu sangue. Não tanto pelos estritos comandos do poder, mas por sua bondade e mansidão, Ele realizou a maior obra de Seu reinado - a libertação dos servos, tendo conseguido atrair os nobres proprietários, sempre obedientes à voz da bondade e da honra, para ajudar nisso; Ele estabeleceu a Corte no Reino e convocou Seus súditos, a quem tornou livres para sempre, sem distinção, para administrar os assuntos do governo local e da economia pública. Que Sua memória seja abençoada para sempre!
O assassinato baixo e vil do Soberano Russo, no meio do povo fiel, pronto para dar suas vidas por Ele, por monstros indignos do povo, é uma coisa terrível, vergonhosa e inédita na Rússia, e escureceu nosso toda a terra com tristeza e horror.
Mas em meio a nossa grande tristeza, a voz de Deus nos ordena a levantar-nos alegremente pela causa do governo na esperança da providência divina, com fé na força e na verdade do poder autocrático, que somos chamados a afirmar. e proteger para o bem do povo de qualquer invasão.
Que os corações de Nossos fiéis súditos, todos aqueles que amam a Pátria e que são devotados de geração em geração ao Poder Real Hereditário, atingidos por constrangimento e horror, sejam encorajados. Sob Sua sombra e em união inseparável com Ela, nossa terra experimentou grandes turbulências mais de uma vez e ganhou força e glória em meio a severas provações e calamidades, com fé em Deus, que arranja seus destinos.
Dedicando-nos ao Nosso grande serviço, conclamamos todos os Nossos fiéis súditos a nos servir fielmente e ao Estado, para erradicar a hedionda sedição que desonra a terra russa, para afirmar a fé e a moralidade, para criar bem os filhos, para exterminar a mentira e o roubo, - para o estabelecimento de ordem e verdade na operação das instituições concedidas à Rússia por seu Benfeitor, Nosso Amado Pai.
Dado em São Petersburgo, no dia 29 de abril, no verão da Natividade de Cristo de mil oitocentos e oitenta e um, Nosso reinado é o primeiro.

ctrl Digitar

Notado osh s bku Destaque o texto e clique Ctrl+Enter

O maior manifesto de 29 de abril de 1881, que abriu o reinado de Alexandre III, foi adotado logo após a morte do imperador Alexandre II nas mãos de terroristas e ficou impressionado com o evento. Resumindo o reinado de Alexandre II, o novo imperador deixou claro que pretendia governar de forma autocrática, apostando em valores conservadores.

Em 1º de março de 1881, o imperador Alexandre II foi assassinado no Canal Catarina em São Petersburgo. Na véspera, a polícia seguiu o rastro do comitê executivo do "Narodnaya Volya" (em 27 de fevereiro, seu membro A. Zhelyabov foi preso), mas os revolucionários "cobriram" o soberano.
Naquela época, os círculos liberais da corte instavam Alexandre II a "coroar o prédio" das reformas políticas com a criação de um órgão representativo de toda a Rússia. O Ministro de Assuntos Internos M. Loris-Melikov preparou um projeto que envolvia o envolvimento de representantes de zemstvos e cidades na legislação. Eles deveriam receber poderes legislativos sob o Conselho de Estado. Alexandre II hesitou sobre este projeto, temendo que bastasse convocar os deputados, eles poderiam exigir poderes legislativos para si.
Uma tentativa bem-sucedida de assassinato do czar foi preparada por um grupo de Narodnaya Volya liderado por S. Perovskaya. Os revolucionários plantaram uma bomba perto da rua Malaya Sadovaya. Mas quando a comitiva do imperador se dirigiu para o Canal de Catarina, Perovskaya enviou bombardeiros para lá. N. Rysakov jogou a primeira bomba e danificou a carruagem. Alexandre II, deixando-o, foi mortalmente ferido por uma segunda bomba, que foi lançada sob os pés do rei pelo segundo atirador - I. Grinevitsky, que morreu com a explosão. Durante os interrogatórios, N. Rysakov traiu seus camaradas: S. Perovskaya, A. Mikhailov, N. Kibalchich, que fazia bombas e outros.
Em 12 de março, os membros do Comitê Executivo do Narodnaya Volya que permaneceram em liberdade recorreram a Alexandre III com as condições para acabar com o terrorismo: “As condições necessárias para que o movimento revolucionário seja substituído pelo trabalho pacífico não foram criadas por nós, mas pela história. Não definimos, mas apenas os lembramos. Estas condições, a nosso ver, são duas: 1) Uma amnistia geral para todos os crimes políticos do passado, uma vez que não foram crimes, mas sim o cumprimento de um dever cívico.
2) Convocação de representantes de todo o povo russo para revisar as formas existentes de estado e vida pública e refazê-las de acordo com os desejos do povo.
As eleições deveriam ser livres e realizadas sob amplas liberdades civis, conforme detalhado na declaração do Conselho.
Esta é a única maneira de devolver a Rússia ao caminho do desenvolvimento correto e pacífico. Declaramos solenemente, perante a pátria e o mundo inteiro, que o nosso partido, por sua vez, se submeterá incondicionalmente à decisão da Assembleia Popular, eleita nas condições acima, e não se permitirá mais nenhuma oposição violenta ao governo sancionado pela assembleia popular.
Então, majestade, decida. Existem dois caminhos diante de você. A escolha é sua. Então, podemos apenas pedir ao destino que sua mente e consciência lhe indiquem a única solução consistente com o bem da Rússia; sua própria dignidade e deveres para com seu próprio país”.
Mas o governo, de acordo com a clara maioria da população, enveredou pelo caminho do aumento da repressão. Os participantes da preparação e implementação da tentativa de assassinato em 3 de abril de 1881 foram enforcados e Rysakov não escapou desse destino. Em 1883, como resultado de novos fracassos, Narodnaya Volya foi esmagado.
O assassinato de Alexandre II não teve os resultados que o Narodnaya Volya esperava. O novo imperador Alexandre III, embora tivesse medo de tentativas de assassinato e preferisse viver sob a mais rígida guarda em Gatchina, traçou um rumo para a eliminação parcial das reformas de seu pai. Ele não iria dialogar com a oposição, fazendo de tudo para destruir o movimento revolucionário. O campo conservador não foi desorganizado, mas, ao contrário, se mobilizou, recebeu apoio adicional apenas do povo, cuja vontade o povo do Narodnaya Volya procurou expressar. As organizações anti-revolucionárias de massa "Esquadrão Sagrado" (o iniciador de sua criação foi o futuro estadista proeminente S. Witte), "Guarda Voluntária", etc.
Em 6 de março de 1881, o promotor-chefe K. Pobedonostsev escreveu ao novo imperador Alexandre III: “A hora é terrível e o tempo não dura. Ou agora salve a Rússia e a si mesmo, ou nunca. Se eles cantam para você os velhos cantos de sereia que você precisa se acalmar, você precisa continuar na direção liberal, você precisa ceder à chamada opinião pública - ah, pelo amor de Deus, não acredite, Vossa Majestade, não ouça. Pobedonostsev acusou Loris-Melikov de ser "um mágico e ainda pode jogar um jogo duplo". Aludindo à origem armênia do conde, Pobedonostsev escreveu que "ele não é um patriota russo". Em 21 de abril, os ministros M. Loris-Melikov, A. Abaza e D. Milyutin tentaram convencer Alexandre III de que era hora de continuar as reformas até a criação de um órgão representativo do poder. Alexandre III rejeitou essas ideias. Ele instruiu Pobedonostsev a redigir um rascunho do Manifesto, que deveria anunciar o curso de um novo reinado.
Prestando homenagem aos méritos de Alexandre II - a abolição da servidão, reforma judicial e zemstvo, elogiando os nobres proprietários, "sempre obedientes à voz do tribunal e à honra", o Manifesto anunciava claramente a inviolabilidade da autocracia. O Manifesto se opõe à “vil sedição” que se espalhou na Rússia, à fé, à moral, à “boa” (boa) educação dos filhos, à luta contra a “inverdade e o roubo”, ao estabelecimento da ordem e da verdade no funcionamento das instituições concedido por Alexandre II.
O texto do Manifesto foi discutido pelos ministros no dia 28 de abril. Loris-Melikov e Abaza ficaram indignados com seu conteúdo, que acabou com as esperanças de novas reformas. Após a adoção do Manifesto, em 30 de abril, Loris-Melikov renunciou. Outros reformadores também renunciaram.
Em 4 de maio de 1881, K. Pobedonostsev escreveu ao imperador: “Entre as autoridades locais, o manifesto foi recebido com desânimo e algum tipo de irritação: eu não poderia esperar uma cegueira tão louca. Mas todas as pessoas sensatas e simples se regozijam indescritivelmente. Há alegria em Moscou - ontem foi lido lá nas catedrais e houve um serviço de ação de graças com triunfo. A era das reformas terminou, começou um longo período de fortalecimento da autocracia, que continuou após a morte de Alexandre III em 1894.

No chamado de todos os súditos fiéis para servir com fé e verdade a Sua Majestade Imperial e ao Estado, para erradicar a sedição vil, para afirmar a fé e a moralidade, para criar bem as crianças, para exterminar a mentira e o roubo, para estabelecer a ordem e a verdade na o funcionamento das instituições russas
Declaramos a todos os nossos fiéis súditos:
Foi agradável a Deus, em Seus destinos inescrutáveis, terminar o glorioso Reinado de Nosso Amado Pai com a morte de um mártir e nos confiar o Sagrado Dever do Governo Autocrático.
Obedecendo à vontade da Providência e à Lei do Patrimônio do Estado, aceitamos esse fardo em uma hora terrível de tristeza e horror nacional, diante da Face do Deus Altíssimo, acreditando que, tendo predeterminado a questão do Poder para Nós em tal momento difícil e difícil, Ele não nos deixará com Sua ajuda Todo-Poderoso. Também acreditamos que as orações fervorosas de um povo piedoso, conhecido em todo o mundo pelo amor e devoção a seus Soberanos, atrairão a bênção de Deus sobre Nós e sobre a obra de Governo que nos é proposta.
Nosso Pai repousado em Deus, tendo aceitado de Deus o poder autocrático para o benefício do povo a Ele confiado, permaneceu fiel até a morte ao voto feito por Ele e selou Seu grande serviço com Seu sangue. Não tanto pelos estritos comandos do poder, mas por sua bondade e mansidão, Ele realizou a maior obra de Seu reinado - a libertação dos servos, tendo conseguido atrair os nobres proprietários, sempre obedientes à voz da bondade e da honra, para ajudar nisso; Ele estabeleceu a Corte e Seus súditos no Reino, a quem Ele libertou para sempre sem distinção, chamou-os para administrar os negócios
governo local e economia pública. Que Sua memória seja abençoada para sempre!
O assassinato baixo e vil do Soberano Russo, no meio do povo fiel, pronto para dar a vida por Ele, por monstros indignos do povo, é uma coisa terrível, vergonhosa e inédita na Rússia e escureceu todo o nosso terra com tristeza e horror.
Mas, em meio à nossa grande tristeza, a voz de Deus nos ordena a defender alegremente a causa do governo na esperança da providência divina, com fé na força e na verdade do poder autocrático, que somos chamados a estabelecer e proteger para o bem do povo de qualquer invasão.
Que os corações de Nossos fiéis súditos, todos aqueles que amam a Pátria e que são devotados de geração em geração ao Poder Real Hereditário, atingidos por constrangimento e horror, sejam encorajados. Sob Sua sombra e em união inseparável com Ela, nossa terra experimentou grandes turbulências mais de uma vez e ganhou força e glória em meio a severas provações e calamidades, com fé em Deus, que arranja seus destinos.
Dedicando-nos ao nosso grande serviço, convocamos todos os nossos fiéis súditos a servir a nós e ao Estado com fé e verdade, para erradicar a vil sedição que desonra a terra russa, para o estabelecimento da fé e da moralidade, para a boa educação dos filhos , para o extermínio da mentira e do roubo, para o estabelecimento da ordem e da verdade na operação das instituições concedidas à Rússia por seu Benfeitor, Nosso Amado Pai.
Dado em São Petersburgo, no dia 29 de abril, no verão da Natividade de Cristo 235, mil oitocentos e oitenta e um, Nosso reinado é o primeiro.

Bokhanov A. N. Imperador Alexandre III. M., 2001.

Cartas de Pobedonostsev a Alexandre III. M., 1925, T. I.

Polícia política e terrorismo político na Rússia (segunda metade do século XIX - início do século XX) Coleção de documentos e materiais. M., 2000

Polícia secreta sob Alexandre III (Documentos regulamentares) // Arquivos domésticos. 1998. No. 4. S. 88-91.

Troitsky N.A. Cruzados do socialismo. Saratov, 2002.

Por que este Manifesto recebeu o título não oficial "Sobre a inviolabilidade da autocracia"? Que disposições do texto confirmam este nome?

Que propostas foram apresentadas na primavera de 1881 sobre a estrutura do estado da Rússia?

Que posição o imperador Alexandre III assumiu sobre essa questão? Quem o aconselhou a assumir tal posição?

Que meios o Manifesto ofereceu para superar a crise política resultante? A quais valores ideológicos essas propostas correspondem?

Alexandre III (1881 - 1894).

Tendo subido ao trono após a morte de seu pai em uma bomba terrorista, Alexandre III estabeleceu um curso para a erradicação do liberalismo e o fortalecimento da autocracia.

A política de reforma de Alexandre II às vezes é chamada de "revolução de cima". A política de Alexandre III pode muito bem ser chamada de "contra-reformas de cima".

Isso implica que as transformações realizadas visavam fazer retroceder a vida, abandonando muito do que havia sido feito no reinado anterior.

Tanto os ministros quanto o próprio Alexandre III criticaram fortemente a experiência das reformas de Alexandre II.

O conceito de transição do caminho das reformas para o caminho das contrarreformas foi desenvolvido por seu principal ideólogo K.P. Pobedonostsev.

"Manifesto sobre a inviolabilidade da autocracia".

O programa político de Alexandre III é apresentado no compilado K.P. Pobedonostsev e o documento assinado pelo imperador em 29 de abril de 1881, conhecido na história como o "Manifesto sobre a inviolabilidade da autocracia". Suas principais disposições são: manter a ordem e fortalecer o poder autocrático, introduzir a economia mais estrita, retornar aos princípios russos originais e garantir a prioridade dos interesses russos em todos os assuntos.

O Manifesto afirmava a "força e a verdade" do poder autocrático e a prontidão para protegê-lo "de qualquer invasão". O manifesto, que não deixou esperanças de uma transformação pacífica, "de cima", do sistema obsoleto, foi apelidado de "abacaxi" na sociedade por causa da frase embaraçosa: "E nos será confiado o dever sagrado do governo autocrático. "

"Regulamentos de proteção".

Em setembro de 1881, entrou em vigor o “Regulamento de Medidas de Preservação da Ordem do Estado e da Paz Pública” (“Regulamento de Proteção”).

Nos territórios declarados em estado de exceção, foram introduzidas medidas de emergência.

As autoridades locais poderiam agir de acordo com as leis da guerra: recorrer a expulsões administrativas sem julgamento, tribunais militares, julgamentos fechados. Governadores e prefeitos receberam o direito de suspender as atividades das dumas e assembléias zemstvo da cidade, proibir a imprensa e proibir as instituições educacionais.

Publicado temporariamente (por 3 anos), o "Regulamento de Proteção" foi constantemente estendido, tendo existido até 1917. O "Regulamento de Proteção" interrompeu o movimento do país em direção à lei e à ordem, iniciado pela reforma judicial. Contra-reforma universitária.

Ensino superior feminino.

Foi dada especial atenção ao sistema de ensino, uma vez que parecia às autoridades que os ginásios e universidades eram viveiros de ideias revolucionárias na Rússia.

Em 1884, foi publicado um novo estatuto da universidade, novamente abolindo a autonomia das instituições de ensino superior. Todas as candidaturas de professores tiveram que ser estritamente coordenadas com os curadores dos distritos educacionais e funcionários do Ministério da Educação Pública. O reitor da universidade, reitores, professores não eram mais eleitos, mas nomeados pelo Ministério da Educação Pública. Para entrar na universidade, os alunos eram obrigados a apresentar um certificado de lealdade política. As propinas aumentaram significativamente e os alunos foram obrigados a usar uniformes.

"Inspirou" o governo a emitir uma nova carta M.N. Katkov. Em sua opinião, o principal objetivo da reforma universitária era a introdução de um exame estadual, que seria aplicado aos alunos não pelos professores que os ensinavam, mas por representantes de outras instituições de ensino. Isso forneceria controle sobre o processo educacional. Como resultado, os professores deixariam de inspirar os alunos com ideias opostas, convertendo-os à sua fé.

O exame estadual foi de fato introduzido. Um professor convidado de outra universidade presidiu a banca examinadora. Mas todo o resto de seus membros são professores da instituição educacional em que o aluno passou no teste.

A universidade, onde não apenas a qualidade do ensino, mas também a própria confiabilidade de professores e alunos estariam sob o controle do Estado, deveria contribuir para a formação da intelectualidade estatal. Ela, servindo à autocracia, deveria ser guiada pelos interesses do poder. Em 1886, foi lançado um ataque ao ensino superior feminino.

Por decreto especial, o Ministério da Educação proibiu a admissão em todos os cursos superiores para mulheres, como resultado, nos próximos anos, os cursos em Kazan, Kiev, Moscou e São Petersburgo foram suspensos por 15 a 20 anos. Tal atividade do governo foi motivada pelo fato de que o ensino superior feminino deu uma experiência negativa, porque. criou uma superabundância de mulheres "demasiado" educadas e fez delas as condutoras de ideias revolucionárias destrutivas.

Apenas um curso - Bestuzhev em São Petersburgo - voltou a funcionar em 1889, mas sem autonomia, com aumento das mensalidades e sob estrito controle do distrito educacional.

Ensino médio e fundamental.

O princípio da política no campo da educação é restringir o acesso a ela para os menos favorecidos, especialmente para o trabalho "de baixo".

Na década de 1880 as propinas aumentaram significativamente (2-5 vezes). Uma confirmação vívida do desejo da monarquia de preservar os rígidos limites de classe da sociedade foi a chamada "Circular sobre os filhos do cozinheiro" de 1887, publicada pelo zeloso seguidor do retrógrado, Ministro do Interior D.A. Tolstoi como Ministro da Educação I.D. Delyanov.

Era uma proibição virtual de aceitar para estudar no ginásio "os filhos de cocheiros, lacaios, cozinheiros, lavadeiras, pequenos lojistas e semelhantes de quem ... não se deve de forma alguma almejar o ensino médio". Deve-se enfatizar que este foi mais um conselho do que uma diretriz para as lideranças das instituições de ensino, que nem sempre o seguiram. Em 1895, o número total de alunos do ensino médio não apenas parou de crescer, mas também começou a diminuir. Mas, ao mesmo tempo, o número de alunos em escolas reais começou a crescer.

Limitando o acesso das pessoas comuns ao ensino médio e até superior, o governo de Alexandre III tentou expandir o ensino primário. As forças e meios dos Zemstvos não eram suficientes para isso, e a ênfase foi colocada no desenvolvimento de escolas paroquiais. Nessas escolas, que existiram por muito tempo nas paróquias das igrejas (daí o nome), os próprios padres não apenas introduziram as crianças camponesas nos fundamentos do ensino cristão, mas também as ensinaram a ler, escrever e contar.

A lei de 1884 previa o estabelecimento nas igrejas de escolas paroquiais primárias - de dois e quatro anos - subordinadas ao Sínodo. Em 1891, as escolas públicas foram subordinadas ao Sínodo (estabelecido às custas das comunidades rurais, onde não havia zemstvo ou escolas paroquiais).

O número de escolas paroquiais de vários milhares no início do reinado de Alexandre III até o final cresceu para 30 mil. Mas o governo sempre faltou recursos para a educação pública. A sociedade, ao contrário do estado e da igreja, encontrou fundos para a educação pública multiplicando o número de escolas zemstvo. Contra-reforma Zemstvo.

A forte rejeição entre os funcionários mais próximos de Alexandre III foi causada por instituições zemstvo, que não eram subordinadas ao governador e ao mesmo tempo possuíam poderes de autoridade. Freqüentemente, entravam em conflito com a administração local e nem sempre cumpriam as funções que lhes eram atribuídas.

Segundo Pobedonostsev, era preciso “mudar o atual caráter das instituições zemstvo, irresponsáveis, desvinculadas da administração central e deixadas ao livre arbítrio”.

Um passo importante nisso foi o "Regulamento dos Chefes Zemstvo" (1889). Nomeados por governadores dentre a nobreza local, concentravam todo o poder nas localidades.

As funções do tribunal do magistrado, que foi abolido de acordo com o "Regulamento" de 1889, também passaram para os chefes zemstvo. As administrações rural e volost estavam subordinadas a eles. Os chefes Zemsky poderiam suspender e cancelar as decisões das reuniões rurais. O campesinato, de fato, caiu em dependência pessoal dos chefes zemstvo: eles podiam sujeitar os camponeses a multas e prisões sem julgamento. O “Regulamento dos Chefes Zemstvo” resolveu uma série de tarefas importantes para o poder supremo. Fortaleceu sua posição no terreno, subordinando-lhe o autogoverno camponês.

Ao mesmo tempo, a lei de 1889 previa condições para o prestigioso serviço da nobreza no campo.

Em 1890, foram introduzidos os “Regulamentos sobre as instituições zemstvo”, que na verdade aprovaram o princípio patrimonial das eleições para os órgãos zemstvo. Foi introduzida uma representação separada da nobreza, que não estava no Regulamento

1864 O campesinato escolhia apenas candidatos a vogais aprovados pelo governador. Seu número nas assembléias zemstvo diminuiu significativamente.

O governador agora podia controlar muito mais as atividades dos zemstvos: cancelar suas decisões, aprovar os chefes dos órgãos de governo autônomo locais em seus cargos. Essa transformação não trouxe os resultados esperados. O novo zemstvo tornou-se ainda mais contrário ao atual governo. A nobreza local, agora predominante nas assembléias zemstvo, não poderia ser um parceiro confiável para o governo. Ficou muito ofendido com a burocracia de Petersburgo, que realmente não considerou seus interesses, mesmo durante a reforma camponesa de 1861.

Além disso, o rígido quadro legal estabelecido para os zemstvos provocou novos conflitos entre os governos locais e a administração provincial. Contra-reforma urbana. Nas cidades, um regulamento municipal semelhante ao zemstvo foi introduzido em 1892. Também enfraqueceu o princípio do autogoverno, porque. o direito de participar nas eleições permaneceu apenas para cidadãos ricos: grandes proprietários e comerciantes ricos. Como resultado, apenas cerca de 1% dos cidadãos puderam participar das eleições para as prefeituras, o que, no entanto, aumentou sua eficácia.

Os governadores receberam oportunidades adicionais para controlar a liderança da cidade: toda a liderança das câmaras municipais foi agora aprovada pela administração. As autoridades da cidade poderiam controlar não apenas a "legalidade", mas também a "conveniência" das decisões mais importantes da Duma, ou seja, cancelar os que não gostaram.

Contra-reforma do Judiciário.

A reforma judicial despertou a rejeição de Alexandre III e de muitos de seus associados mais próximos. Na opinião deles, o novo tribunal não correspondia à realidade russa e desacreditava o governo aos olhos da população. Procurador-chefe do Sínodo K.P. Pobedonostsev argumentou com o imperador que a inamovibilidade dos juízes levava ao abuso de seus poderes. Eles trataram descuidadamente de seus deveres, sentindo sua total impunidade.

Segundo Pobedonostsev, a existência de um júri atestou o triunfo do diletantismo no tribunal. Os habitantes das trevas não foram capazes de tomar decisões competentes. Ainda por cima, a publicidade do processo transformava-o numa espécie de espectáculo, ao qual se reuniam mulheres e crianças. No decorrer de tal performance, foi difícil estabelecer a verdade. Pobedonostsev acreditava que este tribunal precisava de uma reestruturação radical.

De acordo com o príncipe V.P. Meshchersky, “toda a Rússia, com uma amarga experiência de 20 anos, descobriu que um julgamento com júri é um ultraje e uma abominação, que a publicidade do tribunal é um veneno, que a inamovibilidade dos juízes é absurda, etc.” Mas o tribunal não tinha apenas oponentes, mas também defensores. Em primeiro lugar, foi o Ministério da Justiça, que de todas as formas impediu todas as tentativas de realizar mudanças significativas nesta área. Essa tática deu certo.

Os estatutos judiciais de 1864 sobreviveram em grande parte.

O tribunal na maioria dos casos permaneceu aberto, os casos foram ouvidos com a participação de advogados e jurados. Mesmo assim, algumas transformações judiciais foram realizadas no reinado de Alexandre III.

Em 1885, a Presença Disciplinar Superior foi reorganizada e recebeu o direito de mudar de juiz. De acordo com o Regulamento sobre Medidas de Preservação da Ordem Pública, o tribunal poderia ser declarado encerrado, os casos de crimes políticos foram retirados da jurisdição do júri.

Em 1889, a qualificação de propriedade para os jurados foi levantada. Pouco antes de sua morte, Alexandre III nomeou N.V. Muravyov: ele teve que não apenas continuar a ofensiva contra as decisões judiciais de 1864, mas também completá-la com uma revisão completa, radical e fundamental delas. A morte do imperador obrigou ao adiamento desta revisão. Um julgamento com júri independente existiu na Rússia até 1917. Política de imprensa. Sob Alexandre III, a política de imprensa foi reforçada. Na década de 1880 a censura tornou-se mais rígida.

Em 1882, surgiram as "Medidas temporárias relativas à imprensa periódica", que dificultaram ainda mais os editores de jornais e revistas e aumentaram sua dependência das autoridades. O "Regulamento Temporário" previa a "censura punitiva", o que tornava extremamente difícil a retomada das publicações suspensas. Além dessas regras, dezenas de circulares departamentais são emitidas proibindo a publicação de certas informações em periódicos (sobre zemstvos, epidemias, agitação dos trabalhadores, certos problemas internacionais.

Na véspera do 25º aniversário da abolição da servidão, foi proibido mencionar este evento em jornais e revistas). Muitas mídias impressas foram fechadas: “Voz”, “Molva”, “País”, “Notas da Pátria”, etc. No total, durante o reinado de Alexandre III, 15 jornais e revistas foram fechados, 72 livros foram proibidos (incluindo as obras de V.A. Gilyarovsky, V. Hugo, N.S. Leskov, L.N. Tolstoi e outros). “No entanto, não só as publicações de “esquerda” foram fechadas. Por exemplo, o jornal Vostok, fechado em 1886, era considerado uma publicação de direita, até nacionalista.

O próprio procedimento para encerrar a publicação de jornais e revistas foi simplificado. Já a decisão de quatro ministros (negócios internos, educação pública, justiça e procurador-chefe do Santo Sínodo) bastou para isso.

As coleções da biblioteca foram submetidas à censura, da qual foram confiscados livros cujo conteúdo poderia abalar os sentimentos leais no país. No entanto, a política de censura da autocracia nunca conseguiu atingir seus objetivos: estabelecer o controle sobre a vida intelectual da sociedade, estabelecer nela a unanimidade oficial.

As contra-reformas de Alexandre III foram coroadas com resultados muito contraditórios, repletos de novos choques: o país conseguiu alcançar um boom industrial sem precedentes, abster-se de participar de guerras, mas ao mesmo tempo a agitação social e a tensão se intensificaram. Este, de fato, é o principal resultado do reinado do penúltimo imperador russo Alexandre III. Paradoxalmente, o nobre czar de um país camponês, que temia acima de tudo o fortalecimento das manifestações revolucionárias, fez de tudo para aproximar a Rússia da revolução.