Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Alunos, alunos de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

1. Introdução

5. Fortalecimento do TNP

7. Problema iraniano

9. Conclusão

Lista de fontes

1. Introdução

Os primeiros pré-requisitos para o surgimento de armas nucleares surgiram no século 19 e, já em meados do século 20, os primeiros testes do mais novo tipo de arma - uma bomba nuclear - foram realizados nos Estados Unidos. A primeira bomba foi detonada nos EUA em julho de 1945. em ordem de teste. O segundo e o terceiro foram lançados pelos americanos em agosto do mesmo ano nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki - este é o primeiro e único caso de uso em combate de armas nucleares na história da humanidade. Em 1949, as armas nucleares apareceram na URSS, em 1952 na Grã-Bretanha e em 1960 na França. A presença de um país com armas nucleares conferiu-lhe o estatuto de superpotência e garantiu uma certa segurança e estabilidade militar. Nos anos seguintes, a China se juntou às fileiras dos países possuidores de armas nucleares. Uma avaliação das possíveis consequências do uso de armas nucleares durante um conflito armado levou os Estados membros da ONU a concordarem sobre a necessidade de proibir o livre acesso a armas nucleares e a necessidade de controle internacional sobre tecnologias nucleares e o uso de energia nuclear.

2. Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares

O uso militar da energia atômica começou em 1945, quando os americanos testaram pela primeira vez no deserto de Alamogordo e depois usaram armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki. A partir desse momento começou a contagem regressiva da história do desenvolvimento de armas atômicas. Em 1954, a primeira usina nuclear do mundo foi inaugurada em Obninsk. Surgiu um equilíbrio entre o uso militar da energia atômica e o uso pacífico. A comunidade internacional se deparou com a questão de como não permitir a proliferação de armas nucleares, já que isso poderia causar uma instabilidade cada vez maior no mundo e, ao mesmo tempo, abrir caminho para o uso da energia nuclear para fins pacíficos. Foi a partir dessa época que começaram os trabalhos para o desenvolvimento de normas internacionais para a limitação de armas nucleares, que em sua forma final foram chamadas de "Tratado de Não Proliferação Nuclear".

Todos os estados do mundo participam dele, exceto Índia, Israel, Coréia do Norte e Paquistão. Assim, em termos de escopo, representa o acordo de controle de armas mais abrangente. O tratado divide os estados participantes em duas categorias - nucleares e não nucleares. Estados nucleares incluem países que testaram um dispositivo explosivo nuclear na época em que o Tratado foi assinado: Rússia, Estados Unidos, China, Grã-Bretanha e França. Todos eles são simultaneamente membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Os países não nucleares não têm o direito de desenvolver armas nucleares.

O TNP entrou em vigor em 1970 e inicialmente tinha uma duração de 25 anos. Em 1995, a Conferência de Revisão e Extensão do TNP estendeu o Tratado indefinidamente, tornando-o indefinido.

3. Principais disposições do contrato

O tratado estabelece que um estado com armas nucleares é aquele que produziu e detonou tal arma ou dispositivo antes de 1º de janeiro de 1967 (ou seja, URSS, EUA, Grã-Bretanha, França e China).

De acordo com o Tratado, cada um dos Estados Partes no Tratado possuidor de armas nucleares compromete-se a não transferir para ninguém essas armas ou outros artefatos explosivos nucleares, bem como o controle sobre eles, direta ou indiretamente; nem de forma alguma auxiliar, encorajar ou induzir qualquer Estado sem armas nucleares a fabricar, de outra forma adquirir ou controlar armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares.

Cada um dos Estados sem armas nucleares Partes do Tratado se compromete a não aceitar de ninguém armas nucleares e/ou outros artefatos explosivos nucleares, ou controlá-los direta ou indiretamente; bem como não fabricar ou de outra forma adquirir armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares ou aceitar qualquer assistência em sua produção.

O Tratado estabelece o direito inalienável de todos os Estados Partes de desenvolver pesquisa, produção e uso de energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação e de acordo com o Tratado. O tratado obriga seus participantes a trocar equipamentos, materiais, informações científicas e técnicas para esse fim, e a auxiliar Estados não nucleares na obtenção de benefícios de qualquer uso pacífico de explosões nucleares.

Um acréscimo importante ao tratado é a resolução do Conselho de Segurança da ONU de 19 de junho de 1968 e declarações idênticas das três potências nucleares - a URSS, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha - sobre a questão das garantias de segurança para os estados não nucleares. partes do tratado. A resolução prevê que, em caso de ataque nuclear a um Estado não nuclear ou de ameaça de tal ataque, o Conselho de Segurança e, sobretudo, seus membros permanentes possuidores de armas nucleares, deverão agir imediatamente de acordo com as Nações Unidas. Carta para repelir agressões; também reafirma o direito dos Estados à autodefesa individual e coletiva, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, até que o Conselho de Segurança tome as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As declarações feitas por cada um dos três poderes na adoção desta resolução indicam que qualquer Estado que tenha cometido agressão com o uso de armas nucleares ou ameaçado tal agressão deve saber que suas ações serão efetivamente repelidas por medidas tomadas de acordo com a ONU Carta; eles também proclamam a intenção da URSS, dos EUA e da Grã-Bretanha de prestar assistência àquela parte não nuclear do tratado que está sujeita a um ataque nuclear.

Os cinco Estados com armas nucleares prometeram não usá-los contra Estados sem armas nucleares, a menos que estejam respondendo a um ataque nuclear ou convencional em aliança com um Estado com armas nucleares. Essas obrigações, no entanto, não foram incluídas no próprio texto do Tratado, e a forma específica de tais obrigações pode ter mudado ao longo do tempo. Os EUA, por exemplo, indicaram que podem usar uma arma nuclear em resposta a um ataque usando uma "arma de destruição em massa" não nuclear, como uma arma biológica ou química, já que os EUA não podem usar nenhuma delas em resposta. O secretário de Defesa britânico, Geoff Hoon, apontou indiretamente para a possibilidade de usar armas nucleares em resposta a um ataque com armas convencionais realizado por qualquer um dos "estados párias".

O Artigo VI e o preâmbulo do Tratado estabelecem que os estados nucleares se esforçarão para reduzir e destruir seus estoques nucleares. Porém, em mais de 30 anos de existência do Tratado, pouco foi feito nesse sentido. O Artigo I compromete os Estados com armas nucleares a não "encorajar qualquer Estado sem armas nucleares... , bem como outras ameaças do uso da força armada, podem ser, em princípio, consideradas como tal incentivo. O Artigo X declara que qualquer estado pode retirar-se do Tratado se considerar que é obrigado a fazê-lo devido a algum "evento extraordinário" - por exemplo, devido a uma ameaça percebida.

O Tratado em si não estabelece um mecanismo de verificação de seu cumprimento, bem como um órgão internacional de monitoramento de sua implementação. Esse monitoramento é realizado por conferências de revisão convocadas a cada cinco anos. Como regra, as conferências de revisão são realizadas em Nova York em maio. Entre elas, por decisão da conferência de 1995, realizam-se sessões da comissão preparatória - duas sessões entre conferências.

Na prática, as funções de verificação do cumprimento do TNP são desempenhadas pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), com a qual cada parte do Tratado que não possui armas nucleares é obrigada a concluir um acordo apropriado.

4. Agência Internacional de Energia Atômica

A AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) foi criada em 1957 de acordo com a decisão da ONU de 4 de dezembro de 1954 e faz parte do sistema da ONU, com o qual está conectada por um acordo especial. Apresenta anualmente um relatório sobre suas atividades à Assembleia Geral da ONU e, se necessário, ao Conselho de Segurança da ONU. O principal campo de atividade é o uso pacífico da energia atômica. A AIEA convoca fóruns científicos internacionais para discutir o desenvolvimento da energia nuclear, envia especialistas a vários países para auxiliar no trabalho de pesquisa e fornece serviços de mediação interestadual para a transferência de equipamentos e materiais nucleares. Muita atenção nas atividades da AIEA é dada para garantir a segurança da energia nuclear, especialmente após o acidente na usina nuclear de Chernobyl em 1986. No entanto, uma das funções mais importantes é o controle sobre a não proliferação de armas nucleares, em particular , com controle sobre o cumprimento do NPT. Cada parte do Tratado que não possui armas nucleares é obrigada a concluir um acordo apropriado com a AIEA, que é o único inspetor internacional do mundo para salvaguardas nucleares e controle sobre medidas de segurança no campo de programas nucleares civis.

De acordo com os acordos assinados com os estados, os inspetores da AIEA visitam regularmente as instalações nucleares para verificar os relatórios sobre a localização de materiais nucleares, verificar os instrumentos instalados pela AIEA e equipamentos de observação e inventário de materiais nucleares. Juntas, essas e outras medidas de verificação fornecem evidências internacionais independentes de que os Estados estão cumprindo seu compromisso com o uso pacífico da energia nuclear. Para monitorar a implementação dos acordos de salvaguardas existentes assinados pela Agência com 145 Estados membros da AIEA (mais Taiwan), 250 especialistas da AIEA realizam inspeções diárias no local em todas as partes do mundo para verificar a validade dos acordos de salvaguardas. O objetivo das inspeções é garantir que os materiais nucleares sejam usados ​​para fins pacíficos legítimos e não sejam usados ​​para fins militares. Ao fazê-lo, a AIEA contribui para a segurança internacional e multiplica os esforços para deter a proliferação de armas e avançar para um mundo livre de armas nucleares.

Vários tipos de acordos de salvaguardas podem ser firmados com a AIEA, como o Acordo de Salvaguardas relativo ao Tratado de Não Proliferação. Esses acordos exigem que os estados não nucleares submetam à AIEA para verificação todas as suas atividades relacionadas ao ciclo completo do combustível nuclear . Outros tipos de acordos referem-se a garantias em empresas individuais. As salvaguardas da AIEA sob o Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares são parte integrante do regime internacional de não-proliferação e são indispensáveis ​​para garantir a implementação do Tratado.

Existem atualmente 146 estados na AIEA. Os órgãos dirigentes são a Conferência Geral anual (Conferência Geral) de todos os países membros, o Conselho de Governadores (Conselho de Governadores) de 35 pessoas, que gerencia as atividades práticas da Agência, e o Secretariado, que realiza o trabalho atual (chegado pelo Diretor Geral). A sede da AIEA está localizada no Centro Internacional de Viena. Além disso, a AIEA mantém escritórios regionais no Canadá, Genebra, Nova York e Tóquio, laboratórios na Áustria e Mônaco e um centro de pesquisa em Trieste (Itália), administrado pela UNESCO. Desde 2005, a organização é chefiada por Mohammed ElBaradei.

Falando na conferência de 2005, ElBaradei apresentou propostas para fortalecer e endurecer o regime de não-proliferação. Em particular, propôs endurecer a atuação do Conselho de Segurança da ONU em relação a qualquer país que se retire do TNP; endurecer as investigações e processos de qualquer comércio ilegal de materiais e tecnologias nucleares; acelerar o desarmamento nuclear dos Estados com armas nucleares que fazem parte do TNP; tomar medidas para resolver as lacunas de segurança existentes em regiões como o Oriente Médio e a Península Coreana.

Ele explica o aperto das exigências pelo fato de que atualmente cerca de 40 países no mundo têm potencial para criar armas nucleares. Existe um verdadeiro “mercado negro” no mundo para materiais nucleares, cada vez mais países estão tentando adquirir tecnologias para a produção de materiais adequados para uso em armas nucleares. Há também um desejo claramente expresso de terroristas adquirirem armas de destruição em massa.

Esta é a principal desvantagem deste modo. Os próprios países participantes determinaram quais objetos colocar sob as salvaguardas da AIEA. Isso abriu a possibilidade de violação do Tratado, já que qualquer estado poderia esconder a presença de sua infraestrutura para a criação de armas nucleares, e a AIEA não tinha o direito de verificar. No entanto, mesmo essas verificações limitadas revelaram algumas evidências de atividades ilegais. Em primeiro lugar, no início dos anos 1990, durante as inspeções realizadas pela AIEA nas instalações norte-coreanas, foi revelada a implementação de um programa nuclear secreto e de grande escala por Pyongyang.

Essa deficiência do regime de inspeção tornou-se especialmente evidente após a primeira guerra no Golfo Pérsico em 1990-91. O Iraque foi considerado muito ativo em um programa nuclear clandestino. Como resultado, em 1996, no âmbito da AIEA, foi alcançado um acordo sobre um modelo de protocolo adicional aos acordos de salvaguardas. Tais protocolos foram propostos para serem assinados por todos os Estados, inclusive os nucleares. Os inspetores da AIEA receberam o direito de visitar instalações que não foram declaradas pelo país anfitrião como nucleares. Isso ampliou significativamente a capacidade da Agência de verificar a conformidade com o NPT.

Para controlar o fornecimento de materiais nucleares perigosos, os estados participantes com tecnologias nucleares na década de 1970. criou dois "clubes" informais - o Grupo de Fornecedores Nucleares (NSG) e o Comitê Zangger. Embora as decisões dessas estruturas não sejam juridicamente vinculativas, os países participantes se comprometeram voluntariamente a cumpri-las. Nas reuniões de "clubes" que reúnem várias dezenas de países cada, são acordadas listas de controle de materiais e tecnologias, cuja exportação está sujeita ao controle das autoridades competentes dos estados participantes. Além disso, as decisões políticas também são consideradas lá. Em particular, em 1992, o Grupo de Fornecedores Nucleares decidiu proibir a transferência de qualquer tecnologia nuclear (incluindo uso pacífico) para países que não colocaram todas as suas instalações nucleares sob as salvaguardas da AIEA, é claro, com exceção das cinco potências nucleares que fazem parte do NPT.

5. Fortalecimento do TNP

armas nucleares de não proliferação iraniano

As discussões sobre a revisão ou fortalecimento de uma série de dispositivos do TNP têm se intensificado recentemente. No entanto, o documento reflete um equilíbrio global cuidadosamente ajustado de interesses e compromissos entre quase duzentos países do mundo. Nessas condições, a introdução de emendas e acréscimos a ele contém o risco de que a “abertura” do pacote provoque uma avalanche de crescimento de propostas e demandas de muitos Estados. Como resultado, o próprio Tratado atual pode ser soterrado sob o peso desses pedidos. Portanto, a maioria dos estados ainda não está pronta para "abrir" o documento para novas negociações sobre seu aprimoramento.

No entanto, as discussões estão em andamento. A retirada da RPDC do TNP em 2004 e seu posterior teste nuclear chamaram a atenção para o artigo 10 do documento que rege a retirada. Este artigo permite que qualquer Estado Parte se retire do TNP se seus interesses supremos de segurança nacional forem ameaçados. Tal estado deve enviar um aviso de retirada aos estados depositários e à ONU, e após 6 meses. pode considerar-se livre de obrigações decorrentes do Tratado.

A RPDC exerceu esse direito duas vezes - em 1994 e 2004. O precedente estabelecido por Pyongyang mostrou que os estados podem estar dentro da estrutura do TNP, é bastante legal desenvolver tecnologias nucleares (ocultando os componentes militares dos programas nucleares) e, se necessário, retirar-se do Tratado e não sofrer nenhuma punição por isto. A consciência da inaceitabilidade de tal situação começou a crescer.

Várias propostas foram apresentadas. Primeiro, proibir totalmente a retirada do TNP. Esta ideia radical não encontrou nenhum apoio sério, uma vez que contradiz a soberania dos Estados e vai contra a prática jurídica internacional geral estabelecida. Outra sugestão é obrigar os Estados que se retiram do TNP a renunciar aos benefícios que receberam como resultado da adesão ao Tratado. Eles teriam que devolver equipamentos, materiais e tecnologias nucleares aos fornecedores. Eles também seriam privados do direito de continuar tais entregas. Mas mesmo essa proposta, que não requer emendas obrigatórias ao próprio documento, foi recebida negativamente pela maioria dos países em desenvolvimento. Esses Estados apontaram que, na prática, seria extremamente difícil devolver por meios pacíficos os materiais e tecnologias recebidos pelo Estado retirante e, indiretamente, tal disposição legitimaria o uso da força militar contra os países que se retiraram do Tratado.

Um debate intenso também está sendo travado em torno do Artigo 4, que reconhece o direito de todos os Estados participantes ao uso pacífico da energia atômica e obriga os Estados possuidores de tecnologias nucleares a auxiliar neste processo aqueles países que não possuem tais tecnologias. Ao mesmo tempo, existem semelhanças tecnológicas entre programas nucleares pacíficos e militares. Assim, se o Estado adquirir tecnologia para enriquecer urânio nos níveis necessários para a produção de combustível para usinas nucleares (alguns por cento em termos de conteúdo do isótopo urânio-235), ele terá, em princípio, quase todos os conhecimentos e tecnologias necessários para o seu enriquecimento para níveis de armamento (mais de 80 % para o urânio-235). Além disso, o combustível nuclear usado (SNF) de reatores de usinas nucleares é uma matéria-prima para a obtenção de outro material para armas - o plutônio. Claro, a produção de plutônio a partir de combustível nuclear gasto requer a criação de empresas radioquímicas, mas a própria disponibilidade de matérias-primas de alta tecnologia para tal produção é uma etapa importante na implementação de um possível programa de armas. Nessas condições, a produção de urânio e plutônio adequados para a fabricação de um artefato nuclear explosivo torna-se apenas uma questão de tempo e vontade política.

Como não há proibição direta da criação de instalações nacionais para enriquecimento de urânio e processamento SNF no Tratado, vários países apresentaram a seguinte proposta. Os países que ainda não possuem essa produção poderiam abandoná-la voluntariamente. Em troca, os Estados que já possuíssem essas tecnologias lhes garantiriam o fornecimento de combustível nuclear para usinas nucleares e reatores de pesquisa a um preço justo. Para tornar essas salvaguardas mais confiáveis, centros internacionais de produção, joint ventures com a participação de estados interessados, bem como um "banco de combustível" sob os auspícios da AIEA poderiam ser criados para a produção de combustível de reator. É claro que os fornecedores repatriariam o combustível nuclear usado, o que eliminaria as preocupações sobre seu possível uso na produção de plutônio para armas.

Essa iniciativa também não despertou entusiasmo entre os países em desenvolvimento. Eles temem que, se for adotado, os países do mundo serão divididos entre aqueles que têm o direito à produção intensiva de materiais nucleares e aqueles que são privados de tal direito. Há também a preocupação de que não expandir essa capacidade geograficamente colocaria os produtores existentes em uma posição privilegiada e lhes permitiria monopolizar o mercado civil de energia nuclear em rápido crescimento. Com isso, os preços vão subir ainda mais, e isso vai atingir os países menos desenvolvidos. Não é exceção que os países produtores poderão manipular os suprimentos para atingir objetivos políticos e pressionar os países receptores.

Em geral, a questão da natureza discriminatória do TNP é muito aguda. Como mencionado acima, este documento divide os países do mundo entre aqueles que têm o direito de possuir armas nucleares (nucleares "cinco") e aqueles que não têm esse direito (todos os demais - mais de 180 países). Durante as negociações do TNP, os países não nucleares concordaram com tal solução em troca de duas condições: em primeiro lugar, a aquisição de acesso à energia nuclear (registrada no Artigo 4, vide acima) e, em segundo lugar, a promessa das potências nucleares de lutar pelo desarmamento nuclear (Artigo 6).

Na opinião de muitos Estados não nucleares, e não apenas dos países em desenvolvimento, as potências nucleares não cumprem suas obrigações nos termos do Artigo 6. A principal insatisfação é o fato de que quatro delas (Estados Unidos, Rússia, Grã-Bretanha e França) são em princípio, não está pronto para falar sobre um desarmamento nuclear geral e completo. Algumas potências nucleares estão tentando responder a essas críticas. Assim, o governo britânico realizou um estudo sobre as condições em que se pode falar em desarmamento nuclear completo. A China declara seu compromisso com o desarmamento nuclear geral e completo, mas se recusa a tomar qualquer medida de desarmamento até que outras potências nucleares se desarmem ao nível relativamente baixo do potencial nuclear da China. Provavelmente, também seria útil para a Rússia, que carrega o principal ônus do desarmamento nuclear, apresentar algum tipo de iniciativa positiva em relação ao desarmamento nuclear geral e completo.

A recusa das mesmas quatro potências nucleares em assumir a obrigação de não serem as primeiras a usar armas nucleares provoca críticas. A China afirma aderir a esse princípio, embora essa promessa não possa ser verificada e seja claramente propaganda. Os países não nucleares também estão insatisfeitos com a relutância das potências nucleares em reconsiderar o papel das armas nucleares em seus conceitos de segurança nacional.

Muitos países não nucleares, principalmente países em desenvolvimento, exigem a conclusão de uma Convenção sobre a Proibição de Armas Nucleares, semelhante às convenções já assinadas que proíbem outros tipos de armas de destruição em massa - químicas e biológicas. Embora seja claro que tal Convenção não tem perspectivas no futuro previsível, esta questão é constantemente levantada nas conferências de revisão dos Estados Partes do TNP e nas reuniões dos comitês preparatórios.

Recentemente, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, que iniciaram programas de modernização de suas forças nucleares, foram criticados. Preocupação é expressa sobre o destino do processo russo-americano de redução de armas ofensivas estratégicas após a expiração do Tratado START em 2009 e do Tratado Russo-Americano de Moscou (Tratado SORT) em 2012. As demandas são regularmente apresentadas, principalmente para a Rússia e os Estados Unidos, para iniciar um processo de negociação para reduzir as armas nucleares táticas. Em particular, eles são obrigados a apresentar um relatório sobre a implementação das Iniciativas Nucleares Presidenciais de 1991-1992, segundo o qual uma parte significativa das armas nucleares táticas da Federação Russa e dos Estados Unidos foram retiradas do serviço de combate e, posteriormente, eliminados ou colocados em instalações de armazenamento central. Tanto quanto sabemos, a Rússia não cumpriu integralmente estas decisões não vinculativas.

6. Estados nucleares não reconhecidos

Outra questão difícil é a universalização do TNP. Quatro estados permanecem fora dele - Índia, Israel, Paquistão e a RPDC. Todos esses países são nucleares, embora isso não seja reconhecido pelo Tratado, já que três deles realizaram testes nucleares após a entrada em vigor do documento, e Israel não reconhece (mas não rejeita) a presença de armas nucleares. A adesão desses estados ao TNP só é possível como não nuclear, ou seja, caso, seguindo o exemplo da África do Sul no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, eles concordem em destruir seu potencial nuclear. Caso contrário, seria necessário revisar as disposições pertinentes do documento, o que os Estados participantes claramente não estão dispostos a fazer.

A Coréia do Norte concordou em 2006 em desmantelar seu programa nuclear em troca de assistência dos Estados Unidos, Coréia do Sul, China, Japão e Rússia, e em troca de concessões políticas de Washington. Atualmente, Pyongyang está começando a cumprir suas obrigações. Portanto, no futuro, o retorno da RPDC ao TNP não está descartado.

Israel apóia oficialmente o estabelecimento no Oriente Médio de uma zona livre de armas de destruição em massa, incluindo armas nucleares, mas somente depois de alcançar a paz sustentável na região. Dadas as perspectivas incertas para um acordo árabe-israelense duradouro, as perspectivas para a desnuclearização de Israel permanecem vagas. Oficialmente, Israel também não testou armas nucleares. Ao mesmo tempo, há razões para acreditar que tal teste foi realizado em conjunto com a África do Sul no final dos anos 1970.

Ao contrário de Israel, a Índia e o Paquistão estão prontos para retornar a um status livre de armas nucleares apenas junto com potências nucleares reconhecidas. A Índia testou pela primeira vez um dispositivo explosivo nuclear em 1974, alegando tê-lo realizado para fins "pacíficos". Depois disso, ela se absteve de realizar tais testes até 1997, embora tivesse as tecnologias e materiais necessários. Tal restrição foi explicada, provavelmente, pela falta de vontade de provocar Islamabad. Em termos de armamento convencional e forças militares, a Índia é muito superior ao Paquistão e, portanto, não precisa de dissuasão nuclear.

No entanto, em 1997, Delhi decidiu realizar testes nucleares. Isso levou o Paquistão a retaliar. Como resultado, a Índia perdeu em grande parte suas vantagens militares. Muito provavelmente, Delhi decidiu realizar testes nucleares para testar vários tipos de ogivas nucleares criadas após 1974, antes da entrada em vigor do Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBT).

Atualmente, a comunidade internacional chegou a um acordo com o status nuclear da Índia e do Paquistão. As sanções impostas por vários países contra esses Estados após seus testes nucleares em 1997 foram amplamente suspensas. A ênfase está em garantir que Delhi e Islamabad não se tornem fontes de proliferação de materiais e tecnologias nucleares. Eles não são membros do NSG ou do Comitê Zangger e, portanto, não têm obrigações de controle de exportação.

Nesse caso, o Paquistão representa um perigo particular. Enquanto a Índia criou unilateralmente um efetivo mecanismo nacional de controle de exportação, o Paquistão, ao contrário, tornou-se a principal fonte de fornecimento ilegal de materiais e tecnologias nucleares. No início da década atual, as atividades de uma rede internacional clandestina liderada pelo "pai" da bomba nuclear paquistanesa, A.K. Khan. Há razões para acreditar que esta rede forneceu tecnologias e materiais para a implementação dos programas nucleares da RPDC, Irã e Líbia. De particular preocupação é o fato de que A.K. Khan aparentemente tinha uma "cobertura" no governo do Paquistão. Nas condições deste país, é extremamente improvável que tais entregas tenham sido feitas contornando as forças de segurança. Indiretamente, esta informação é confirmada pelo fato de que após a divulgação da rede subterrânea de A.K. Khan foi perdoado pelo presidente do Paquistão e está em prisão domiciliar. No entanto, não há garantia de que os associados de Khan e seus apoiadores nas forças de segurança paquistanesas não continuarão a abastecer o emergente mercado negro nuclear internacional.

Além disso, há preocupações sobre a segurança do armazenamento de armas nucleares paquistanesas e a possibilidade de seu uso não autorizado. Acredita-se que eles tenham sido desacoplados dos veículos de entrega por motivos de segurança e estejam localizados em uma das bases militares mais fortemente protegidas, onde fica a residência real do presidente Musharraf. No entanto, existe o risco de que eles caiam em mãos erradas como resultado de um golpe de estado. Foi relatado que o rastreamento de ogivas nucleares paquistanesas é uma prioridade para as agências de inteligência dos EUA e de Israel. Os Estados Unidos também estão nos bastidores ajudando Islamabad a implementar algumas medidas técnicas para melhorar a segurança nuclear.

No que diz respeito à Índia, foi feito um percurso para a sua gradual retirada do isolamento "nuclear" internacional. De acordo com a decisão do NSG de 1992, é proibido fornecer quaisquer materiais e tecnologias nucleares a este país. Isso cria sérios problemas para o desenvolvimento da energia nuclear indiana, já que Delhi não pode importar reatores nucleares e combustível para eles. A Rússia construiu um reator para a usina nuclear de Kudankulam, referindo-se ao fato de que o acordo relevante foi alcançado antes mesmo da decisão do NSG (a conclusão dos contratos existentes em 1992 foi permitida). No entanto, a Federação Russa e a Índia enfrentaram sérios problemas no fornecimento de combustível para esta usina nuclear, que o NSG se recusou a resolver. De acordo com as informações disponíveis, o combustível ainda foi entregue.

Em 2005, a Índia e os EUA assinaram um acordo nuclear. De acordo com ele, Washington remove as restrições ao fornecimento de materiais e tecnologias para a Índia em troca de uma série de concessões do lado indiano. Entre elas está a separação das instalações nucleares civis e militares e a colocação das primeiras sob as salvaguardas da AIEA. Segundo os americanos, tal decisão fixaria o tamanho do complexo nuclear militar indiano e limitaria o desenvolvimento do potencial nuclear do país. Ao concluir o acordo nuclear, Washington levou em consideração o fato de que a Índia assume uma atitude responsável na luta contra a exportação ilegal de materiais e tecnologias nucleares e nunca foi uma fonte de suprimentos para o "mercado negro" nuclear.

A implementação do acordo requer a sanção do NSG, uma vez que contradiz sua decisão de 1992. Os Estados Unidos solicitaram oficialmente a esta organização que concedesse à Índia "como exceção" um status especial. Esse pedido causou insatisfação em vários estados não nucleares, principalmente aqueles que têm capacidade técnica para criar armas nucleares, mas tomaram a decisão política de se recusar a adquirir o status nuclear. Entre esses países estão Japão, Suíça, Áustria, Alemanha, Noruega. Ao mesmo tempo, eles se recusaram a adquirir armas nucleares em troca de vários privilégios, incluindo aqueles relacionados à obtenção de acesso desimpedido ao mercado internacional de tecnologias nucleares pacíficas. Portanto, do ponto de vista deles, conceder privilégios semelhantes à Índia, que não assinou o TNP e não desenvolveu armas nucleares, enfraquece seu status e cria um incentivo para que outros países sigam o exemplo indiano na violação de suas obrigações de não proliferação. A oposição no NSG foi inesperadamente forte e, até agora, o pedido dos EUA não foi atendido.

Assim, por meio de várias medidas de pressão e cooperação, a comunidade internacional encoraja os estados nucleares não reconhecidos a tomarem voluntariamente medidas em nível nacional para controlar efetivamente a exportação de materiais e tecnologias nucleares. Ao mesmo tempo, são arrastados para regimes internacionais capazes de limitar seus potenciais nucleares. Assim, aderir ao CTBT, ou pelo menos observar uma moratória voluntária sobre testes nucleares, dificulta a modernização das forças nucleares das potências nucleares não reconhecidas, que não possuem meios efetivos de simulação computacional de tais testes. Se um Tratado de Proibição de Testes de Materiais Físseis for concluído, eles também não poderão produzir materiais nucleares para armas e, consequentemente, aumentar seu potencial nuclear.

7. Problema iraniano

As deficiências do regime do NPT são claramente mostradas pela situação em torno do programa nuclear iraniano. Há dois aspectos nessa situação. O primeiro é o programa iraniano de enriquecimento de urânio, o segundo é a solução de questões relacionadas ao cumprimento de Teerã do acordo de salvaguardas com a AIEA, assinado em 1974. As dúvidas de que o Irã esteja cumprindo suas obrigações sob o acordo surgiram há muito tempo. No entanto, foi apenas em 2002 que os dados de imagens de satélite foram publicados mostrando objetos nucleares. Ao contrário de suas obrigações, Teerã não informou a AIEA sobre a criação dessas instalações e sobre suas outras atividades no campo nuclear. A AIEA exigiu que todas as informações sobre as atividades não declaradas do Irã fossem fornecidas. No entanto, por vários anos, a liderança iraniana não cumpriu os requisitos da Agência.

Se a situação em torno do acordo de 1974 é uma violação do regime internacional de não-proliferação, então a questão do programa de urânio do Irã é mais complicada. De acordo com o Artigo 4 do TNP, o Irã, como qualquer outro estado não nuclear do Tratado, tem o direito de desenvolver energia nuclear pacífica. Teerã diz que está buscando adquirir capacidades de enriquecimento de urânio exclusivamente com o objetivo de produzir seu próprio combustível para usinas nucleares. Até agora, não há razão para acreditar que o Irã tenha conseguido produzir urânio altamente enriquecido, muito menos urânio para armas. No entanto, uma vez que tenha a capacidade de enriquecer urânio a um nível que permita que seja usado como combustível, poderá aplicar a mesma tecnologia para enriquecê-lo ainda mais para o grau de armas. Mas essas são apenas preocupações e não estão codificadas de forma alguma no texto do TNP e em outros documentos jurídicos internacionais.

Os EUA e seus aliados estão insistindo que o Irã deve encerrar seu programa de urânio. Em sua opinião, ele pode exercer seus direitos sob o Artigo 4 do TNP apenas se todas as outras disposições do Tratado forem cumpridas. Esse raciocínio é controverso. Portanto, Washington empreendeu sérios esforços internacionais para deslegitimar o programa iraniano. Ao mesmo tempo, ele aproveitou ao máximo a relutância de Teerã em resolver adequadamente os problemas com a AIEA. Atrasos intermináveis ​​no fornecimento da documentação necessária, problemas constantes com a admissão de inspetores internacionais, retórica agressiva obrigaram todas as grandes potências a concordar que a questão do Irã fosse submetida ao Conselho de Segurança da ONU. Mas, mesmo assim, a liderança iraniana não fez nenhuma concessão, o que abriu caminho para a adoção de várias resoluções do Conselho de Segurança exigindo que Teerã resolvesse os problemas com a AIEA e interrompesse o programa de enriquecimento de urânio. O Irã rejeitou desafiadoramente essas resoluções, violando assim suas obrigações como membro da ONU. Isso permitiu que os americanos reforçassem legalmente sua posição.

Ao mesmo tempo, requisitos para o programa de urânio do Irã foram incluídos nos textos das resoluções do Conselho de Segurança da ONU, que provavelmente não são consistentes com o atual regime legal internacional de não-proliferação. Por que a Rússia e a China concordaram com isso não está claro. Essa posição foi de grande ajuda para Washington e dificultou a busca de uma solução diplomática para o problema. Mesmo que o Irã resolva as questões com a AIEA, o que finalmente prometeu fazer, Moscou e Pequim ainda estarão sujeitas a fortes pressões do Ocidente para impor novas sanções mais duras no nível do Conselho de Segurança da ONU contra Teerã.

8. Outros elementos do regime jurídico internacional complementares ao TNP

Há uma série de documentos jurídicos internacionais que complementam o NPT. Alguns deles foram assinados antes mesmo da conclusão deste Tratado. Esses documentos proíbem ou restringem o emprego de armas nucleares em certas zonas geográficas e ambientes espaciais, bem como impõem limites a certos tipos de atividades com armas nucleares. Os instrumentos jurídicos internacionais são complementados por medidas voluntárias tomadas unilateralmente pelos Estados.

Existem quatro tratados regionais que estabelecem zonas livres de armas nucleares. O Tratado de Tlatelolco proíbe tais implantações na América Latina e no Caribe, o Tratado de Rarotonga no Pacífico Sul, o Tratado de Pelindaba na África e o Tratado de Bangkok no Sudeste Asiático. No final dos anos 1950. A Antártida foi declarada livre de armas nucleares. Além disso, a Mongólia declarou-se uma zona livre de armas nucleares. A criação de tal zona na Ásia Central está sendo discutida, mas até agora essa ideia não foi implementada. A iniciativa de criar uma zona livre de armas nucleares na Europa Central e Oriental foi rejeitada pelos Estados da Europa Central. Eles temiam que a criação de tal zona os impedisse de serem aceitos na OTAN.

Como resultado, todo o Hemisfério Sul e uma pequena parte do Hemisfério Norte foram formalmente declarados livres de armas nucleares. No entanto, a jurisdição desses documentos é limitada ao território nacional dos países signatários, bem como às suas águas territoriais. As águas internacionais permanecem abertas para a navegação de navios de países nucleares com armas nucleares a bordo. Vários Estados não impedem a entrada de navios com probabilidade de transportar armas nucleares em suas águas territoriais e portos, bem como a passagem de aeronaves militares capazes de transportar armas nucleares em seu espaço aéreo.

Dois documentos proíbem a implantação de armas nucleares em dois ambientes naturais - no fundo do mar e no espaço sideral, incluindo a Lua e outros corpos celestes. Mas esses documentos também não estão isentos de deficiências. Em primeiro lugar, eles não contêm um modo de verificação, o que permite a implantação secreta lá.

Em 1963, a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha assinaram o Tratado de Proibição de Testes Nucleares em três ambientes - na atmosfera, na superfície e debaixo d'água. Outras potências nucleares não aderiram a este tratado. A França continuou a realizar testes nucleares debaixo d'água no atol de Mururoa, na China - testes nucleares terrestres no local de testes de Lop Nor, na província de Xinjiang. A África do Sul, provavelmente em conjunto com Israel, realizou um teste nuclear subaquático.

Em 1996, o Tratado de Proibição Abrangente de Testes Nucleares (CTBT) foi aberto para assinatura. Deveria entrar em vigor depois de ter sido ratificado por 44 estados com tecnologia nuclear. Entre eles estão todas as potências nucleares não reconhecidas. A maioria dos 44 países, incluindo Rússia, França e Reino Unido, já ratificou este Tratado. China e Estados Unidos assinaram, mas não ratificaram. No entanto, as perspectivas de entrada em vigor deste documento permanecem incertas devido à política obstrucionista da administração norte-americana, que anunciou que não submeterá este tratado a ratificação.

No entanto, todas as potências nucleares oficiais até agora se abstiveram voluntariamente de realizar testes nucleares: Rússia, Estados Unidos e Grã-Bretanha desde o final dos anos 1980, e França e China desde meados dos anos 1990. Índia, Paquistão e Coreia do Norte realizaram testes nucleares subterrâneos em um aparente esforço para limitar as críticas internacionais às suas ações. Ao mesmo tempo, desde 1997, a Índia e o Paquistão também aderiram a uma moratória voluntária. A Organização do CTBT, chamada a zelar pelo cumprimento deste Tratado, continua em funcionamento. É curioso que os Estados Unidos também façam contribuições para esta organização.

No âmbito da Conferência das Nações Unidas sobre Desarmamento em Genebra, negociações preliminares multilaterais estão em andamento para concluir uma convenção internacional sobre a proibição da produção de materiais físseis para armas. Tal convenção se tornaria uma barreira adicional ao surgimento de novos estados nucleares e também limitaria a base material para a construção do potencial nuclear de países com armas nucleares. No entanto, essas negociações pararam. Inicialmente, eles foram bloqueados pela China, exigindo que os Estados Unidos concordassem com um tratado que proibisse o uso de armas no espaço. Washington então anunciou que não via sentido em tal tratado, pois, do seu ponto de vista, sua observância não era verificável.

O atual regime jurídico internacional de não proliferação de armas nucleares, desenvolvido em torno do TNP, conseguiu frear a disseminação de armas nucleares no mundo. Mais de uma dúzia de estados que têm capacidade técnica para criar armas nucleares renunciaram voluntariamente ao seu status nuclear. Existe um precedente quando um dos países, a África do Sul, foi eliminar o potencial nuclear já criado. Este regime também teve um efeito dissuasor sobre os estados que não aderiram ao TNP. Eles foram forçados a ter autocontrole na realização de testes nucleares, bem como a tomar medidas para evitar vazamentos de sua tecnologia nuclear. Mesmo o caso mais problemático da RPDC, que criou armas nucleares em violação de suas obrigações decorrentes do Tratado, ainda indica que o fato da violação mobilizou a comunidade internacional para ações ativas destinadas a eliminar o programa nuclear deste país e seu retorno ao NPT. Ao mesmo tempo, o regime de inspeção estabelecido no âmbito da AIEA revelou fatos de violações e foi novamente acionado para monitorar a implementação da desnuclearização deste país.

No entanto, foi desenvolvido na década de 1960. o documento precisa ser adaptado às novas realidades. A disseminação do conhecimento científico e técnico permite que cada vez mais países desenvolvam tecnologias nucleares e, usando brechas no Tratado, cheguem perto de criar armas nucleares. Outro problema é o risco de proliferação nuclear entre grupos não estatais, que o atual regime praticamente não regula.

Tudo isto exige da comunidade internacional um intenso esforço de reforço do regime de não proliferação – quer no quadro do conjunto de medidas existentes, quer através do desenvolvimento de novas soluções.

9. Conclusão

O regime de não proliferação nuclear visa garantir a estabilidade e a segurança no mundo. Em 1963, quando apenas quatro estados tinham arsenais nucleares, o governo dos Estados Unidos previu que haveria de 15 a 25 estados com armas nucleares na próxima década; outros estados previram que o número poderia até subir para 50. Os temores sobre o surgimento de armas nucleares em um estado politicamente instável levaram à formação de um "Clube Nuclear" fechado dos primeiros cinco países que desenvolveram armas nucleares. O resto dos países só poderia usar o "átomo pacífico" sob controle internacional. Essas iniciativas não causaram polêmica na comunidade mundial, a maioria dos países assinou o Tratado, recusando-se voluntariamente a obter armas nucleares, além disso, nos anos seguintes, foram concluídos acordos que proíbem o uso de armas nucleares em várias regiões do mundo. Essas regiões receberam o status de zonas livres de armas nucleares. Várias convenções proibiram qualquer teste de armas nucleares, não apenas na Terra, mas também no espaço.

No entanto, agora vários países estão expressando seu desejo de ingressar no Clube Nuclear, argumentando que a posse de armas nucleares se deve aos requisitos de segurança nacional. Esses países incluem a Índia e o Paquistão. No entanto, seu reconhecimento oficial como potências nucleares é dificultado não apenas pela oposição dos países membros do Tratado, mas também pela própria natureza do Tratado. Israel não confirma oficialmente a posse de armas nucleares, mas não adere ao Tratado como um país não nuclear. Uma situação muito especial está se desenvolvendo com a Coréia do Norte. Tendo ratificado o NPT, a Coréia do Norte estava desenvolvendo programas nucleares pacíficos sob o controle da AIEA, mas em 2003 a Coréia do Norte retirou-se oficialmente do NPT e fechou o acesso aos inspetores da AIEA de seus laboratórios nucleares. Mais tarde, os primeiros testes bem-sucedidos foram anunciados oficialmente. A comunidade mundial, liderada pela ONU, fez várias tentativas de persuadir a Coréia do Norte a reduzir seu programa nuclear, mas isso não levou a nada. Como resultado, decidiu-se convocar o Conselho de Segurança da ONU para resolver a questão das sanções contra a Coreia do Norte. O Irã também é suspeito de desenvolver secretamente armas nucleares.

O caso da Coreia do Norte abre um perigoso precedente para o desenvolvimento de armas nucleares fora do controle internacional. Existe o perigo de que as armas nucleares caiam nas mãos de organizações terroristas. Para evitar esses perigos, a AIEA exige sanções mais duras contra os países que violarem o tratado e apertar o controle sobre o combustível e equipamentos nucleares.

Todas essas questões foram levantadas na próxima conferência em 2005, mas os países não conseguiram chegar a um consenso sobre essas questões.

Entre as tendências mais marcantes na área em consideração estão as seguintes. O mundo não reúne as condições necessárias para assegurar a manutenção do regime de não proliferação de armas nucleares: os Estados individuais estão a impedir activamente a criação de uma atmosfera de coexistência pacífica com base em princípios e normas de direito internacional geralmente reconhecidos; há muitos anos não há avanços nos fóruns e negociações de desarmamento; tentativas estão sendo feitas para substituir as medidas legais de não proliferação por ações unilaterais e várias iniciativas políticas.

A Assembleia Geral da ONU está preocupada com a situação no campo da educação sobre questões de não proliferação e desarmamento. Em sua resolução adotada na 55ª sessão em 2000, este principal órgão da ONU solicitou ao Secretário-Geral que preparasse um estudo sobre a essência da educação moderna na área designada, seu estado atual e formas de desenvolvimento e promoção. O estudo elaborado foi muito apreciado pela Assembléia Geral, que em 2002 expressou sua convicção de que "hoje, como nunca antes, é forte a necessidade de educação sobre essas questões".

As questões de restrição da importação de materiais e tecnologias sensíveis não devem ser decididas apenas por um número limitado de países importadores. É preferível que as decisões sobre tais questões sejam tomadas no âmbito da coordenação das posições de todos os Estados interessados, incluindo especialmente os Estados que exportam produtos de energia nuclear para fins pacíficos.

Esta posição assenta, em primeiro lugar, no carácter conciliador do direito internacional, principal regulador das relações internacionais. Em segundo lugar, um equilíbrio estável de interesses é necessário para o bom funcionamento do regime de não proliferação nuclear como um todo. De um lado, os interesses do livre acesso aos benefícios da energia nuclear pacífica; de outro, os interesses da não passagem de programas nucleares pacíficos para militares.

O preâmbulo do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares de 1968 (parágrafo 6) consagrou o princípio da acessibilidade a todos os Estados dos benefícios do uso pacífico da tecnologia nuclear. O Artigo IV do Tratado prevê expressamente o direito de todos os seus participantes de desenvolver pesquisas sobre a produção e uso de energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação, o que reflete a liberdade dos Estados de possuir, construir, usar, etc. instalações nucleares para geração de eletricidade e para outras necessidades não militares.

Uma base suficiente para o mais amplo acesso de estados não nucleares às conquistas mundiais do pensamento científico e técnico no campo nuclear deve ser a adoção de obrigações máximas no campo do controle internacional.

No entanto, é necessário aprimorar ainda mais a instituição do controle internacional e ampliar seu escopo. A prática existente de implementação das normas desta instituição requer a solução de muitas questões.

Assim, por exemplo, há necessidade de estudo científico para criar novas normas jurídicas internacionais de tal aspecto como a responsabilidade de funcionários de organizações internacionais e outras pessoas que têm a obrigação de implementar medidas de controle internacional. Determinar a natureza jurídica dessa responsabilidade, sua existência e adequação é apenas um exemplo de questões que requerem consideração científica.

A fim de fortalecer o regime de não proliferação nuclear em todos os seus aspectos, incl. para o bom funcionamento do controle internacional é necessário o aperfeiçoamento da legislação interna dos Estados.

Os esforços dos Estados no campo da regulamentação nacional devem se concentrar nas seguintes áreas:

1) Reconhecimento como crime e estabelecimento de responsabilidade penal por atos cujas consequências serão a proliferação de armas nucleares. Mesmo uma análise superficial das fontes da legislação penal em alguns países estrangeiros mostra que, apesar da presença no direito penal de muitos países dos elementos de crimes relacionados à proliferação nuclear, longe de todos os atos possíveis serem criminalizados. Não há uniformidade na fixação dos elementos dos crimes.

Surge a questão. Não seria aconselhável desenvolver e adotar em nível internacional uma convenção que listasse detalhadamente os atos que devem ser reconhecidos como criminosos e punidos? Parece conveniente por várias razões, entre as quais: o acordo estabelecerá a obrigação legal dos Estados de instaurar ações penais para crimes específicos, cuja lista será formulada; questões de cooperação jurídica na luta contra esses crimes, incluindo questões de assistência jurídica, etc., serão resolvidas.

O reconhecimento dos atos mencionados como crimes permitirá utilizar as capacidades das agências nacionais de aplicação da lei, o que se tornará um obstáculo adicional à proliferação nuclear.

2) Formação de um sistema confiável de controle de exportação. A regulamentação efetiva da legislação sobre a exportação de materiais e tecnologias sensíveis à proliferação eliminaria qualquer movimento transfronteiriço de exportações que pudesse contribuir para o desenvolvimento de armas nucleares.

Há pelo menos dois aspectos nisso. Primeiro. O direito internacional deve estabelecer obrigações legais para os estados estabelecerem sistemas nacionais de controle de exportação. Em segundo lugar, modelos de tais sistemas, que foram profundamente desenvolvidos em nível internacional, ajudarão os Estados a formar mecanismos eficazes de controle de exportação.

3) Regulamentação de medidas para garantir a segurança nuclear, cujo conteúdo passa a ser interpretado de forma mais ampla. Juntamente com a tarefa de neutralizar o perigo de materiais nucleares (prevenção de uma reação espontânea em cadeia, proteção contra contaminação por radiação, etc.), é necessário proteger de maneira confiável esses materiais contra captura, uso ilegal etc., ou seja, do seu tráfico ilícito.

Documentos Similares

Desenvolvimento e conteúdo do “Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”, acompanhamento periódico de suas ações na forma de conferências. Agência Internacional de Energia Atômica: estrutura, países membros e principais funções. O conceito e significado de zonas livres de armas nucleares.

resumo, adicionado em 23/06/2009


Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Funções e tarefas dos organismos internacionais de controle. Discurso do Presidente da Rússia na cúpula do Conselho de Segurança da ONU sobre desarmamento nuclear e não proliferação. Problemas modernos de não-proliferação nuclear.

trabalho final, adicionado em 27/06/2013


A história da criação e uso de armas nucleares, seus primeiros testes em 1945 e seu uso contra civis em Hiroshima e Nagasaki. Adoção em 1970 do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Política de Segurança Russa na Península Coreana.

trabalho final, adicionado em 18/12/2012


Análise do impacto do problema da não proliferação nuclear no controle de armas nucleares, perspectivas de sua posterior redução e restrições. Estudo de ações internacionais para melhorar a eficiência dos sistemas de contabilidade, controle e proteção de materiais nucleares.

relatório, adicionado em 22/06/2015


Programa nuclear iraniano e preservação do regime de não proliferação nuclear. Experiência na resolução do problema da não proliferação de armas de destruição em massa em relação ao Irã. Manter um impasse diplomático com os Estados Unidos da América.

Trabalho de conclusão de curso, adicionado em 13/12/2014


Objetivos da Agência Internacional de Energia Atômica. Incentivo à pesquisa e ao desenvolvimento dos usos pacíficos da energia atômica. Aplicação de um sistema de garantias de que os programas e desenvolvimentos nucleares civis não serão usados ​​para fins militares.

apresentação, adicionada em 23/09/2014


Características da proliferação de armas de destruição em massa no Oriente Médio. Razões e motivos para a disseminação de armas nucleares na região. Fatores externos e internos do programa nuclear iraniano. O impacto do programa nuclear israelense no mundo.

artigo, adicionado em 09/06/2017


Adoção de uma convenção internacional sobre proteção física de material nuclear. Marco regulatório para prevenir atos de terrorismo nuclear em áreas de risco a exemplo da região de Rostov. Combate às violações do regime de não proliferação de armas atómicas.

tese, adicionada em 08/02/2011


Familiaridade com as características dos problemas globais da humanidade. Descrição das principais causas do surgimento de armas nucleares. Consideração de maneiras de resolver os problemas da guerra e da paz: a busca de caminhos políticos, a solução de conflitos sociais, a rejeição da guerra.

apresentação, adicionada em 17/05/2013


Peculiaridades das relações do Irã com a Rússia e os EUA. A escolha do fator "nuclear" como ferramenta para influenciar o Irã. Diplomacia iraniana para neutralizar a pressão dos EUA e criar uma imagem internacional do Irã. A maneira militar de resolver o "problema iraniano".

Os acontecimentos dos últimos anos no domínio da proliferação nuclear suscitaram uma preocupação particular na comunidade internacional quanto ao destino do regime de não proliferação nuclear. Esses eventos aumentaram a urgência dos apelos por novas medidas para fortalecer o regime de não proliferação nuclear e fortalecer sua principal estrutura legal, o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) de 1968, liderado pelo importante cientista nuclear paquistanês Dr. Abdul Qadeer Khan, o chamado caso Khan. Essa rede forneceu tecnologia e conhecimentos nucleares sensíveis ao Irã, à Líbia e possivelmente a outros países. Isso aumentou as preocupações sobre a proliferação do potencial de armas nucleares entre os atores estatais e não estatais e encorajou novas iniciativas para impedir a transferência ilícita de tecnologia e materiais nucleares.

A esse respeito, uma série de fatos descobertos em 2004 confirmou os rumores de longa circulação de que o principal físico nuclear paquistanês, Dr. A.K. Khan estava por trás da rede envolvida no contrabando nuclear ilegal. Dr. A.K. Khan por duas décadas atuou como diretor do Laboratório de Pesquisa. Khan (Khan Research Laboratories - KRL) na cidade paquistanesa de Kahuta. Nesta empresa em 1998, o primeiro dispositivo explosivo nuclear do Paquistão foi criado. O Dr. Khan desfrutou de considerável autonomia na implementação do programa nuclear paquistanês e é referido no Paquistão como o "pai da bomba nuclear paquistanesa". Ele é considerado um herói nacional do Paquistão.

As origens do "caso Khan" remontam ao início de 2002, quando o presidente paquistanês P. Musharraf iniciou uma campanha para expulsar do exército e dos serviços de inteligência aquele segmento, que na década de 1990. contribuiu para a formação do movimento talibã afegão, um físico nuclear paquistanês foi condenado por um tribunal holandês a quatro anos de prisão. Em 16 de dezembro de 2005, um tribunal da cidade holandesa de Alkmaar condenou o empresário Henk Slebos a um ano de prisão por vender ao Paquistão tecnologia nuclear que havia roubado enquanto trabalhava na YURENCO na década de 1970. .

Com isso, a investigação sobre as atividades do consórcio YURENKO, de fato, cessou. Na imprensa, no entanto, houve relatos da existência de contatos próximos entre o Dr. A.K. Khan e os negócios europeus. Os autores dessas publicações lembram que o cientista paquistanês foi educado no Instituto Politécnico de Berlim Ocidental e, posteriormente, na Universidade da cidade holandesa de Delft. No entanto, os governos e agências de aplicação da lei da Grã-Bretanha, Alemanha e Holanda não tiveram reclamações sobre as atividades da YURENKO.

À medida que as atividades da rede nuclear se expandiam (e apenas cerca de 50 pessoas estavam envolvidas nela), A.K. Khan começou a vender tecnologia nuclear. Apesar das alegações de autoridades paquistanesas de que o governo daquele país não está envolvido nas atividades da rede Khan, especialistas americanos acreditam que há evidências de que líderes políticos e militares paquistaneses também estiveram envolvidos na exportação de tecnologia nuclear do Paquistão. Isso ocorreu apesar do fato de que Islamabad forneceu garantias por escrito ao governo dos EUA (primeiro pelo presidente Zia-ul-Haq em novembro de 1984, depois em outubro de 1990 pelo presidente Ghulam Ishaq Khan) e inúmeras declarações oficiais das autoridades paquistanesas de que o recorde de não proliferação do Paquistão está impecável.

Assim, a rede nuclear de A.K. Khana não era um "Wal-Mart" (um popular supermercado americano barato), como o diretor-geral da AIEA, Mohammed ElBaradei, o rotulou erroneamente, mas sim uma "empresa de exportação e importação". Desde meados da década de 1980, paralelamente à rede original voltada para a importação sob a liderança do chefe da Comissão de Energia Atômica do Paquistão (PAEC), Munir Ahmad Khan, um ramo da rede nuclear voltado para a exportação surgiu e se desenvolveu sob a liderança do Dr. Khan. No final dos anos 1990 A rede de Khan tornou-se mais descentralizada à medida que A.K. Khan descobriu que estava sob vigilância. Sua rede tornou-se uma "subsidiária privatizada" da Rede de Importação de Tecnologia Nuclear.

Depois de esclarecer as atividades do consórcio YURENKO, começaram as investigações sobre as atividades de outras empresas. Em março de 2004, os EUA acusaram a SMB Computers, com sede em Dubai, de trânsito ilegal de tecnologia nuclear paquistanesa. Como resultado de uma operação PSI da Alfândega em Dubai, um navio que transportava uma carga de materiais nucleares sensíveis destinados à exportação ilegal foi interceptado. Os parceiros da SMB Computers foram Epson, Palm, Aser e Samsung. No entanto, a questão de saber se eles estavam relacionados com as atividades do A.K. Khan (e, em caso afirmativo, até que ponto) permaneceu obscuro.

Em 20 de fevereiro de 2004, representantes da AIEA apresentaram à liderança da Suíça uma lista de duas empresas e 15 indivíduos suspeitos de participar da rede A.K. Khan. Em 13 de outubro de 2004, o empresário suíço Urs Tinner foi detido na Alemanha sob suspeita de fornecer tecnologia nuclear à Líbia. A polícia da Malásia acusou W. Tinner de envolvimento em um pedido de produção de componentes para centrífugas recebido por empresas malaias locais. Até o momento, o "caso Tinner" permanece inacabado, embora em 2008 as autoridades suíças tenham anunciado o fim do processo contra este empresário.

Como A.V. Fenenko, “as empresas sul-africanas também caíram no escopo da investigação internacional. Em janeiro de 2004, os Estados Unidos detiveram um oficial aposentado do exército israelense, Asher Karni, que vivia na África do Sul e que, por meio de sua empresa na Cidade do Cabo, vendia produtos de uso duplo para o Paquistão e, possivelmente, para a Índia. Em 3 de setembro de 2004, o empresário sul-africano Johan Meyer foi acusado de envolvimento na rede nuclear de Khan. Nos armazéns da fábrica de engenharia da Meyer na cidade sul-africana de Vanderbijlpark (60 km ao sul de Joanesburgo), foram encontrados 11 contêineres contendo componentes e documentação para centrífugas de enriquecimento. Em 8 de setembro de 2004, os cidadãos alemães Gerhard Visser e Daniel Geigs, também acusados ​​de colaborar com A.K., foram presos na África do Sul. Khan. No entanto, a questão do envolvimento de empresas sul-africanas no caso Khan permanece em aberto: em 22 de agosto de 2005, a sessão do tribunal foi adiada indefinidamente devido a circunstâncias recém-descobertas.

Em junho de 2004, o Diretor-Geral da AIEA, M. al-Baradei, visitou a cidade de Dubai, principal centro de trânsito para o fornecimento ilegal de tecnologias nucleares ao Irã e à Líbia. Mas as autoridades dos Emirados Árabes Unidos não forneceram dados específicos sobre os contatos de seus negócios com representantes do Paquistão.

Em 2004-2005 Pesquisadores americanos e da Europa Ocidental tentaram resumir os dados díspares sobre a rede nuclear de A.K. Khan. Os especialistas do SIPRI analisaram em detalhes o problema das entregas de tecnologias nucleares paquistanesas. De acordo com esta análise, assume-se que no final da década de 1980. Khan começou a encomendar mais componentes de centrífugas de fornecedores estrangeiros do que o necessário para o programa de armas nucleares do Paquistão e, em seguida, vendeu secretamente o excedente para terceiros países. Isso permitiu que ele vendesse os componentes da centrífuga R-1 para o Irã. Posteriormente, ele vendeu os P-1s montados quando o programa de enriquecimento de urânio do Paquistão mudou para as centrífugas P-2 mais avançadas. Ele também forneceu ao Irã dados sobre o projeto de centrífugas R-2.

Quanto à Jamahiriya Árabe Líbia, Khan começou a vender tecnologia nuclear para a Líbia em meados da década de 1990. e continuou a fazê-lo até 2003. As remessas incluíam componentes e conjuntos de centrífugas para o programa não declarado de enriquecimento de urânio da Líbia. De acordo com a AIEA, a Líbia também recebeu uma descrição detalhada de engenharia de armas nucleares de uma "fonte estrangeira". Não foi confirmado publicamente que a descrição veio do Paquistão, mas as autoridades americanas observaram que era um projeto para uma munição de urânio do tipo implosão desenvolvida pela China na década de 1960. e rumores de ter sido entregue ao Paquistão. De acordo com o governo dos EUA, a rede de Khan poderia receber até US$ 100 milhões apenas com as vendas da Líbia. Segundo especialistas americanos, a expressão "Wall-Mart nuclear" de M. al-Baradei se aplica precisamente ao caso do fornecimento de tecnologias nucleares do Paquistão à Líbia.

Quanto à RPDC, as entregas para este país aparentemente equivaleram à transferência para Pyongyang de componentes de centrífugas (P-1 ou P-2), dados sobre seu design, bem como hexafluoreto de urânio gasoso. Talvez fosse sobre o fornecimento de um projeto de ogiva nuclear adequado para lançamento usando um míssil balístico. Em troca, a Coréia do Norte deu ao Paquistão os segredos do desenvolvimento de tecnologias de mísseis baseadas no sistema Scud (P-17).

Ao mesmo tempo, como o especialista russo A.V. Fenenko, “até agora há uma série de questões que não nos permitem colocar um ponto final no caso Khan. Primeiro, é intrigante por que os países ocidentais acreditaram facilmente nas informações vindas dos representantes do Irã e da Líbia, estados cujos regimes foram avaliados como "autoritários" nos EUA e na Europa Ocidental por décadas. No final de 2003, Teerã e Trípoli estavam objetivamente interessados ​​em expor a rede transnacional de fornecedores de tecnologia nuclear. Naquela época, a AIEA acusou o Irã e a Líbia de realizar atividades nucleares ilegais e, em tal situação, os governos da Líbia e do Irã naturalmente tentaram provar que as tecnologias nucleares vieram do exterior para esses países e não foram produzidas no Irã e na Líbia. .

Em segundo lugar, não está claro por que os observadores internacionais não foram autorizados a ver A.K. Khan e outros cientistas paquistaneses. Talvez a liderança paquistanesa temesse que informações classificadas sobre o potencial nuclear paquistanês vazassem. Os partidos de oposição ao regime do presidente P. Musharraf insistiram que Islamabad oficial estava envolvido na venda de materiais e tecnologias nucleares. Uma terceira opção não pode ser descartada: uma investigação internacional poderia mostrar até que ponto os links de A.K. Khana se estendeu além do Paquistão. A comunidade internacional (incluindo os Estados Unidos) não persistiu em forçar a liderança paquistanesa a permitir que investigadores independentes a A.K. Khan.

Em terceiro lugar, é difícil responder inequivocamente à questão de saber se o caso de A.K. Khan com conflitos políticos internos no Paquistão. Tradicionalmente, os militares paquistaneses mantêm relações difíceis com o aparato estatal - basta lembrar a conspiração antigovernamental do general Abbasi em 1995 ou a tentativa de assassinato do presidente P. Musharraf em dezembro de 2003 e em 2004-2005. A propósito, o agora ex-presidente P. Musharraf chegou ao poder como resultado de um golpe militar em 12 de outubro de 1999. Não se pode descartar que A.K. Khana está conectado com os "expurgos" que Islamabad oficial realizou no exército e nas agências de aplicação da lei em 2002-2004, e isso lança dúvidas sobre algumas fontes de informação.

Quarto, as atividades do A.K. Khan também aborda a questão da tecnologia nuclear sensível cair nas mãos de terroristas internacionais como a Al-Qaeda. Em 23 de outubro de 2001, dois físicos nucleares, Sultan Bashiruddin Mahmud (ex-diretor do KAEP) e Chowdhry Abdul Masjid (ex-diretor da empresa militar paquistanesa New Labs), foram detidos no Paquistão, acusados ​​de, durante suas repetidas viagens ao Afeganistão, , eles se encontraram pessoalmente com o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, e puderam lhe dar os segredos da fabricação de armas nucleares, que esta organização terrorista internacional busca adquirir.

Assim, expondo as atividades de A.K. Khan foi intensificado pelas preocupações da comunidade internacional sobre o risco de proliferação representado por indivíduos ou fornecedores não estatais de material e tecnologia nuclear, agindo de forma independente ou em conluio com funcionários do governo. Uma preocupação particular era o escopo, a natureza e a escala do A.K. Khan sobre o "mercado negro" da tecnologia nuclear. Tem sido argumentado que a rede de Khan é uma pequena parte deste mercado. Como fonte de suprimentos ilícitos, a rede de Khan superou com sucesso muitas das medidas legais e regulatórias destinadas a impedir que os estados espalhem a tecnologia de armas nucleares. Esses fatos, por sua vez, levaram ao fato de que foi dado impulso a novas iniciativas no campo da não proliferação. Em primeiro lugar, como a iniciativa dos EUA - PSI, bem como a adoção da Resolução nº 1.540 do Conselho de Segurança da ONU, destinada a fortalecer o regime de não proliferação, exigindo que os Estados criminalizem as atividades do setor privado no "mercado negro", a criação de um sistema estrito de controles de exportação e garantia de segurança de todos os materiais sensíveis dentro de seus limites.

Infelizmente, temos que admitir que, apesar da exposição de A.K. Khan e a adoção pela comunidade internacional, inclusive dentro da ONU, de uma série de medidas destinadas a prevenir o surgimento de novas "redes nucleares ilegais", tal ameaça, aparentemente, ainda existe. Vem principalmente de atores não estatais, bem como de estados - os chamados párias nucleares (por exemplo, Irã, Coréia do Norte). Nesse sentido, a comunidade internacional precisa intensificar novas ações para fortalecer os sistemas de controle nacional sobre as exportações nucleares em Estados-chave - fornecedores de tecnologia nuclear sensível. Além disso, dentro da AIEA, é necessário insistir para que todos os Estados que realizam atividades nucleares cumpram os padrões estipulados pelo Protocolo Adicional da AIEA. O perigo do surgimento de novas "redes nucleares" ilegais só pode ser evitado por meio de um controle abrangente sobre a disseminação de tecnologias nucleares sensíveis.

Olhando para o futuro, parece que se a comunidade internacional não tomar as medidas urgentes descritas acima, a causa da não proliferação de armas nucleares sofrerá outro golpe irreparável. E, a esse respeito, é sintomático que o Paquistão, o país de onde surgiu a "rede nuclear" subterrânea de A.K. Khan, hoje represente o principal, senão o principal perigo em termos de atingir tecnologia nuclear sensível ou mesmo armas de destruição em massa ( WMD) ) nas mãos de terroristas internacionais e radicais de mentalidade islâmica, no caso do colapso do poder do estado no Paquistão e radicais islâmicos vindo para controlar o país. Mas isso só é possível, em nossa opinião, com a condição de que os radicais islâmicos sejam apoiados pelo exército paquistanês, que, aliás, desempenhou um papel importante no fornecimento de tecnologia nuclear sensível, em particular ao Irã. (Este pequeno artigo não descreve o papel do general paquistanês Mirza Aslam Beg no início dos anos 1990 do século passado na cooperação nuclear com a República Islâmica do Irã (IRI), mas nas fontes primárias ocidentais usadas pelo autor deste artigo, esse papel é suficientemente eloquente.) Claro, a apreensão dos ativos nucleares de Islamabad pelos islâmicos é um cenário hipotético para o desenvolvimento da situação em torno das armas nucleares do Paquistão, mas tem todo o direito de existir. Isso só é possível se o Paquistão se tornar um chamado “estado falido”, o que não pode ser descartado no contexto de uma nova crise de poder neste país. E o tema do controle (tanto interno quanto externo) sobre os ativos nucleares de Islamabad é um tema separado que requer a redação de um artigo separado, que está sendo preparado pelo autor para publicação.

"Die Welt": Fala-se muito sobre as armas nucleares caírem nas mãos do terrorismo internacional. Quão real é esse perigo?

Mohammed Al Baradei: No momento, esse perigo é potencial. No entanto, existe um perigo real de que o material radioativo caia nas mãos de terroristas. Com ela, eles podem fazer uma "bomba suja". Claro, seria impossível destruir muitas pessoas com tal arma, mas é capaz de causar grande pânico e medo.

"Die Welt": Qual é o risco de certas potências nucleares entregarem a "bomba" a terroristas?

Baradei: Não conheço um único estado que estaria pronto para fornecer armas nucleares aos terroristas.

"Die Welt": Uma delegação americana que recentemente visitou a Coreia do Norte informou que 800 varetas de combustível nuclear estavam faltando. Você pode assumir que Pyongyang está construindo armas nucleares?

Baradei: A Coreia do Norte há muito tem a capacidade de produzir armas nucleares. Mas a probabilidade de que o regime esteja engajado na regeneração de varetas de combustível usado é muito alta hoje. A Coreia do Norte acredita que está sob ameaça, sob cerco. Essa sensação de ameaça, aliada às capacidades tecnológicas de Pyongyang, coloca um problema agudo de não proliferação de armas nucleares.

"Die Welt": Se Pyongyang realmente decidiu usar varetas de combustível para criar uma "bomba", quanto tempo levará?

Baradei: Depende se o regime está com a documentação completa e se o próprio processo de produção já começou, o que não sabemos. A Coreia do Norte tem muitos engenheiros e cientistas especializados em energia nuclear. Não se pode descartar que eles estejam trabalhando nisso há algum tempo. De qualquer forma, podemos falar de alguns meses, mas não de anos.

"Die Welt": Que conclusões você tirou do fato de que a Líbia recentemente abriu seu programa nuclear? Podemos supor que existe uma rede internacional através da qual os Estados e as organizações terroristas podem obter os fundos necessários para a produção de armas?

Baradei: A Líbia confirmou nossas suposições: existe um mercado negro bem desenvolvido que oferece materiais nucleares e equipamentos necessários em todo o mundo. No entanto, acabou por ser maior do que o esperado. Além disso, ficamos assustados com o quão bem estabelecida esta rede é. Parece uma rede de crime organizado e cartéis de drogas.

"Die Welt": Alguns observadores dizem que o centro desta rede está no Paquistão.

Baradei: Não posso dizer nada sobre isso. O governo paquistanês está investigando um caso em que alguns cientistas supostamente realizaram serviços proibidos no campo nuclear. Afirma ainda que priva todos os contrabandistas de conhecimento do direito de estudar no campo da engenharia atômica.

"Die Welt": o Irã recentemente autorizou a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) a conduzir uma inspeção. Nesse sentido, o país admitiu que já havia feito grandes avanços na criação de uma bomba atômica. Para os falcões dos EUA, isso é uma prova da "ineficiência" da AIEA.

Baradei: Isso é um absurdo. Não é possível inspecionar o equipamento de enriquecimento se for usado em nível de laboratório. Nenhum sistema de controle no mundo é capaz de fazer isso. Isso não significa de forma alguma que o Irã tenha usado o tratado de não proliferação, que permite o uso de energia atômica para fins pacíficos, como fachada. O país é capaz de realizar seu programa militar tanto dentro quanto fora do quadro do tratado e, ao mesmo tempo, ninguém saberá disso. É crucial ter um sistema capaz de revelar programas nucleares que estão em produção. Aqui precisamos de qualquer informação.

"Die Welt": Você está preocupado com a segurança do antigo arsenal nuclear soviético?

Baradei: Sim. Este é um legado perigoso. Somente deste arsenal, você pode roubar uma grande quantidade de urânio ou plutônio e, Deus me livre, armas reais. A proteção desses arsenais de armas é uma questão de dinheiro, e eles não são suficientes.

"Die Welt": O Tratado de Não-Proliferação Nuclear permite o uso de energia atômica para fins pacíficos, mas permite que os países alcancem facilmente o limiar da posse de armas atômicas. O tratado pode de alguma forma ser adaptado às realidades atuais?

Baradei: Ao lidar com o Irã, Iraque e Líbia, descobrimos que o tratado tem uma série de deficiências e brechas. Eles devem ser eliminados. Aqui tenho em mente, antes de tudo, quatro pontos: primeiro, devemos limitar o direito de enriquecer urânio e plutônio no âmbito de programas nucleares implementados para fins pacíficos. Em segundo lugar, devemos revisar fundamentalmente nossas regras de controle de exportação para impor restrições mais rígidas à venda de hardware e materiais físseis. Em terceiro lugar, a AIEA precisa de mais poderes para exercer o controle. Quarto, devemos revisar a cláusula que permite que um estado se retire do tratado dentro de três meses. Na minha opinião, a proliferação de armas nucleares deve ser desprezada da mesma forma que a escravidão ou o genocídio. Não deveria haver o direito de transferir equipamentos nucleares.

"Die Welt": o Irã pode ser forçado a abrir seu programa nuclear, mas Israel não pode?

Baradei: Não. Quanto aos grandes estados, isso também se aplica aos pequenos países. Segurança absoluta para um país significa, talvez para outro, perigo absoluto. A Líbia e o Irã não devem ser obrigados a desistir de armas nucleares, químicas e bacteriológicas, e Israel não deve ser autorizado a manter todas as armas que possui atualmente.

Os materiais do InoSMI contêm apenas avaliações da mídia estrangeira e não refletem a posição dos editores do InoSMI.